Магомедов Алимурад Нурутдинович

Дело 1-48/2015

В отношении Магомедова А.Н. рассматривалось судебное дело № 1-48/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Арзгирском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Сердюковым А.Г. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 16 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-48/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.05.2015

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Ставропольский край

Название суда

Арзгирский районный суд Ставропольского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сердюков Алексей Григорьевич

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

16.06.2015

Лица

Кузнецов Марат Гамзатович

Перечень статей:: ст.256 ч.3 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 15.06.2015

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Магомедов Алимурад Нурутдинович

Перечень статей:: ст.256 ч.3 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 15.06.2015

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Судебные акты

Дело № 1-48/15

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи А.Г Сердюкова,

при секретаре Гаркуша А.А.,

с участием, государственного обвинителя, заместителя прокурора Арзгирского района Ставропольского края Тедеева Е.Б.,

подсудимых – Магомедова А.Н. и Кузнецова М.Г.,

защитника в лице адвоката Лепешкина А.А., предоставившего ордер № 15н 022288 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2878, выданное УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

кузнецова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированого и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедов А.Н. и Кузнецов М.Г. совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов совершенную с применением иных способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу рыбы, действуя группой лиц по предварительному сговору Кузнецов М.Г. и Магомедов А.Н., взяв с собой орудие лова – «хватку», принадлежащую Кузнецову М.Г., приехали на автомашине ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак А224 ВА 05 под управлением Магомедова А.Н. на гидросооружение водосброса Кума-Маныческого канала «Пикет», расположенного, примерно, в 12,5 км к северо-востоку от <адрес>. В дальнейшем, они совместно, в этот же день, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в нарушение ст. 35 и ст. 49 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 250 метрах к северу от железобетонного гидросооружения водосброса Кума-Маныческого канала «Пикет», действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, при помощи орудия лова – «хватка», относящегося к запрещенным орудиям лова ловушечного, отцеживающего типа, то есть способом массового истребления водных биологических ресурсов, в акватор...

...ии Кума-Маныческого канала, за незначительный промежуток времени осуществили незаконный вылов 904 особей рыбы, относящихся к семейству карповых, к виду карась серебристый, из которых 542 особи самки с икрой. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и Постановлению <адрес> № 107-п от ДД.ММ.ГГГГ «О таксах для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», в применении которых указано, что «За уничтожение, или добычу водных биоресурсов, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида, стоимость одного экземпляра рыбы – карась, составляет 50 рублей. В результате противоправных действий Кузнецова М.Г. и Магомедова А.Н. водным биологическим ресурсам Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна причинен имущественный ущерб на сумму 36150 рублей.

В судебном заседании подсудимые Магомедов А.Н. и Кузнецов М.Г. согласились с предъявленным им обвинением и признали себя виновными в совершении преступления изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и поддержали, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после проведенной консультации с защитником.

Адвокат подсудимых Магомедова А.Н. и Кузнецова М.Г. – Лепешкин А.А. поддержал заявленное его подзащитными ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Тедеев Е.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимых, их защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Магомедова А.Н. и Кузнецова М.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления водных животных, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Магомедову А.Н. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного: ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† К обстоятельствам смягчающим наказание Магомедова А.Н. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что обусловлено производством дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, проведением судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, а также наличие на иждивении у Магомедова А.Н. двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении Кузнецову М.Г. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного: ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

К обстоятельствам смягчающим наказание Магомедова А.Н. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что обусловлено производством дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, проведением судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, а также наличие на иждивении у Магомедова А.Н. двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Кузнецову М.Г. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного: ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????????????????????????????????????????????????????~??’????????’????????’????????’????????’????????’????????’????????’????????’?h??????’????????’?????????’????????’?h???’?????’????????????????????/?????????????™???????? ????????????????? ???????? ??????b????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????’?h????????’????????’?????’?????’?????’?????’????????’?????’?????’?h???’?????’?h???????????’???????????’?h?????????’?????????

К обстоятельствам смягчающим наказание Кузнецова М.Г. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что обусловлено производством дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, проведением судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, а также наличие на иждивении у Кузнецова М.Г. двоих малолетних детей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и на основании того, что в соответствие со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о возможности назначении Магомедову А.Н. и Кузнецову М.Г. наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, считая, что именно такое наказание позволит достичь его целей и будет справедливым.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд усматривает у подсудимых Магомедова А.Н. и Кузнецова М.Г. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно: признание ими своей вины, производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, что свидетельствует о раскаянии подсудимых в содеянном, а также наличие у Магомедова А.Н. и Кузнецова М.Г. на иждивении малолетних детей, отсутствие у подсудимых основного места работы и постоянного источника дохода, в связи с чем, считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, ниже низшего предела предусмотренного санкцией вмененной им статьи уголовного закона.

При этом, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимые на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании не выявлено оснований ставить под сомнение состояние их психического здоровья, в связи с чем, суд не нашел оснований к применению в отношении Магомедова А.Н. и Кузнецова М.Г. принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: орудие лова – «хватка», как орудие преступления, 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, как не представляющие ценности, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; резиновые сапоги и сапоги бахилы в виде «комбинезона», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает возможным возвратить по принадлежности Магомедову А.Н. и Кузнецову М.Г.; вещественное доказательство – рыба частиковых видов – Карась в количестве 904 экземпляров, принятая на ответственное хранение, согласно «Акту приема-передачи имущества» от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО 1», по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Магомедова Алимурада Нурутдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Магомедову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательства о явке.

Признать кузнецова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Кузнецову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- орудие лова – «хватка», как орудие преступления, 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Арзгирскому району Ставропольского края – уничтожить,

- рыбу частиковых видов – Карась в количестве 904 экземпляров, принятую на ответственное хранение, согласно «Акту приема-передачи имущества» от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО 1», по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- резиновые сапоги и сапоги бахилы в виде «комбинезона», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Арзгирскому району, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Магомедову А.Н. и Кузнецову М.Г. и считать переданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 5-741/2021

В отношении Магомедова А.Н. рассматривалось судебное дело № 5-741/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Петровском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Черниговской И.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2021 года.

Судебное дело: 5-741/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.10.2021

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Ставропольский край

Название суда

Петровский районный суд Ставропольского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Черниговская Инна Александровна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

14.10.2021

Стороны по делу

Магомедов Алимурад Нурутдинович

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело №5-741/2021

УИД 26RS0028-01-2021-002097-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 14 октября 2021 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Магомедова -.-

по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2021, в 19 час. 00 мин., на ..., Магомедов А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 – прекратить свои противоправные действия, а именно прекратить препятствовать допуску специалистов газовой службы к системе центрального газоснабжения с. Гофицкое, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции согласно Федерального закона №3 «О полиции» от 07.02.2011.

В судебном заседании Магомедов А.Н. вину не признал и показал, что он сам вызвал участкового для того, чтобы тот проверил документы и убедился в полномочиях лиц, представившихся сотрудниками газовой службы, которые несмотря на отсутствие договора и наличия у него задолженности за газ, пытались его дом отключить от центральной системы газоснабжения. А получилось, что участковый наоборот стал на сторону газовиков. Полагает, что никакого неповиновения он сотрудникам полиции не оказывал, а лишь пытался разрешить давний спор с газовиками о необходимости заключить с ним в надле...

...жащей форме договор на газоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, что предусмотрено частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Несмотря на непризнание своей вины, вина Магомедова А.Н. подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: протоколом 26 АВ № 0338544 об административном правонарушении от 13.10.2021, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения Магомедову А.Н. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и его отказ от дачи объяснений удостоверен подписями понятых.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН России по Петровскому городскому округу ФИО3 от 13.10.2021, УУП ОУУП и ПДН России по Петровскому городскому округу ФИО4 13.10.2021 осуществлялась охрана общественного порядка около ... при отключении представителями ОАО «Светлоградрайгаз» незаконного подключения жилого ... к центральной системе газоснабжения .... Магомедов А.Н. воспрепятствовал допуску специалистов ОАО «Светлоградрайгаз» к отключению незаконного подключения вышеуказанного домовладения к системе центрального газоснабжения. В связи с чем УУП ФИО4 неоднократно требовал от Магомедова А.Н. прекратить его противоправные действия, но Магомедов А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Петровскому городскому округу. Поскольку Магомедов А.Н. отказался добровольно проехать в Отделение МВД России по Петровскому городскому округу в отношении Магомедова А.Н. УУП ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ была применена физическая сила, о применении которой в соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона Магомедов А.Н. был предупрежден УУП ФИО4

Из объяснений ФИО5 от 13.10.2021 следует, что 13.10.2021 около 19 час. 00 мин. он находился около дома по адресу: ..., где сотрудниками райгаза проводилось отключение незаконного подключения указанного дома от центральных сетей газоснабжения в присутствии сотрудников полиции. При попытке отключения указанного дома Магомедов А.Н. воспрепятствовал допуску специалистов к центральному газоснабжению, в связи с чем УУП ФИО4 неоднократно было потребовано от Магомедова А.Н. прекратить противоправные действия. Магомедов А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции. УУП ФИО4 было предложено Магомедову А.Н. проехать в ОМВД России по Петровскому ГО для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО6 от 13.10.2021 следует, что она находилась в составе комиссии по отключению незаконного подключения ... от системы центрального газоснабжения, где Магомедов А.Н. воспрепятствовал допуску сотрудников Райгаза к центральной системе газоснабжения, в связи с чем, присутствующий при отключении участковый ... ФИО4 неоднократно потребовал от Магомедова А.Н. прекратить противоправные действия, но Магомедов А.Н. не реагировал. После этого Магомедову А.Н. было предложено проехать в ОМВД России по Петровскому ГО для составления протокола, а когда Магомедов А.Н. отказался добровольно проехать в отдел полиции, сотрудником полиции была применена физическая сила при доставлении к служебному автомобилю.

Изучив материалы дела, суд квалифицирует действия Магомедова А.Н. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Магомедова А.Н., работающего по найму, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность Магомедова А.Н., предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова -.- виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

УИН 18880426210003385442

УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по Петровскому городскому округу); ИНН 2617007401; КПП 261701001; БИК 010702101; ОКТМО 07731000; номер счета получателя платежа: 03100643000000012100 в отделение Ставрополь Банка России УФК по СК корю/счет: 40102810345370000013, КБК 1881160119101 9000 140; наименование платежа: административный штраф.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровский районный суд по адресу: г.Светлоград, ул. Ленина, 24.

Разъяснить Магомедову А.Н. что, в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу для исполнения, Магомедову А.Н. для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.А. Черниговская

Свернуть

Дело 7a-583/2021

В отношении Магомедова А.Н. рассматривалось судебное дело № 7a-583/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 10 ноября 2021 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ставропольском краевом суде в Ставропольском крае РФ судьей Загорской О.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2021 года.

Судебное дело: 7a-583/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.11.2021

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Жалобы на постановления

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Ставропольский край

Название суда

Ставропольский краевой суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Загорская Ольга Викторовна

Результат рассмотрения

Возвращено без рассмотрения

Дата решения

01.12.2021

Стороны по делу

Магомедов Алимурад Нурутдинович

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Судья Черниговская И.А. Дело № 7а-583/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

01 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 5-741/2021 по жалобе Магомедова А.Н. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова А.Н.,

установил:

Постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2021 Магомедов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (далее – постановление судьи от 14.10.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Магомедов А.Н. считает постановление судьи от 14.10.2021 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Изучив представленный материал, обозрев жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельств...

...а, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В указанных и иных нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Так, исходя из сложившейся судебной практики, текст мотивированной и обоснованной жалобы должен включать в себя:

наименование органа, должностного лица или суда, уполномоченного рассматривать жалобу;

данные подателя жалобы (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства (регистрации);

данные о потерпевших (если таковые были признаны при производстве по делу об административном правонарушении);

сведения о представителе (защитнике), если таковые участвуют в деле;

название органа (суда), вынесшего постановление;

цитирование заключительной части постановления (о назначении вида и размера административного наказания или прекращении производства по делу);

обстоятельства, по которым податель жалобы считает обжалуемый акт неправильным или незаконным;

указание норм закона, обосновывающих требования жалобы;

само требование (отмена, изменение постановления, прекращение производства по делу);

перечень прилагаемых к жалобе документов;

дату подписания и подпись подателя жалобы.

Аналогичные требования предусмотрены в ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Кроме того, нормами ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов установлено, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:

1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;

2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;

3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;

4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;

7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

26.10.2021 Магомедовым А.Н. в районный суд подана жалоба на постановление судьи от 14.10.2021, в которой не содержится мотивированного нормативного обоснования неправильности и/или незаконности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (л.д. 20).

В КоАП РФ не содержатся понятия «предварительная», «краткая», «дополнительная» апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции.

С учётом положений ст. 30.3 КоАП РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении мотивированную жалобу на постановление судьи от 14.10.2021 заявителю надлежало направить по почте или представить в районный суд не позднее 08.11.2021 (являющегося последним днём 10-дневного срока (с учётом переноса со 02.11.2021, являвшегося выходным, на ближайший рабочий день), подлежащего исчислению с 23.10.2021, даты вручения Магомедову А.Н. копии обжалуемого постановления судьи, о чём последним сделана соответствующая отметка в почтовом уведомлении (л.д. 19).

Однако по состоянию на дату судебного заседания краевого суда такая жалоба в установленный законом срок не подана, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Таким образом, Магомедовым А.Н. не представлены суду сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, считаю, что в действиях Магомедова А.Н. по направлению жалобы без указания оснований для пересмотра дела в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, усматриваются признаки злоупотребления заявителем своими процессуальными правами в виде искусственного продления установленного законом срока обжалования судебного акта, затягивания судебного процесса и создания условий, препятствующих принятию к производству и разрешению данной жалобы судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, такая жалоба не может быть признана приемлемой, поданной с порядке и сроки, установленные законом, в связи с чем она подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом считаю необходимым разъяснить Магомедову А.Н., что возврат поданной им жалобы не лишает его права на защиту, поскольку постановление судьи от 14.10.2021 может быть самостоятельно обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Магомедова А.Н. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова А.Н., оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Петровский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская

Свернуть

Прочие