Бондаренко Александр Ильич

Дело № А-11-22/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 26 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЛЫНЦОВОЙ ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ,БОНДАРЕНКО ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ,КОЛЧЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ВОРОНИНОЙ АНТОНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ,ЖИГУНОВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧ, КРОТКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, АНТОНОВА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА,ТОРОПЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, СКОПИНЦЕВА ВЛАДИМИРА МАТВЕЕВИЧА,ЖИГУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА,АЗАРОВА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,НИКОТИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ,ВЕКШИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЯНЬШИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, КУРАПОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,ВЛАСОВОЙ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,ПАПИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ,КОШЕЛЕВОЙ ТАИСИИ ИВАНОВНЫ, КАЛМЫКОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ,УЛЬЯНОВОЙ ПЕЛАГЕИ ПАВЛОВНЫ,ИНЮШКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, БЕСКРОВНЫХ ВИКТОРА ЫВАСИЛЬЕВИЧА, НЕФЕДОВОЙ ТАТЬЯНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, ТРУНИЛИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА,БОНДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА, ЛОБАДИНА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА,БОНДАРЕНКО АНАСТАСИИ ЗАХАРОВНЫ,ЕРШОВОЙ ТАТЬЯНЫ ФЕДОРОВНЫ к ТОЛСТОВУ НИКОЛАЮ ПЕТРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО32 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования истцов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25126 рублей с учетом роста потребительских ...

...цен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 897 рублей 36 копеек- сумма неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен. Кроме того, с ФИО32 в пользу истца ФИО20 были взысканы судебные расходы в сумме 953 рубля 78 копеек.

ФИО32 не согласился с данным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

ФИО32 полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

ФИО32 считает, что судом не было установлено, что обе стороны и истцы и ответчик имеют одинаковый правовой статус «потребителя газа». Участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных (областных), муниципальных нужд или основных средств для коммерческой организации ОАО «Воронежоблгаз», путем безвозмездной отдачи личных денежных средств, без правовых последствий- это сугубо добровольное право и желание каждого жителя села, без права навязывания своего желания и своих обязательств, другим жителям села, в том числе и ответчику.

ФИО32 считает, что гражданские права и обязанности возникли между жителями на основании решения общего собрания жителей села от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестные 50 жителей приняли решение за 300 жителей села. Согласно ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права возникают на основании договоров или правовых актов. Решение собрания не является договором, а также с 2006года не входит в правовую основу местного самоуправления, не может быть правовым актом и жители не обязаны выполнять решения собраний, что подтверждается ст.4 Закона РФ « О местном самоуправлении».

ФИО32 полагает, что суд неправомерно утверждает, что действия истцов в интересах неопределенного круга лиц приобрели характер делового оборота и что данное утверждение противоречит ГК РФ. Заявитель считает, что истцы действовали без договора «поручения»,зная о неодобрении ответчиком их действий и, в силу п.1 ст.983 ГК РФ у ответчика нет никаких обязанностей ни в отношении истцов, ни в отношении третьих лиц. Совершать действия в интересах других лиц, без договора поручения могут только государственные или муниципальные органы власти, что следует из положений п.2 ст.980 ГК РФ, коими истцы не являются.

По мнению ФИО32, утверждение суда первой инстанции, что факт строительства газопровода, т.е. недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд за счет средств истцов, дает им право : требовать возмещения затрат с ответчика, право быть заказчиком-застройщиком, заключать договоры, вводить объект в эксплуатацию, противоречит законам РФ.

Ответчик утверждает, что факт сдачи денег подрядчику ЗАО «Борисоглебскгазстрой» является только фактом сдачи денег и не дает права истцам, без разрешительных документов : на строительство недвижимого имущества, на землю и т.д., заниматься данным строительством. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст. 8 п. 2 ГК РФ, а не по факту сдачи дене<адрес> совершать какие –либо сделки ( продавать, передавать, присоединять и т.д.) с недвижимым имуществом имеет только собственник, прошедший государственную регистрацию. Правообладателем, который может стать собственником данного газопровода, является <адрес>, что подтверждается выпиской ФРС от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 129, 131 ГК РФ, а не истцы.

ФИО32 считает, что истцы не имеют права требовать с нее выплаты доли, поскольку в силу ст.2 п. 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» исключается возможность долевого строительства газопроводов. Инвестиционные договоры истцами не заключались.

В связи с чем, по мнению ФИО32, истцы добровольно понесли убытки, решив самовольно заняться строительством объекта для государственных нужд, игнорируя законы РФ.

При этом ответчица утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не определил владельца имущества и руководствуясь только мнением истцов, вынес решение, нарушающее права не только ответчика, но 120 домовладельцев- будущих потребителей газа.

То есть, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является стороной договоров и соглашений по строительству и купле-продаже УГНД, что истцы отдали свои личные денежные средства ЗАО «Борисоглебскгазстрой», а не ответчику, что истцы не являются собственниками газопровода, по непонятным ответчику причинам применил ст.ст.166-168 ГК РФ к нему, а не к истцам, а ст.ст.12,15,309,1102,1105 ГК РФ наоборот к ответчику, а не к ЗАО «Борисоглебскгазстрой», ООО «Воронежоблгаз» и истцам, ст.1112 ГК РФ о наследовании недвижимого имущества для государственных нужд УГНД к истцам.

В судебное заседание ФИО32, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО32 –ФИО44, ФИО36 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска истцам- отказать, в связи с доводами, приведенными ими в жалобе. Кроме того, они считают неправомерными требования к ответчику наследников умерших ФИО41 и ФИО42-ФИО28 и ФИО11, так как они с умершими никаких договоров не заключали и в правоотношения не вступали. Ответчика ФИО32 они считают ненадлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия регистрации прав на газопровод, то истцы не являются надлежащими истцами по делу. Требование истцов выплатить им суммы с учетом индекса роста потребительских цен не правомерно, так как газопровод относится к амортизируемым средствам производства и их цена рассчитывается по другой методике, не связанной с потребительскими ценами.

ФИО28,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО10 А.С.,ФИО4,ФИО15,ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО29,ФИО6, ФИО30, ФИО7,ФИО31, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что истцы доводы жалобы не признали, просят в удовлетворении жалобы ФИО32 –отказать, а решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> –оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора –ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ -основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ФИО32, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на общем собрании жителей <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве внутрипоселковых газовых сетей низкого давления от ШРП № за счет средств населения села, и о сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Указанное решение жителей <адрес> было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания жителей участвующих в строительстве газовых сетей низкого давления от ГРПМ от ДД.ММ.ГГГГ старшим по газификации по ГРП была назначена ФИО38, и она наделена была полномочиями заключить и подписать договор с подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство и все виды работ по прокладке сетей низкого давления до подключения газовых приборов в домах на участке ГРПМ с указанием срока подключения, а также осуществлять сбор денег с застройщиков, чтобы потом передать их подрядчику в счет оплаты работ по строительству газопровода низкого давления (л.д.- 12-14).

ФИО38, действующей от имени жителей села, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «А» с ЗАО «Борисоглебскгазстрой» в лице генерального директора ФИО39 на строительство сетей низкого давления L -2157 м ( <адрес> 5,8 -1188 м, <адрес> 5,2 -439 м, <адрес> 63 – 530 м) ГРПМ <адрес> городского округа <адрес>, определив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «А» стоимость работ которая составила 1160919 рублей (л.д.-15-19).

Работы подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой»выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-26).

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых низкого давления <адрес> городского округа, в размере 811000 рублей была погашена лицами участвовавшими в строительстве газопровода низкого давления от ГРПМ. Строительство указанного газопровода в названной сумме оплачивали жители <адрес>, а именно истцы : ФИО1,ФИО3,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО10 А.С.,ФИО4,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,,ФИО24,ФИО25,ФИО26,ФИО27,ФИО9,ФИО28,ФИО29,ФИО6 ФИО30,ФИО7,ФИО40 в сумме по 25000 рублей каждый, а ФИО2 в сумме 30500 рублей, а также граждане ФИО41 и ФИО42-в сумме по 25000 рубблей каждый, что подтверждается справкой ЗАО «Борисоглебскгазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, имеющимися в материалах дела( л.д.-24,31-33). Данные обстоятельства исследовались Мировым судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице ФИО38, заключили с третьем лицом по настоящему делу- ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО43, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 7456 рублей (л.д.-20-21). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО32подключился уже к построенному истцами газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом –граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

Продажа имущества по цене, указанной в договоре ( 7456 рублей), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана соответствующая оценка, предоставленных истцами доказательств и правомерно применены положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ч.1 ст.166,ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ).

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было указано, что ответчик ФИО32 подключился к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Неосновательное обогащение ответчика ФИО32 составляет: 811000 рублей : ( 33 + 1)=23852 рублей, где 811000 рублей - затраты участников строительства газопровода, 33 - количество лиц, участвовавших в строительстве газопровода, 1 - количество лиц, подключившихся к газопроводу.

Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчика ФИО32 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Ответчик ФИО32 неосновательно обогатился в результате подключения ее домовладения к построенному истцами ФИО1, ФИО2ФИО3,ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО4,ФИО15,ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25ФИО26,ФИО27,ФИО37ФИО28ФИО29,ФИО6, ФИО30, ФИО7,ФИО31,газопроводу низкого давления в селе Старовоскресеновка Борисоглебского городского округа <адрес> и отказывается от возмещения истцам сумм неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по строительству газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов к ответчику ФИО32 о взыскании сумм неосновательного обогащения в возмещение стоимости затрат на строительство газопровода низкого давления в Старовоскресеновка с учетом индекса роста потребительских цен каждому, правомерно исходил о необходимости индексации данных сумм, поскольку невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса проста потребительских цен.

Однако, из искового заявления (л.д.5-10) следует, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с декабря 2008года по сентябрь 2011года включительно.

Судом установлено, что у ФИО32 право на подключение к газопроводу возникло только с момента вынесения Борисоглебским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Следовательно, и право требовать с ФИО32 истцами понесенных ими затрат на строительство газопровода низкого давления возникло у них после подключения ФИО32 к газопроводу и с учетом роста потребительских цен составит 25367 рублей 14 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ – 23852рублей х 100,8%= 24042, 81рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24042,81рублей х 100,9%= 24571,75 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24571,75рублей х 102,2%= 24694,61 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24694,61 рублей х 100,5%= 24892,17 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24892,17 рублей х 100,8%= 25116,20 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25116,20 рублей х 100,9%= 25342,25 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25342,25 рублей х 100,4%= 25443,62 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25443,62рублей х 100,4%= 25494,51 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25494,51рублей х 100,2%= 25469,02 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25469,02 рублей х 99,9%= 25367,14 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25367,14рублей х 99,6%= 25265,67 рублей.

Таким образом, каждому из истцов ответчик ФИО32 обязан возместить затраты по строительству газопровода низкого давления с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копейки. ( из расчета 25265,64 рублей : 33 человека).

В связи с чем решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> должно быть изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения установлены не были.

Cудом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем были признаны неосновательными доводы представителей ФИО32о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, а ответчик ФИО32 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что за счет истцов неосновательно обогатился не ФИО32, а третье лицо - ОАО «Воронежоблгаз», купившее за бесценок и принявшее от истцов на баланс указанный газопровод, а также о том, что собрания жителей села Старовоскресеновка являются незаконными и недействительными.

Решения собраний жителей села Старовоскресеновка по газификации села не являются нормативными правовыми актами, а являются многосторонними соглашениями ( сделками ), распространяющими свое действие на участников данных соглашений. Истцами произведена оплата строительства газопровода низкого давления в <адрес> и они вправе требовать компенсации своих затрат с лиц, не принимавших участия в финансировании строительства газопровода, но подключившихся к данному газопроводу в судебном порядке; истцы являются надлежащими истцами по делу. Ответчик ФИО32 является надлежащим ответчиком по делу, в строительстве газопровода низкого давления в селе Старовоскресеновка она участия не принимала и денежных средств не вносила. Домовладение ФИО32 в соответствии с судебным решением было подключено к газопроводу низкого давления. Тем самым, ФИО32, не принимавший какого-либо участия в строительстве газопровода и не вносивший денежных сумм, неосновательно обогатился за счет жителей села Старовоскресеновка, оплативших строительство линии газопровода. То обстоятельство, что истцами путем совершения сделки купли-продажи газопровод продан третьему лицу - ОАО «Воронежоблгаз», не освобождает ответчика ФИО32 от возмещения участникам строительства газопровода их расходов по строительству указанного газопровода, т.к. вышеупомянутая сделка купли-продажи вводящих сетей газопровода является ничтожной. ОАО «Воронежоблгаз» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, а осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода низкого давления в <адрес> городского округа <адрес>.

Суд также считает правомерным частичное удовлетворение требований истца ФИО28 и ФИО11, которые является наследниками ФИО41 и ФИО42, поскольку данные лица, участвовавшие в строительстве газопровода, умерли, а указанные истцы являются их наследниками,которые приняли наследство и следовательно, является их правопреемниками как участников строительства указанного газопровода, и имеют право на возмещение расходов по строительству газопровода.

Представителями ответчика были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> ( Расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения» ) протяженностью 2 291,23 м зарегистрировано за <адрес>ю.

Однако, суд считает, что данные доказательства не подтверждают, что именно на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, выстроенные жителями <адрес> городского округа <адрес>, было зарегистрировано право за <адрес>ю.

Мировым судьей была дана правильная оценка доводам ответчика ФИО32и его представителей, о том, что поскольку истцы не зарегистрировали свои права на объект недвижимости -выстроенные газовые сети низкого давления <адрес> кого округа <адрес>, и тем самым не приобрели газопровод в собственность, то они не вправе требовать с ответчика компенсации понесенных затрат по строительству газопровода.

Основанием для реализации истцами права требования возмещения с ответчика понесенных затрат по строительству газопровода низкого давления является факт строительства газопровода за счет средств истцов, а не наличие у них права собственности на выстроенный газопровод.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к выстроенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов:

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО19 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО21 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО23 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО24 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО25 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО26 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО27 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО28 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО29 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО30 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО31 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 845 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО32 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –

Дело № А-11-19/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 22 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЛЫНЦОВОЙ ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ,БОНДАРЕНКО ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ,КОЛЧЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ВОРОНИНОЙ АНТОНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ,ЖИГУНОВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧ, КРОТКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, АНТОНОВА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА,ТОРОПЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, СКОПИНЦЕВА ВЛАДИМИРА МАТВЕЕВИЧА,ЖИГУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА,АЗАРОВА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,НИКОТИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ,ВЕКШИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЯНЬШИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, КУРАПОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,ВЛАСОВОЙ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,ПАПИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ,КОШЕЛЕВОЙ ТАИСИИ ИВАНОВНЫ, КАЛМЫКОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ,УЛЬЯНОВОЙ ПЕЛАГЕИ ПАВЛОВНЫ,ИНЮШКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, БЕСКРОВНЫХ ВИКТОРА ЫВАСИЛЬЕВИЧА, НЕФЕДОВОЙ ТАТЬЯНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, ТРУНИЛИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА,БОНДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА, ЛОБАДИНА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА,БОНДАРЕНКО АНАСТАСИИ ЗАХАРОВНЫ,ЕРШОВОЙ ТАТЬЯНЫ ФЕДОРОВНЫ к КУРАПОВОЙ АННЕ ГРИГОРЬЕВНЕ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе КУРАПОВОЙ АННЫ ГРИГОРЬЕВНЫ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 21 декабря 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования истцов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения в р...

...азмере 25126 рублей с учетом роста потребительских цен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 897 рублей 36 копеек- сумма неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен. Кроме того, с ФИО32 в пользу истца ФИО22 были взысканы судебные расходы в сумме 953 рубля 78 копеек.

ФИО32 не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

ФИО32 полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчица ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

ФИО32 считает, что судом не было установлено, что обе стороны и истцы и ответчик имеют одинаковый правовой статус «потребителя газа». Участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных (областных), муниципальных нужд или основных средств для коммерческой организации ОАО «Воронежоблгаз», путем безвозмездной отдачи личных денежных средств, без правовых последствий- это сугубо добровольное право и желание каждого жителя села, без права навязывания своего желания и своих обязательств, другим жителям села, в том числе и ответчику.

ФИО32 считает, что гражданские права и обязанности возникли между жителями на основании решения общего собрания жителей села от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестные 50 жителей приняли решение за 300 жителей села. Согласно ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права возникают на основании договоров или правовых актов. Решение собрания не является договором, а также с 2006года не входит в правовую основу местного самоуправления, не может быть правовым актом и жители не обязаны выполнять решения собраний, что подтверждается ст.4 Закона РФ « О местном самоуправлении».

ФИО32 полагает, что суд неправомерно утверждает, что действия истцов в интересах неопределенного круга лиц приобрели характер делового оборота и что данное утверждение противоречит ГК РФ. Заявитель считает, что истцы действовали без договора «поручения»,зная о неодобрении ответчиком их действий и, в силу п.1 ст.983 ГК РФ у ответчика нет никаких обязанностей ни в отношении истцов, ни в отношении третьих лиц. Совершать действия в интересах других лиц, без договора поручения могут только государственные или муниципальные органы власти, что следует из положений п.2 ст.980 ГК РФ, коими истцы не являются.

По мнению ФИО32, утверждение суда первой инстанции, что факт строительства газопровода, т.е. недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд за счет средств истцов, дает им право : требовать возмещения затрат с ответчика, право быть заказчиком-застройщиком, заключать договоры, вводить объект в эксплуатацию, противоречит законам РФ.

Ответчица утверждает, что факт сдачи денег подрядчику ЗАО «Борисоглебскгазстрой» является только фактом сдачи денег и не дает права истцам, без разрешительных документов : на строительство недвижимого имущества, на землю и т.д., заниматься данным строительством. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст. 8 п. 2 ГК РФ, а не по факту сдачи дене<адрес> совершать какие –либо сделки ( продавать, передавать, присоединять и т.д.) с недвижимым имуществом имеет только собственник, прошедший государственную регистрацию. Правообладателем, который может стать собственником данного газопровода, является <адрес>, что подтверждается выпиской ФРС от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 129, 131 ГК РФ, а не истцы.

ФИО32 считает, что истцы не имеют права требовать с нее выплаты доли, поскольку в силу ст.2 п. 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» исключается возможность долевого строительства газопроводов. Инвестиционные договоры истцами не заключались.

В связи с чем, по мнению ФИО32, истцы добровольно понесли убытки, решив самовольно заняться строительством объекта для государственных нужд, игнорируя законы РФ.

При этом ответчица утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не определил владельца имущества и руководствуясь только мнением истцов, вынес решение, нарушающее права не только ответчика, но 120 домовладельцев- будущих потребителей газа.

То есть, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является стороной договоров и соглашений по строительству и купле-продаже УГНД, что истцы отдали свои личные денежные средства ЗАО «Борисоглебскгазстрой», а не ответчику, что истцы не являются собственниками газопровода, по непонятным ответчику причинам применил ст.ст.166-168 ГК РФ к нему, а не к истцам, а ст.ст.12,15,309,1102,1105 ГК РФ наоборот к ответчику, а не к ЗАО «Борисоглебскгазстрой», ООО «Воронежоблгаз» и истцам, ст.1112 ГК РФ о наследовании недвижимого имущества для государственных нужд УГНД к истцам.

В судебное заседание ФИО32, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФИО32–ФИО47, ФИО36 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска истцам- отказать, в связи с доводами, приведенными ими в жалобе. Кроме того, они считают неправомерными требования к ответчику наследников умерших ФИО44 и ФИО45-ФИО6 и ФИО12, так как они с умершими никаких договоров не заключали и в правоотношения не вступали. Ответчицу ФИО32 они считают ненадлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия регистрации прав на газопровод, то истцы не являются надлежащими истцами по делу. Требование истцов выплатить им суммы с учетом индекса роста потребительских цен не правомерно, так как газопровод относится к амортизируемым средствам производства и их цена рассчитывается по другой методике, не связанной с потребительскими ценами.

Истица ФИО6 и представитель истицы ФИО37- ФИО38 в судебном заседании доводи жалобы не признали и просят решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы ФИО32-отказать.

ФИО1, ФИО2ФИО3,ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО11 А.С.,ФИО16,ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО4,ФИО26ФИО27,ФИО28,ФИО39, ФИО29,ФИО7, ФИО30, ФИО8,ФИО31,извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что истцы доводы жалобы не признали, просят в удовлетворении жалобы ФИО32 –отказать, а решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> –оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора –ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ -основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчица ФИО32, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчица ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на общем собрании жителей <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве внутрипоселковых газовых сетей низкого давления от ШРП № за счет средств населения села, и о сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Указанное решение жителей <адрес> было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания жителей участвующих в строительстве газовых сетей низкого давления от ГРПМ от ДД.ММ.ГГГГ старшим по газификации по ГРП была назначена ФИО40, и она наделена была полномочиями заключить и подписать договор с подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство и все виды работ по прокладке сетей низкого давления до подключения газовых приборов в домах на участке ГРПМ с указанием срока подключения, а также осуществлять сбор денег с застройщиков, чтобы потом передать их подрядчику в счет оплаты работ по строительству газопровода низкого давления (л.д.- 18-20).

ФИО40, действующей от имени жителей села, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «А» с ЗАО «Борисоглебскгазстрой» в лице генерального директора ФИО41 на строительство сетей низкого давления L -2157 м ( <адрес> 5,8 -1188 м, <адрес> 5,2 -439 м, <адрес> 63 – 530 м) ГРПМ <адрес> городского округа <адрес>, определив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «А» стоимость работ которая составила 1160919 рублей (л.д.-21-25).

Работы подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой»выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-28).

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых низкого давления <адрес> городского округа, в размере 811000 рублей была погашена лицами участвовавшими в строительстве газопровода низкого давления от ГРПМ. Строительство указанного газопровода в названной сумме оплачивали жители <адрес>, а именно истцы : ФИО1,ФИО3,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО11 А.С.,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,,ФИО4,ФИО26,ФИО27,ФИО28,ФИО10,ФИО6ФИО29,ФИО42 ФИО30,ФИО8,ФИО43 в сумме по 25000 рублей каждый, а ФИО2 в сумме 30500 рублей, а также граждане ФИО44 и ФИО45-в сумме по 25000 рубблей каждый, что подтверждается справкой ЗАО «Борисоглебскгазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, имеющимися в материалах дела( л.д.-29,34-36). Данные обстоятельства исследовались Мировым судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице ФИО40, заключили с третьем лицом по настоящему делу- ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО46, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 7456 рублей (л.д.-26-27). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО32подключилась уже к построенному истцами газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом –граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

Продажа имущества по цене, указанной в договоре ( 7456 рублей), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана соответствующая оценка, предоставленных истцами доказательств и правомерно применены положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ч.1 ст.166,ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ).

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было указано, что ответчица Ермакова ФИО32 подключилась к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Неосновательное обогащение ответчицы ФИО32 составляет: 811000 рублей : ( 33 + 1)=23852 рублей, где 811000 рублей - затраты участников строительства газопровода, 33 - количество лиц, участвовавших в строительстве газопровода, 1 - количество лиц, подключившихся к газопроводу.

Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчицы ФИО32 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Ответчица ФИО32 неосновательно обогатилась в результате подключения ее домовладения к построенному истцами ФИО1, ФИО2ФИО3,ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО4,ФИО26ФИО27,ФИО28,ФИО39ФИО6ФИО29,ФИО7, ФИО30, ФИО8,ФИО31,газопроводу низкого давления в селе Старовоскресеновка Борисоглебского городского округа <адрес> и отказывается от возмещения истцам сумм неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по строительству газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов к ответчице ФИО32 о взыскании сумм неосновательного обогащения в возмещение стоимости затрат на строительство газопровода низкого давления в Старовоскресеновка с учетом индекса роста потребительских цен каждому, правомерно исходил о необходимости индексации данных сумм, поскольку невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса проста потребительских цен.

Однако, из искового заявления (л.д.5-10) следует, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с декабря 2008года по сентябрь 2011года включительно.

Судом установлено, что у ФИО32 право на подключение к газопроводу возникло только с момента вынесения Борисоглебским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Следовательно, и право требовать с ФИО32 истцами понесенных ими затрат на строительство газопровода низкого давления возникло у них после подключения ФИО32 к газопроводу и с учетом роста потребительских цен составит 25367 рублей 14 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ – 23852рублей х 100,8%= 24042, 81рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24042,81рублей х 100,9%= 24571,75 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24571,75рублей х 102,2%= 24694,61 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24694,61 рублей х 100,5%= 24892,17 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24892,17 рублей х 100,8%= 25116,20 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25116,20 рублей х 100,9%= 25342,25 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25342,25 рублей х 100,4%= 25443,62 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25443,62рублей х 100,4%= 25494,51 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25494,51рублей х 100,2%= 25469,02 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25469,02 рублей х 99,9%= 25367,14 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25367,14рублей х 99,6%= 25265,67 рублей.

Таким образом, каждому из истцов ответчица ФИО32 обязана возместить затраты по строительству газопровода низкого давления с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копейки. ( из расчета 25265,64 рублей : 33 человека).

В связи с чем решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> должно быть изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения установлены не были.

Cудом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем были признаны неосновательными доводы представителей ФИО32о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, а ответчица ФИО32 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что за счет истцов неосновательно обогатилась не ФИО32, а третье лицо - ОАО «Воронежоблгаз», купившее за бесценок и принявшее от истцов на баланс указанный газопровод, а также о том, что собрания жителей села Старовоскресеновка являются незаконными и недействительными.

Решения собраний жителей села Старовоскресеновка по газификации села не являются нормативными правовыми актами, а являются многосторонними соглашениями ( сделками ), распространяющими свое действие на участников данных соглашений. Истцами произведена оплата строительства газопровода низкого давления в <адрес> и они вправе требовать компенсации своих затрат с лиц, не принимавших участия в финансировании строительства газопровода, но подключившихся к данному газопроводу в судебном порядке; истцы являются надлежащими истцами по делу. Ответчица ФИО32 является надлежащим ответчиком по делу, в строительстве газопровода низкого давления в селе Старовоскресеновка она участия не принимала и денежных средств не вносила. Домовладение ФИО32 в соответствии с судебным решением было подключено к газопроводу низкого давления. Тем самым, ФИО32, не принимавшая какого-либо участия в строительстве газопровода и не вносившая денежных сумм, неосновательно обогатилась за счет жителей села Старовоскресеновка, оплативших строительство линии газопровода. То обстоятельство, что истцами путем совершения сделки купли-продажи газопровод продан третьему лицу - ОАО «Воронежоблгаз», не освобождает ответчицу ФИО32 от возмещения участникам строительства газопровода их расходов по строительству указанного газопровода, т.к. вышеупомянутая сделка купли-продажи вводящих сетей газопровода является ничтожной. ОАО «Воронежоблгаз» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, а осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода низкого давления в <адрес> городского округа <адрес>.

Суд также считает правомерным частичное удовлетворение требований истца ФИО6 и ФИО12, которые является наследниками ФИО44 и ФИО45, поскольку данные лица, участвовавшие в строительстве газопровода, умерли, а указанные истцы являются их наследниками,которые приняли наследство и следовательно, является их правопреемниками как участников строительства указанного газопровода, и имеют право на возмещение расходов по строительству газопровода.

Представителями ответчика были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> ( Расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения» ) протяженностью 2 291,23 м зарегистрировано за <адрес>ю.

Однако, суд считает, что данные доказательства не подтверждают, что именно на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, выстроенные жителями <адрес> городского округа <адрес>, было зарегистрировано право за <адрес>ю.

Мировым судьей была дана правильная оценка доводам ответчицы ФИО32и ее представителей, о том, что поскольку истцы не зарегистрировали свои права на объект недвижимости -выстроенные газовые сети низкого давления <адрес> кого округа <адрес>, и тем самым не приобрели газопровод в собственность, то они не вправе требовать с ответчика компенсации понесенных затрат по строительству газопровода.

Основанием для реализации истцами права требования возмещения с ответчика понесенных затрат по строительству газопровода низкого давления является факт строительства газопровода за счет средств истцов, а не наличие у них права собственности на выстроенный газопровод.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к выстроенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов:

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО19 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО21 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО23 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО24 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО25 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО26 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО27 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО28 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО29 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО30 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО31 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО32 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –

Дело № А-11-20/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 26 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЛЫНЦОВОЙ ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ,БОНДАРЕНКО ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ,КОЛЧЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ВОРОНИНОЙ АНТОНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ,ЖИГУНОВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧ, КРОТКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, АНТОНОВА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА,ТОРОПЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, СКОПИНЦЕВА ВЛАДИМИРА МАТВЕЕВИЧА,ЖИГУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА,АЗАРОВА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,НИКОТИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ,ВЕКШИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЯНЬШИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, КУРАПОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,ВЛАСОВОЙ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,ПАПИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ,КОШЕЛЕВОЙ ТАИСИИ ИВАНОВНЫ, КАЛМЫКОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ,УЛЬЯНОВОЙ ПЕЛАГЕИ ПАВЛОВНЫ,ИНЮШКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, БЕСКРОВНЫХ ВИКТОРА ЫВАСИЛЬЕВИЧА, НЕФЕДОВОЙ ТАТЬЯНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, ТРУНИЛИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА,БОНДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА, ЛОБАДИНА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА,БОНДАРЕНКО АНАСТАСИИ ЗАХАРОВНЫ,ЕРШОВОЙ ТАТЬЯНЫ ФЕДОРОВНЫ к ЯРОСЛАВЦЕВУ АНАТОЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ЯРОСЛАВЦЕВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 21 декабря 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования истцов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО32 о взыскании неосновательного обогаще...

...ния в размере 25126 рублей с учетом роста потребительских цен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 897 рублей 36 копеек- сумма неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен. Кроме того, с ФИО32 в пользу истца ФИО22 были взысканы судебные расходы в сумме 953 рубля 78 копеек.

ФИО32 не согласился с данным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

ФИО32 полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

ФИО32 считает, что судом не было установлено, что обе стороны и истцы и ответчик имеют одинаковый правовой статус «потребителя газа». Участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных (областных), муниципальных нужд или основных средств для коммерческой организации ОАО «Воронежоблгаз», путем безвозмездной отдачи личных денежных средств, без правовых последствий- это сугубо добровольное право и желание каждого жителя села, без права навязывания своего желания и своих обязательств, другим жителям села, в том числе и ответчику.

ФИО32 считает, что гражданские права и обязанности возникли между жителями на основании решения общего собрания жителей села от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестные 50 жителей приняли решение за 300 жителей села. Согласно ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права возникают на основании договоров или правовых актов. Решение собрания не является договором, а также с 2006года не входит в правовую основу местного самоуправления, не может быть правовым актом и жители не обязаны выполнять решения собраний, что подтверждается ст.4 Закона РФ « О местном самоуправлении».

ФИО32 полагает, что суд неправомерно утверждает, что действия истцов в интересах неопределенного круга лиц приобрели характер делового оборота и что данное утверждение противоречит ГК РФ. Заявитель считает, что истцы действовали без договора «поручения»,зная о неодобрении ответчиком их действий и, в силу п.1 ст.983 ГК РФ у ответчика нет никаких обязанностей ни в отношении истцов, ни в отношении третьих лиц. Совершать действия в интересах других лиц, без договора поручения могут только государственные или муниципальные органы власти, что следует из положений п.2 ст.980 ГК РФ, коими истцы не являются.

По мнению ФИО32, утверждение суда первой инстанции, что факт строительства газопровода, т.е. недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд за счет средств истцов, дает им право : требовать возмещения затрат с ответчика, право быть заказчиком-застройщиком, заключать договоры, вводить объект в эксплуатацию, противоречит законам РФ.

Ответчик утверждает, что факт сдачи денег подрядчику ЗАО «Борисоглебскгазстрой» является только фактом сдачи денег и не дает права истцам, без разрешительных документов : на строительство недвижимого имущества, на землю и т.д., заниматься данным строительством. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст. 8 п. 2 ГК РФ, а не по факту сдачи дене<адрес> совершать какие –либо сделки ( продавать, передавать, присоединять и т.д.) с недвижимым имуществом имеет только собственник, прошедший государственную регистрацию. Правообладателем, который может стать собственником данного газопровода, является <адрес>, что подтверждается выпиской ФРС от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 129, 131 ГК РФ, а не истцы.

ФИО36 считает, что истцы не имеют права требовать с нее выплаты доли, поскольку в силу ст.2 п. 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» исключается возможность долевого строительства газопроводов. Инвестиционные договоры истцами не заключались.

В связи с чем, по мнению ФИО32, истцы добровольно понесли убытки, решив самовольно заняться строительством объекта для государственных нужд, игнорируя законы РФ.

При этом ответчик утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не определил владельца имущества и руководствуясь только мнением истцов, вынес решение, нарушающее права не только ответчика, но 120 домовладельцев- будущих потребителей газа.

То есть, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является стороной договоров и соглашений по строительству и купле-продаже УГНД, что истцы отдали свои личные денежные средства ЗАО «Борисоглебскгазстрой», а не ответчику, что истцы не являются собственниками газопровода, по непонятным ответчику причинам применил ст.ст.166-168 ГК РФ к нему, а не к истцам, а ст.ст.12,15,309,1102,1105 ГК РФ наоборот к ответчику, а не к ЗАО «Борисоглебскгазстрой», ООО «Воронежоблгаз» и истцам, ст.1112 ГК РФ о наследовании недвижимого имущества для государственных нужд УГНД к истцам.

В судебное заседание ФИО32, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО32 –ФИО37, ФИО45 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска истцам- отказать, в связи с доводами, приведенными ими в жалобе. Кроме того, они считают неправомерными требования к ответчику наследников умерших ФИО42 и ФИО43-ФИО5 и ФИО12, так как они с умершими никаких договоров не заключали и в правоотношения не вступали. Ответчика ФИО32 они считают ненадлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия регистрации прав на газопровод, то истцы не являются надлежащими истцами по делу. Требование истцов выплатить им суммы с учетом индекса роста потребительских цен не правомерно, так как газопровод относится к амортизируемым средствам производства и их цена рассчитывается по другой методике, не связанной с потребительскими ценами.

ФИО5,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО11 А.С.,ФИО16,ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26,ФИО27ФИО28, ФИО29, ФИО38, ФИО30,ФИО6, ФИО31, ФИО7,ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что истцы доводы жалобы не признали, просят в удовлетворении жалобы ФИО32 –отказать, а решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> –оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора –ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ -основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ФИО32, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на общем собрании жителей <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве внутрипоселковых газовых сетей низкого давления от ШРП № за счет средств населения села, и о сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Указанное решение жителей <адрес> было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания жителей участвующих в строительстве газовых сетей низкого давления от ГРПМ от ДД.ММ.ГГГГ старшим по газификации по ГРП была назначена ФИО39, и она наделена была полномочиями заключить и подписать договор с подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство и все виды работ по прокладке сетей низкого давления до подключения газовых приборов в домах на участке ГРПМ с указанием срока подключения, а также осуществлять сбор денег с застройщиков, чтобы потом передать их подрядчику в счет оплаты работ по строительству газопровода низкого давления (л.д.- 12-14).

ФИО39, действующей от имени жителей села, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «А» с ЗАО «Борисоглебскгазстрой» в лице генерального директора ФИО40 на строительство сетей низкого давления L -2157 м ( <адрес> 5,8 -1188 м, <адрес> 5,2 -439 м, <адрес> 63 – 530 м) ГРПМ <адрес> городского округа <адрес>, определив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «А» стоимость работ которая составила 1160919 рублей (л.д.-15-17).

Работы подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой»выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-22).

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых низкого давления <адрес> городского округа, в размере 811000 рублей была погашена лицами участвовавшими в строительстве газопровода низкого давления от ГРПМ. Строительство указанного газопровода в названной сумме оплачивали жители <адрес>, а именно истцы : ФИО1,ФИО3,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО11 А.С.,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,,ФИО26,ФИО27,ФИО28,ФИО29,ФИО10,ФИО5ФИО30,ФИО6 ФИО31,ФИО7,ФИО41 в сумме по 25000 рублей каждый, а ФИО2 в сумме 30500 рублей, а также граждане ФИО42 и ФИО43-в сумме по 25000 рубблей каждый, что подтверждается справкой ЗАО «Борисоглебскгазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, имеющимися в материалах дела( л.д.-23,31-33). Данные обстоятельства исследовались Мировым судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице ФИО39, заключили с третьем лицом по настоящему делу- ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО44, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 7456 рублей (л.д.-18-21). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО32подключился уже к построенному истцами газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом –граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

Продажа имущества по цене, указанной в договоре ( 7456 рублей), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана соответствующая оценка, предоставленных истцами доказательств и правомерно применены положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ч.1 ст.166,ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ).

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было указано, что ответчик ФИО32 подключился к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Неосновательное обогащение ответчика ФИО32 составляет: 811000 рублей : ( 33 + 1)=23852 рублей, где 811000 рублей - затраты участников строительства газопровода, 33 - количество лиц, участвовавших в строительстве газопровода, 1 - количество лиц, подключившихся к газопроводу.

Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчика ФИО32 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Ответчик ФИО32 неосновательно обогатился в результате подключения ее домовладения к построенному истцами ФИО1, ФИО2ФИО3,ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26,ФИО27ФИО28,ФИО29,ФИО38ФИО5ФИО30,ФИО6, ФИО31, ФИО7,ФИО8,газопроводу низкого давления в селе Старовоскресеновка Борисоглебского городского округа <адрес> и отказывается от возмещения истцам сумм неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по строительству газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов к ответчику ФИО32 о взыскании сумм неосновательного обогащения в возмещение стоимости затрат на строительство газопровода низкого давления в Старовоскресеновка с учетом индекса роста потребительских цен каждому, правомерно исходил о необходимости индексации данных сумм, поскольку невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса проста потребительских цен.

Однако, из искового заявления (л.д.5-10) следует, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с декабря 2008года по сентябрь 2011года включительно.

Судом установлено, что у ФИО32 право на подключение к газопроводу возникло только с момента вынесения Борисоглебским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Следовательно, и право требовать с ФИО32 истцами понесенных ими затрат на строительство газопровода низкого давления возникло у них после подключения ФИО32 к газопроводу и с учетом роста потребительских цен составит 25367 рублей 14 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ – 23852рублей х 100,8%= 24042, 81рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24042,81рублей х 100,9%= 24571,75 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24571,75рублей х 102,2%= 24694,61 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24694,61 рублей х 100,5%= 24892,17 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24892,17 рублей х 100,8%= 25116,20 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25116,20 рублей х 100,9%= 25342,25 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25342,25 рублей х 100,4%= 25443,62 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25443,62рублей х 100,4%= 25494,51 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25494,51рублей х 100,2%= 25469,02 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25469,02 рублей х 99,9%= 25367,14 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25367,14рублей х 99,6%= 25265,67 рублей.

Таким образом, каждому из истцов ответчик ФИО32 обязан возместить затраты по строительству газопровода низкого давления с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копейки. ( из расчета 25265,64 рублей : 33 человека).

В связи с чем решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> должно быть изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения установлены не были.

Cудом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем были признаны неосновательными доводы представителей ФИО32о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, а ответчик ФИО32 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что за счет истцов неосновательно обогатился не ФИО32, а третье лицо - ОАО «Воронежоблгаз», купившее за бесценок и принявшее от истцов на баланс указанный газопровод, а также о том, что собрания жителей села Старовоскресеновка являются незаконными и недействительными.

Решения собраний жителей села Старовоскресеновка по газификации села не являются нормативными правовыми актами, а являются многосторонними соглашениями ( сделками ), распространяющими свое действие на участников данных соглашений. Истцами произведена оплата строительства газопровода низкого давления в <адрес> и они вправе требовать компенсации своих затрат с лиц, не принимавших участия в финансировании строительства газопровода, но подключившихся к данному газопроводу в судебном порядке; истцы являются надлежащими истцами по делу. Ответчик ФИО32 является надлежащим ответчиком по делу, в строительстве газопровода низкого давления в селе Старовоскресеновка она участия не принимала и денежных средств не вносила. Домовладение ФИО32 в соответствии с судебным решением было подключено к газопроводу низкого давления. Тем самым, ФИО32, не принимавший какого-либо участия в строительстве газопровода и не вносивший денежных сумм, неосновательно обогатился за счет жителей села Старовоскресеновка, оплативших строительство линии газопровода. То обстоятельство, что истцами путем совершения сделки купли-продажи газопровод продан третьему лицу - ОАО «Воронежоблгаз», не освобождает ответчика ФИО32 от возмещения участникам строительства газопровода их расходов по строительству указанного газопровода, т.к. вышеупомянутая сделка купли-продажи вводящих сетей газопровода является ничтожной. ОАО «Воронежоблгаз» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, а осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода низкого давления в <адрес> городского округа <адрес>.

Суд также считает правомерным частичное удовлетворение требований истца ФИО5 и ФИО12, которые является наследниками ФИО42 и ФИО43, поскольку данные лица, участвовавшие в строительстве газопровода, умерли, а указанные истцы являются их наследниками,которые приняли наследство и следовательно, является их правопреемниками как участников строительства указанного газопровода, и имеют право на возмещение расходов по строительству газопровода.

Представителями ответчика были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> ( Расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения» ) протяженностью 2 291,23 м зарегистрировано за <адрес>ю.

Однако, суд считает, что данные доказательства не подтверждают, что именно на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, выстроенные жителями <адрес> городского округа <адрес>, было зарегистрировано право за <адрес>ю.

Мировым судьей была дана правильная оценка доводам ответчика ФИО32и его представителей, о том, что поскольку истцы не зарегистрировали свои права на объект недвижимости -выстроенные газовые сети низкого давления <адрес> кого округа <адрес>, и тем самым не приобрели газопровод в собственность, то они не вправе требовать с ответчика компенсации понесенных затрат по строительству газопровода.

Основанием для реализации истцами права требования возмещения с ответчика понесенных затрат по строительству газопровода низкого давления является факт строительства газопровода за счет средств истцов, а не наличие у них права собственности на выстроенный газопровод.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к выстроенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов:

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО19 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО21 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО23 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО24 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО25 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО26 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО27 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО28 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО29 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО30 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО31 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 845 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО32 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –

Дело № А-11-21/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 14 мая 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЛЫНЦОВОЙ ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ,БОНДАРЕНКО ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ,КОЛЧЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ВОРОНИНОЙ АНТОНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ,ЖИГУНОВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧ, КРОТКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, АНТОНОВА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА,ТОРОПЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, СКОПИНЦЕВА ВЛАДИМИРА МАТВЕЕВИЧА,ЖИГУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА,АЗАРОВА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,НИКОТИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ,ВЕКШИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЯНЬШИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, КУРАПОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,ВЛАСОВОЙ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,ПАПИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ,КОШЕЛЕВОЙ ТАИСИИ ИВАНОВНЫ, КАЛМЫКОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ,УЛЬЯНОВОЙ ПЕЛАГЕИ ПАВЛОВНЫ,ИНЮШКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, БЕСКРОВНЫХ ВИКТОРА ЫВАСИЛЬЕВИЧА, НЕФЕДОВОЙ ТАТЬЯНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, ТРУНИЛИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА,БОНДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА, ЛОБАДИНА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА,БОНДАРЕНКО АНАСТАСИИ ЗАХАРОВНЫ,ЕРШОВОЙ ТАТЬЯНЫ ФЕДОРОВНЫ к СИЛИНУ ВАСИЛИЮ ИВАНОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе СИЛИНА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 20 декабря 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования истцов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения в разм...

...ере 25126 рублей с учетом роста потребительских цен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 897 рублей 36 копеек- сумма неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен. Кроме того, с ФИО32 в пользу истца ФИО21 были взысканы судебные расходы в сумме 953 рубля 78 копеек.

ФИО32 не согласился с данным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

ФИО32 полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

ФИО32 считает, что судом не было установлено, что обе стороны и истцы и ответчик имеют одинаковый правовой статус «потребителя газа». Участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных (областных), муниципальных нужд или основных средств для коммерческой организации ОАО «Воронежоблгаз», путем безвозмездной отдачи личных денежных средств, без правовых последствий- это сугубо добровольное право и желание каждого жителя села, без права навязывания своего желания и своих обязательств, другим жителям села, в том числе и ответчику.

ФИО32 считает, что гражданские права и обязанности возникли между жителями на основании решения общего собрания жителей села от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестные 50 жителей приняли решение за 300 жителей села. Согласно ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права возникают на основании договоров или правовых актов. Решение собрания не является договором, а также с 2006года не входит в правовую основу местного самоуправления, не может быть правовым актом и жители не обязаны выполнять решения собраний, что подтверждается ст.4 Закона РФ « О местном самоуправлении».

ФИО32 полагает, что суд неправомерно утверждает, что действия истцов в интересах неопределенного круга лиц приобрели характер делового оборота и что данное утверждение противоречит ГК РФ. Заявитель считает, что истцы действовали без договора «поручения»,зная о неодобрении ответчиком их действий и, в силу п.1 ст.983 ГК РФ у ответчика нет никаких обязанностей ни в отношении истцов, ни в отношении третьих лиц. Совершать действия в интересах других лиц, без договора поручения могут только государственные или муниципальные органы власти, что следует из положений п.2 ст.980 ГК РФ, коими истцы не являются.

По мнению ФИО32, утверждение суда первой инстанции, что факт строительства газопровода, т.е. недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд за счет средств истцов, дает им право : требовать возмещения затрат с ответчика, право быть заказчиком-застройщиком, заключать договоры, вводить объект в эксплуатацию, противоречит законам РФ.

Ответчик утверждает, что факт сдачи денег подрядчику ЗАО «Борисоглебскгазстрой» является только фактом сдачи денег и не дает права истцам, без разрешительных документов : на строительство недвижимого имущества, на землю и т.д., заниматься данным строительством. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст. 8 п. 2 ГК РФ, а не по факту сдачи дене<адрес> совершать какие –либо сделки ( продавать, передавать, присоединять и т.д.) с недвижимым имуществом имеет только собственник, прошедший государственную регистрацию. Правообладателем, который может стать собственником данного газопровода, является <адрес>, что подтверждается выпиской ФРС от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 129, 131 ГК РФ, а не истцы.

ФИО32 считает, что истцы не имеют права требовать с нее выплаты доли, поскольку в силу ст.2 п. 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» исключается возможность долевого строительства газопроводов. Инвестиционные договоры истцами не заключались.

В связи с чем, по мнению ФИО32, истцы добровольно понесли убытки, решив самовольно заняться строительством объекта для государственных нужд, игнорируя законы РФ.

При этом ответчик утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не определил владельца имущества и руководствуясь только мнением истцов, вынес решение, нарушающее права не только ответчика, но 120 домовладельцев- будущих потребителей газа.

То есть, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является стороной договоров и соглашений по строительству и купле-продаже УГНД, что истцы отдали свои личные денежные средства ЗАО «Борисоглебскгазстрой», а не ответчику, что истцы не являются собственниками газопровода, по непонятным ответчику причинам применил ст.ст.166-168 ГК РФ к нему, а не к истцам, а ст.ст.12,15,309,1102,1105 ГК РФ наоборот к ответчику, а не к ЗАО «Борисоглебскгазстрой», ООО «Воронежоблгаз» и истцам, ст.1112 ГК РФ о наследовании недвижимого имущества для государственных нужд УГНД к истцам.

В судебном заседании ФИО32 поддержал доводы жалобы.

Представители ФИО32 –ФИО36, ФИО46 и ФИО37 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска истцам- отказать, в связи с доводами, приведенными ими в жалобе. Кроме того, они считают неправомерными требования к ответчику наследников умерших ФИО43 и ФИО44-ФИО6 и ФИО12, так как они с умершими никаких договоров не заключали и в правоотношения не вступали. Ответчика ФИО32 они считают ненадлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия регистрации прав на газопровод, то истцы не являются надлежащими истцами по делу. Требование истцов выплатить им суммы с учетом индекса роста потребительских цен не правомерно, так как газопровод относится к амортизируемым средствам производства и их цена рассчитывается по другой методике, не связанной с потребительскими ценами.

Истица ФИО6 и ее представитель ФИО38 в судебном заседании доводы жалобы не признали, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО11 А.С.,ФИО15,ФИО16,ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО29,ФИО7, ФИО30, ФИО8,ФИО31, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения истцов, из которых следует, что истцы доводы жалобы не признали, просят в удовлетворении жалобы ФИО32 –отказать, а решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> –оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора –ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ -основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ФИО32, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на общем собрании жителей <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве внутрипоселковых газовых сетей низкого давления от ШРП № за счет средств населения села, и о сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Указанное решение жителей <адрес> было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания жителей участвующих в строительстве газовых сетей низкого давления от ГРПМ от ДД.ММ.ГГГГ старшим по газификации по ГРП была назначена ФИО40, и она наделена была полномочиями заключить и подписать договор с подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство и все виды работ по прокладке сетей низкого давления до подключения газовых приборов в домах на участке ГРПМ с указанием срока подключения, а также осуществлять сбор денег с застройщиков, чтобы потом передать их подрядчику в счет оплаты работ по строительству газопровода низкого давления (л.д.- 14-16).

ФИО40, действующей от имени жителей села, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «А» с ЗАО «Борисоглебскгазстрой» в лице генерального директора ФИО41 на строительство сетей низкого давления L -2157 м ( <адрес> 5,8 -1188 м, <адрес> 5,2 -439 м, <адрес> 63 – 530 м) ГРПМ <адрес> городского округа <адрес>, определив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «А» стоимость работ которая составила 1160919 рублей (л.д.-17-21).

Работы подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой»выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-24).

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых низкого давления <адрес> городского округа, в размере 811000 рублей была погашена лицами участвовавшими в строительстве газопровода низкого давления от ГРПМ. Строительство указанного газопровода в названной сумме оплачивали жители <адрес>, а именно истцы : ФИО1,ФИО3,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО11 А.С.,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,,ФИО25,ФИО26,ФИО27,ФИО28,ФИО10,ФИО6ФИО29,ФИО7 ФИО30,ФИО8,ФИО42 в сумме по 25000 рублей каждый, а ФИО2 в сумме 30500 рублей, а также граждане ФИО43 и ФИО44-в сумме по 25000 рубблей каждый, что подтверждается справкой ЗАО «Борисоглебскгазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, имеющимися в материалах дела( л.д.-25-26,34-36). Данные обстоятельства исследовались Мировым судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице ФИО40, заключили с третьем лицом по настоящему делу- ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО45, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 7456 рублей (л.д.-22-23). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО32подключился уже к построенному истцами газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом –граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

Продажа имущества по цене, указанной в договоре ( 7456 рублей), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана соответствующая оценка, предоставленных истцами доказательств и правомерно применены положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ч.1 ст.166,ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ).

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было указано, что ответчик ФИО32 подключился к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Неосновательное обогащение ответчика ФИО32 составляет: 811000 рублей : ( 33 + 1)=23852 рублей, где 811000 рублей - затраты участников строительства газопровода, 33 - количество лиц, участвовавших в строительстве газопровода, 1 - количество лиц, подключившихся к газопроводу.

Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчика ФИО32 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Ответчик ФИО32 неосновательно обогатился в результате подключения ее домовладения к построенному истцами ФИО1, ФИО2ФИО3,ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО4,ФИО15,ФИО16,ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26ФИО27,ФИО28,ФИО39ФИО6ФИО29,ФИО7, ФИО30, ФИО8,ФИО31,газопроводу низкого давления в селе Старовоскресеновка Борисоглебского городского округа <адрес> и отказывается от возмещения истцам сумм неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по строительству газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов к ответчику ФИО32 о взыскании сумм неосновательного обогащения в возмещение стоимости затрат на строительство газопровода низкого давления в Старовоскресеновка с учетом индекса роста потребительских цен каждому, правомерно исходил о необходимости индексации данных сумм, поскольку невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса проста потребительских цен.

Однако, из искового заявления (л.д.5-10) следует, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с декабря 2008года по сентябрь 2011года включительно.

Судом установлено, что у ФИО32 право на подключение к газопроводу возникло только с момента вынесения Борисоглебским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Следовательно, и право требовать с ФИО32 истцами понесенных ими затрат на строительство газопровода низкого давления возникло у них после подключения ФИО32 к газопроводу и с учетом роста потребительских цен составит 25367 рублей 14 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ – 23852рублей х 100,8%= 24042, 81рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24042,81рублей х 100,9%= 24571,75 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24571,75рублей х 102,2%= 24694,61 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24694,61 рублей х 100,5%= 24892,17 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24892,17 рублей х 100,8%= 25116,20 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25116,20 рублей х 100,9%= 25342,25 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25342,25 рублей х 100,4%= 25443,62 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25443,62рублей х 100,4%= 25494,51 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25494,51рублей х 100,2%= 25469,02 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25469,02 рублей х 99,9%= 25367,14 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25367,14рублей х 99,6%= 25265,67 рублей.

Таким образом, каждому из истцов ответчик ФИО32 обязан возместить затраты по строительству газопровода низкого давления с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копейки. ( из расчета 25265,64 рублей : 33 человека).

В связи с чем решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> должно быть изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения установлены не были.

Cудом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем были признаны неосновательными доводы представителей ФИО32о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, а ответчик ФИО32 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что за счет истцов неосновательно обогатился не ФИО32, а третье лицо - ОАО «Воронежоблгаз», купившее за бесценок и принявшее от истцов на баланс указанный газопровод, а также о том, что собрания жителей села Старовоскресеновка являются незаконными и недействительными.

Решения собраний жителей села Старовоскресеновка по газификации села не являются нормативными правовыми актами, а являются многосторонними соглашениями ( сделками ), распространяющими свое действие на участников данных соглашений. Истцами произведена оплата строительства газопровода низкого давления в <адрес> и они вправе требовать компенсации своих затрат с лиц, не принимавших участия в финансировании строительства газопровода, но подключившихся к данному газопроводу в судебном порядке; истцы являются надлежащими истцами по делу. Ответчик ФИО32 является надлежащим ответчиком по делу, в строительстве газопровода низкого давления в селе Старовоскресеновка она участия не принимала и денежных средств не вносила. Домовладение ФИО32 в соответствии с судебным решением было подключено к газопроводу низкого давления. Тем самым, ФИО32, не принимавший какого-либо участия в строительстве газопровода и не вносивший денежных сумм, неосновательно обогатился за счет жителей села Старовоскресеновка, оплативших строительство линии газопровода. То обстоятельство, что истцами путем совершения сделки купли-продажи газопровод продан третьему лицу - ОАО «Воронежоблгаз», не освобождает ответчика ФИО32 от возмещения участникам строительства газопровода их расходов по строительству указанного газопровода, т.к. вышеупомянутая сделка купли-продажи вводящих сетей газопровода является ничтожной. ОАО «Воронежоблгаз» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, а осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода низкого давления в <адрес> городского округа <адрес>.

Суд также считает правомерным частичное удовлетворение требований истца ФИО6 и ФИО12, которые является наследниками ФИО43 и ФИО44, поскольку данные лица, участвовавшие в строительстве газопровода, умерли, а указанные истцы являются их наследниками,которые приняли наследство и следовательно, является их правопреемниками как участников строительства указанного газопровода, и имеют право на возмещение расходов по строительству газопровода.

Представителями ответчика были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> ( Расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения» ) протяженностью 2 291,23 м зарегистрировано за <адрес>ю.

Однако, суд считает, что данные доказательства не подтверждают, что именно на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, выстроенные жителями <адрес> городского округа <адрес>, было зарегистрировано право за <адрес>ю.

Мировым судьей была дана правильная оценка доводам ответчика ФИО32 и его представителей, о том, что поскольку истцы не зарегистрировали свои права на объект недвижимости -выстроенные газовые сети низкого давления <адрес> кого округа <адрес>, и тем самым не приобрели газопровод в собственность, то они не вправе требовать с ответчика компенсации понесенных затрат по строительству газопровода.

Основанием для реализации истцами права требования возмещения с ответчика понесенных затрат по строительству газопровода низкого давления является факт строительства газопровода за счет средств истцов, а не наличие у них права собственности на выстроенный газопровод.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к выстроенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов:

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО19 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО21 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО23 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО24 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО25 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО26 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО27 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО28 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО29 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО30 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО31 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 845 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО32 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –

Дело №А-39/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ярославцева Анатолия Васильевича на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Нефёдова ФИО29 Григорьевна, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО28 сумм неосновательного обогащения в размере 897руб. 36коп. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126) требования истцов удовлетворены и с ФИО28 в пользу каждого из заявителей взыскано по 897руб. 36коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО28 данное решение изменено в части размера взысканных в пользу истцов сумм.

В частности, с ответчика было определено взыскать уменьшенную сумму в размере по 768руб. 70коп. в пользу каждого из заявителей.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО33 было отказано (т.2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 мировому судье поступило заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, измененного апелляционным определением, на пять месяцев с июля по ноябрь текущего года (т.2 л.д.85).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявле...

...ния ФИО28 было отказано (т.2 л.д.126).

Не согласная с данным определением, ответчица обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и вынести определение об удовлетворении её заявления о рассрочке исполнения решения, измененного апелляционным определением, удовлетворив его требования о рассрочке (т.2 л.д.145).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела имеются причины для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для этого (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО28 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с данным решением, изменённым апелляционным определением, он обязан оплатить через Борисоглебское РОСП суммы в размере 768руб. 70коп. в пользу каждого истца.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и «недопущение в отношении него унизительного принудительного взыскания задолженности», ФИО28 просит суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев. При этом им в суд представлены документы, свидетельствующие о произведенных выплатах за три прошедших с момента вступления решения в законную силу месяца. Тем не менее, он просит удовлетворить его требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом мировой судья в своем определении верно указал на то обстоятельство, что заявителем не было представлено достаточных доказательств отсутствия у него материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, суд считает, что ФИО28 не доказал обстоятельств, на которых были основаны его требования, изложенные в заявлении, а затем и в частной жалобе

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта приведет к нарушению прав взыскателей и баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО32 в предоставлении ей рассрочки исполнения решения, измененного апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО28 о рассрочке исполнения решения суда по данному делу, измененному определением апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Дело № А11-42/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием:

представителей ответчицы Баранцова В.В.,

Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толстова Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 17.07.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО28 к ФИО29 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО32 с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 было отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки апелляционного определения суда.

Не согласившись с данным определением, ФИО29 обратился с частной жалобой на определение, в которой просит отменить определение мировог...

...о судьи и удовлетворить заявленные им требования о рассрочке исполнения апелляционного определения.

Явившиеся представители ФИО29 ФИО34 и ФИО33 поддержали требования своего доверителя, представили документы, подтверждающие произведенные их доверителем чсати присужденных выплат и просили удовлетворить частную жалобу, отменив апелляционное определение.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что требования частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела присутствуют основания для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для его отмены (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО29 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с данным решением он обязан оплатить через Борисоглебское РОСП сумму в размере 23040 руб. 36 коп., складывающуюся из платежей в пользу взыскателей, оплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и недопущение в отношении него унизительного принудительного взыскания задолженности, ФИО29 просил суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев.

При разрешении возникшего спора мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд первой инстанции в своем определении верно указал на то обстоятельство, что ФИО29 не было представлено достаточно доказательств отсутствия у него материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

Ссылку заявителя в частной жалобе на то обстоятельство, что он много лет не работает, в связи с чем у него просто не может быть в наличии истребуемой денежной суммы, суд находит несостоятельной, т.к. справка ГКУ ВО ЦЗН <адрес> свидетельствует о том, что пособие по безработице ФИО29 получает с ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин нетрудоустройства заявителя до этого момента суду не представлено.

Кроме того, им не представлено доказательств его такого материального положения, которое бы делало невозможным выплату им взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд полагает, что представленные ФИО34 и ФИО33 копии документов свидетельствуют о произведенных их доверителем выплатах сумм, но не о тяжелом его материальном положении.

ФИО29 не было представлено суду доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого он мог бы единовременно погасить свою задолженность перед истцами.

Таким образом, ФИО29 не доказал обстоятельств, на которых были основаны его требования.

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО29 в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО29 о рассрочке решения суда по данному делуоставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Дело №А-41/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кураповой Анны Григорьевны на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Нефёдова ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО28 сумм неосновательного обогащения в размере 897руб. 36коп. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131) требования истцов удовлетворены и с ФИО28 в пользу каждого из заявителей взыскано по 897руб. 36коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО28 данное решение изменено в части размера взысканных в пользу истцов сумм.

В частности, с ответчика было определено взыскать уменьшенную сумму в размере по 768руб. 70коп. в пользу каждого из заявителей.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО34 было отказано (т.2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 мировому судье поступило заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, измененного апелляционным определением, на пять месяцев с июля по ноябрь текущего года (т.2 л.д.96).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО34 б...

...ыло отказано (т.2 л.д.136).

Не согласная с данным определением, ответчица обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и вынести определение об удовлетворении её заявления о рассрочке исполнения решения, измененного апелляционным определением, удовлетворив его требования о рассрочке (т.2 л.д.145).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела имеются причины для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для этого (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО28 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в соответствии с данным решением, изменённым апелляционным определением, она обязана оплатить через Борисоглебское РОСП суммы в размере 768руб. 70коп. в пользу каждого истца.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и «недопущение в отношении него унизительного принудительного взыскания задолженности», ФИО34 просит суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев. При этом ею в суд представлены документы, свидетельствующие о произведенных выплатах за три прошедших с момента вступления решения в законную силу месяца. Тем не менее она просит удовлетворить её требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом мировой судья в своем определении верно указал на то обстоятельство, что заявителем не было представлено достаточных доказательств отсутствия у него материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, ФИО33 не доказал обстоятельств, на которых были основаны его требования, изложенные в заявлении, а затем и в частной жалобе

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта приведет к нарушению прав взыскателей и баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО32 в предоставлении ей рассрочки исполнения решения, измененного апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО28 о рассрочке исполнения решения суда по данному делу, измененному определением апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

№ 2-789/2023 УИД: 53RS0002-01-2021-003539-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 01 июня 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО7, их представителя ФИО10, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО13,

представителя органа опеки и попечительства ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 564 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном договоре указано, что часть оплаты за данный жилой дом будет производиться за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 562 519,40 руб.. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра, сделка проведена как совершенная с выделением долей истцам в размере 1/3 доли и детям по 1/6 доли каждому. Однако в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано, 01.07.2021 получено уведомление № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем сделка фактически не состоялась. ФИО6 не получила денежных средств, а истцы получили только регистрацию права с выделением долей в фактически принадлежа...

...щем им доме. Более того, на данный момент истцы не могут приобрести другое жилье ввиду того, что по документам оно у них приобретено, что на самом деле не является осуществленным. Обратно данную сделку произвести не представляется возможным, ввиду того, что долевыми собственниками являются несовершеннолетние дети. Предоставить другое жилье с выделением не меньших долей также не представляется возможным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.167-168 ГК РФ, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 53:02:0000000:2431 находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 17 мая 2023 года (протокольная форма), в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Боровичского муниципального района, Отделение Пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7 и их представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истцы пояснили, что спорным домом и земельным участком никогда не пользовались, каких-либо денежных средств продавцу не передавали, о признании дома аварийным и непригодным для проживания им ничего известно не было.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, последствия признания иска истцу разъяснены и понятны. Пояснила, что поскольку денежных средств по договору она не получила, считала, что сделка не состоялась.

Представитель органа опеки и попечительства - Комитета образования и молодежной политики администрации Боровичского муниципального района ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО14, представители Администрации Боровичского муниципального района, Отделения Пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заявлено в письменной форме, приобщено к делу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно ст.ст. 166, 167, 178, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению ФИО1 и ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д. Передки, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванова

31RS0002-01-2022-003202-87 Дело 5-1008/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 08 июля 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко А.И. (с применением технических средств связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бондаренко Александра Ильича, (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Бондаренко А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

08 июля 2022 года в 06 часов 00 минут, находясь в общественном месте, по адресу: (адрес обезличен), Бондаренко А.И. устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бондаренко А.И. виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Бондаренко А.И., прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гра...

...жданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вина Бондаренко А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении ГБ № 1092941 от 08 июля 2022 года, об административном доставлении и задержании Бондаренко А.И. от 08 июля 2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями САВ. и СОМ., а, так же другими материалами.

Из рапорта командира 1-го отд. МВ ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Т. (л.д. 1), следует, что 08 июля 2022 года около 05 часов 07 минут из дежурной часть поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) «пьяный мужчина проник в дом». В ходе проверки сообщения, по указанному адресу был выявлен гражданин Бондаренко Александр Ильич, (дата обезличена) года рождения, который, подойдя к патрульному автомобилю, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия, не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Рапорт сотрудника полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Рапорт о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Поскольку рапорт должностного лица составлен в рамках должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, оно является допустимым доказательством.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 872 от 08 июля 2022 года у Бондаренко А.И. установлено алкогольное опьянение. (л.д.11)

Сведения, изложенные в рапорте, а так же протоколе об административном правонарушении, подтверждены объяснениями свидетелей САВ. и СОМ. (л.д. 8,9)

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные в рапорте сотрудника полиции, а так же в объяснениях свидетелей, обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, а так же находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе об административном правонарушении, содержатся сведения о совершении Бондаренко А.И. 08 июля 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Бондаренко А.И.. Замечаний по содержанию протокола от него не поступало.

Право Бондаренко А.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено, что подтверждается материалами дела.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Бондаренко А.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Бондаренко А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Бондаренко А.И. понимал, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бондаренко А.И., судом не установлено. Данных о наличии малолетнего ребенка не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении Бондаренко А.И. наказания в виде административного ареста.

Сведений о наличии у Бондаренко А.И. заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1359 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», заболеваниях, требующих оказания экстренной медицинской помощи, а так же наличия инвалидности 1 или 2 группы, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Бондаренко Александра Ильича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 часов 15 минут 08 июля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.В. Линкова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к (данные обезличены), (данные обезличены), ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к (данные обезличены), (данные обезличены) о признании права собственности на жилой дом, по следующим основаниям.

До (дата обезличена) в собственности истца - ФИО4 имелась (номер обезличен) доля в праве собственности на (адрес обезличен). На основании Договора купли-продажи от (дата обезличена) истец продал свою долю. С учетом того, что проведению сделки способствовали неизвестные граждане, истец был переселен в (адрес обезличен) деревни (адрес обезличен). Тогда же он был зарегистрирован по этому адресу. Ни денег от продажи своей доли, ни каких либо правоустанавливающих документов на данный дом истец не получил.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ним (адрес обезличен) сведений о зарегистрированных правах на спорный дом не имеется.

Согласно справки из Чернухинской сельской администрации сведений о собственниках или сособственниках спорного дома не имеется.

В связи с этим у истца возникла необходимость обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом на том основании, что он считает, что указанный дом ему был предоставлен неизвестными лицами взамен проданной доли квартиры в (адрес обезличен) По какой причине не были своевременно и законно оформлены документы - он не знает. В спорном ...

...доме он проживает длительное время, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, оплачивает необходимые платежи, зарегистрирован в нем, со стороны представителей органов власти не возникало требований освободить дом либо выселиться из него.

В своем заявлении просит признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью (номер обезличен) кв.м., в том числе жилой (номер обезличен).м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования и доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - (данные обезличены), (данные обезличены), ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представители третьих лиц – (данные обезличены) (данные обезличены), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского Кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.225 Гражданского Кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского Кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1151 Гражданского Кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, до (дата обезличена) в собственности истца - ФИО4 имелась (номер обезличен) доля в праве собственности на (адрес обезличен)

На основании Договора купли-продажи от (дата обезличена) истец продал свою долю покупателям ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.7).

В настоящее время права на недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрированы (л.д.13).

Как указано в исковом заявлении, проведению сделки способствовали неизвестные граждане, в результате чего истец был переселен в (адрес обезличен). Ни денег от продажи своей доли, ни каких либо правоустанавливающих документов на данный дом истец не получил.

Согласно справки, выданной (данные обезличены) (л.д.9), адресной справки (л.д.40), ФИО4 зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), с (дата обезличена).

Согласно сведений (данные обезличены) (л.д.62-63), ФИО4 прибыл из (адрес обезличен) зарегистрирован по месту жительства (дата обезличена) Документы, на основании которых ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно технического паспорта, выполненного (дата обезличена) Кстовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорный жилой дом имеет общую площадь (номер обезличен) кв.м., в том числе жилую (номер обезличен) кв.м., представляет из себя одноэтажное бревенчатое строение с холодным коридором и сараем. Дом подвергся первичной инвентаризации, сведений о правообладателях не имеется (л.д.14-22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ним (адрес обезличен) сведений о зарегистрированных правах на спорный дом не имеется (л.д.11).

Как следует из сообщений БТИ, Росреестра, КУМИ Кстовского муниципального района, регистрация прав собственности на жилой дом, а также земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), не производилась (л.д.12, 38, 39), указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности Кстовского муниципального района не числится (л.д.42).

Как следует из архивной выписки (л.д.60), сведений из похозяйственных книг Чернухинского сельсовета (л.д.61,64), спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), ранее принадлежал ФИО10, умершему (дата обезличена), а затем ФИО11, которая умерла (дата обезличена), при доме числилось (номер обезличен) земли.

Согласно сведений нотариуса (л.д.70), после смерти ФИО11, умершей (дата обезличена) с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию. ФИО11 было составлено завещание, которым она все принадлежащее ей имущество, в т.ч. жилой дом и земельный участок, находящиеся в с.(адрес обезличен) завещала ФИО2

Наследственное дело к имуществу ФИО10, умершего (дата обезличена) не открывалось.

Обращаясь с вышеуказанным иском, ФИО4 указал, что он считает, что указанный дом ему был предоставлен неизвестными лицами взамен проданной доли квартиры в (адрес обезличен) По какой причине не были своевременно и законно оформлены документы - он не знает. В спорном доме проживает длительное время, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, оплачивает необходимые платежи, зарегистрирован в нем, со стороны представителей органов власти не возникало требований освободить дом либо выселиться из него.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, поскольку истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что указанный жилой дом был предоставлен ему на основании какой-либо сделки, был передан ему от предыдущего собственника, либо предоставлен ему на каком-либо ином законном основании.

Право пользования ФИО4 указанным жилым домом возникло на основании регистрации по месту жительства, но в связи с этим право собственности на спорное имущество истец также не приобрел.

Отсутствуют также основания и для признания права собственности истца на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено, что фактически спорный жилой дом приобрел в порядке наследования ФИО2, который своих прав на спорное имущество не оформил, но фактически принял наследство после смерти наследодателя ФИО11, который указанный жилой дом принадлежал на основании выписки их похозяйственной книги (л.д.64, 70).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к (данные обезличены), (данные обезличены), ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Дело № 2-901/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шальневой ФИО10 к СОАО «ВСК», Пашину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шальнева А.И. обратилась в суд с иском СОАО «ВСК», Пашину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,. В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено № под управлением Пашина Е.Н. и Мерседес №. принадлежащего истцу под управлением Бондарева А.И. Виновным в ДТП был признан водитель Пашин Е.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 222 396 руб. 34 коп. За проведение оценки оплачено 7 210 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика Пашина Е.Н. 109 606 руб. 34 коп., с ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины в размере 5 493 руб. 96 коп., на оплату доверенности 700 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шальнева А.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим об...

...разом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Пашинов Е.Н., третье лицо Бондаренко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Из материалов дела также следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Шальнева А.И., ее представитель по доверенности Ложкин М.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду истец не сообщил. Представитель истца Ложкин М.С. представил письменное заявление с просьбой перенести рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительности неявки суду не сообщил, причину неявки также не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 6 указанной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела не следует, что истец Шальнева А.И. заявила ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ни истец Шальнева А.И., ни ее представитель по доверенности Ложкин М.С. не представили.

В силу вышеизложенного суд не может признать причины неявки в судебное заседание истца Шальневой А.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представившей доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также обоснованности такого отсутствия, уважительными.

Таким образом, законные основания для откладывания разбирательства дела отсутствуют.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку не явившийся в суд по вторичному вызову, не представивший доказательства причины уважительности неявки в судебное заседание истец Шальнева А.И. не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, представитель ответчика Пашина Е.Н. по доверенности Воробьевская Н.В. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу, ответчик Пашин Е.Н., представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, не требовали рассмотрения дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шальневой ФИО10 к СОАО «ВСК», Пашину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.Е. Парахин

Дело № 2-136/2013

15 января 2013г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шальневой А.И. к СОАО «ВСК», Пашину Е.Н. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шальнева А.И. обратилась в суд с иском СОАО «ВСК», Пашину Е.Н. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты> № под управлением Пашина Е.Н. и автомобиля Мерседес <данные изъяты> № под управлением Бондарева А.И. Виновным в ДТП был признан водитель Пашин Е.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 222 396 руб. 34 коп. За проведение оценки оплачено 7 210 руб. Указала, что по данному факту уже обращалась в суд с исковым заявлением, данное заявление было оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения данного дела была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 195 руб. На основании изложенного просила взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.; с ответчика Пашина Е.Н. взыскать в возмещение ущерба 35 195 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7210 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иск...

...овых требований расходы на оплату госпошлины в размере 4 483 руб. 10 коп., на оплату доверенности 700 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец Шальнева А.И., представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Пашин Е.Н., третье лицо Бондарев А.И. не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шальневой А.И. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 080,06 руб., в связи с чем просил взыскать страховое возмещение за вычетом указанной суммы.

Представитель ответчика Пашина Е.Н. по доверенности Воробьевская Н.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты> № под управлением Пашина Е.Н. и автомобиля Мерседес <данные изъяты> № под управлением Бондарева А.И. Виновным в ДТП был признан водитель Пашин Е.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК».

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» за страховой выплатой, поскольку страховое возмещение своевременно выплачено не было, Шальнева А.И. обратилась к независимому оценщику для определения суммы материального ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Скарюкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222 396 руб. 34 коп. За проведение оценки истец оплатил 7210 руб.

Из выплатного дела, предоставленного СОАО «ВСК», следует, что СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и в соответствии с отчетом <данные изъяты>, выполненным ООО «<данные изъяты>», перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Шальневой А.И. страховую выплату в сумме 54 080 руб. 06 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шальнева А.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Пашину Е.Н. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В рамках рассмотрения данного дела № судом по ходатайству представителя истца была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 761 руб. 59 коп.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 195 руб.

Представитель ответчика Воробьевская Н.В. заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка 48», не оспаривала, более того, полностью согласилась с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом возражала против удовлетворения иска в соответствии с сумой ущерба, определенной отчетом об оценке, выполненным ИП Скарюкиным М.М. и определенной заключением эксперта ФИО1 Указала, что Скарюкин М.М. изначально не подписал свой отчет, расчет был произведен по иной машине, отличной от автомобиля истца. Кроме того, оценщик и эксперт при установлении стоимости восстановительного ремонта должны были руководствоваться тем, что автомобиль истца является грузовым и относится к категории «В», таким образом, должна бала быть применена стоимость нормо-часа, установленная для ремонта грузовых автомобилей. В протоколе собрания оценщиков 2009 г. установлена стоимость нормо-часа на грузовые автомобили, однако эксперт ФИО1 не воспользовался данным протоколом и отнес данный автомобиль к легковым. Кроме того, он указал на повреждения, которые до него никто не указывал. Ранее все эксперты указали на то, что автомобиль не подлежит окраске ввиду большой коррозии кузова, однако эксперт ФИО1 в своем заключении поставил данные элементы под окраску. Кроме того, эксперт ФИО1 в своем заключении ссылался на свидетельство о регистрации транспортного средства, которого не имелось в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что автомобиль он оценил как грузовой, но классифицировал его как мини вен, поскольку ремонтные работы и их стоимость на данные автомобили такие же, как и при ремонте легковых автомобилей. На этот автомобиль по его конструкционным особенностям подходят работы, подлежащие проведению на автомобили класса мини вен. Указание на дополнительные поврежденные детали в его заключении связано с тем, что при выполнении некоторых работ необходимо произвести замену данных элементов либо применить к ним различного рода ремонтные работы. Также указал, что свидетельство о регистрации ТС было им использовано исходя из данных, содержащихся в акте осмотра, имеющемся в заключении эксперта ФИО2

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Скарюкиным М.М., не может быть использован в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку осмотр автомобиля был проведен без уведомления ответчиков, в их отсутствие, отчет не подписан оценщиком, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд также не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО1, поскольку в данном экспертном заключении тип автомобиля истца указан как легковой и расчет стоимости ремонта произведен из расчета стоимости нормо-часа на ремонтные работы, подлежащего применению при ремонте легковых автомобилей, в то время как из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Мерседес-<данные изъяты> № относится к типу «грузовой-фургон». Кроме того, эксперт в своем заключении, а также при его допросе надлежащим образом не обосновал необходимости замены иных деталей, не указанных ранее в актах осмотра как поврежденные или подлежащие замене.

Таким образом, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес<данные изъяты> № с учетом износа составляет 143 761,59 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств необоснованности данного заключения стороны не представили.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Пашина Е.Н. сторонами не оспаривались

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецк) в пользу Шальневой А.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 65 919 руб. 94 коп. (120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 54 080 руб. 06 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, в размере 23 761 руб. 59 коп. (143 761 руб. 59 коп. - 120 000 руб.) подлежит взысканию виновника ДТП - Пашина Е.Н. в пользу Шальневой А.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба с Пашина Е.Н. в пользу Шальневой А.И. суд полагает отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7210 руб., в удовлетворении которого суд также считает необходимым отказать, поскольку отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Скарюкиным М.М., не принят судом в качестве доказательства, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Оценка 48», были произведены ответчиком Пашиным Е.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, что подтверждено документально.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ложкин М.С. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом 8000 руб. подлежит взысканию с СОАО «ВСК», 2000 руб. с ответчика Пашина Е.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2456 руб. 28 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Шальневой А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1805 руб. 37 коп., с Пашина Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 912 руб. 85 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шальневой А.И. страховую выплату в размере 65 919 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 60 коп.

Взыскать с Пашина Евгения Николаевича в пользу Шальневой А.И. в возмещением материального ущерба сумму в размере 23 761 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

представителя потерпевшего ООО «А.» - М.,

осужденного Бондаренко А.И.,

его защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2017 года, которым

Бондаренко А.И., судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бондаренко А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года в виде 312 часов обязательных работ, окончательно назначено Бондаренко А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и запретов: не выезжать за переделы муниципального образования, где Бондаренко А.И. будет проживать после отбывания лишения свободы и н...

...е менять место жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, на Бондаренко А.И. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск представителя АО «Т.» удовлетворён частично. Взыскано с Бондаренко А.И. в пользу АО «Т.» в счёт возмещения причинённого материального ущерба 6 082 рубля 62 копейки.

В целях обеспечения иска сохранён арест, наложенный на мобильный телефон, принадлежащий Бондаренко А.И.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного Бондаренко А.И. и его защитника Ивошиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора суда и о смягчении осужденному наказания; прокурора Гейко Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения; представителя потерпевшего ООО «А.» М., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2017 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Бондаренко А.И. признан виновным в двух кражах из магазинов «П.» продуктов питания и бытовой химии, принадлежащих ООО «А.», совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в размере 4 493 рубля 16 копеек и 9 525 рублей 58 копеек соответственно, а также в открытом хищении из магазина «М.» мужской парфюмерии, принадлежащей АО «Т.», с причинением материального ущерба в размере 6 082 рубля 62 копейки.

Преступления совершены 18 и 22 августа 2016 года на территории Белгородского района Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бондаренко А.И. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.И. считает приговор суда несправедливым вследствие его суровости. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту обучения, на прохождение обучения в вечерней школе, на отсутствие учёта у врача нарколога, на своё состояние здоровья и молодой возраст, на возмещение потерпевшим ущерба, на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а также на своё признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заздравных И.Э. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Полагает, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Бондаренко А.И. добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Бондаренко А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Бондаренко А.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий Бондаренко А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.Оснований для изменения квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание Бондаренко А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом смягчающих (явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о совершении групповых преступлений, состояние здоровья подсудимого) и отягчающих его наказание обстоятельств (рецидив преступлений).

Принимая решение о виде и размере назначаемого Бондаренко А.И. наказания, суд первой инстанции учёл представленные сторонами сведения о личности виновного, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы: положительную характеристику по месту обучения в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа; отсутствие учёта у врача нарколога, наблюдение у врача …, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о наличии признаков «…», не лишавших осужденного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения преступлений и в настоящее время; наличие постоянного места жительства; характеристику по месту жительства, которая, вопреки утверждению автора жалобы, отрицательно характеризует осужденного, как лицо, допускающее противоправное поведение, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Достоверных сведений о прохождении осужденным обучения в вечерней школе суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство, как и молодой возраст виновного, достигшего своего совершеннолетия, сами по себе, не могут послужить единственным и безусловным основанием для смягчения назначенного Бондаренко А.И. наказания, поскольку не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений.

Судом, как первой, так и апелляционной инстанции, установлено, что материальный ущерб возмещён в полном объёме лишь одному из потерпевших – ООО «А.» другим соучастником групповых преступлений, впоследствии осужденного судом за совершённые преступления в отношении указанного Общества. Изложенное подтвердил и представитель потерпевшего ООО «А.» М.

Каких-либо достоверных сведений о том, что Бондаренко А.И. предпринимал меры к возмещению потерпевшим ущерба, суду не представлено. С учётом изложенного, оснований для признания смягчающим Бондаренко А.И. наказание обстоятельством возмещение потерпевшим ущерба у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Из исследованных судом материалов также следует, что Бондаренко А.И., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления, не отбыв назначенное ему за это преступление наказание в виде обязательных работ, спустя менее двух месяцев после вынесения в отношении него последнего приговора, вновь совершил три однородных корыстных преступления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Бондаренко А.И. наказания только в виде лишения свободы ввиду недостаточного исправительного воздействия предыдущего, более мягкого, наказания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению Бондаренко А.И. в период следствия, в ходе которого автор жалобы уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. С учётом таких данных о личности Бондаренко А.И., свидетельствующих о его склонности к противоправным действиям, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом всех данных о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, с чем апелляционная инстанция также соглашается.

Доводы осужденного о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений. Наказание Бондаренко А.И. назначено без учёта рецидива, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.

Назначенное Бондаренко А.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости определения осужденному режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом данных о личности Бондаренко А.И., обстоятельств и характера совершённых им преступлений, что отвечает требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Т.» о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причинённого материального ущерба в сумме 6 082 рубля 62 копейки, разрешён судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2017 года в отношении Бондаренко А.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

5-686/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 30 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолкова Ю.И.,

с участием привлекаемого лица Бондаренко А.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Бондаренко А.И. привлекается к административной ответственности за то, что он в 01-45 30 июня 2016 года, находясь возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В суде привлекаемый вину в совершении административного правонарушения признал подтвердил, что мог в указанных в протоколе месте и время громко выражаться нецензурно, в содеянном раскаивается.

Вина Бондаренко А.И. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершённого (л.д.2), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д.9), рапортом сотрудника полиции К.А.З. о выявленном правонарушении (л.д.3), объяснениями свидетелей – Л.Е.Б., Б.М,В,, в присутствии которых Бондаренко А.И. нарушал общественный порядок (л.д.5,7), а также признательными пояснениями привлекаемого (л.д.4).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям закона по форме и ...

...содержанию. Право Бондаренко А.И. на защиту не нарушено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина последнего в совершении правонарушения доказана и квалифицирую его действия по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Активность действий Бондаренко А.И. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал что, вопреки общепринятым нормам поведения, морали и нравственности, нарушает порядок в общественном месте, однако желал этого и совершил правонарушение, действуя с прямым умыслом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности привлекаемого - за год предшествовавший совершению правонарушения, привлекался к административной ответственности, со своевременной оплатой штрафа, официально трудоустроен, признает вину, в содеянном раскаивается, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

С учётом изложенного, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путём назначения Бондаренко А.И. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Бондаренко А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмот­ренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении шестидесяти дней соответст­вующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков

Уг. дело № 1-27\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Дворовой А.А.

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.

подсудимого Бондаренко А.И.

защитника – адвоката Зорина С.В.

представителя потерпевшего ООО»Агроторг» "МАР"

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

БОНДАРЕНКО А.И., (информация скрыта), судимого 23.06.2016 г. Свердловским районным судом г.Белгорода по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, имеющего отбытое наказание в количестве 8 часов,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ(2 преступления) ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Бондаренко совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, а также совершил грабеж, при таких обстоятельствах.

18 августа 2016 года около 20 часов 10 минут, находясь в с.Никольское Белгородского района и области, Бондаренко действуя с целью хищения чужого имущества совместно, по предварительному сговору с ранее осужденным "РАС" и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство прибыли в помещение магазина «Пятерочка» № 5279, расположенное по ул.Коммерческая д.2 мкр.Западный, откуда взяв со стеллажей и спрятав под одежду тайно похитили продукты питания 9 наименований, причинив ООО»Агроторг» материальный ущерб на общую сумму...

... 4493 рубля 16 копеек.

Обратив похищенное в свою пользу, подсудимый с указанными выше лицами скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 18 августа 2016 года около 21 часа, находясь в пос.Новосадовый Белгородского района и области, Бондаренко действуя с целью хищения чужого имущества совместно, по предварительному сговору с ранее осужденным "РАС" и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство прибыли в помещение магазина «Пятерочка» № 6112, расположенное по ул.Ягодная д.2»д», откуда взяв со стеллажей и спрятав под одежду тайно похитили 20 флаконов предметов бытовой химии, шесть банок кофе, причинив ООО»Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 9525 рублей 58 копеек..

Обратив похищенное в свою пользу, подсудимый с указанными выше лицами скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Также 22 августа 2016 года около 17 часов 20 минут, Бондаренко, с целью хищения товароматериальных ценностей, прибыл в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Идеал», расположенный в пос.Дубовое ул.Ягодная д.7»б», где в присутствии работников магазина "РМВ" и "ШЛС", осознающих преступный характер его действий, он с торговой витрины открыто похитил два флакона мужской парфюмерии, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6082 рубля 62 коп.

Открыто похитив указанное имущество и удерживая его при себе, Бондаренко, не реагируя на словесные просьбы работников магазина прекратить преступные действия, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку Бондаренко, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего ООО»Агроторг»"МАР", и изложенного согласия в письменном заявлении представителя потерпевшего АО «Тандер» "ОМА"

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он в полном объеме согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Действия Бондаренко суд квалифицирует по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, в том числе в условиях очевидности его преступных действий для присутствовавших лиц, предвидел и желал наступления последствий как причинение материального ущерба собственникам имущества.

Достигнутая до совершения преступлений между Бондаренко и другими соучастниками преступлений договоренность о совместном хищении чужого имущества, их согласованные действия на месте совершения преступлений, свидетельствуют о совершении краж группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает по месту регистрации с матерью и дедом. По месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.34-35).

По месту обучения в период с 2013 по 2015 г.г. в Щекинском специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа он характеризуется положительно(т.3 л.д.26)

В настоящее время подсудимый не учится и не работает.

На учете у врача нарколога не состоит. С 2012 г. находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: (информация скрыта)(т.3 л.д.27)

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Бондаренко признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не обнаруживал в период инкриминируемых преступлений, не обнаруживает в настоящее время. Он обнаруживает признаки (информация скрыта). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д.173-176)

Ранее Бондаренко был судим за совершение умышленного, средней тяжести корыстного преступления, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость(т.2 л.д.20-21).

В 2016 г. он дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, связанных с распитием спиртного в общественных местах и мелкое хулиганство(т.3 л.д.5)

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая положения ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Бондаренко имеется рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных по делу показаний о совершении групповых преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить Бондаренко наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что сам факт заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности граждан, активную инициаторскую и исполнительскую роль подсудимого в совершении групповых преступлений, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение умышленного преступления и считает, что достижение цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности Бондаренко, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений и нуждающегося в жестком контроле его поведения после освобождения их мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При установленных данных не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступлений на менее тяжкую, для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств совершения трех преступлений корыстной направленности, данных о личности Бондаренко, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, допустившего нарушение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд на основании п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить подсудимому режим отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Назначенное приговором Свердловского райсуда г.Белгорода от 23.06.2016 г. наказание в виде обязательных работ в виде 320 часов им отбыто лишь 8 часов.

Окончательное наказание следует назначить Бондаренко с применением положений ст.71 УК РФ об определении сроков наказаний при их сложении и соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ. Неотбытое подсудимым наказание в виде 312 часов обязательных работ соответствует 39 дням лишения свободы.

Избранная на досудебной стадии уголовного судопроизводства мера пресечения в виде заключения под стражу в силу требований ст.110, ст.97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.72 ч.3 УК РФ о зачете в сроки лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета 1 день за 1 день, зачету подлежит время нахождения Бондаренко под домашним арестом в период с 23.08.2016 г. по 30.08.2016 г., время содержания под стражей с 29.10.2016 г.

Оснований для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при другом уголовном деле не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск представителем АО «Тандер» о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 7176 рублей, 48 коп., подлежит частичному удовлетворению исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что преступными действиями подсудимого при незаконном безвозмездном изъятии имущества, предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 6082 рубля 62 коп., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы с исследованием копии товарной накладной о дате приобретения товара 21.12.2015 г., а также в силу требований ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имущества юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Наложение ареста на имущество Бондаренко в виде мобильного телефона марки «АRK» подлежит сохранению в целях обеспечения иска.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 6980 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 2940 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОНДАРЕНКО А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев

-по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год

С применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бондаренко А.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2016 г. в виде 312 часов обязательных работ(что соответствует 39 дням лишения свободы) окончательно назначить Бондаренко А.И. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений и запретов - не выезжать за пределы муниципального образования, где Бондаренко А.И. будет проживать после отбывания лишения свободы и не менять место жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, обязать Бондаренко А.И. являться один раз в месяц для регистрации в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 22.02.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом и под стражей с 23.08.2016 г. по 30.08.2016 г., с 29.10.2016 г. по 21.02.2017 г.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко А.И. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 6082 рублей 62 коп.

В целях обеспечения иска сохранить наложение ареста на мобильный телефон марки «АRK» принадлежащий Бондаренко А.И..

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Светашова С.Н.

Приговор не вступил в законную силу 22.02.2017 г.

Судья Светашова С.Н.

Секретарь Дворова А.А.