Баранцов Василий Владимирович

Дело № А-11-22/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 26 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЛЫНЦОВОЙ ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ,БОНДАРЕНКО ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ,КОЛЧЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ВОРОНИНОЙ АНТОНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ,ЖИГУНОВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧ, КРОТКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, АНТОНОВА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА,ТОРОПЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, СКОПИНЦЕВА ВЛАДИМИРА МАТВЕЕВИЧА,ЖИГУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА,АЗАРОВА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,НИКОТИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ,ВЕКШИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЯНЬШИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, КУРАПОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,ВЛАСОВОЙ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,ПАПИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ,КОШЕЛЕВОЙ ТАИСИИ ИВАНОВНЫ, КАЛМЫКОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ,УЛЬЯНОВОЙ ПЕЛАГЕИ ПАВЛОВНЫ,ИНЮШКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, БЕСКРОВНЫХ ВИКТОРА ЫВАСИЛЬЕВИЧА, НЕФЕДОВОЙ ТАТЬЯНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, ТРУНИЛИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА,БОНДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА, ЛОБАДИНА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА,БОНДАРЕНКО АНАСТАСИИ ЗАХАРОВНЫ,ЕРШОВОЙ ТАТЬЯНЫ ФЕДОРОВНЫ к ТОЛСТОВУ НИКОЛАЮ ПЕТРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО32 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования истцов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25126 рублей с учетом роста потребительских ...

...цен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 897 рублей 36 копеек- сумма неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен. Кроме того, с ФИО32 в пользу истца ФИО20 были взысканы судебные расходы в сумме 953 рубля 78 копеек.

ФИО32 не согласился с данным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

ФИО32 полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

ФИО32 считает, что судом не было установлено, что обе стороны и истцы и ответчик имеют одинаковый правовой статус «потребителя газа». Участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных (областных), муниципальных нужд или основных средств для коммерческой организации ОАО «Воронежоблгаз», путем безвозмездной отдачи личных денежных средств, без правовых последствий- это сугубо добровольное право и желание каждого жителя села, без права навязывания своего желания и своих обязательств, другим жителям села, в том числе и ответчику.

ФИО32 считает, что гражданские права и обязанности возникли между жителями на основании решения общего собрания жителей села от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестные 50 жителей приняли решение за 300 жителей села. Согласно ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права возникают на основании договоров или правовых актов. Решение собрания не является договором, а также с 2006года не входит в правовую основу местного самоуправления, не может быть правовым актом и жители не обязаны выполнять решения собраний, что подтверждается ст.4 Закона РФ « О местном самоуправлении».

ФИО32 полагает, что суд неправомерно утверждает, что действия истцов в интересах неопределенного круга лиц приобрели характер делового оборота и что данное утверждение противоречит ГК РФ. Заявитель считает, что истцы действовали без договора «поручения»,зная о неодобрении ответчиком их действий и, в силу п.1 ст.983 ГК РФ у ответчика нет никаких обязанностей ни в отношении истцов, ни в отношении третьих лиц. Совершать действия в интересах других лиц, без договора поручения могут только государственные или муниципальные органы власти, что следует из положений п.2 ст.980 ГК РФ, коими истцы не являются.

По мнению ФИО32, утверждение суда первой инстанции, что факт строительства газопровода, т.е. недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд за счет средств истцов, дает им право : требовать возмещения затрат с ответчика, право быть заказчиком-застройщиком, заключать договоры, вводить объект в эксплуатацию, противоречит законам РФ.

Ответчик утверждает, что факт сдачи денег подрядчику ЗАО «Борисоглебскгазстрой» является только фактом сдачи денег и не дает права истцам, без разрешительных документов : на строительство недвижимого имущества, на землю и т.д., заниматься данным строительством. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст. 8 п. 2 ГК РФ, а не по факту сдачи дене<адрес> совершать какие –либо сделки ( продавать, передавать, присоединять и т.д.) с недвижимым имуществом имеет только собственник, прошедший государственную регистрацию. Правообладателем, который может стать собственником данного газопровода, является <адрес>, что подтверждается выпиской ФРС от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 129, 131 ГК РФ, а не истцы.

ФИО32 считает, что истцы не имеют права требовать с нее выплаты доли, поскольку в силу ст.2 п. 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» исключается возможность долевого строительства газопроводов. Инвестиционные договоры истцами не заключались.

В связи с чем, по мнению ФИО32, истцы добровольно понесли убытки, решив самовольно заняться строительством объекта для государственных нужд, игнорируя законы РФ.

При этом ответчица утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не определил владельца имущества и руководствуясь только мнением истцов, вынес решение, нарушающее права не только ответчика, но 120 домовладельцев- будущих потребителей газа.

То есть, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является стороной договоров и соглашений по строительству и купле-продаже УГНД, что истцы отдали свои личные денежные средства ЗАО «Борисоглебскгазстрой», а не ответчику, что истцы не являются собственниками газопровода, по непонятным ответчику причинам применил ст.ст.166-168 ГК РФ к нему, а не к истцам, а ст.ст.12,15,309,1102,1105 ГК РФ наоборот к ответчику, а не к ЗАО «Борисоглебскгазстрой», ООО «Воронежоблгаз» и истцам, ст.1112 ГК РФ о наследовании недвижимого имущества для государственных нужд УГНД к истцам.

В судебное заседание ФИО32, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО32 –ФИО44, ФИО36 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска истцам- отказать, в связи с доводами, приведенными ими в жалобе. Кроме того, они считают неправомерными требования к ответчику наследников умерших ФИО41 и ФИО42-ФИО28 и ФИО11, так как они с умершими никаких договоров не заключали и в правоотношения не вступали. Ответчика ФИО32 они считают ненадлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия регистрации прав на газопровод, то истцы не являются надлежащими истцами по делу. Требование истцов выплатить им суммы с учетом индекса роста потребительских цен не правомерно, так как газопровод относится к амортизируемым средствам производства и их цена рассчитывается по другой методике, не связанной с потребительскими ценами.

ФИО28,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО10 А.С.,ФИО4,ФИО15,ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО29,ФИО6, ФИО30, ФИО7,ФИО31, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что истцы доводы жалобы не признали, просят в удовлетворении жалобы ФИО32 –отказать, а решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> –оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора –ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ -основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ФИО32, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на общем собрании жителей <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве внутрипоселковых газовых сетей низкого давления от ШРП № за счет средств населения села, и о сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Указанное решение жителей <адрес> было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания жителей участвующих в строительстве газовых сетей низкого давления от ГРПМ от ДД.ММ.ГГГГ старшим по газификации по ГРП была назначена ФИО38, и она наделена была полномочиями заключить и подписать договор с подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство и все виды работ по прокладке сетей низкого давления до подключения газовых приборов в домах на участке ГРПМ с указанием срока подключения, а также осуществлять сбор денег с застройщиков, чтобы потом передать их подрядчику в счет оплаты работ по строительству газопровода низкого давления (л.д.- 12-14).

ФИО38, действующей от имени жителей села, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «А» с ЗАО «Борисоглебскгазстрой» в лице генерального директора ФИО39 на строительство сетей низкого давления L -2157 м ( <адрес> 5,8 -1188 м, <адрес> 5,2 -439 м, <адрес> 63 – 530 м) ГРПМ <адрес> городского округа <адрес>, определив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «А» стоимость работ которая составила 1160919 рублей (л.д.-15-19).

Работы подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой»выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-26).

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых низкого давления <адрес> городского округа, в размере 811000 рублей была погашена лицами участвовавшими в строительстве газопровода низкого давления от ГРПМ. Строительство указанного газопровода в названной сумме оплачивали жители <адрес>, а именно истцы : ФИО1,ФИО3,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО10 А.С.,ФИО4,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,,ФИО24,ФИО25,ФИО26,ФИО27,ФИО9,ФИО28,ФИО29,ФИО6 ФИО30,ФИО7,ФИО40 в сумме по 25000 рублей каждый, а ФИО2 в сумме 30500 рублей, а также граждане ФИО41 и ФИО42-в сумме по 25000 рубблей каждый, что подтверждается справкой ЗАО «Борисоглебскгазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, имеющимися в материалах дела( л.д.-24,31-33). Данные обстоятельства исследовались Мировым судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице ФИО38, заключили с третьем лицом по настоящему делу- ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО43, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 7456 рублей (л.д.-20-21). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО32подключился уже к построенному истцами газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом –граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

Продажа имущества по цене, указанной в договоре ( 7456 рублей), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана соответствующая оценка, предоставленных истцами доказательств и правомерно применены положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ч.1 ст.166,ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ).

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было указано, что ответчик ФИО32 подключился к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Неосновательное обогащение ответчика ФИО32 составляет: 811000 рублей : ( 33 + 1)=23852 рублей, где 811000 рублей - затраты участников строительства газопровода, 33 - количество лиц, участвовавших в строительстве газопровода, 1 - количество лиц, подключившихся к газопроводу.

Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчика ФИО32 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Ответчик ФИО32 неосновательно обогатился в результате подключения ее домовладения к построенному истцами ФИО1, ФИО2ФИО3,ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО4,ФИО15,ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25ФИО26,ФИО27,ФИО37ФИО28ФИО29,ФИО6, ФИО30, ФИО7,ФИО31,газопроводу низкого давления в селе Старовоскресеновка Борисоглебского городского округа <адрес> и отказывается от возмещения истцам сумм неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по строительству газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов к ответчику ФИО32 о взыскании сумм неосновательного обогащения в возмещение стоимости затрат на строительство газопровода низкого давления в Старовоскресеновка с учетом индекса роста потребительских цен каждому, правомерно исходил о необходимости индексации данных сумм, поскольку невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса проста потребительских цен.

Однако, из искового заявления (л.д.5-10) следует, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с декабря 2008года по сентябрь 2011года включительно.

Судом установлено, что у ФИО32 право на подключение к газопроводу возникло только с момента вынесения Борисоглебским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Следовательно, и право требовать с ФИО32 истцами понесенных ими затрат на строительство газопровода низкого давления возникло у них после подключения ФИО32 к газопроводу и с учетом роста потребительских цен составит 25367 рублей 14 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ – 23852рублей х 100,8%= 24042, 81рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24042,81рублей х 100,9%= 24571,75 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24571,75рублей х 102,2%= 24694,61 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24694,61 рублей х 100,5%= 24892,17 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24892,17 рублей х 100,8%= 25116,20 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25116,20 рублей х 100,9%= 25342,25 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25342,25 рублей х 100,4%= 25443,62 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25443,62рублей х 100,4%= 25494,51 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25494,51рублей х 100,2%= 25469,02 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25469,02 рублей х 99,9%= 25367,14 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25367,14рублей х 99,6%= 25265,67 рублей.

Таким образом, каждому из истцов ответчик ФИО32 обязан возместить затраты по строительству газопровода низкого давления с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копейки. ( из расчета 25265,64 рублей : 33 человека).

В связи с чем решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> должно быть изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения установлены не были.

Cудом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем были признаны неосновательными доводы представителей ФИО32о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, а ответчик ФИО32 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что за счет истцов неосновательно обогатился не ФИО32, а третье лицо - ОАО «Воронежоблгаз», купившее за бесценок и принявшее от истцов на баланс указанный газопровод, а также о том, что собрания жителей села Старовоскресеновка являются незаконными и недействительными.

Решения собраний жителей села Старовоскресеновка по газификации села не являются нормативными правовыми актами, а являются многосторонними соглашениями ( сделками ), распространяющими свое действие на участников данных соглашений. Истцами произведена оплата строительства газопровода низкого давления в <адрес> и они вправе требовать компенсации своих затрат с лиц, не принимавших участия в финансировании строительства газопровода, но подключившихся к данному газопроводу в судебном порядке; истцы являются надлежащими истцами по делу. Ответчик ФИО32 является надлежащим ответчиком по делу, в строительстве газопровода низкого давления в селе Старовоскресеновка она участия не принимала и денежных средств не вносила. Домовладение ФИО32 в соответствии с судебным решением было подключено к газопроводу низкого давления. Тем самым, ФИО32, не принимавший какого-либо участия в строительстве газопровода и не вносивший денежных сумм, неосновательно обогатился за счет жителей села Старовоскресеновка, оплативших строительство линии газопровода. То обстоятельство, что истцами путем совершения сделки купли-продажи газопровод продан третьему лицу - ОАО «Воронежоблгаз», не освобождает ответчика ФИО32 от возмещения участникам строительства газопровода их расходов по строительству указанного газопровода, т.к. вышеупомянутая сделка купли-продажи вводящих сетей газопровода является ничтожной. ОАО «Воронежоблгаз» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, а осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода низкого давления в <адрес> городского округа <адрес>.

Суд также считает правомерным частичное удовлетворение требований истца ФИО28 и ФИО11, которые является наследниками ФИО41 и ФИО42, поскольку данные лица, участвовавшие в строительстве газопровода, умерли, а указанные истцы являются их наследниками,которые приняли наследство и следовательно, является их правопреемниками как участников строительства указанного газопровода, и имеют право на возмещение расходов по строительству газопровода.

Представителями ответчика были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> ( Расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения» ) протяженностью 2 291,23 м зарегистрировано за <адрес>ю.

Однако, суд считает, что данные доказательства не подтверждают, что именно на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, выстроенные жителями <адрес> городского округа <адрес>, было зарегистрировано право за <адрес>ю.

Мировым судьей была дана правильная оценка доводам ответчика ФИО32и его представителей, о том, что поскольку истцы не зарегистрировали свои права на объект недвижимости -выстроенные газовые сети низкого давления <адрес> кого округа <адрес>, и тем самым не приобрели газопровод в собственность, то они не вправе требовать с ответчика компенсации понесенных затрат по строительству газопровода.

Основанием для реализации истцами права требования возмещения с ответчика понесенных затрат по строительству газопровода низкого давления является факт строительства газопровода за счет средств истцов, а не наличие у них права собственности на выстроенный газопровод.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к выстроенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов:

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО19 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО21 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО23 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО24 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО25 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО26 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО27 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО28 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО29 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО30 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО31 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 845 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО32 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –

Дело № А-11-19/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 22 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЛЫНЦОВОЙ ТАТЬЯНЫ ДМИТРИЕВНЫ,БОНДАРЕНКО ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ,КОЛЧЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ВОРОНИНОЙ АНТОНИНЫ НИКОЛАЕВНЫ,ЖИГУНОВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧ, КРОТКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, АНТОНОВА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА,ТОРОПЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, СКОПИНЦЕВА ВЛАДИМИРА МАТВЕЕВИЧА,ЖИГУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА,АЗАРОВА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА,НИКОТИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ,ВЕКШИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЯНЬШИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, КУРАПОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,ВЛАСОВОЙ НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,ПАПИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ,КОШЕЛЕВОЙ ТАИСИИ ИВАНОВНЫ, КАЛМЫКОВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ,УЛЬЯНОВОЙ ПЕЛАГЕИ ПАВЛОВНЫ,ИНЮШКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, БЕСКРОВНЫХ ВИКТОРА ЫВАСИЛЬЕВИЧА, НЕФЕДОВОЙ ТАТЬЯНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, ТРУНИЛИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА,БОНДАРЕНКО АЛЕКСАНДРА ИЛЬИЧА, ЛОБАДИНА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА,БОНДАРЕНКО АНАСТАСИИ ЗАХАРОВНЫ,ЕРШОВОЙ ТАТЬЯНЫ ФЕДОРОВНЫ к КУРАПОВОЙ АННЕ ГРИГОРЬЕВНЕ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе КУРАПОВОЙ АННЫ ГРИГОРЬЕВНЫ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 21 декабря 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования истцов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения в р...

...азмере 25126 рублей с учетом роста потребительских цен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 897 рублей 36 копеек- сумма неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен. Кроме того, с ФИО32 в пользу истца ФИО22 были взысканы судебные расходы в сумме 953 рубля 78 копеек.

ФИО32 не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

ФИО32 полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчица ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

ФИО32 считает, что судом не было установлено, что обе стороны и истцы и ответчик имеют одинаковый правовой статус «потребителя газа». Участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных (областных), муниципальных нужд или основных средств для коммерческой организации ОАО «Воронежоблгаз», путем безвозмездной отдачи личных денежных средств, без правовых последствий- это сугубо добровольное право и желание каждого жителя села, без права навязывания своего желания и своих обязательств, другим жителям села, в том числе и ответчику.

ФИО32 считает, что гражданские права и обязанности возникли между жителями на основании решения общего собрания жителей села от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестные 50 жителей приняли решение за 300 жителей села. Согласно ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права возникают на основании договоров или правовых актов. Решение собрания не является договором, а также с 2006года не входит в правовую основу местного самоуправления, не может быть правовым актом и жители не обязаны выполнять решения собраний, что подтверждается ст.4 Закона РФ « О местном самоуправлении».

ФИО32 полагает, что суд неправомерно утверждает, что действия истцов в интересах неопределенного круга лиц приобрели характер делового оборота и что данное утверждение противоречит ГК РФ. Заявитель считает, что истцы действовали без договора «поручения»,зная о неодобрении ответчиком их действий и, в силу п.1 ст.983 ГК РФ у ответчика нет никаких обязанностей ни в отношении истцов, ни в отношении третьих лиц. Совершать действия в интересах других лиц, без договора поручения могут только государственные или муниципальные органы власти, что следует из положений п.2 ст.980 ГК РФ, коими истцы не являются.

По мнению ФИО32, утверждение суда первой инстанции, что факт строительства газопровода, т.е. недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд за счет средств истцов, дает им право : требовать возмещения затрат с ответчика, право быть заказчиком-застройщиком, заключать договоры, вводить объект в эксплуатацию, противоречит законам РФ.

Ответчица утверждает, что факт сдачи денег подрядчику ЗАО «Борисоглебскгазстрой» является только фактом сдачи денег и не дает права истцам, без разрешительных документов : на строительство недвижимого имущества, на землю и т.д., заниматься данным строительством. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст. 8 п. 2 ГК РФ, а не по факту сдачи дене<адрес> совершать какие –либо сделки ( продавать, передавать, присоединять и т.д.) с недвижимым имуществом имеет только собственник, прошедший государственную регистрацию. Правообладателем, который может стать собственником данного газопровода, является <адрес>, что подтверждается выпиской ФРС от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 129, 131 ГК РФ, а не истцы.

ФИО32 считает, что истцы не имеют права требовать с нее выплаты доли, поскольку в силу ст.2 п. 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» исключается возможность долевого строительства газопроводов. Инвестиционные договоры истцами не заключались.

В связи с чем, по мнению ФИО32, истцы добровольно понесли убытки, решив самовольно заняться строительством объекта для государственных нужд, игнорируя законы РФ.

При этом ответчица утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не определил владельца имущества и руководствуясь только мнением истцов, вынес решение, нарушающее права не только ответчика, но 120 домовладельцев- будущих потребителей газа.

То есть, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является стороной договоров и соглашений по строительству и купле-продаже УГНД, что истцы отдали свои личные денежные средства ЗАО «Борисоглебскгазстрой», а не ответчику, что истцы не являются собственниками газопровода, по непонятным ответчику причинам применил ст.ст.166-168 ГК РФ к нему, а не к истцам, а ст.ст.12,15,309,1102,1105 ГК РФ наоборот к ответчику, а не к ЗАО «Борисоглебскгазстрой», ООО «Воронежоблгаз» и истцам, ст.1112 ГК РФ о наследовании недвижимого имущества для государственных нужд УГНД к истцам.

В судебное заседание ФИО32, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФИО32–ФИО47, ФИО36 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска истцам- отказать, в связи с доводами, приведенными ими в жалобе. Кроме того, они считают неправомерными требования к ответчику наследников умерших ФИО44 и ФИО45-ФИО6 и ФИО12, так как они с умершими никаких договоров не заключали и в правоотношения не вступали. Ответчицу ФИО32 они считают ненадлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия регистрации прав на газопровод, то истцы не являются надлежащими истцами по делу. Требование истцов выплатить им суммы с учетом индекса роста потребительских цен не правомерно, так как газопровод относится к амортизируемым средствам производства и их цена рассчитывается по другой методике, не связанной с потребительскими ценами.

Истица ФИО6 и представитель истицы ФИО37- ФИО38 в судебном заседании доводи жалобы не признали и просят решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении жалобы ФИО32-отказать.

ФИО1, ФИО2ФИО3,ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО11 А.С.,ФИО16,ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО4,ФИО26ФИО27,ФИО28,ФИО39, ФИО29,ФИО7, ФИО30, ФИО8,ФИО31,извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что истцы доводы жалобы не признали, просят в удовлетворении жалобы ФИО32 –отказать, а решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> –оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора –ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ -основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчица ФИО32, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчица ФИО32 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на общем собрании жителей <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве внутрипоселковых газовых сетей низкого давления от ШРП № за счет средств населения села, и о сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Указанное решение жителей <адрес> было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания жителей участвующих в строительстве газовых сетей низкого давления от ГРПМ от ДД.ММ.ГГГГ старшим по газификации по ГРП была назначена ФИО40, и она наделена была полномочиями заключить и подписать договор с подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство и все виды работ по прокладке сетей низкого давления до подключения газовых приборов в домах на участке ГРПМ с указанием срока подключения, а также осуществлять сбор денег с застройщиков, чтобы потом передать их подрядчику в счет оплаты работ по строительству газопровода низкого давления (л.д.- 18-20).

ФИО40, действующей от имени жителей села, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «А» с ЗАО «Борисоглебскгазстрой» в лице генерального директора ФИО41 на строительство сетей низкого давления L -2157 м ( <адрес> 5,8 -1188 м, <адрес> 5,2 -439 м, <адрес> 63 – 530 м) ГРПМ <адрес> городского округа <адрес>, определив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «А» стоимость работ которая составила 1160919 рублей (л.д.-21-25).

Работы подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой»выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-28).

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых низкого давления <адрес> городского округа, в размере 811000 рублей была погашена лицами участвовавшими в строительстве газопровода низкого давления от ГРПМ. Строительство указанного газопровода в названной сумме оплачивали жители <адрес>, а именно истцы : ФИО1,ФИО3,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО11 А.С.,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,,ФИО4,ФИО26,ФИО27,ФИО28,ФИО10,ФИО6ФИО29,ФИО42 ФИО30,ФИО8,ФИО43 в сумме по 25000 рублей каждый, а ФИО2 в сумме 30500 рублей, а также граждане ФИО44 и ФИО45-в сумме по 25000 рубблей каждый, что подтверждается справкой ЗАО «Борисоглебскгазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, имеющимися в материалах дела( л.д.-29,34-36). Данные обстоятельства исследовались Мировым судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице ФИО40, заключили с третьем лицом по настоящему делу- ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО46, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 7456 рублей (л.д.-26-27). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО32подключилась уже к построенному истцами газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом –граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

Продажа имущества по цене, указанной в договоре ( 7456 рублей), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана соответствующая оценка, предоставленных истцами доказательств и правомерно применены положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ч.1 ст.166,ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ).

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было указано, что ответчица Ермакова ФИО32 подключилась к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Неосновательное обогащение ответчицы ФИО32 составляет: 811000 рублей : ( 33 + 1)=23852 рублей, где 811000 рублей - затраты участников строительства газопровода, 33 - количество лиц, участвовавших в строительстве газопровода, 1 - количество лиц, подключившихся к газопроводу.

Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчицы ФИО32 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Ответчица ФИО32 неосновательно обогатилась в результате подключения ее домовладения к построенному истцами ФИО1, ФИО2ФИО3,ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО4,ФИО26ФИО27,ФИО28,ФИО39ФИО6ФИО29,ФИО7, ФИО30, ФИО8,ФИО31,газопроводу низкого давления в селе Старовоскресеновка Борисоглебского городского округа <адрес> и отказывается от возмещения истцам сумм неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по строительству газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов к ответчице ФИО32 о взыскании сумм неосновательного обогащения в возмещение стоимости затрат на строительство газопровода низкого давления в Старовоскресеновка с учетом индекса роста потребительских цен каждому, правомерно исходил о необходимости индексации данных сумм, поскольку невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса проста потребительских цен.

Однако, из искового заявления (л.д.5-10) следует, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с декабря 2008года по сентябрь 2011года включительно.

Судом установлено, что у ФИО32 право на подключение к газопроводу возникло только с момента вынесения Борисоглебским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Следовательно, и право требовать с ФИО32 истцами понесенных ими затрат на строительство газопровода низкого давления возникло у них после подключения ФИО32 к газопроводу и с учетом роста потребительских цен составит 25367 рублей 14 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ – 23852рублей х 100,8%= 24042, 81рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24042,81рублей х 100,9%= 24571,75 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24571,75рублей х 102,2%= 24694,61 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24694,61 рублей х 100,5%= 24892,17 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 24892,17 рублей х 100,8%= 25116,20 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25116,20 рублей х 100,9%= 25342,25 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25342,25 рублей х 100,4%= 25443,62 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25443,62рублей х 100,4%= 25494,51 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25494,51рублей х 100,2%= 25469,02 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25469,02 рублей х 99,9%= 25367,14 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25367,14рублей х 99,6%= 25265,67 рублей.

Таким образом, каждому из истцов ответчица ФИО32 обязана возместить затраты по строительству газопровода низкого давления с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копейки. ( из расчета 25265,64 рублей : 33 человека).

В связи с чем решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> должно быть изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения установлены не были.

Cудом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем были признаны неосновательными доводы представителей ФИО32о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, а ответчица ФИО32 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что за счет истцов неосновательно обогатилась не ФИО32, а третье лицо - ОАО «Воронежоблгаз», купившее за бесценок и принявшее от истцов на баланс указанный газопровод, а также о том, что собрания жителей села Старовоскресеновка являются незаконными и недействительными.

Решения собраний жителей села Старовоскресеновка по газификации села не являются нормативными правовыми актами, а являются многосторонними соглашениями ( сделками ), распространяющими свое действие на участников данных соглашений. Истцами произведена оплата строительства газопровода низкого давления в <адрес> и они вправе требовать компенсации своих затрат с лиц, не принимавших участия в финансировании строительства газопровода, но подключившихся к данному газопроводу в судебном порядке; истцы являются надлежащими истцами по делу. Ответчица ФИО32 является надлежащим ответчиком по делу, в строительстве газопровода низкого давления в селе Старовоскресеновка она участия не принимала и денежных средств не вносила. Домовладение ФИО32 в соответствии с судебным решением было подключено к газопроводу низкого давления. Тем самым, ФИО32, не принимавшая какого-либо участия в строительстве газопровода и не вносившая денежных сумм, неосновательно обогатилась за счет жителей села Старовоскресеновка, оплативших строительство линии газопровода. То обстоятельство, что истцами путем совершения сделки купли-продажи газопровод продан третьему лицу - ОАО «Воронежоблгаз», не освобождает ответчицу ФИО32 от возмещения участникам строительства газопровода их расходов по строительству указанного газопровода, т.к. вышеупомянутая сделка купли-продажи вводящих сетей газопровода является ничтожной. ОАО «Воронежоблгаз» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, а осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода низкого давления в <адрес> городского округа <адрес>.

Суд также считает правомерным частичное удовлетворение требований истца ФИО6 и ФИО12, которые является наследниками ФИО44 и ФИО45, поскольку данные лица, участвовавшие в строительстве газопровода, умерли, а указанные истцы являются их наследниками,которые приняли наследство и следовательно, является их правопреемниками как участников строительства указанного газопровода, и имеют право на возмещение расходов по строительству газопровода.

Представителями ответчика были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> ( Расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения» ) протяженностью 2 291,23 м зарегистрировано за <адрес>ю.

Однако, суд считает, что данные доказательства не подтверждают, что именно на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, выстроенные жителями <адрес> городского округа <адрес>, было зарегистрировано право за <адрес>ю.

Мировым судьей была дана правильная оценка доводам ответчицы ФИО32и ее представителей, о том, что поскольку истцы не зарегистрировали свои права на объект недвижимости -выстроенные газовые сети низкого давления <адрес> кого округа <адрес>, и тем самым не приобрели газопровод в собственность, то они не вправе требовать с ответчика компенсации понесенных затрат по строительству газопровода.

Основанием для реализации истцами права требования возмещения с ответчика понесенных затрат по строительству газопровода низкого давления является факт строительства газопровода за счет средств истцов, а не наличие у них права собственности на выстроенный газопровод.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к выстроенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов:

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО19 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО21 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО23 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО24 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО25 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО26 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО27 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО28 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО29 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО30 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО31 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 768 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО32 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –

Дело № А-11-24/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 25 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУСЛАЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ЖУКОВОЙ ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ПЕРЕВЕРЗЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА,БЕСКРОВНЫХ ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ХАРЬКОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, КУРАПОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ,ХОРОШИХ РАИСЫ ВАСИЛЬЕВНЫ,ШЛЯХОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,АЗАРОВА ЕВГЕНИЯ ДМИТРИЕВИЧА, МЕЗЕНЦЕВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА,ОРЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ,НИКОТИНОЙ АНТОНИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,КАПУСТИНОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ, КОЛИСТРАТОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА,КАТАЕВОЙ ЛАРИСЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ И ГРИБКОВА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА к ЧУХАЕВОЙ МАРИНЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ЧУХАЕВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 22 декабря 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования истцов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21017 рублей с учетом роста потребительских цен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 1313 рублей 58 копеек- сумма неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен. Кроме того, с ФИО18 в пользу истца Ф...

...ИО8 были взысканы судебные расходы в сумме 830рублей 52 копейки.

ФИО18 не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО18 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

ФИО18 полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчица ФИО18 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

ФИО18 считает, что судом не было установлено, что обе стороны и истцы и ответчик имеют одинаковый правовой статус «потребителя газа». Участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных (областных), муниципальных нужд или основных средств для коммерческой организации ОАО «Воронежоблгаз», путем безвозмездной отдачи личных денежных средств, без правовых последствий- это сугубо добровольное право и желание каждого жителя села, без права навязывания своего желания и своих обязательств, другим жителям села, в том числе и ответчику.

ФИО18 считает, что гражданские права и обязанности возникли между жителями на основании решения общего собрания жителей села от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестные 50 жителей приняли решение за 300 жителей села. Согласно ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права возникают на основании договоров или правовых актов. Решение собрания не является договором, а также с 2006года не входит в правовую основу местного самоуправления, не может быть правовым актом и жители не обязаны выполнять решения собраний, что подтверждается ст.4 Закона РФ « О местном самоуправлении».

ФИО18 указала в жалобе, что суд неправомерно утверждает, что действия истцов в интересах неопределенного круга лиц приобрели характер делового оборота и что данное утверждение противоречит ГК РФ. Заявитель считает, что истцы действовали без договора «поручения»,зная о неодобрении ответчиком их действий и, в силу п.1 ст.983 ГК РФ у ответчика нет никаких обязанностей ни в отношении истцов, ни в отношении третьих лиц. Совершать действия в интересах других лиц, без договора поручения могут только государственные или муниципальные органы власти, что следует из положений п.2 ст.980 ГК РФ, коими истцы не являются.

По мнению ФИО18, утверждение суда первой инстанции, что факт строительства газопровода, т.е. недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд за счет средств истцов, дает им право : требовать возмещения затрат с ответчика, право быть заказчиком-застройщиком, заключать договоры, вводить объект в эксплуатацию, противоречит законам РФ.

Ответчица ФИО18 утверждает, что факт сдачи денег подрядчику ЗАО «Борисоглебскгазстрой» является только фактом сдачи денег и не дает права истцам, без разрешительных документов : на строительство недвижимого имущества, на землю и т.д., заниматься данным строительством. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст. 8 п. 2 ГК РФ, а не по факту сдачи дене<адрес> совершать какие –либо сделки ( продавать, передавать, присоединять и т.д.) с недвижимым имуществом имеет только собственник, прошедший государственную регистрацию. Правообладателем, который может стать собственником данного газопровода, является <адрес>, что подтверждается выпиской ФРС от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 129, 131 ГК РФ, а не истцы.

Ответчица считает, что истцы не имеют права требовать с нее выплаты доли, поскольку в силу ст.2 п. 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» исключается возможность долевого строительства газопроводов. Инвестиционные договоры истцами не заключались.

В связи с чем, по мнению ФИО18, истцы добровольно понесли убытки, решив самовольно заняться строительством объекта для государственных нужд, игнорируя законы РФ.

При этом ответчиЦА утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не определил владельца имущества и руководствуясь только мнением истцов, вынес решение, нарушающее права не только ответчика, но 120 домовладельцев- будущих потребителей газа.

То есть, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является стороной договоров и соглашений по строительству и купле-продаже УГНД, что истцы отдали свои личные денежные средства ЗАО «Борисоглебскгазстрой», а не ответчику, что истцы не являются собственниками газопровода, по непонятным ФИО18 причинам применил ст.ст.166-168 ГК РФ к ней, а не к истцам, а ст.ст.12,15,309,1102,1105 ГК РФ наоборот к ответчице, а не к ЗАО «Борисоглебскгазстрой», ООО «Воронежоблгаз» и истцам, ст.1112 ГК РФ о наследовании недвижимого имущества для государственных нужд УГНД к истцам.

В судебное заседание ФИО18, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФИО18–ФИО21 и ФИО38 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска истцам- отказать, в связи с доводами, приведенными ответчицей в жалобе. Кроме того, они считают неправомерными требования к ответчику наследницы умершего ФИО25-ФИО7, так как они с умершем никаких договоров не заключали и в правоотношения не вступали. Ответчицу ФИО18 они считают ненадлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия регистрации прав на газопровод, то истцы не являются надлежащими истцами по делу. Требование истцов выплатить им суммы с учетом индекса роста потребительских цен не правомерно, так как газопровод относится к амортизируемым средствам производства и их цена рассчитывается по другой методике, не связанной с потребительскими ценами.

ФИО1,ФИО13,ФИО17ФИО16,ФИО6,ФИО7,ФИО9ФИО2,ФИО4 ФИО15, ФИО8,ФИО3,ФИО10,ФИО11,извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО12 и ФИО14, представитель ФИО4-ФИО22 в судебном заседании доводы жалобы не признали, просят в удовлетворении жалобы ФИО18 –отказать, а решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> –оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора –ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчица ФИО18, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчица ФИО18 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на общем собрании жителей <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве внутрипоселковых газовых сетей низкого давления от ШРП № за счет средств населения села, и о сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Указанное решение жителей <адрес> было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания жителей участвующих в строительстве газовых сетей низкого давления от ШРП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим по газификации по ШРП № была назначена ФИО22, и она наделена была полномочиями заключить и подписать договор с подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство и все виды работ по прокладке сетей низкого давления до подключения газовых приборов в домах на участке ШРП№ с указанием срока подключения, а также осуществлять сбор денег с застройщиков, чтобы потом передать их подрядчику в счет оплаты работ по строительству газопровода низкого давления (л.д.- 10-12).

ФИО22, действующей от имени жителей села, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ЗАО «Борисоглебскгазстрой» в лице генерального директора ФИО23 на строительство сетей низкого давления L -1717 м ( <адрес> 5,8 -1088 м, <адрес> 5,2 -549 м, <адрес> 163 – 80 м) ГРПШ № <адрес> городского округа <адрес>, определив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ которая составила 814 932 рубля (л.д.-13-15).

Работы подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой»выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-16).

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых низкого давления <адрес> городского округа, в размере 627500 рублей была погашена лицами участвовавшими в строительстве газопровода низкого давления от ГРПШ №. Строительство указанного газопровода в названной сумме оплачивали жители <адрес>, а именно истцы : ФИО6 - в сумме 25000 рублей, ФИО8-в сумме 25000 рублей, ФИО1 - в сумме 25000 рублей, ФИО9 - в сумме 25000 рублей, ФИО2 - в сумме 25 000 рублей, ФИО3 - в сумме 25000 рублей, ФИО10 - в сумме 30500 рублей, ФИО11 - в сумме 25000 рублей, ФИО12 -в сумме 25000 рублей, ФИО14 - в сумме 25000 рублей, ФИО15 - в сумме 25000 рублей, ФИО24 - в сумме 25000 рублей, ФИО16 - в сумме 25000рублей, ФИО17 - в сумме 25000 рублей, ФИО4 - в сумме 30500 рублей, а же не являющиеся истцами по делу ФИО25 - в сумме 25000 рублей, ФИО26 - в сумме 25000 рублей, ФИО27 - в сумме 25000 рублей, ФИО28 - в сумме 25000 рублей, ФИО29 - в сумме 25000 рублей, ФИО30 - в сумме 25000 рублей, ФИО31 - в сумме 30500 рублей, ФИО32 - в сумме 30500 рублей, ФИО33 - в сумме 30500 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Борисоглебскгазстрой» № от 1,10.2011 г., а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, имеющимися в материалах дела( л.д.-19,26-29). Данные обстоятельства исследовались Мировым судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых сетей низкого давления <адрес> городского округа, в размере 187432 рубля осталась не погашенной. Данную задолженность на общих собраниях жителей села Старовоскресеновка решено было погасить за счет средств лиц, которые впоследствии будут подключаться к газопроводу низкого давления.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице ФИО22, заключили с третьем лицом по настоящему делу- ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО34, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 9351 рублей (л.д.-17-18). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО18.В.подключилась уже к построенному истцами газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом –граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

Продажа имущества по цене, указанной в договоре ( 9351 рубль), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана соответствующая оценка, предоставленных истцами доказательств и правомерно применены положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ч.1 ст.166,ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ).

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было указано, что ответчица ФИО18 подключилась к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Неосновательное обогащение ответчицы ФИО18 составляет: 627500 рублей : ( 24 + 1)=25000 рублей, где 627500 рублей - затраты участников строительства газопровода, 24 - количество лиц, участвовавших в строительстве газопровода, 1 - количество лиц, подключившихся к газопроводу.

Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчицы ФИО18 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Ответчица ФИО18 неосновательно обогатилась в результате подключения ее домовладения к построенному истцами газопроводу низкого давления в селе Старовоскресеновка Борисоглебского городского округа <адрес> и отказывается от возмещения истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 сумм неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по строительству газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 к ответчице ФИО18 о взыскании сумм неосновательного обогащения в возмещение стоимости затрат на строительство газопровода низкого давления в Старовоскресеновка с учетом индекса роста потребительских цен каждому, правомерно исходил о необходимости индексации данных сумм, поскольку невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса проста потребительских цен.

Однако, из искового заявления (л.д.4-8) следует, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с января 2009года по сентябрь 2011года включительно.

Судом установлено, что у ФИО18 право на подключение к газопроводу возникло только с момента вынесения Борисоглебским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Следовательно, и право требовать с ФИО18 истцами понесенных ими затрат на строительство газопровода низкого давления возникло у них после подключения ФИО18 к газопроводу и с учетом роста потребительских цен составит 26800 рублей 36 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25100рублей х 100,8%= 25300 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25300рублей х 100,9%= 25527,7 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25527,7 рублей х 102,2%= 26089, 31 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26089,31 рублей х 100,5%= 26219,76 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26219,76 рублей х 100,8%= 26429,52 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26429,52 рублей х 100,9%= 26667,39 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26667,39рублей х 100,4%= 26774,06 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26774,06рублей х 100,4%= 26881, 16 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26881,16рублей х 100,2%= 26934,92 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26934,92рублей х 99,9%= 26907,99 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26907,99рублей х 99,6%= 26800,36 рублей.

Таким образом, каждому из истцов ответчица ФИО18 обязана возместить затраты по строительству газопровода низкого давления с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек. ( из расчета 26800,36 рублей : 24 человека).

В связи с чем решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> должно быть изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения установлены не были.

Cудом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчицей, в связи с чем были признаны неосновательными доводы ответчицы и ее представителей о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, а ответчица ФИО18 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что за счет истцов неосновательно обогатилась не ФИО18, а третье лицо - ОАО «Воронежоблгаз», купившее за бесценок и принявшее от истцов на баланс указанный газопровод, а также о том, что собрания жителей села Старовоскресеновка являются незаконными и недействительными.

Решения собраний жителей села Старовоскресеновка по газификации села не являются нормативными правовыми актами, а являются многосторонними соглашениями ( сделками ), распространяющими свое действие на участников данных соглашений. Истцами произведена оплата строительства газопровода низкого давления в <адрес> и они вправе требовать компенсации своих затрат с лиц, не принимавших участия в финансировании строительства газопровода, но подключившихся к данному газопроводу в судебном порядке; истцы являются надлежащими истцами по делу. Ответчица ФИО18 является надлежащим ответчиком по делу, в строительстве газопровода низкого давления в селе Старовоскресеновка он участия не принимал и денежных средств не вносил.Домовладение ФИО18 в соответствии с судебным решением было подключено к газопроводу низкого давления. Тем самым, ФИО18, не принимавшая какого-либо участия в строительстве газопровода и не вносившая денежных сумм, неосновательно обогатилась за счет жителей села Старовоскресеновка, оплативших строительство линии газопровода. То обстоятельство, что истцами путем совершения сделки купли-продажи газопровод продан третьему лицу - ОАО «Воронежоблгаз», не освобождает ответчицу ФИО18 от возмещения участникам строительства газопровода их расходов по строительству указанного газопровода, т.к. вышеупомянутая сделка купли-продажи вводящих сетей газопровода является ничтожной. ОАО «Воронежоблгаз» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, а осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода низкого давления в <адрес> городского округа <адрес>.

Суд также считает правомерным частичное удовлетворение требований истца ФИО7, которая является наследницей ФИО35, поскольку ФИО25, участвовавший в строительстве газопровода, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником наследодателя ФИО25, является его дочь -ФИО7, которая приняла наследство и следовательно, является его правопреемником как участника строительства указанного газопровода, и имеет право на возмещение расходов по строительству газопровода.

Ответчиком были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> ( Расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения» ) протяженностью 2 291,23 м зарегистрировано за <адрес>ю.

Однако, суд считает, что данные доказательства не подтверждают, что именно на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, выстроенные жителями <адрес> городского округа <адрес>, было зарегистрировано право за <адрес>ю.

Мировым судьей была дана правильная оценка доводам ответчицы ФИО18 и ее представителям, о том, что поскольку истцы не зарегистрировали свои права на объект недвижимости -выстроенные газовые сети низкого давления <адрес> кого округа <адрес>, и тем самым не приобрели газопровод в собственность, то они не вправе требовать с ответчика компенсации понесенных затрат по строительству газопровода.

Основанием для реализации истцами права требования возмещения с ответчика понесенных затрат по строительству газопровода низкого давления является факт строительства газопровода за счет средств истцов, а не наличие у них права собственности на выстроенный газопровод.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к выстроенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов:

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО18 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – п/п

Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО37

Дело№ А-11-28/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 12 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУСЛАЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ЖУКОВОЙ ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ПЕРЕВЕРЗЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА,БЕСКРОВНЫХ ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ХАРЬКОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА ДУРАПОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ,ХОРОШИХ РАИСЫ ВАСИЛЬЕВНЫ,ШЛЯХОВА АНДРЕЯ

АНАТОЛЬЕВИЧА, АЗАРОВА ЕВГЕНИЯ ДМИТРИЕВИЧА, МЕЗЕНЦЕВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ОРЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ, НИКОТИНОЙ АНТОНИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, КАПУСТИНОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ, КОЛИСТРАТОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, КАТАЕВОЙ ЛАРИСЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ И ГРИБКОВА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА к БАРАНЦОВУ ВАСИЛИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе БАРАНЦОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 15 декабря 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования истцов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21017 рублей с учетом роста потребительских цен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 1313 рублей 58 копеек - сумма неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен. Кроме того, с ФИО19 в пользу истц...

...а ФИО7 были взысканы судебные расходы в сумме 830рублей 52 копейки.

ФИО19 не согласился с данным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО19 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

ФИО19 полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1 102,1105 ГКРФ.

Кроме того, ответчик ФИО19 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

ФИО19 считает, что судом не было установлено, что обе стороны и истцы и ответчик имеют одинаковый правовой статус «потребителя газа». Участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных (областных), муниципальных нужд или основных средств для коммерческой организации ОАО «Воронежоблгаз», путем безвозмездной отдачи личных денежных средств, без правовых последствий- это сугубо добровольное право и желание каждого жителя села, без права навязывания своего желания и своих обязательств, другим жителям села, в том числе и ответчику.

ФИО24 считает, что гражданские права и обязанности возникли между жителями на основании решения общего собрания жителей села от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестные 50 жителей приняли решение за 300 жителей села. Согласно ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права возникают на основании договоров или правовых актов. Решение собрания не является договором, а также с 2006года не входит в правовую основу местного самоуправления, не может быть правовым актом и жители не обязаны выполнять решения собраний, что подтверждается ст.4 Закона РФ « О местном самоуправлении».

ФИО19 считает, что суд неправомерно утверждает, что действия истцов в интересах неопределенного круга лиц приобрели характер делового оборота и что данное утверждение противоречит ГК РФ. Заявитель считает, что истцы действовали без договора «поручения»,зная о неодобрении ответчиком их действий и, в силу п.1 ст.983 ГК РФ у ответчика нет никаких обязанностей ни в отношении истцов, ни в отношении третьих лиц. Совершать действия в интересах других лиц, без договора поручения могут только государственные или муниципальные органы власти, что следует из положений п.2 ст.980 ГК РФ, коими истцы не являются.

По мнению Баранцева В.В., утверждение суда первой инстанции, что факт строительства газопровода, т.е. недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд за счет средств истцов, дает им право : требовать возмещения затрат с ответчика, право быть заказчиком-застройщиком, заключать договоры, вводить объект в эксплуатацию, противоречит законам РФ.

Ответчик ФИО19 утверждает, что факт сдачи денег подрядчику ЗАО «Борисоглебскгазстрой» является только фактом сдачи денег и не дает права истцам, без разрешительных документов : на строительство недвижимого имущества, на землю и т.д., заниматься данным строительством. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст. 8 п. 2 ГК РФ, а не по факту сдачи дене<адрес> совершать какие -либо сделки ( продавать, передавать, присоединять и т.д.) с недвижимым имуществом имеет только собственник, прошедший государственную регистрацию. Правообладателем, который может стать собственником данного газопровода, является <адрес>, что подтверждается выпиской ФРС от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 129, 131 ГК РФ, а не истцы.

Ответчик считает, что истцы не имеют права требовать с него выплаты доли, поскольку в силу ст.2 п. 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» исключается возможность долевого строительства газопроводов. Инвестиционные договоры истцами не заключались.

В связи с чем, по мнению ФИО19, истцы добровольно понесли убытки, решив самовольно заняться строительством объекта для государственных нужд, игнорируя законы РФ.

При этом ответчик утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не определил владельца имущества и руководствуясь только мнением истцов, вынес решение, нарушающее права не только ответчика, но 120 домовладельцев- будущих потребителей газа.

То есть, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является стороной договоров и соглашений по строительству и купле-продаже УГНД, что истцы отдали свои личные денежные средства ЗАО «Борисоглебскгазстрой», а не ответчику, что истцы не являются собственниками газопровода, по непонятным ответчику причинам применил ст.ст. 166-168 ГК РФ к нему, а не к истцам, а ст.ст. 12,15,309,1102,1105 ГК РФ наоборот к ответчику, а не к ЗАО «Борисоглебскгазстрой», ООО «Воронежоблгаз» и истцам, ст. 1112 ГК РФ о наследовании недвижимого имущества для государственных нужд УГНД к истцам.

В судебном заседании ФИО19 и его представители -ФИО25 и ФИО26 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска истца^- отказать, в связи с доводами, приведенными ими в жалобе. Кроме того, они считают неправомерными требования к ответчику наследницы умершего ФИО33-ФИО6, так как они с умершем никаких договоров не заключали и в правоотношения не вступали. Ответчика Баранцева В.В. они считают ненадлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия регистрации прав на газопровод, то истцы не являются надлежащими истцами по делу. Требование истцов выплатить им суммы с учетом индекса роста потребительских цен не правомерно, так как газопровод относится к амортизируемым средствам производства и их цена рассчитывается по другой методике, не связанной с потребительскими ценами.

ФИО1,ФИО13,ФИО17ФИО16,ФИО5,ФИО6,ФИО8ФИО9,ФИО18 ФИО15, ФИО7,ФИО3,ФИО10,ФИО11,извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО12 и ФИО14, представили ФИО18-ФИО27 и ФИО28, представитель ФИО12- ФИО29 и представитель ФИО14- ФИО30 в судебном заседании доводы жалобы не признали, просят в удовлетворении жалобы ФИО19 -отказать, а решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> -оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора -ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ФИО19, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст. 12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО19 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на общем собрании жителей <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве внутрипоселковых газовых сетей низкого давления от ШРП № за счет средств населения села, и о сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Указанное решение жителей <адрес> было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания жителей участвующих в строительстве газовых сетей низкого давления от ШРП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим по газификации по ШРП № была назначена ФИО27, и она наделена была полномочиями заключить и подписать договор с подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство и все виды работ по прокладке сетей низкого давления до подключения газовых приборов в домах на участке ШРП№ с указанием срока подключения, а также осуществлять сбор денег с застройщиков, чтобы потом передать их подрядчику в счет оплаты работ по строительству газопровода низкого давления (л.д.- 10-12).

ПереверзевойТ.Я., действующей от имени жителей села, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ЗАО «Борисоглебскгазстрой» в лице генерального директора ФИО31 на строительство сетей низкого давления Ь -1717 м ( <адрес> 5,8 -1088 м, <адрес> 5,2 -549 м, <адрес> 163 - 80 м) ГРПШ № <адрес> городского округа <адрес>, определив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ которая составила 814 932 рубля (л.д.-13-15).

Работы подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой»выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-16).

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых низкого давления <адрес> городского округа, в размере 627500 рублей была погашена лицами участвовавшими в строительстве газопровода низкого давления от ГРПШ №. Строительство указанного газопровода в названной сумме оплачивали жители <адрес>, а именно истцы : ФИО5 - в сумме 25000 рублей, ФИО7-в сумме 25000 рублей, ФИО1 - в сумме 25000 рублей, ФИО8 - в сумме 25000 рублей, ФИО9 - в сумме 25 000 рублей, ФИО3 - в сумме 25000 рублей, ФИО10 - в сумме 30500 рублей, ФИО11 - в сумме 25000 рублей, ФИО12 -в сумме 25000 рублей, ФИО14 - в сумме 25000 рублей, ФИО15 - в сумме 25000 рублей, ФИО32 - в сумме 25000 рублей, ФИО16 - в сумме 25000рублей, ФИО17 - в сумме 25000 рублей, ФИО18 - в сумме 30500 рублей, а же не являющиеся истцами по делу ФИО33 - в сумме 25000 рублей, ФИО34 - в сумме 25000 рублей, ФИО35 - в сумме 25000 рублей, ФИО36 - в сумме 25000 рублей, ФИО37 - в сумме 25000 рублей, ФИО38 - в сумме 25000 рублей, ФИО39 - в сумме 30500 рублей, ФИО40 - в сумме 30500 рублей, ФИО41 - в сумме 30500 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Борисоглебскгазстрой» № от 1,10.2011 г., а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, имеющимися в материалах дела( л.д.-19,26-29). Данные обстоятельства исследовались Мировым судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых сетей низкого давления <адрес> городского округа, в размере 187432 рубля осталась не погашенной. Данную задолженность на общих собраниях жителей села Старовоскресеновка решено было погасить за счет средств лиц, которые впоследствии будут подключаться к газопроводу низкого давления.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 11,02.2009г. истцы в лице ФИО27, заключили с третьем лицом по настоящему делу- ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО42, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 9351 рублей (л.д.-17-18). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО19подключился уже к построенному истцами газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом - граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

Продажа имущества по цене, указанной в договоре ( 9351 рубль), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана соответствующая оценка, предоставленных истцами доказательств и правомерно применены положения ст.ст. 166,167,168,170 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ч.1 ст.166,ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ).

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было указано, что ответчик ФИО19 подключился к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Неосновательное обогащение ответчика ФИО19 составляет: 627500 рублей : ( 24 + 1)=25000 рублей, где 627500 рублей - затраты участников строительства газопровода, 24 - количество лиц, участвовавших в строительстве газопровода, 1 - количество лиц, подключившихся к газопроводу.

Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчика ФИО19 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сет^м приобрела характер обычаев делового оборота.

Ответчик ФИО19 неосновательно обогатился в результате подключения его домовладения к построенному истцами газопроводу низкого давления в селе Старовоскресеновка Борисоглебского городского округа <адрес> и отказывается от возмещения истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО43, ФИО17, ФИО18 сумм неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по строительству газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ответчику ФИО19 о взыскании сумм неосновательного обогащения в возмещение стоимости затрат на строительство газопровода низкого давления в Старовоскресеновка с учетом индекса роста потребительских цен каждому, правомерно исходил о необходимости индексации данных сумм, поскольку невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса проста потребительских цен.

Однако, из искового заявления (л.д.4-8) следует, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с января 2009года по сентябрь 2011 года включительно.

Судом установлено, что у ФИО19 право на подключение к газопроводу возникло только с момента вынесения Борисоглебским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Следовательно, и право требовать с ФИО19 истцами понесенных ими затрат на строительство газопровода низкого давления возникло у них после подключения ФИО19 к газопроводу и с учетом роста потребительских цен составит 26800 рублей 36 копеек, в соответствии со следующим расчетом: -на ДД.ММ.ГГГГ -25100рублей х 100,8%= 25300 рублей; -на ДД.ММ.ГГГГ -25300рублей х 100,9%= 25527,7 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ -25527,7 рублей х 102,2%= 26089, 31 рублей; -на ДД.ММ.ГГГГ -26089,31 рублей х 100,5%= 26219,76 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 26219,76 рублей х 100,8%= 26429,52 рублей; -на ДД.ММ.ГГГГ - 26429,52 рублей х 100,9%= 26667,39 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 26667,39рублей х 100,4%= 26774,06 рублей; -на ДД.ММ.ГГГГ - 26774,Обрублей х 100,4%= 26881, 16 рублей; -на ДД.ММ.ГГГГ - 26881,16рублей х 100,2%= 26934,92 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 26934,92рублей х 99,9%= 26907,99 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ - 26907,99рублей х 99,6%= 26800,36 рублей.

Таким образом, каждому из истцов ответчик ФИО19 обязан возместить затраты по строительству газопровода низкого давления с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек. ( из расчета 26800,36 рублей : 24 человека).

В связи с чем решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> должно быть изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения установлены не были.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем были признаны неосновательными доводы ответчика ФИО19 и его представителя ФИО25о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, а ответчик ФИО19 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что за счет истцов неосновательно обогатился не ФИО19, а третье лицо - ОАО «Воронежоблгаз», купившее за бесценок и принявшее от истцов на баланс указанный газопровод, а также о том, что собрания жителей села Старовоскресеновка являются незаконными и недействительными.

Решения собраний жителей села Старовоскресеновка по газификации села не являются нормативными правовыми актами, а являются многосторонними соглашениями ( сделками ), распространяющими свое действие на участников данных соглашений. Истцами произведена оплата строительства газопровода низкого давления в <адрес> и они вправе требовать компенсации своих затрат с лиц, не принимавших участия в финансировании строительства газопровода, но подключившихся к данному газопроводу в судебном порядке; истцы являются надлежащими истцами по делу. Ответчик ФИО19 является надлежащим ответчиком по делу, в строительстве газопровода низкого давления в селе Старовоскресеновка он участия не принимал и денежных средств не вносил.Домовладение ФИО19 в соответствии с судебным решением было подключено к газопроводу низкого давления. Тем самым, ФИО19, не принимавший какого-либо участия в строительстве газопровода и не вносивший денежных сумм, неосновательно обогатился за счет жителей села Старовоскресеновка, оплативших строительство линии газопровода. То обстоятельство, что истцами путем совершения сделки купли-продажи газопровод продан третьему лицу - ОАО «Воронежоблгаз», не освобождает ответчика ФИО19 от возмещения участникам строительства газопровода их расходов по строительству указанного газопровода, т.к. вышеупомянутая сделка купли-продажи вводящих сетей газопровода является ничтожной. ОАО «Воронежоблгаз» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, а осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода низкого давления в <адрес> городского округа <адрес>.

Суд также считает правомерным частичное удовлетворение требований истца ФИО6, которая является наследницей ФИО44, поскольку ФИО33, участвовавший в строительстве газопровода, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником наследодателя ФИО33, является его дочь -ФИО6, которая приняла наследство и следовательно, является его правопреемников как участника строительства указанного газопровода, и имеет право на возмещение расходов по строительству газопровода.

Ответчиком были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> ( Расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения» ) протяженностью 2 291,23 м зарегистрировано за <адрес>ю.

Однако, суд считает, что данные доказательства не подтверждают, что именно на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, выстроенные жителями <адрес> городского округа <адрес>, было зарегистрировано право за <адрес>ю.

Митровым судьей была дана правильная оценка доводам ответчика ФИО19 и его представитель, о том, что поскольку истцы не зарегистрировали свои права на объект недвижимости -выстроенные газовые сети низкого давления <адрес> кого округа <адрес>, и тем самым не приобрели газопровод в собственность, то они не вправе требовать с ответчика компенсации понесенных затрат по строительству газопровода.

Основанием для реализации истцами права требования возмещения с ответчика понесенных затрат по строительству газопровода низкого давления является факт строительства газопровода за счет средств истцов, а не наличие у них права собственности на выстроенный газопровод.

Оспаривание ответчиком ФИО19, а также ФИО45 протокола собрания жителей села Старовоскресеновка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также гражданами ФИО46, ФИО39, ФИО40, ФИО47, ФИО48 договора № на выполнение работ по газификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ, сделки купли-продажи разводящих сетей газопровода низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела значения не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцам понесенных затрат по строительству газопровода.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к выстроенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов:

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО19 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий -

№ А11-40/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Баранцова Василия Владимировича на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 сумм неосновательного обогащения в размере 1 313руб. 58коп. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) требования истцов удовлетворены и с ФИО1 в пользу каждого из заявителей взыскано по 1 313руб. 58коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 данное решение было изменено в части размера взысканных в пользу истцов сумм.

В частности, с ФИО1 было определено взыскать уменьшенную сумму в размере по 1 116руб. 68коп. в пользу каждого из заявителей.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (т.2 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступило заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения данного определения на пять месяцев с июля по ноябрь текущего года (т.2 л.д.112).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано (т.2 л.д.138).

Не согласный с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и вынести определение об удовлетворе...

...нии его заявления о рассрочке исполнения апелляционного определения, удовлетворив его требования о рассрочке (т.2 л.д.145).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела имеются причины для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для этого (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с данным решением он обязан оплатить через Борисоглебское РОСП суммы в размере 1 116руб. 68коп. в пользу каждого истца.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и «недопущение в отношении него унизительного принудительного взыскания задолженности», ФИО1 просит суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев. При этом им в суд представлены документы, свидетельствующие о произведенных им выплат за три прошедших месяца с момента вступления решения в законную силу, тем не менее он просит удовлетворить его требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом мировой судья в своем определении верно указал на то обстоятельство, что заявителем не было представлено достаточных доказательств отсутствия у него материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, ФИО1 не доказал обстоятельств, на которых были основаны его требования, изложенные в заявлении, а затем и в частной жалобе

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта приведет к нарушению прав взыскателей и баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения, измененного апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по данному делу, измененному определением апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Дело № А11-42/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием:

представителей ответчицы Баранцова В.В.,

Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толстова Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 17.07.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО28 к ФИО29 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО32 с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 было отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки апелляционного определения суда.

Не согласившись с данным определением, ФИО29 обратился с частной жалобой на определение, в которой просит отменить определение мировог...

...о судьи и удовлетворить заявленные им требования о рассрочке исполнения апелляционного определения.

Явившиеся представители ФИО29 ФИО34 и ФИО33 поддержали требования своего доверителя, представили документы, подтверждающие произведенные их доверителем чсати присужденных выплат и просили удовлетворить частную жалобу, отменив апелляционное определение.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что требования частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела присутствуют основания для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для его отмены (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО29 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с данным решением он обязан оплатить через Борисоглебское РОСП сумму в размере 23040 руб. 36 коп., складывающуюся из платежей в пользу взыскателей, оплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и недопущение в отношении него унизительного принудительного взыскания задолженности, ФИО29 просил суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев.

При разрешении возникшего спора мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд первой инстанции в своем определении верно указал на то обстоятельство, что ФИО29 не было представлено достаточно доказательств отсутствия у него материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

Ссылку заявителя в частной жалобе на то обстоятельство, что он много лет не работает, в связи с чем у него просто не может быть в наличии истребуемой денежной суммы, суд находит несостоятельной, т.к. справка ГКУ ВО ЦЗН <адрес> свидетельствует о том, что пособие по безработице ФИО29 получает с ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин нетрудоустройства заявителя до этого момента суду не представлено.

Кроме того, им не представлено доказательств его такого материального положения, которое бы делало невозможным выплату им взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд полагает, что представленные ФИО34 и ФИО33 копии документов свидетельствуют о произведенных их доверителем выплатах сумм, но не о тяжелом его материальном положении.

ФИО29 не было представлено суду доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого он мог бы единовременно погасить свою задолженность перед истцами.

Таким образом, ФИО29 не доказал обстоятельств, на которых были основаны его требования.

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО29 в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО29 о рассрочке решения суда по данному делуоставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Дело №А-41/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кураповой Анны Григорьевны на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Нефёдова ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО28 сумм неосновательного обогащения в размере 897руб. 36коп. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131) требования истцов удовлетворены и с ФИО28 в пользу каждого из заявителей взыскано по 897руб. 36коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО28 данное решение изменено в части размера взысканных в пользу истцов сумм.

В частности, с ответчика было определено взыскать уменьшенную сумму в размере по 768руб. 70коп. в пользу каждого из заявителей.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО34 было отказано (т.2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 мировому судье поступило заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, измененного апелляционным определением, на пять месяцев с июля по ноябрь текущего года (т.2 л.д.96).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО34 б...

...ыло отказано (т.2 л.д.136).

Не согласная с данным определением, ответчица обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и вынести определение об удовлетворении её заявления о рассрочке исполнения решения, измененного апелляционным определением, удовлетворив его требования о рассрочке (т.2 л.д.145).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела имеются причины для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для этого (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО28 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в соответствии с данным решением, изменённым апелляционным определением, она обязана оплатить через Борисоглебское РОСП суммы в размере 768руб. 70коп. в пользу каждого истца.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и «недопущение в отношении него унизительного принудительного взыскания задолженности», ФИО34 просит суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев. При этом ею в суд представлены документы, свидетельствующие о произведенных выплатах за три прошедших с момента вступления решения в законную силу месяца. Тем не менее она просит удовлетворить её требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом мировой судья в своем определении верно указал на то обстоятельство, что заявителем не было представлено достаточных доказательств отсутствия у него материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, ФИО33 не доказал обстоятельств, на которых были основаны его требования, изложенные в заявлении, а затем и в частной жалобе

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта приведет к нарушению прав взыскателей и баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО32 в предоставлении ей рассрочки исполнения решения, измененного апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО28 о рассрочке исполнения решения суда по данному делу, измененному определением апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: