Фатыхов Наиль Магсумович

Р е ш е н и е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника- Праслова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фатыхова Н.М. и его защитника Маковецкого на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фатыхова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Фатыхов и его защитник, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой с указанием следующих доводов. В соответствие с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Однако, в нарушение требований закона сотрудники ДПС при составлении процессуальных документов понятых не привлекали, данные об их участии не соответствуют действительности, контактные телефоны понятых отсутствуют. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении нет информации о приборе, при помощи которого должно быть проведено медицинское освидетельствование и отсутствуют сведения о задержании транспортного средства. Данные нарушения Фатыхов и его защитник полагают существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прек...

...ращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Фатыхов и его защитник Маковецкий не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судом принимается решение в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Фатыхова- Праслов В.В. поддержал жалобу в полном ее объеме и просил удовлетворить, а постановлением мирового судьи отменить. Просит принять во внимание объяснения Фатыхова о том, что последнего сотрудники ДПС на месте не задерживали. Фатыхов находился дома, где выпил спиртного, после вернулся к своему автомобилю, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, защитник указал, что Фатыхов не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. В связи с чем, законно отказался пройти освидетельствование.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Фатыхова в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фатыхов ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут при наличие признаков опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

- актом медицинского освидетельствования №, Фатыхов отказался от освидетельствования на месте.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, с указанием об отказе Фатыхова пройти освидетельствование на состояние опьянения.

- показания инспектора ДПС ФИО5 составлявшего протокол об административном правонарушении, и пояснившего, что Фатыхов ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Поскольку у Фатыхова были признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование. Фатыхов отказался и ушел.

Письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Сведения о техническом средстве, с помощью которого должно проводиться медицинское освидетельствование, в соответствующем акте указаны. Основания, в связи с чем, Фатыхов был направлен на освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. Причин не доверять показаниям свидетеля ФИО11 не имеется, в виду нахождения последнего при исполнении своих должностных обязанностей, а также согласованности его показаний материалам дела.

судом исследованы объяснения Фатыхова по рассматриваемым обстоятельствам на л.д. 4 о том, что Фатыхов якобы подъехал к своему дому, где оставив автомобиль, ушел. Выпил спиртное дома, а после вернулся и был задержан как участник ДТП. Давая им оценку в совокупности с другими материалами дела, суд полагает объяснения Фатыхова надуманными, как не соответствующие материалам дела. Так, показаниями сотрудники ДПС ФИО12 установлено, что Фатыхов и другой участник ДТП находились на месте. Место ДТП не совпадает с адресом места жительства Фатыхова, что соответственно свидетельствует о недостоверности показаний Фатыхова. В этой связи, доводы Фатыхова судом расцениваются, как способ своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности Фатыхова, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, нет.

Доводы, в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов не подтвердились в судебном заседании, и являются несостоятельными.

Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей № судебного участка постановления о признании Фатыхова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Фатыхов ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № у дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Фатыхов не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное мировым судьей Фатыхову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Фатыхова и его защитника остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу Фатыхова Н.М. и его защитника Маковецкого О.В., поддержанную в судебном заседании защитником Прасловым В.В.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатыхова ФИО13, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Председательствующий судья-