Бондаренко Антонина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.А.,

при секретаре Ануровой А.А.,

с участием представителя истца ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Протасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4159/14 по иску ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

В обоснование указав, что Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК») с ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет энергоснабжение физических лиц.

Право ведения расчетов по физическим лицам было передано ОАО «ТЭК» от МУП «Тулгорэлектросети» в связи со вступлением в силу ФЗ от 26-03.03 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...», в соответствии с которым «с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии...» (ст. 6), а также на основании Постановления главы администрации г. Тулы № 968 от 19.03.07 г., в соответствии с которым МУП «Тулгорэлектросети» было предписано до ДД.ММ.ГГГГ передать ОАО «ТЭК» функции п...

...о осуществлению деятельности по приобретению и продаже электрической энергии.

Лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, на абонента Бондаренко А.А., которая является абонентом ОАО «ТЭК».

Обслуживание абонента с данным лицевым счетом было передано ОАО «ТЭК» от МУП «Тулгорэлектросети» с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты в ОАО «ТЭК» не поступало уведомления о смене абонента, а также заявления о заключении договора энергоснабжения с документами, которые прилагаются к заявлению в соответствии с п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 договор энергоснабжения является публичным. В свою очередь ОАО «ТЭК» выполняет все требования, предусмотренные для данного вида договоров, а также обязательства по договору энергоснабжения.

ОАО «ТЭК» производит отпуск электроэнергии по данному адресу на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты потребленной электроэнергии.

Потребители, проживающие по вышеуказанному адресу, не заявляли о намерении расторгнуть договор.

У потребителей по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по индивидуальному потреблению электрической энергии в сумме - <данные изъяты>, а также задолженность за электроэнергию, потребленную на общие домовые нужды в размере -<данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен следующим образом:

Начальные показания <данные изъяты> получены из квитанции абонента, оплаченной через <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по показания <данные изъяты>, переданные абонентом при оплате квитанции через <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ расчет не произведен по показания <данные изъяты>, переданные абонентом при оплате квитанции через <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ начисление за электроэнергию произведено из расчета среднемесячного объёма потребления электроэнергии согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

В <данные изъяты> расчет произведен по показания <данные изъяты>, снятые <данные изъяты> (копия ведомости снятия показаний с приборов учета <данные изъяты> прилагается к исковому заявлению). Идентификация показаний с Бондаренко А. А. происходит на основании совпадения номера счетчика и адреса. <данные изъяты> не располагает базой данных, содержащих ФИО граждан обладателей лицевых счетов, в связи с чем, осуществляют снятие показаний номеров счетчиков и адресов. Перерасчетом снято начисление по среднему.

В ДД.ММ.ГГГГ начисление за электроэнергию произведено из расчета среднемесячного объёма потребления электроэнергии в соответствии с постановлением № 354 от 06.05.2011 г.

Расчет за электроэнергию ОДН с ДД.ММ.ГГГГг. производится по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 г. №46, в связи с тем, что нормативы на ОДН установлены на 1 м2. (расчет и аналитическая записка к расчету прилагаются к исковому заявлению).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пп. «з» п. 52 разд. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (действовали до сентября 2012 г.), пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действуют с сентября 2012 г.), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обращают внимание, что ответчиком систематически нарушаются требования вышеназванных нормативно-правовых актов, соответственно, не исполняются условия договора энергоснабжения. Нарушение обязательств со стороны ответчика w выражены в занижении показателей фактически потребленной электроэнергии, что при проведении контрольной проверки, привело к образованию такой задолженности.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> составляют - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, просит суд: взыскать с ответчика Бондаренко А.А. сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>; взыскать задолженность за потребленную на общие домовые нужды (ОДН) электроэнергию в размере <данные изъяты>; взыскать пени в размере 537 <данные изъяты> взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТЭК» по доверенности Протасов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Бондаренко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, путем направления телеграммы, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ТЭК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ),

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества и многоквартирном доме (далее - коммунальные слуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, (п. 1 ст. 155 ЖК РФ)

В соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы на коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показании проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В процессе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» с 01 июля 2007 г. осуществляет энергоснабжение физических лиц.

Право ведения расчетов по физическим лицам было передано ОАО «ТЭК» от МУП «Тулгорэлектросети» в связи со вступлением в силу ФЗ от 26-03.03 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...», в соответствии с которым «с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии...» (ст. 6), а также па основании Постановления главы администрации г. Тулы № 968 от 19.03.07 г., в соответствии с которым МУП «Тулгорэлектросети» было предписано до ДД.ММ.ГГГГ передать ОАО «ТЭК» функции по осуществлению деятельности по приобретению и продаже электрической энергии.

Лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, на абонента Бондаренко А.А., которая является абонентом ОАО «ТЭК».

Обслуживание абонента с данным лицевым счетом было передано ОАО «ТЭК» от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты в ОАО «ТЭК» не поступало уведомления о смене абонента, а также заявления о заключении договора энергоснабжения с документами, которые прилагаются к заявлению в соответствии с п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 договор энергоснабжения является публичным. В свою очередь ОАО «ТЭК» выполняет все требования, предусмотренные для данного вида договоров, а также обязательства по договору энергоснабжения.

ОАО «ТЭК» производит отпуск электроэнергии по данному адресу на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Бондаренко А.А. не заявляла о намерении прекратить или изменить договор энергоснабжения.

У абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по индивидуальному потреблению электрической энергии в сумме - <данные изъяты>, а также задолженность за электроэнергию, потребленную на общие домовые нужды в размере -<данные изъяты>.

Исследовав представленный истцом расчет, суд, находит его верным.

Таким образом, ответчиками систематически нарушаются требования вышеназванных нормативно-правовых актов, соответственно, не исполняются условия договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляют - <данные изъяты>.

В связи с изложенным, требования истца подлежит удовлетворению, поскольку состоятельность требований ОАО «ТЭК» нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд,

решил:

исковые требования ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения за индивидуальное электропотребление по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>; задолженность за потребленную на общие домовые нужды (ОДН) электроэнергию в размере 197 <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий

Дело № 2-2024/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Кравцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> (далее УПФР в <адрес>), 3-и лица Бондаренко <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.А. обратилась в суд с иском к УПФР в <адрес>, 3-и лица Бондаренко И.В., Бондаренко С.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. За умершего ФИО4 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен истицей по уважительным причинам, уведомление о возможности получения пенсионных накоплений умершего сына ею получено в 2012 г. Истица просила восстановить ей срок на обращение за выплатой средств пе...

...нсионных накоплений ее супруга ФИО4

В судебном заседании Бондаренко А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки ничего не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

3 лица Бондаренко И.В. и Бондаренко С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, не претендуют на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений их отца ФИО4

Выслушав объяснения истицы Бондаренко А.А., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п.6 ст.16 названного закона.

Пунктом 3 ст.38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовых пенсий в РФ» предусмотрена выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам может быть восстановлен в судебном порядке.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» установлен порядок обращения правопреемников застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений, порядок расчета сумм этой выплаты, а также сроки и периодичность их осуществления.

Судом установлено, что ФИО4 являлся застрахованным лицом, умер ДД.ММ.ГГГГ до назначения трудовой пенсии по старости, сумма его пенсионных накоплений учтена в специальной части индивидуального лицевого счета 3.685,80 рублей, что подтверждается сведениями о застрахованном лице (л.д.10).

Согласно копии свидетельства о браке ФИО4 являлся супругом истицы Бондаренко <данные изъяты> (л.д. 7). Поэтому она относится к лицам, имеющим право на получение средств пенсионных накоплений умершего супруга. Дети умершего ФИО4- Бондаренко <данные изъяты> и Бондаренко <данные изъяты>, лица, имеющие право на получение средств пенсионных накоплений, не претендуют на получение таких средств.

Учитывая, что на момент смерти супруга Бондаренко А.А. не знала о наличии средств пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете умершего, в связи с чем она не могла своевременно реализовать свои права. Данное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений и считает возможным восстановить Бондаренко А.А. срок для такого обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Бондаренко <данные изъяты> срок для обращения в Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Макоед Ю.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием истцов: Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С., ответчиков: Бондаренко С.Ю., Бондаренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/16 по иску Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. к Бондаренко С.Ю., Бондаренко А.А., Бондаренко Д.Ю. об определении долей в праве совместной собственности,

установил:

Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. обратились в суд с иском к Бондаренко С.Ю., Бондаренко А.А., Бондаренко Д.Ю. об определении долей в праве совместной собственности.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по праву совместной собственности гражданам: Ю.Н., Бондаренко А.А., Бондаренко С.Ю., Бондаренко Д.Ю., Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. на основании договора передачи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Скуратовский ККП Щекинское УЖКХ ПО Тулауголь и вышеперечисленными гражданами, что подтверждается дубликатами договора передачи, свидетельства о регистрации и архивной справкой выданной ФГКП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Тульский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРП право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано. Согласно сведениям выписки из домовой книги и справки о лицевом счете на регистрационном учете в указанной квартире никто не значится.

Ю.Н. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведениями о наличии наследственного дела, открытого в связи со смертью последнего они (истцы...

...) не располагают, ввиду того, что к кругу наследников первой очереди не относятся.

Со ссылкой на положения п.4 ст. 244 ГК РФ считают возможным перейти от совместной собственности к долевой собственности, с равной долей каждого участника (1/6 доля Ю.Н., 1/6 доля Бондаренко А.А., 1/6 доля Бондаренко С.Ю., 1/6 доля Бондаренко Д.Ю., 1/6 доля Бондаренко Т.Н., 1/6 доля Бондаренко С.С.).

Установить доли участников совместной собственности по соглашению сторон иным путем, кроме судебного, не представляется возможным.

На основании изложенного просят суд прекратить право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и установить общую долевую собственность, с долей Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.С. равной - 1/6 доли каждому.

В судебном заседании истцы, Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.С., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Просили установить на квартиру по адресу: <адрес>, долевую собственность, определив доли в праве каждого из сособственников по 1/6.

Также указали, что согласия на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес>, у них никто не спрашивал, о проводимых в данной квартире ремонтных работах в известность не ставил. Если бы их поставили в известность о проводимых в квартире ремонтах, в том числе и о ремонте квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, они возможно бы и приняли участие в этом ремонте.

Ответчики, Бондаренко С.Ю. и Бондаренко Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом полагали, что доли в праве каждого из сособственников на спорную квартиру должны быть перераспределены с учетом вклада каждого.

Бондаренко С.Ю. указал, что Ю.Н. и Бондаренко А.А. отработали 10 лет на предприятии, чтобы получить спорную квартиру, и на протяжении 40 лет они содержали квартиру. При этом истцы бремя содержания жилья не несли. В ДД.ММ.ГГГГ г. он (Бондаренко С.Ю.) отремонтировал квартиру на деньги, которые дала ему Бондаренко А.А. Стоимость ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Считает, что доля истцов с учетом этого должна быть значительно уменьшена, а доля его родителей: Ю.Н. и Бондаренко А.А. увеличена.

Ответчик, Бондаренко А.А., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов: Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С., ответчиков: Бондаренко С.Ю., Бондаренко Д.Ю., допросив свидетеля А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за Ю.Н., Бондаренко А.А., Бондаренко С.Ю., Бондаренко Д.Ю., Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С., что подтверждается архивной справкой ФГУП «Ротехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос суда Врио нотариуса <адрес> И.В., Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Ю.Н. не заводилось.

В ходе рассмотрения дела ответчики, Бондаренко С.Ю. и Д.Ю., указали, что свидетельство о праве на наследство после смерти отца, Ю.Н., не получали.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 2, п. 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего; при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом установлено, что соглашения о порядке определения долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру между Ю.Н., Бондаренко А.А., Бондаренко С.Ю., Бондаренко Д.Ю., Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.С. заключено не было.

Проверяя доводы ответчиков о необходимости отступления от равенства долей в спорной квартире с учетом того, что данное жилье изначально было получено Ю.Н. и Бондаренко А.А., которые и несли бремя его содержания, поддерживали жилье в надлежащем состоянии, производили текущий ремонт квартиры, в то время как истцы в этом участия не принимали, а в ДД.ММ.ГГГГ г. Бондаренко С.Ю. на предоставленные ему Бондаренко А.А. денежные средства был сделан ремонт квартиры, стоимостью более <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из вышеуказанной нормы права следует, что не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости, а только такое проведение строительно-ремонтных работ, которое произведено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, на что также обращено внимание в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года за N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как следует из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из представленных ответчиками суду договоров подряда, товарных и кассовых чеков, по мнению суда, не следует, что проводимые Бондаренко С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работы в спорной квартире являются неотделимыми улучшениями, которые привели к значительному удорожанию стоимости спорной квартиры в результате произведенных ремонтных работ.

Указанные работы фактически относятся к расходам по содержанию общего имущества жилого помещения, направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, способствуют в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения, в связи с чем их нельзя отнести к неотделимым улучшениям, влекущим за собой увеличение долей в праве совместной собственности.

Кроме того, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, которое является обязательным при разрешении вопроса об изменении долей в праве общей совместной собственности ввиду наличия неотделимых улучшений, следует понимать необходимость получения одним сособственником согласия всех других участников долевой собственности на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых произойдет увеличение стоимости совместной собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из данных в судебном заседании объяснений истцов, а также ответчиков, при производстве в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Бондаренко С.Ю. ремонтных работ в спорной квартире, согласие на их проведение у Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.С. не спрашивалось. При этом молчание сособственников в данном случае не считается согласием на совершение таких действий.

Доказательств производства ремонтных работ, их объеме и стоимости в иной период времени, ответчиками суду не представлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля А.А. являются малоинформативными и не опровергают сделанных судом выводов.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм и равенства долей участников совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку не доказано иное, считает необходимым установить долевую собственность на указанную квартиру, определив доли Ю.Н., Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С., Бондаренко С.Ю., Бондаренко А.А., Бондаренко Д.Ю. в праве собственности на данное жилое помещение - по 1/6 доли каждому.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. к Бондаренко С.Ю., Бондаренко А.А., Бондаренко Д.Ю. об определении долей в праве совместной собственности удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, долевую собственность, определив за Ю.Н., Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С., Бондаренко С.Ю., Бондаренко А.А., Бондаренко Д.Ю. по 1/6 доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истцов ФИО4, ФИО4,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО4, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности им, а также ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 на основании договора передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Скуратовский ККП Щекинское УЖКХ ПО Тулауголь.

Согласно выписке из домовой книги и справки о лицевом счете на регистрационном учете в указанной квартире никто не значится.

ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ФИО4 умер в 2001 году. Сведениями о наличии наследственного дела и о круге его наследников принявших наследство они не располагают.

Спорной квартирой единолично пользуется ФИО4 Другие сособственники ключей от данной квартиры не имеют, и, следовательно лишены права доступа в нее.

Их требования к ФИО4 предоставить им дубликат ключей от входных дверей квартиры, находящейся в совместной собственности, в том числе и письменные, остались без у...

...довлетворения.

По изложенным основаниям просят суд обязать ФИО4 не чинить им препятствия в пользовании квартирой № расположенной по адресу <адрес>, передав комплект ключей от жилого помещения.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить к ответчику ФИО4, т.к. именно он чинит препятствия им в пользовании данным жилым помещением, поменял двери, ключи не дает. Истец ФИО4 пояснила, что до расторжения брака их семья совместно платила деньги за содержание квартиры и коммунальные услуги, после расторжения брака они с сыном стали оплачивать только свою часть расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований просили отказать. Пояснили, что ФИО4 не чинит истцу препятствий в посещении жилого помещения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца ФИО4 Указывают, что истцы не несли расходы за содержание жилья и не оплачивали коммунальные расходы с 1993 года. Тогда как ответчики, а именно ФИО4, ФИО4 несли бремя содержания и оплату жилья. В 2014 г. ФИО4 сделал ремонт данного жилого помещения. Полагают, что истцы, будучи собственниками небольшой доли спорного жилого помещения, требуя пользоваться данным помещением, злоупотребляют предоставленные им законом правом. Размер доли истцов в собственности на жилое помещение не установлен, фактически по месту регистрации истцы не проживали. ФИО4 перестала быть членом семьи ФИО4 У ответчика ФИО4 сложилась новая семья, он с семьей проживает в спорной квартире, и пользование жилым помещением со стороны истцов будет носить прямые намерения причинить вред его семье, спровоцирует дальнейшие конфликты. При этом ответчик ФИО4 пояснил, что, действительно, поменял входные двери в спорной квартире, где проживает с новой семьей, ключи давать истцам не намерен, так как порядок пользования жилым помещением не определен, совместное проживание невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что в спорном жилом помещении не проживает, ключи от него имеет. Истцы к нему за ключами не обращались, однако, он также возражает против пользования ими данной квартирой.

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов ФИО4, ФИО4, ответчика ФИО4, ответчика ФИО4, представителя ответчиков по доверенности и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, что подтверждается договором передачи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Скуратовский ККП Щекинское УЖКХ ПО Тулауголь и указанными лицами, свидетельством о регистрации права собственности, архивной справкой, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тульский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП не содержится, что подтверждается соответствующим уведомлением Росреестра по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги и справки о лицевом счете на регистрационном учете в указанной квартире никто не значится.

Брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекращен в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность и обоснованность требований истцов об обязании не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч.1, ст. 40 ч.1).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Утверждения ФИО4 и ФИО4 о том, что они лишены возможности проживать в данной квартире и пользоваться ею по тем основаниям, что ключ от входной двери ответчиком ФИО4 им не передавался, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе письменным требованием истцов к ФИО4 о передаче ключей от спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полученным последним согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № УМВД от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес>. Ответчиком ФИО4 данные обстоятельства не отрицались, иными доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Напротив, по его утверждению, двери в квартире он поменял во время ремонта, ключи истцам выдавать не намерен, поскольку проживает там с новой семьей. Наличие семейных отношений подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО4 и ФИО4

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО4, имея право совместной собственности на спорное жилое помещение, возникшее на законных основаниях, лишены владения, распоряжения и пользования им вследствие чинения со стороны ответчика ФИО4 препятствий к этому.

Не проживание истцов в спорном жилом помещении, не оплата коммунальных услуг и содержания жилья, расторжение брака между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО4, на чем настаивала сторона ответчика ФИО4, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела и не могут ограничивать их право на пользование спорным жилым помещением в силу приведенных норм материального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие возможности пользоваться квартирой ввиду препятствий, чинимых истцам ответчиком ФИО4, свидетельствует о нарушении права ФИО4 и ФИО4 на жилье, регламентированного законодательством РФ.

Доводы ответчика ФИО4 о намерении истцов осуществлением правомочий собственников причинить вред его семье суд находит не состоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами.

В связи с чем суд полагает, что требования истцов об обязании ответчика ФИО4 не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и передать им ключи от жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой к ответчикам ФИО4, ФИО4 суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку те фактически в ней не проживают, препятствий истцам не чинят. Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО4, ФИО4 в пользовании квартирой 105, расположенной в <адрес>, передав им комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.