Бондаренко Анжелика Владимировна

Дело №2-1187/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Викинг» о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы,

установил:

в обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 15.11.2019г. по 24.12.2019г. она работала в ООО ЧОО «Викинг» в должности охранника на территории <данные изъяты> Шахты по адресу: <адрес> Трудовой договор с ней не заключался, по устной договоренности с ответчиком было установлена заработная плата 12 000 руб. в месяц. За период с 01.12.2019г. по 25.12.2019г. заработная плата ей не выплачена, задолженность составила 9600 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019г. по 25.12.2019г. в сумме 9600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец Бондаренко А.В. в судебном заседании требования о взыскании задолженности по заработной плате не поддержала, так как ответчиком была выплачена заработная плата после ее обращения в суд. Требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Викинг» в суде не явился, возражений по иску не предоставил. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии предста...

...вителя ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В суде установлено, что истец в период с 15.11.2019г. по 24.12.2019г.

работала в ООО ЧОО «Викинг» в должности охранника на территории <данные изъяты>. Шахты по адресу: <адрес>. Факт работы Бондаренко А.В. у

ответчика повреждается графиками работы на ноябрь, декабрь 2019, утвержденными директором ООО ЧОО «Викинг», ответом прокурора г. Шахты на обращение истца, уведомлением о прекращении трудовых отношений и кассовым чеком АО «Почта России» от 12.02.2020г. о переводе истцу заработной платы за декабрь 2019г. в сумме 9600 руб.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в суде в нарушение трудового законодательства РФ заработная плата за декабрь 2019г. выплачена истице только 12.02.2020г.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика трудовых прав истца, доводы истца о причинении морального вреда заслуживают внимания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет его с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает требование разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по госпошлине взысканы в сумме 300 рублей, так как истец освобождена по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бондаренко А. В.–удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Викинг» в пользу Бондаренко А. В. компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплаты заработной платы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Викинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020г.

Дело № 2-3900/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко А.В. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома лит. «А», общей площадью 28,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом находится на земельном участке, площадью 510 кв.м., кадастровый №, который принадлежит ей на праве собственности. Прежним собственником домовладения был возведен дом лит. «З,З1,з», который, был ею достроен. Она обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома лит. «3,31,з», общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой – 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Заключением МУП «БТИ <адрес>» установлено, что жилой дом соответствует, требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам и т.д. Третьих лиц претендующих на построенный жилой дом не имеется. Он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сме...

...жных землепользователей.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. «З,З1,з» общей площадью 67 кв.м, в том числе жилой – 43,5 кв.м расположенного по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве просил дело рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Бондаренко А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную иди созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Бондаренко А.В. является собственником жилого дома лит. «А», общей площадью 28,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом находится на земельном участке, площадью 510 кв.м, кадастровый №, который принадлежит ей на праве собственности. На принадлежащем истцу земельном участке возведен дом лит. «З,З1,з», который,. Истец обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о вводе в эксплуатацию построенного жилого дома. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключения МУП «БТИ <адрес>» следует, что жилой дом соответствует, требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам и т.д. Спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования Бондаренко А.В. о признании за ней права собственности на жилой дом лит. «З,З1,з» общей площадью 67 кв.м, в том числе жилой 43,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Стадионный, 5 обоснованными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом лит. «З,З1,з» общей площадью 67 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года

Судья Т.Л. Кинзбурская

Судья Кузьменко И.А. дело № 33-8048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2020 по иску Бондаренко А.В. к ООО ЧОО «Викинг» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Викинг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 15 ноября 2019 г. по 24 декабря 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Викинг» в должности охранника. По устной договоренности с работодателем заработная плата истца составляла 12 000 руб. в месяц. За период с 01 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г. заработная плата в размере 9 600 руб. истцу ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на то, что работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы, тем самым причинил ей физические и нравственные страдания, истец, с учетом уточненных в судебном заседании 05 марта 2020 г. требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3...

...0 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 г. исковые требования Бодаренко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОО «Викинг» в пользу Бондаренко А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Бондаренко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею нравственным страданиям, связанным с несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку из-за неправомерных действий работодателя в течение двух месяцев она была без средств к существованию, вынуждена была обращаться в различные инстанции в целях защиты своих прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 43-45).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко А.В. в период с 15 ноября 2019 г. по 24 декабря 2019 г. работала в ООО ЧОО «Викинг» в должности охранника на территории ДГХ г. Шахты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, ссылаясь на то, что за период работы с 01 декабря 2019г. по 25 декабря 2019 г. заработная плата в размере 9 600 руб. ей не выплачена, обратилась в суд 05 февраля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата была выплачена Бондаренко А.В. 12 февраля 2020 г., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 12 февраля 2020 г. о переводе истцу заработной платы за декабрь 2019 года в сумме 9 600 руб.

Разрешая требования Бондаренко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию, определив ее размер 2 000 руб., учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая положения ч. 2 ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что размер такого возмещения определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности и справедливости; оснований для увеличения присужденной истцу суммы в счет компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-2102

03.11.2015 г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

При секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Коммунальщик» к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное <адрес>, указывая на то, что вышеназванная квартира принадлежит ответчику, согласно выписке из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик оплату коммунальных услуг производит не в полном объеме, в результате чего за период с 02.02.2015г. по 31.07.2015г. его долг составил 62 768,84 рублей.

Просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно - по водоотведению холодной воды, отоплению, электроэнергии, содержанию и ремонту жилого фонда, холодной воде, тепловой энергии, холодная вода бойлер в размере 62 768,84 рублей, а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2 083,07 рублей.

Представитель истца по доверенности Камбулова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бондаренко А.В. с исковыми требованиями в указанном размере не согласилась, суду пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг она имеет, но небольшую, основная задолженность образовалась у прежнего собственника квартиры К. И.Г., с которой у них состоялся обмен. После обмена квартиры на дом ответчика, К. по устной договоренности проживала в квартире еще пол года, однако коммунальные платежи не вносила, хотя и обещала. После переезда в квартиру для проживания, ответчик обратилась в УК для раздела лицевого счета, выяснилось о существовании задолженн...

...ости. Ею дважды платились денежные суммы в счет погашения задолженности прежнего собственника, приглашались работники УК для проверки показаний учета водоснабжения, о чем 24.04.2015 года был составлен акт с учетом показаний приборов по состоянию на 20.11.2013 года, на 16.07.2014 года, не отрицает что имеет задолженность за ЖКУ в размере 22 681,33 рублей за период с01.02.2015 по 31.10.2015 г., которую намерена погасить.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, собственником квартиры №, расположенной <адрес>, является Бондаренко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.55).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Порядок внесения оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 4 которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 678 ГК РФ, ст. 67, ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

В соответствии с пунктом 1, пп. а п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение суммы задолженности истец представил сведения о начислениях за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 гг., произведенных оплатах (л.д. 5-9), согласно которым задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 62 768,84 рублей.

В силу положений 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив, суд не может согласиться с представленным расчетом истца о задолженности ответчика, считает подлежащими удовлетворению требования ООО «УК Коммунальщик» в части взыскания задолженности, за период с 01.02.2015г. по 31.10.2015г. в размере 22 681,33 рублей, что касается суммы задолженности за 728 куб. воды в размере 31577 рублей, суд считает, в этой части требований истцу следует отказать, поскольку как было установлено в ходе исследования доказательств задолженность по воде в размере 728 куб.м. образовалась в течение периода времени с 2012, 2013, 2014 г. до момента приобретения истцом квартиры и проведения сверки счетчика новым собственником квартиры, истцом по делу, о чем был составлен акт 16.07.2014 г., задолженность в предъявленном размере за воду подлежит истребованию у прежнего собственника квартиры.

В судебном заседании Ответчик не отрицал наличия задолженности и согласилась с расчетом долга в размере 22 681,33 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере в размере 2 083,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000904 от 03.09.2015г. (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 880,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу ООО «УК Коммунальщик» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 681,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 880,44 рублей.

В остальной части требований ООО УК «Коммунальщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 05.11.2015 г.

Председательствующий подпись