Бондаренко Денис Романович

№ 2-4574/2024

УИД 27RS0001-01-2024-005401-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца Клыковского А.В., представителя ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, администрации г. Хабаровска – Белых К.А., представителя МБУ г. Хабаровска «Восток» – Сычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Марии Сергеевны к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Рыжкова М.С. обратилась в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Восток» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба в размере 633 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9537 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов об оплате услуг по составлению акта экспертного исследования 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 540 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате действий ответчика, в следствие чего истцу причинен ущерб в р...

...азмере 633 700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен администрация <адрес>, Кирилин З.С., Воробей С.В., Бондаренко Д.Р., в качестве соответчика МУП <адрес> «Восток».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес>, ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав что ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания автомобильной дороги является МУП <адрес> «Восток».

Представитель ответчика МУП <адрес> «Восток» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что производственные задания по ямочному ремонту по <адрес> дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не поступали.

В судебном заседании представитель третьего лица Кирилин З.С., пояснил, ДТП произошло по причине наличия на проезжей части ямы, покрытой льдом, в связи с чем он не справился с управлением и произошло ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, Кирилин З.С ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов управляя автомобилем марки Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27, принадлежащим Рожковой М.С., не справился с управлением и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Мазда Бонго, г.р.з. Р409НА27, после чего ТС Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27 продолжило движение и совершило столкновение с ТС Тойота Премио, г.р.з. Н075ХС27.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Кирилина З.С., отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имеется яма размеры: длина 1,9 м, ширина 1.18 м, глубина 0,07 м.

Из объяснений водителя Кирилина З.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., он двигался на автомобиле Ниссан Жук, г.р.з. № от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> А правым передним колесом попал в выбоину на дороге, вследствие чего автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение в автомобилем Мазда Бонго, г.р.з. №. Спустя нескольку секунд в его автомобиль врезался автомобиль Тойота Премио, г.р.з. Н075ХС125. Знаков, предупреждающих о скользком участке дороги не установлено. скорость автомобиля составляла не более 50 км/ч, проезжая часть на момент столкновения было со снежным накатом, частично асфальт в виде колеи, на асфальте был гололед. После попадания в яму, автомобиль потерял управление, его начало выносить на встречную полосу. Попытки вернуть управление автомобилем не увенчались успехом. Так как автомобиль переднеприводный в начале заноса была попытка немного прибавить газ, чтобы вернуться в колею, однако, это ни к чему не привело. Столкновение со вторым автомобилем произошло спустя пару секунд после столкновения с Маздой Бонго и полной остановкой его автомобиля.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, правое крыло, передней правой двери, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого стоп сигнала, задней левой двери, левой передней двери.

Из объяснений водителя Воробьева С.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. он управляя ТС Мазда Бонго, г.р.з. № двигался по <адрес> направлении <адрес> увидел аварийную ситуацию, прижался к обочине, встречный автомобиль не справился с управлениями совершил выезд на встречную полосу, в следствие чего совершил столкновение с его автомобилем. Скорость движения составляла не более 40 км/ч. Расстояние до встречного автомобиля в момент в момент попадания его в занос составляло 50 м. после чего он снизил скорость и ушел от удара в кювет. После этого удар пришелся в правую сторону автомобиля, после его полной остановки.

Из объяснений водителя Бондаренко Д.Р. следует, 2711.2023 в 11-00 час. двигался на ТС Тойота Премио, г.р.з. № по <адрес> в районе 41А столкнулся с ТС Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27, так как был занос ТС Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27 на его встречном пути. Двигался со скоростью 35 км/ч, дистанция между ней и ТС Мазда Бонго была около 15-17 м, грузовик перед ним снизил скорость и прижался в право на обочину. Он притормозил, для него неожиданным было столкновение с ТС Ниссан Жук с Мазда Бонго. Из-за кривого участка дороги он не видел, как Ниссан Жук ушел в занос с полосы встречного направления на его полосу движения.

В дополнении указал, что для него занос Ниссан Жук был неожиданным, Ниссан Жук ударил грузовик, который погасил его скорость тем, что остановился в сугробе, далее он экстренно тормозил и его ТС понесло по гололеду вперед и занесло немного левее, и он своим ТС ударил ТС Ниссан Жук. После удара об грузовик Ниссан Жук развернуло поперек движения, и ТС остановилось по середине дороги. После того, как он применил экстренное торможение до ТС Ниссан Жук было менее 5 м.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в светлое время суток, проезжая часть кривая в плане. Покрытие проезжей части гололед, снежный накат. Ширина проезжей части <адрес>.

У водителя Тойота Премио, г.р.з. Н075ХС125 не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г.р.з. №.

Наличие на участке проезжей части дефекта покрытия, находящегося на повороте, могло повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации и явится причиной заноса, с последующей потерей управления водителем автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №.

Определить причину заноса автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № не представляется возможным.

Водитель автомобиля Тойота Премио, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Определить соответствовали/ не соответствовали действия водителя автомобиля Тойота Премио, г.р.з. № требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Водитель автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Водитель автомобиля Мазда Бонго, г.р.з. Р409НА27 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мазда Бонго, г.р.з. Р409НА27 не находятся ыв причинной связи с происшествием. Определить находятся ли действия водителя автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. Р054ХО27 в причиной связи с данным происшествием не представляется возможным.

Радиус поворота на участке проезжей части составляет 64 м, расстояние от середины круговой кривой (середины хорды) до начала дефекта проезжей части составило 0,0 м.

Определить причину заноса автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № не представляет возможным.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 1 029 500 руб., с износом – 323 040 руб. Стоимость ТС в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 763 500 руб., стоимость годных остатков 129 800 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационного стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Согласно схеме происшествия на автодороге по <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина размерами: длина 1,9 м, ширина 1,18 м, глубина 0,07 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МБУ <адрес> «Восток» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> «Восток» на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 г.г.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р; погрузка и вывоз снега в специально отведённые места, заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПСС, противогололедный материал (реагент), тех.соль, гранодиорит и др.), в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололедным материалам); распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог частного сектора); обслуживание без хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны); организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УВД по <адрес> по очистке снега с проезжей части улиц; предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средств мешающих движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города; закрытиеотверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории; в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично-дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

<адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дороге имеется выбоина, а также укатанный снег.

Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно представленной МБУ <адрес> «Восток» информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00), ДД.ММ.ГГГГ (08-00 по 20-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 20-00 час.), 10.11 по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 17-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 20-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20-00 по 08-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 19-30 час.), с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ (с 08-00 по 20-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 по 08-00 час.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 05-00 по 08-00 час.) предприятием по <адрес> осуществлялись работы по посыпке дороги ПСС, подметание, очистка от снега.

Заданий на устранение выбоины по <адрес> учреждению не выдавалось.

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, водитель двигался по автомобильной дороге <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в асфальте, в следствие зимней скользкости не смог избежать столкновение с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, в результате чего повредил свое транспортное средство. Нарушений скоростного режима Кирилиным З.С. зафиксировано не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 1 029 500 руб., с износом – 323 040 руб. Стоимость ТС в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 763 500 руб., стоимость годных остатков 129 800 руб.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, стоимость ущерба составляет 633 700? руб. (763500-129800).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд также признает в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате экспертизы 12000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял Клыковский А.В., истцом стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и представительских услуг оплачена в размере 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из степени сложности дела, оказанной представителем работы, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в данном размере.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с составлением акта экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку составление данного акта не требовалось, ответчиком не оспаривались обстоятельства ДТП, наличие на проезжей части недостатков в виде выбоины и снежного наката, установление вины относится к компетенции суда.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 540 руб., несение которых подтверждено документально.?

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыжковой Марии Сергеевны, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыжковой Марии Сергеевны (паспорт №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования ущерб в размере 633 700 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537 руб., расходы на нотариальные услуги 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению акта экспертного исследования, а также требований к МБУ <адрес> «Восток» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 10.01.2025.

Дело №2-573/2023

46RS0011-01-2023-000268-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бондаренко Денису Романовичу и Бондаренко Роману Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингоссрах» обратилось в суд с иском к Бондаренко Д.Р. и Бондаренко Р.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М711УС46, согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортн средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № №. Согласно документов ГИБДД ответчик Бондаренко Д.Р., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 25 ноября 2021 года в г. Москве в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Страховщик потерпевшего на основани предоставленных документов произвел по условиям договора выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 460 284,97 рубля, что подтверждается платежным поручением №50871. В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования. СПАО «Ингосстрах» на основании входящего суброгационного требования САО «ВСК выплатило за ви...

...новника ДТП страховое возмещение в сумме 235 243,83 рубля, что подтверждается платежным поручением №78124. Согласно условий договора ОСАГО, электронный страховой полис № №, ответчик Бондаренко Д.Р. к управлению автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в качестве водителя на момент ДТП не был допущен, что является основанием для регресса. В исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Бондаренко Д.Р. и Бондаренко Р.И. в пользу истца в солидарном порядке убытки в порядке регресса в сумме 235 243 рубля 83 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 552 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Брусенцева Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики Бондаренко Д.Р. и Бондаренко Р.И., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Бондаренко Д.Р. по доверенности Шаталова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Бондаренко Д.Р. не согласен с тем, что он является виновником ДТП, не согласен с привлечением его к административной ответственности.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

При этом под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По делу установлено, что 23.07.2021 года между Бондаренко Р.И. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № срок страхования с 27.07.2021 года по 26.07.2022 года. Страховой полис ХХХ № был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № указан Бондаренко Р.И.

25.11.2021 года в 22 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома №1 по ул. Минская г. Москвы, водитель Бондаренко Д.Р. при управлении транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В указанном ДТП транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Бондаренко Д.Р., который управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая бы позволила избежать столкновения.

16.12.2021 года на основании постановления №18810377215050024070 инспектора по ИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Бондаренко Д.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Бондаренко Д.Р. обратился к начальнику 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2022 года постановление №18810377215050024070 от 16.12.2021 года оставлено без изменения, а жалоба Бондаренко Д.Р. без удовлетворения.

Обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения и обращения истца с данным исковым заявлением, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Сведений об обжаловании вышеуказанных решений в суде ответчиком не представлено.

Из материалов дела так же следует, что автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

Из материалов дела так же следует, что потерпевший ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору КАСКО.

Страховщик потерпевшего САО «ВСК» на основании предоставленных документов произвел по условиям договора выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 460 284,97 рубля, что подтверждается платежным поручением №50871 от 18.07.2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» на основании входящего суброгационного требования САО «ВСК выплатило за виновника ДТП страховое возмещение в сумме 235 243,83 рубля, что подтверждается платежным поручением №78124 от 24.08.2022 года.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами выплатного дела по факту произведенного в рамках договора добровольного страхования №21999V5О03380-00002 ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в порядке регресса.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке регресса в солидарном порядке с Бондаренко Д.Р., как виновника ДТП и Бондаренко Р.И., как лица, который не внес изменения в условия полиса ОСАГО заблаговременно, до передачи его Бондаренко Д.Р.

Вместе с тем, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, который является виновником ДТП и причинителем вреда и с которого необходимо взыскать ущерб в порядке регресса является Бондаренко Д.Р.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах причинитель вреда Бондаренко Д.Р., в силу вышеприведенных норм закона, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне в размере 235 243,83 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 552,44 руб.

Поскольку иск в части взыскания суммы регресса к Бондаренко Д.Р. удовлетворен в полном объеме, с ответчика Бондаренко Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к Бондаренко Денису Романовичу и Бондаренко Роману Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Дениса Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 235 243 рубля 83 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля 44 копейки, а всего 240 796 (двести сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бондаренко Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Курский районный суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Полное и мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-1063/379-2023 г.

УИД:46RS0011-01-2023-000888-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Бондаренко Денису Романовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице представителя Хановой А.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Д.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Хендэ Мотор Снг» под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО6 под управлением Бондаренко Д.Р. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Toyota Camry» Бондаренко Д.Р., который не соблюдая дистанцию, допустил столкновение до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «Hyundai Elantra» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, которое признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 497 286 руб. 21 коп. Ввиду того, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для того, ...

...чтобы полностью возместить причиненный вред, САО «ВСК», ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, просит взыскать с Бондаренко Д.Р. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 97 286 руб. 21 коп., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 59 коп.

Определениями суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к процессуальному соучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля потерпевшего ООО «Хендэ Мотор Снг», управлявший данным автомобилем водитель ФИО5, собственник автомобиля «Toyota Camry» ФИО6, застраховавшая его ответственность страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, своего представителя не направил, обращаясь с исковым заявлением, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Бондаренко Д.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с п.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ФИО7», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К6).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, водитель Бондаренко Д.Р. при управлении транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В указанном ДТП транспортное средство «Hyundai Elantra» получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бондаренко Д.Р., который управляя автомобилем «Toyota Camry», в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Elantra» под управлением ФИО5, которая бы позволила избежать столкновения, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль «Hyundai Elantra» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля «Hyundai Elantra» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы страхового возмещения - направление на ремонт в СТОА.

Признав по обращению потерпевшего заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, САО «ВСК» приняло решение об оплате ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», который был осуществлен ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ».

Фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» в качестве страхового возмещения, составили 497 286 руб. 21 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.33, 34, 35, 38, 39). Факт несения расходов страховщиком по данному страховому случаю подтверждается также страховым актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 40, 41).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» по договору ОСАГО, согласно субрагационному требованию САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика виновника.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 97 286 руб. 21 коп., как разницы между произведенной страховщиком выплатой с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП (400 000 руб.).

Достоверность представленных истцом в подтверждение размера ущерба документов ответчиком не оспорена, контррасчета стоимости ремонта поврежденного ТС не представлено.

Из содержания заказ-нарядов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА, в связи с чем объем ответственности ответчика определяется как разница между фактическим размером ущерба на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 497 286 руб. 21 коп. и предельным размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу страховой компании с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба страховщику (497 286 руб. 21 коп. – 400 000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в п.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 118 руб. 59 коп.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Бондаренко Д.Р. в пользу САО «ВСК» понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Бондаренко Денису Романовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Дениса Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (№) убытки в порядке суброгации в сумме 97 286 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-1658/379-2023 г.

УИД:46RS0011-01-2023-000888-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Бондаренко Денису Романовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице представителя Хановой А.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Д.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Хендэ Мотор Снг» под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Бондаренко Р.И. под управлением Бондаренко Д.Р. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Toyota Camry» Бондаренко Д.Р., который не соблюдая дистанцию, допустил столкновение до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «Hyundai Elantra» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, которое признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 497 286 руб. 21 коп. Ввиду того, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы...

... полностью возместить причиненный вред, САО «ВСК», ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, просит взыскать с Бондаренко Д.Р. в порядке суброгации сумму убытков в размере 97 286 руб. 21 коп., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельной суммы возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 59 коп.

Определениями суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к процессуальному соучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля потерпевшего ООО «Хендэ Мотор Снг», управлявший данным автомобилем водитель ФИО6, собственник автомобиля «Toyota Camry» Бондаренко Р.И., застраховавшая его ответственность страховая компания СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, своего представителя не направил, обращаясь с исковым заявлением, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Бондаренко Д.Р. и его представитель Шаталова Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с п.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Иных адресов и контактных данных тем представлено не было. Извещение ответчиком не получено, в том числе посредством Госуслуг при наличии возможности получения судебных извещений таким образом, что следует из представленных ответчиком скрин-шотов, свидетельствующих о дате получения заочного решения суда, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Хендэ Мотор Снг», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки представителей, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К6).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, водитель Бондаренко Д.Р. при управлении транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В указанном ДТП транспортное средство «Hyundai Elantra» получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бондаренко Д.Р., который управляя автомобилем «Toyota Camry», в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Elantra» под управлением ФИО6, которая бы позволила избежать столкновения, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Поданные Бондаренко Д.Р. жалобы на указанное постановление решением командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Автомобиль потерпевшего «Hyundai Elantra» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля «Hyundai Elantra» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы страхового возмещения - направление на ремонт в СТОА.

Признав по обращению потерпевшего заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, САО «ВСК» приняло решение об оплате ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», который был осуществлен ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ».

Фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» в качестве страхового возмещения, составили 497 286 руб. 21 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.33, 34, 35, 38, 39). Факт несения расходов страховщиком по данному страховому случаю подтверждается также страховым актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 40, 41).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах». С виновника ДТП Бондаренко Д.Р., находившегося за рулем автомобиля «Toyota Camry», в пользу страховщика в порядке регресса в силу того, что Бондаренко Д.Р. не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством (в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2022г. №40-ФЗ) взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 235 243 руб. 83 коп.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» по договору ОСАГО, согласно субрагационному требованию САО «ВСК» страховщику виновника произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика виновника.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеупомянутого решения Курского районного суда <адрес>, лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю «Hyundai Elantra» под управлением ФИО6, является водитель Бондаренко Д.Р., в связи с чем указанное решение носит преюдициальное значение при рассмотрении требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 97 286 руб. 21 коп., как разницы между произведенной страховщиком выплатой с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП (400 000 руб.).

Достоверность представленных истцом в подтверждение размера ущерба документов ответчиком не оспорена, контррасчета стоимости ремонта поврежденного ТС не представлено.

Из содержания заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи следует, что ремонт выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, в рамках одного страхового случая, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА, в связи с чем объем ответственности ответчика определяется как разница между фактическим размером ущерба на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 497 286 руб. 21 коп. и предельным размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу страховой компании с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба страховщику (497 286 руб. 21 коп. – 400 000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в п.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 118 руб. 59 коп.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Бондаренко Д.Р. в пользу САО «ВСК» понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Бондаренко Денису Романовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Дениса Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» №) убытки в порядке суброгации в сумме 97 286 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 5-257/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 16 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Бондаренко Дениса Романовича, (информация скрыта) ранее непривлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

у с т а н о в и л:

Бондаренко не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 07 марта 2018 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

около 01 часа 50 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Бондаренко, следующий с территории Украины на территорию России в качестве пассажира автомобиля Ford F350, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительных участков в автомобиле и при досмотре багажа Бондаренко был выявлен товар – очки в ассортименте в количестве 420 штук.

В судебное заседание Бондаренко и представитель Белгородской таможни не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отлож...

...ении рассмотрения дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бондаренко и представителя Белгородской таможни.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Бондаренко в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Бондаренко незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10101120/070318/Ф000118 от 07 марта 2018 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в салоне автомобиля обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 5-6); актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10101120/070318/Ф000119 от 07 марта 2018 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в транспортном средстве обнаружен незадекларированный товар - очки в ассортименте в количестве 420 штук (л.д. 7), протоколом изъятия вещей и документов от 07 марта 2018 года (л.д. 8-9), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 21).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Л. (л.д. 13-14) и А. (л.д. 15-16), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Бондаренко незадекларированного товара.

Из материалов дела видно, что Бондаренко перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от 03 апреля 2018 года № 12403030/0007584 составила 75 600 рублей. (л.д. 26-29)

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Бондаренко партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В нарушение указанных норм права Бондаренко при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 32-34)

Суд квалифицирует действия Бондаренко по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Бондаренко знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бондаренко, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Бондаренко административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Бондаренко Дениса Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: очки в ассортименте в количестве 420 штук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова