Бондаренко Елена Георгиевна

Дело № 2-1713/2022

11RS0004-01-2022-002796-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 11 октября 2022 года гражданское ело по иску Седых Е. И. к Бондаренко Е. Г., АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Региональный оператор Севера», АО «Тепловая сервисная компания», ООО «Жилкомстрой-жилье», МУП «Горводоканал» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Седых Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указывая, что совместно с Бондаренко Е.Г. является собственником жилого помещения по адресу: Республика Коми, **********, ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, по указанной квартире образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит определить доли участия сторон в оплате коммунальных платежей по указанному жилому помещению.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к ...

...следующему.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Коми» в ********** на жилое помещение по адресу: **********, зарегистрировано право общей долевой собственности за Бондаренко Е.Г. в размере 3/4 доли и Бондаренко Е.И. в размере 1/4 доли.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч.2 ст.154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Из обстоятельств дела следует, что порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, квартира находится в общей долевой собственности, в связи с чем, порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен быть определен между собственниками исходя из причитающихся на них долей в праве собственности на жилое помещение (1/4 и 3/4).

Согласно ч.10 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что по ********** выставляются следующие счета по оплате коммунальных услуг: Печорский филиал АО «Коми энергосбытовая компания» потребление электроэнергии (установлен внутриквартирный индивидуальный прибор учета потребленной энергии); ООО «Региональный оператор Севера» коммунальные услуги по обращению с ТКО; АО «Тепловая сервисная компания» отопление; ООО «Жилкомстрой-жилье» содержание общего имущества и оказываемые коммунальные ресурсы на содержание общедомовых нужд по холодному водоснабжению, водоотведению и электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома; МУП «Горводоканал» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (индивидуальные приборы учета ресурса не установлены).

АО «Коми энергосбытовая компания» производит расчет и выставление счетов по коммунальным услугам по поставке электроэнергии и коммунальной услуги по вывозу ТБО поставляемой ООО «Региональным оператором Севера» по спорному жилому помещению.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 157 ЖК РФ).

Кроме того, условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги часть 4 статьи 69 ЖК РФ, не содержит, и как следствие необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную электроэнергию также отсутствует, при том, что само по себе наличие в квартире одного энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за потребляемую энергию.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.

Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

Расчеты по отоплению и расчеты по содержанию и ремонту общего имущества дома необходимо производить пропорционально долям собственников жилого помещения, а расчеты по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению - в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Сам по себе раздел финансово - лицевых счетов является внутренним документом управляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст.249 ГК РФ.

В жилом помещении по адресу: Республика Коми, ********** зарегистрированы по месту проживания Бондаренко Е.Г. с 21.12.1190, Седых Е.И. с 17.12.1999, несовершеннолетний Седых Д.И., 28.04.2022г.р., с 14.06.2022.

В соответствии со ст.249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, возложении на АО «Тепловая сервисная компания», АО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Горводоканал», ООО «Жилкомстрой-жилье» обязанности заключить с Седых Е.И. и Бондаренко Е.Г. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом их долей в праве собственности, что подразумевает разделение лицевого счета, с выдачей отдельных платежных документов.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок и размер участия Седых Е. И. в расходах на коммунальные услуги, предоставляемые по ********** в ********** Республики Коми, в размере по 1/4 доле от общего размера начисленных по квартире платежей.

Определить порядок и размер участия Бондаренко Е. Г. в расходах на коммунальные услуги, предоставляемые по ********** в ********** Республики Коми, в размере по 3/4 доле от общего размера начисленных по квартире платежей.

Обязать АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Региональный оператор Севера», МУП «Горводоканал», ООО «Жилкомстрой-жилье», АО «Тепловая сервисная компания» заключить с Седых Е. И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения по ********** в ********** Республики Коми, согласно причитающейся на нее 1/4 доли от общего размера начисленных по квартире платежей, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, включив в него Седых Д. И., 28.04.2022г.р.

Обязать АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Региональный оператор Севера», МУП «Горводоканал», ООО «Жилкомстрой-жилье», АО «Тепловая сервисная компания» заключить с Бондаренко Е. Г. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения по ********** в ********** Республики Коми, согласно причитающейся на нее 3/4 доли от общего размера начисленных по квартире платежей, и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 25.10.2022

№ 5- 2053 УИН : 61RS0007-01-2021 – 006167 - 55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан установлены определенные ограниче...

...ния, в том числе граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

31.08.2021 г., в 09 час. 50 мин., гр. Бондаренко Е.Г, в нарушение положений Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г., находился в общественном транспорте ( автобусе ), в районе остановки общественного транспорта, расположенной по адресу : г. Ростов н/Д пл. К. Маркса №3, без лицевой маски либо респиратора.

Своими действиями Бондаренко Е.Г не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За допущенные нарушения общественного порядка в отношении гр. Бондаренко Е.Г был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

Будучи надлежащим образом (посредством заказного уведомления ) уведомленной о месте и времени судебного заседания, Бондаренко Е.Г в суд не явилась, не настаивала на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Бондаренко Е.Г.

Вина гр. Бондаренко Е.Г в совершении описанного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № Р 03188-21 от 31.08.2021г. и фототаблицей к нему.

Суд квалифицирует действия Бондаренко Е.Г по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр. Бондаренко Е.Г суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр. Бондаренко Е.Г, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание Бондаренко Е.Г обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание Бондаренко Е.Г должно быть назначено в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам : УФК по РО ( Административная инспекция Ростовской области ), КПП: 616301001, ИНН: 6163106903, ОКТМО: 60000000, расчетный счет № 03100643000000015800, к/счет 40102810845370000050 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России, БИК: 016015002, КБК: 85711601205010000140, наименование платежа: штраф, УИН :0000527900010920217096484.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить Бондаренко Е.Г, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в указанный срок, она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ).

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М

Судья Лисина Е.В.

( № 2-2411/2020)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-8649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

Судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – Федотовой О.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года по иску Бондаренко Валентины Николаевны, Бондаренко Елены Георгиевны к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о возложении обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истца Бондаренко В.Н., представителя истца Селютина И.А., представителя ответчика Федотовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Н., Бондаренко Е.Г. обратились в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Также истцам на праве собственности принадл...

...ежат жилой дом и баня, расположенные по этому же адресу.

26.08.2019 года истцы обратились в МКУ Земельное бюро с заявлением о перераспределении земельного участка за плату на основании ст. 39.28 ЗК РФ, предоставив все необходимые документы, поскольку при определении границ земельного участка истцов баня оказалась фактически за границами принадлежащего им земельного участка.

Однако, им было отказано со ссылкой на то, что на земельном участке расположен объект, право собственности на который за истцами не зарегистрировано. С данным отказом истцы не согласны, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа не имелось, в связи с чем, они обратились в суд и просят обязать Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направить проект соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, в границах, определенных следующими характерным точками:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Федотова О.В.

Апеллянт полагает, что в настоящем случае целью перераспределения земельного участка является не устранение недостатков в землепользовании, а увеличение фактически занимаемой площади земельного участка и узаконивание самовольного строительства, что является недопустимым и направленным на обход норм действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что 23.09.1998, то есть с момента регистрации договора купли-продажи от 04.09.1998 в БТИ, истцам был предоставлен в пользование земельный участок площадью 485 кв.м., что подтверждается самим договором и приложенным к нему планом земельного участка. Между тем, согласно заключению кадастрового инженера, фактически занимаемая истцами территория составляет 1369 кв.м., что существенно больше указанной выше площади земельного участка.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, так как предельный минимальный размер земельного участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) составляет 0,08 га. Между тем, площадь испрашиваемого в результате перераспределения земельного участка согласно схемы составляет 1380 кв.м., а уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 534 кв.м., разница между указанными площадями составляет 846 кв.м., то есть чуть больше, чем указанный выше минимальный размер земельного участка для соответствующей территориальной зоны.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что согласно просительной части искового заявления истцами было заявлено требование обязать департамент совершить действия по утверждению схемы и направления в адрес истцов проекта соглашения о перераспределении, без признания отказа департамента незаконным. Между тем, такая формулировка требований не соответствует характеру нарушенного права, так как истцами заявлено требование, направленное на восстановление нарушенного права путем обязания уполномоченного органа совершить определенные действия в рамках исполнения им публичных функций, без констатации факта нарушения прав и законных интересов истцов ранее принятым в административном порядке решением об отказе в совершении данных действий.

Автор жалобы указывает, что исходя из заявленных требований истцов, суд принял решение о понуждении департамента совершить определенные действия, при том, что ранее департамент отказал истцам в их совершении, без признания такого отказа. Со ссылкой на ст. 219 КАС РФ указывает, что срок для обращения с требованием о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти пропущен, в связи с чем истцы обратись в суд с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от истцов поступило заявление, адресованное судебной коллегии, об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истцов об отказе от иска, заслушав истца и представителя истца поддержавшего заявления об отказе от иска, заслушав иных явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе суда от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ от иска, принятый судом. В случае Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившие заявления истцов об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и им понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменных заявлениях истцов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 328, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ истцов Бондаренко Валентины Николаевны, Бондаренко Елены Георгиевны от иска к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2020г. отменить и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Любови Александровны к ООО ССК «Металлургмаркет», ЖСК «Центральный-1» о признании договоров приема паевого взноса договорами долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Л.А. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 18.08.2010 между ЖСК «Центральный-1» (далее - ЖСК) и ООО «Агромаркет» (далее - пайщик) заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № №, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира № № (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 90,8 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) 94,6 кв.м, расположенная в подъезде № № на втором этаже в осях Б-Д/1-4 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № №, строящегося на участке в границах улиц...

... <адрес>.

Пунктом 5.1 договора установлен общий объем паевого взноса, который составляет 2 838 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от 15.05.2015 ООО «СКК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Апрбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № № к банкротству ООО «СКК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Факт выполнения обязательств оплаты по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № подтверждается представленными в материалы дела « № соглашением от 12.11.2012 о прекращении обязательств зачетом, а также справкой от 10.05.2012 о полном расчете по договору (Определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу № №).

15.01.2012 между ООО «Агромаркет» и Бондаренко Е.Г. заключен договор уступки пая к договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № №, по условиям которого Сторона1 уступает, а Сторона2 принимает в полном объеме имущественное право на паенакопление в ЖСК «Центральный-1» в сумме 2 838 000,00 руб., принадлежащее Стороне1 на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от 18.08.2010.

Факт выполнения обязательств оплаты по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела № квитанцией к приходно – кассовому ордеру № № от 15.05.2012, справкой от 16.05.2012 о полном расчете по договору.

19.11.2012 между Бондаренко Е.Г. (Пайщик), ЖСК «Центральный-1» (Кооператив) и Колесниковой Л.А. (Приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», согласно условиям которого Пайщик передает Приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий Пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от 18.08.2010, договора уступки прав от 15.05.2012, а Приобретатель принимает пай и уплачивает Пайщику за пай денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 5 Договора.

Поскольку обязательство Колесниковой Л.А. в части оплаты паевого взноса исполнено в полном объеме, суд посчитал доказанным наличие у Колесниковой Л.А. права участника строительства заявлять требование о передаче ей жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СКК «Металлургмаркет».

Как следует из материалов дела при рассмотрении вопроса о применении правил параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении должника по делу № между ООО ССК «Металлургмаркет» (Заказчик) и ЖСК «Центральный-1» (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц <адрес>, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

ЖСК «Центральный-1» заключены с пайщиками (физическими лицами) самостоятельные договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса по которым являются квартиры, расположенные в девятиэтажном кирпичном доме со строительным номером № №, строящимся на участке в границах улиц <адрес>.

В обязанности ЖСК «Центральный-1», входило в частности обязательство по передаче в собственность пайщиков квартир после окончания строительства и вода жилого дома в эксплуатацию. ЖСК «Центральный-1», получая денежные средства в виде пая от пайщиков (физических лиц), гарантировало им по окончании строительства предоставление жилого помещения.

Таким образом, из условий договора между ООО «ССК «Металлургмаркет» и ЖСК прямо не следует, что переданные обществу денежные средства являются привлеченными денежными средствами пайщиков кооператива.

При этом, сложилась ситуация, при которой денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика осуществлял должник. Оплачивая пай в кооперативе, участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, который использовал их в дальнейшем для возведения объектов жилой недвижимости.

Просит суд признать договор паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от 18.08.2010, заключенным между ЖСК «Центральный-1» и ООО «Агромаркет», договор уступки пая от 15.05.2012 к договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № и договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» от 19.11.2012, заключенный между Бондаренко Е.Г., ЖСК «Центральный-1» и Колесниковой Л.А. договором участия в долевом строительстве жилого помещения между Колесниковой Л.А. и ООО «СКК «Металлургмаркет», обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать данный договор участия в долевом строительстве жилого помещения в едином государственном реестре недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Колесникова Л.А. исковые требования поддержала в части о признании договора паевого взноса договором долевого участия.

ООО ССК «Металлургмаркет» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменный отзыв на иск, согласно которому в рассматриваемом деле денежные средства привлекал ЖСК, однако функции застройщика фактически осуществляло ООО ССК «Металлургмаркет». Таким образом, оплачивая пай в кооперативе, участники строительства, в т.ч. Колесникова Л.А. фактически вносили денежные средства в ООО ССК «Металлургмаркет», которое использовало их в дальнейшем для возведения объектов жилой недвижимости. Следовательно, по существу, полагает, что заключенная сделка истцом с ЖСК «Центральный-1» является договором долевого участия в строительстве. Против удовлетворения иска не возражает.

Представители ЖСК «Центральный-1», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «Агромаркет», Бондаренко Елена Георгиевна, в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, сведений о причине неявки суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается копиями процессуальных документов Арбитражного суда Омской области по делу № №, что между ООО ССК «Металлургмаркет» (заказчик) и ЖСК «Центральный-1» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц <адрес>, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений (л.д. 27).

Также установлено, что ЖСК «Центральный-1» заключены с пайщиками (физическими лицами) самостоятельные договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса по которым выступили квартиры, расположенные на разных этажах девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № №, строящимся в границах улиц <адрес>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в отношении истца Арбитражным судом Омской области в рамках вышеуказанного дела № № постановлено определение от 30.03.2017 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО ССК «Металлургмаркет». Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что 18.08.2010 между ЖСК «Центральный-1» и ООО «Агромаркет» заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № №, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 договора).

В силу п. 2.1 договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира № № (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 90,8 кв.м, расположенная в подъезде № № на втором этаже в строительных осях № девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № №, строящегося на участке в границах улиц <адрес>.

Пунктом 5.1 договора установлен общий объем паевого взноса – 2 838 000,00 руб.

В п. 5.3 договора указано, что датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ЖСК или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ЖСК.

Факт выполнения обязательств оплаты ООО «Агромаркет» по указанному договору подтверждается справкой от 10.05.2012. Денежные средства вносились заявителем в кассу ООО «СКК Металлургмаркет», на основании чего в действительности и осуществлялось инвестирование строительства многоквартирного дома.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 установлено, что 15.05.2012 между ООО «Агромаркет» (пайщик), ЖСК «Кооператив» и Бондаренко Е.Г. (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» по условиям которого Пайщик передает Приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий Пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от 18.08.2010, стоимость которого по соглашению сторон составляет 2 838 000,000 руб., который гарантирует по окончании строительства предоставление Пайщику жилого помещение – двухкомнатной квартиры, а Приобретатель принимает пай и уплачивает Пайщику за пай денежные средства в размере 2 838 000,00 руб. (л.д. 15).

Арбитражный суд Омской области счел доказанным наличие у Колесниковой Л.А. права участника строительства заявлять требование о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ССК «Металлургмаркет».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Применительно к приведенному положению гражданского процессуального законодательства обстоятельства заключения истцом рассматриваемого договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, а также факт полного расчета по нему считаются установленными.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома № №, находящегося на участке в границах улиц <адрес>, не завершено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец преследует цель приобретения статуса участника долевого строительства, а не пайщика ЖСК. Приобретение статуса участника долевого строительства в сложившейся ситуации позволит отнести ее к числу пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

На основании ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены ЖСК своими средствами (а иногда и личным трудовым участием, транспортом, строительными материалами, оборудованием, механизмами и т.п.) участвуют в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

В силу п. 1 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 17.03.2011 г., ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из условий договора между ООО ССК «Металлургмаркет» и ЖСК прямо не следует, что переданные обществу денежные средства являются привлеченными денежными средствами пайщиков кооператива. При этом, по мнению суда, сложилась ситуация, при которой денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика осуществляло ООО ССК «Металлургмаркет». Оплачивая пай в кооперативе, участники строительства фактически вносили денежные средства ООО ССК «Металлургмаркет», которое использовало их в дальнейшем для возведения объектов жилой недвижимости. При таких обстоятельствах участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого ООО ССК «Металлургмаркет», через конструкцию инвестиционного договора, кооператив фактически выполнял функции агента.

Из изложенного следует, что ЖСК «Центральный-1» нарушались права истца в части строительства, предоставления жилого помещения или оформления его в собственность, что повлекло для истца в настоящее время невозможность рассчитывать на способы защиты нарушенных прав, применяемые в рамках договора участия в долевом строительстве или договора купли–продажи.

Этими же критериями руководствовался и Арбитражный суд Омской области при решении вопроса о применении параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к банкротству ООО ССК «Металлургмаркет», поскольку только при применении положений указанной главы нормативно–правового акта существует более высокая вероятность эффективной защиты прав участников строительства.

Критерии отнесения граждан к числу пострадавших первоначально были определены Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

В настоящее время данный приказ утратил силу в связи с принятием приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 26.05.2017г. № 1063-р субъектами РФ утверждены планы-графики («дорожные карты») по осуществлению мер по решению проблем пострадавших граждан, включенных в реестр. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, субъект РФ вправе самостоятельно определить категорию граждан, на которую распространяется действие дополнительных мер. В настоящее время спорный многоквартирный дом включен в дорожную карту Омской области, установлен срок реализации мероприятий на 2018 – 2019 г.г.

Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.2017 г. в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, согласно которым наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд в случае, если застройщиком были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, признание в судебном порядке заключенного истцом договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением договором участия в долевом строительстве также будет способствовать более эффективной защите ее прав именно как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от 18.08.2010 договором участия в долевом строительстве жилого помещения между Колесниковой Л.А. и ООО ССК «Металлургмаркет».

Относительно требования истца о возложении обязанности Управления Росреестра по Омской области зарегистрировать указанный договор участия в долевом строительстве жилого помещения в едином государственном реестре недвижимого имущества, суд считает необходимым указать на то, что оно не обладает признаками самостоятельного искового требования, подлежащего разрешению в резолютивной части решения суда.

При этом необходимо учитывать следующее.

С 01.01.2017 государственная регистрация и кадастровый учет недвижимого имущества осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о регистрации регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Статья 48 Закона о регистрации предусматривает ряд особенностей осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, являющихся императивными нормами права. В частности, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется только на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства), для государственной регистрации данного договора необходимо предоставление ряда документов, как то - разрешение на строительство, заключение контролирующего органа о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства также необходимо предоставлять разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Своим указанием в решении суда на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого помещения в Управлении Росреестра по Омской области, суд не может подменять полномочия государственного регистрирующего органа, а также устранять необходимость прохождения всей заявительной процедуры, предусмотренной Законом о регистрации, для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Колесниковой Любови Александровны удовлетворить.

Признать договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от 18.08.2010, заключенный между ЖСК «Центральный-1» и ООО «Агромаркет», договором участия в долевом строительстве жилого помещения между Колесниковой Любовью Александровной и ООО ССК «Металлургмаркет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019

Дело № 5-411/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2014 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Е. Г., **.**.** года рождения, уроженки ********** Республики Коми, неработающей, зарегистрированной по адресу: **********, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Бондаренко Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бондаренко Е.Г. факт правонарушения признала.

Из материалов дела усматривается следующее: **.**.** в **** минут в общественном месте по адресу: ********** во дворе дома выражалась грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, отказывалась пройти в служебную автомашину, хваталась за форменную одежду, чем грубо нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, судья квалифицирует действия Бондаренко Е.Г. п...

...о части 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих вину Бондаренко Е.Г. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е. Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей

Копию постановления вручить Бондаренко Е.Г. и направить в ОМВД по городу **********.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ********** через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья О.Г. Порохина

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель МВД по РКПрочие административные штрафы по ОМВД России по **********:№40101810000000010004КБК 18811690050056000140ОКТМО 87620101ИНН 1101481581БИК 048702001 в ГРКЦ НБ РК.

2-814/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.,

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальное управление» к Бондаренко С.Ф., Бондаренко Г.Н., Бондаренко Л.Г., Бондаренко Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., Бондаренко А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилищно-коммунальное управление» обратился к ответчикам Бондаренко С.Ф., Бондаренко Г.Н., Бондаренко Л.Г., Бондаренко Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., Бондаренко А.Г., с исковыми требованиями с учетом изменений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мотивирует тем, что в <адрес> г. Зеленогорска проживают и зарегистрированы ответчики, дом находится в управлении ООО «ЖКУ». С мая 2010 г. по настоящее время ответчики в полном объеме не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составила 128 117 руб. 42 коп. Истец просит взыскать сумму задолженности с Бондаренко С.Ф., Бондаренко Г.Н., Бондаренко Л.Г., Бондаренко А.Г. в размере по 21 352.90 руб., с Бондаренко Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В. 42 705.80 руб., всего 128 117.42 руб., расходы по оплате госпошлины с Бондаренко С.Ф., Бондаренко Г.Н., Бондаренко Л.Г., Бондаренко А.Г. в размере 627.05 руб., с Бондаренко Е.Г. действующей за себя и в интересах нес...

...овершеннолетней С.В. 1 254.10 руб., всего 3 762,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Плеханова О.Н. /полномочия проверены/ поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Бондаренко С.Ф., Бондаренко Л.Г., Бондаренко Е.Г., Бондаренко А.Г. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, предоставили заявления о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бондарен&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствие ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиками подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования представителя истца подтверждаются материалами дела: выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность составляет 128 117.42 руб. /л.д.7/; выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/; выпиской из ЕГРП /л.д.9-10/; справкой ООО «ЖКУ» о регистрации ответчиков по адресу <адрес>14 /л.д.11/; договором № управления многоквартирным домом /л.д.13-16/.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Бондаренко С.Ф. Бондаренко Г.Н., Бондаренко Л.Г., Бондаренко Е.Г. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., Бондаренко А.Г..

Взыскать в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» с Бондаренко С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бондаренко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бондаренко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бондаренко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере по 21 352.90 руб. с каждого, с Бондаренко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., 42 705.80 руб.

Взыскать расходы по оплате госпошлины с Бондаренко С.Ф., Бондаренко Г.Н., Бондаренко Л.Г., Бондаренко А.Г. в размере 627.05 руб. с каждого, с Бондаренко Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., 1 254.10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина

Дело №...а-2060/2023

54RS0№...-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко В. Н., Бондаренко Е. Г. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.Н., Бондаренко Е.Г. обратились в суд с административным иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 51-58) просили:

- признать незаконным отказ Администрации Новосибирского района Новосибирской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории и перераспределении земельного участка;

- обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области принять решение об утверждении представленной Бондаренко В.Н., Бондаренко Е.Г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, по которой вынесен отказ от №... от ДД.ММ.ГГГГ

Административные истцы - Бондаренко В.Н., Бондаренко Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель административных истцов – Селютин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от ад...

...министративных исковых требований, указав, что последствия отказа от административного иска ясны и понятны.

Представитель административного ответчика - Администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административных исковых требований Бондаренко В. Н., Бондаренко Е. Г. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Прекратить производство по административным исковым требованиям Бондаренко В. Н., Бондаренко Е. Г. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова