Михалина Софья Карловна

< >

Дело № 2-5504/2024

УИД 35RS0001-01-2024-006885-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Й. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михалиной С.К. был заключен кредитный договор №ф от 16.12.2014 на сумму 129 000 рублей на срок до 16.12.2017 под 18 годовых

Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга образовалась задолженность.

28.02.2020 Череповецким городским судом Вологодской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михалиной С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16.12.2014.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.11.2020, которое было окончено 09.07.2021 фактическим исполнением.

28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Ц. уступил права требования на задолженность ответчика ИП Граковичу А.А. на основании договора уступки прав тре...

...бования №. В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Михалиной С.К. проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 16.12.2014 по ставке 18 % годовых за период с 15.03.2018 по 09.07.2021 в размере 56 375,16 рублей.

В судебное заседание истец не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михалина С.К. в судебное заседание не явилась, из представленных суду сведений установлено, что 01.02.2022 ответчик умерла.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью Михалиной С.К., являющегося ответчиком по делу, исходя из следующего.

Согласно актовой записи о смерти № от 04.02.2022, Михалина С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющейся стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Й. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду смерти ответчика.

Разъяснить истцу на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья < > В.В. Кожевников

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-17954/2020

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л., судей Кузнецова C.JL, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Меншутиной E.JL, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осу дарственной корпорации агентство по страхованию вкладов» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 129 000 рублей на срок до 16 декабря 2017г., а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовал...

...ась задолженность, размер которой по состоянию на 14 марта 2018г. составляет 204 461 рубль 08 копеек, в том числе: 109 806 рублей 76 копеек - основной долг; 26 986 рублей 99 копеек - проценты; 67 667 рублей 33 копейки - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчицы данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля 62 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020г., исковые требования удовлетворены частично. ФИО1

С.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014г. в размере 140 812 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 рублей 21 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного су общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16 декабря 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчице (заемщику) кредит в сумме 129 000 рублей под 36% годовых на срок до 16 декабря 2017г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015г. №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств п кредитному договору № 22 марта 2018г. истец

направил в адрес ответчицы требование № о возврате задолженности по состоянию на 14 марта 2018г., которое оставлено без удовлетворения.

8 апреля 2018г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье по судебному участку №16 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 11 марта 2019г. судебный приказ от 23 апреля 2018г. бы отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства и применив по заявлению ответчицы последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу Банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 29 августа 2015г. до 28 января 2016г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении нор материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основании для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-852/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года № 33-2312/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Магомадова А.Г., Михалиной С.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года, которым с Михалиной С.К. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканаы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 140 812 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кредитор, банк) и Михалиной С.К. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательст...

...ва своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно кредитному договору, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ... % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №... <ДАТА> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Михалиной С.К. требование №... о возврате задолженности по состоянию на <ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил мировому судье по судебному участку № 16 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 11 марта 2019 года отменен судебный приказ от 23 апреля 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <ДАТА> обратился в суд с иском к Михалиной С.К. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 204 461 рубль 08 копеек, в том числе: 109 806 рублей 76 копеек - основной долг; 26 986 рублей 99 копеек - проценты; 67 667 рублей 33 копейки - штрафные санкции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михалина С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до <ДАТА>, снизить размер неустойки до 5000 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Магомадов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался в связи с отзывом лицензии, признанием банка банкротом, открытии конкурсного производства, то есть по обстоятельствам, не зависящим от кредитора.

Михалина С.К., ссылаясь на необоснованное неприменение судом срока исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до <ДАТА>, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить срок исковой давности, снизить размер задолженности и штрафных санкций.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с <ДАТА> до <ДАТА>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Михалиной С.К. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, в сумме 140 812 рублей 83 копейки.

При этом штрафные санкции суд на основании заявления ответчика о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 66 147 рублей 79 копеек до 27 600 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего КБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Магомадова А.Г. отзыв лицензии у банка, признание его банкротом, открытие конкурсного производства не прерывает срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и исчислил его отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Михалина С.К. не внесла очередной платеж <ДАТА>, следовательно, о нарушении своего права банк узнал <ДАТА>.

Кроме того, судом принято во внимание обращение банка <ДАТА> к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 11 марта 2019 года, учтено, что на период судебной защиты (11 месяцев 3 дня) срок исковой давности прерывался, с исковым заявлением в суд АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился <ДАТА>. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до <ДАТА>.

Оснований для взыскания кредитной задолженности только по платежам, срок уплаты которых наступил после <ДАТА>, по доводу апелляционной жалобы Михалиной С.К. судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Михалиной С.К. о необходимости снижения размера взысканной с нее судом в пользу банка неустойки не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по возврату кредитных средств.

Иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение правильность обжалуемого истцом и ответчиком решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Магомадова А.Г. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Магомадова А.Г., Михалиной С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Власов М.С. № 2-3669/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-457/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михалиной С.К., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Голенка С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михалиной С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

26 сентября 2011 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Михалина С.К. (заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 рубль сроком до 26 сентября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,1 % в день.

Кроме того, заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в касс...

...у банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 14 июля 2020 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Михалиной С.К. о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 3 марта 2020 года в размере 136 781 рубля 95 копеек, в том числе: основного долга – 38 962 рублей 27 копеек, процентов – 65 478 рублей 65 копеек, штрафных санкций (с учетом их снижения истцом с 352 419 рублей 29 копеек) – 32 341 рубля 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михалина С.К. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признала, просила о снижении размера штрафных санкций до 1000 рублей, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года с Михалиной С.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 81 281 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Голенок С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное исчисление судом сроков исковой давности, поскольку имелись основания для приостановления его течения в период с 30 марта 2020 года по 15 июня 2020 года, указывая на допущенную судом арифметическую ошибку.

В апелляционной жалобе Михалина С.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, полагая срок исковой давности по всем суммам, начисленным до 14 июля 2017 года пропущенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Михалиной С.К. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 25 959 рублей 44 копеек, процентов - 39 821 рубля 78 копеек, исключив из расчета период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года, выходящий за пределы срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 20 января 2016 года по 3 марта 2020 года заявлены в пределах срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по просроченным платежам ответчика за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года согласиться нельзя.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 (л.д. 117).

20 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 вынесен судебный приказ о взыскании с Михалиной С.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 11 октября 2019 года в связи с возражениями должника Михалиной С.К. судебный приказ от 20 апреля 2018 года отменен (л.д. 32-33).

С момента обращения истца к мировому судье (8 апреля 2018 года) срок исковой давности перестал течь, а период, за который истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, исчисляется с 8 апреля 2015 года.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей до 20 числа месяца, последний платеж по кредиту Михалиной С.К. произведен 27 июля 2015 года (л.д. 25), 20 августа 2015 года денежные средства в банк внесены не были, срок на взыскание платежа, запланированного на указанную дату, к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой нарушенного права истцом пропущен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты у мирового судьи – 1 год 6 месяцев 3 дня (с 8 апреля 2018 года по 11 октября 2019 года) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, после отмены судебного приказа Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращалась в суд с иском о взыскании задолженности с Михалиной С.К. 14 марта 2020 года (л.д. 121).

24 марта 2020 года определением судьи исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 122). Истцу было предложено в срок до 6 апреля 2020 года представить в суд оригинал платежного поручения от 19 марта 2018 года либо заверенную надлежащим образом (банком, через который проведен платеж) копию.

Поскольку в установленный срок недостатки заявления истцом устранены не были, определением судьи от 6 апреля 2020 года иск к Михалиной С.К. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был возвращен.

С настоящим исковым заявлением истец повторно обратился в суд только 14 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Данное обстоятельство послужило поводом для отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года, как заявленной за пределами трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты - 1 год 6 месяцев 3 дня.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Так, Указом Президента от 25 марта 2020 года № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 3 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Президента от 2 апреля 2020 года № 239 данный режим продлен до 30 апреля 2020 года.

Указом Президента от 28 апреля 2020 года № 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года.

Кроме того, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ, с учетом изменений, внесенных Указом Мэра Москвы от 27 мая 2020 года № 61-УМ, с 13 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года (включительно) временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении № 3 к настоящему Указу, в том числе: деятельность в области права (за исключением адвокатской, нотариальной деятельности) и бухгалтерского учета, консультирования по вопросам управления (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ с 16 июня 2020 года возобновляется доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них) на территории организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, осуществляющих деятельность в области права.

Принимая во внимание, что истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и его представитель Московская коллегия адвокатов «Кворум» являются организациями, осуществляющими деятельность, вторая, в том числе в области права, офисы которых территориально расположены в Москве, а период с 30 марта до 16 июня 2020 года был объявлен нерабочими днями, в связи с чем деятельность сотрудников организаций была приостановлена, с учетом того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения вынесено 24 марта 2020 года, получено адресатом (как указывает суд) 30 марта 2020 года, у истца отсутствовала физическая возможность устранить выявленные недостатки – представить оригинал платежного поручения в срок до 6 апреля 2020 года, что и повлекло возврат иска.

Между тем, в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, даны разъяснения относительно возможности восстановления сроков исковой давности или их приостановления в связи с введенными ограничениями и (или) мерами самоизоляции.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, введение ограничительных мер в период с 30 марта 2020 года до 16 июня 2020 года является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило истцу своевременно представить в суд запрашиваемый документ, что послужило основанием для возврата своевременно (в пределах срока исковой давности) поданного иска.

На основании изложенного в период с 30 марта 2020 года до 15 июня 2020 года (включительно) срок исковой давности подлежит приостановлению, а период с 14 марта 2020 года по 15 июня 2020 года – исключению из срока исковой давности.

С учетом того, что на 14 марта 2020 года неистекшая часть срока исковой давности с учетом даты отмены судебного приказа – 11 октября 2019 года по первому просроченному платежу от 20 августа 2015 года составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до 11 апреля 2020 года, при этом указанный срок приостанавливается до 16 июня 2020 года, а в дальнейшем продлевается еще на шесть месяцев на основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по платежу от 20 августа 2015 года истекает 16 декабря 2020 года, в связи с чем исковые требования, заявленные за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года, подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Михалиной С.К. о пропуске истцом срока по требованиям за период до 14 июля 2017 года является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца основного долга с 25 959 рублей 44 копеек до 38 962 рублей 27 копеек, процентов с 39 821 рубля 78 копеек до 65 478 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины с 3143 рублей 67 копеек до 3935 рублей 64 копеек. Оснований для изменения суммы штрафных санкций не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с Михалиной С.К. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Михалиной С.К. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2011 года в размере 120 940 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг – 38 962 рублей 27 копеек, проценты – 65 478 рублей 65 копеек, штрафные санкции – 16 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалиной С.К. - без удовлетворения.

Взыскать с Михалиной С.К. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

< >

Дело №2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту прав и законных интересов Михалиной С. К. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» в защиту прав и законных интересов Михалиной С.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михалина С.К. заключила с ПАО «ВТБ24» кредитный договор № на сумму 825610 руб..

Одновременно с этим, Михалиной С.К. было подписано заявление о заключении договора страхования по страховому продукту «< >», где страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Михалиной С.К. была оплачена страховая премия по договору в размере 148610 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Михалина С.К. обратилась в ПАО «ВТБ24» с вопросом о расторжении договора страхования. Сотрудники банка предложили составить заявление, выдав соответствующий бланк. Потребитель написала заявление об отказе от договора страхования (полиса) и возврате страховой премии. Данное заявление было передано сотрудникам банка, о чем имеется отметка на заявлении, но на сегодня страховая премия не возвращена.

В связи с этим, общественная организация просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Михалиной С.К. в возмещение расходов по ст...

...раховой премии - 148610 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» по доверенности Корнетов Е.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истица Михалина С.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Орлова О.Е. иск не признала. Также пояснила, что действительно с Михалиной С.К. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор страхования с оплатой страховой премии. Обращение истицы о возврате страховой премии имело место ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении установленного срока, поэтому оснований для взыскания нет.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В силу ч. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалиной С.К. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Михалиной С.К. кредит в размере 825610 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено также оказание услуги банком заемщику по перечислению страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» 148610 руб. (п. 20).

Михалиной С.К. был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полис Единовременный взнос № по программе «Профи», который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Указанным полисом Единовременный взнос № по программе «< >» предусмотрена страховая премия в размере 148610 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) со счета Михалиной С.К. была произведена оплата- перечисление страховой премии по договору № ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 148610 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №, копия которой находится в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу ст. 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Частью 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У (ред. от 01.06.2016г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016г. N 41072), действующих на момент заключения договора добровольного страхования, предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5-8 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предупредить, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, применению при разрешении настоящего спора подлежат условия, которые прямо предусмотрены данными Указаниями.

Пунктом 6.6.6 полиса - Единовременный взнос № по программе «< >» предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Михалиной С.К. в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ 24 (ПАО) было подано заявление об отказе от договора страхования (полиса) и возврате уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования (полис) суммы в размере 148610 руб., что подтверждается копией заявления, находящейся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» через Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявление об отказе от договора страхования (полиса) и возврате уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования (полис) суммы в размере 148610 руб., где также просила ускорить процесс отключения страховой программы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией заявления (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Михалиной С.К. было подано обращение клиента по операциям, проведенным в банкоматах ВТБ 24 (в том числе с функцией приема наличных), где просила ускорить возврат денежных средств страховой программы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. №, так как все сроки по первичному обращению истекли, при этом приложив копию заявления об отказе от договора страхования ( полиса) ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на обращение ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. №, направленного в адрес истицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в операционный офис <адрес> поступило заявление по вопросу возврата страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило повторное заявление, указанные заявления ошибочно не были своевременно обработаны сотрудниками офиса банка.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как факт обращения истицы Михалиной С.К. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврате уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования (полис) суммы в размере 148610 руб. не нашел своего подтверждения.

Так из показаний свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, следует, что она являлась работником банка ВТБ 24 (ПАО). Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Отметка на копии заявления об отказе от договора страхования (полиса) Михалиной С.К. проставлена ею после ДД.ММ.ГГГГ., так как к ней подошла руководитель офиса Б. и попросила поставить отметку, что принято было заявление ранее. < >

Свидетель Б. также показала, подтвердив показания свидетеля А., что Михалина С.К. ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в банк, в программе данное посещение банка не зафиксировано. Она предложила заверить копию заявления, не обратив внимание на дату, поскольку клиентка брала кредит.

Принимая во внимание положения Указания Банка России ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условия п. 6.6.6 полиса - Единовременный взнос № по программе «Профи» - договора добровольного страхования, заключенного между Михалиной С.К. и ООО СК «ВТБ Страхование», с которыми истица была ознакомлена и согласна, факт, что обращение истицы Михалиной С.К. с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврате уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования (полис) имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 5 рабочих дней после заключения договора добровольного страхования,то исковые требования о взыскании страховой премии в размере 148610 руб. с ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат, так как пропущен срок для обращения страхователя о возврате страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав Михалиной С.К. со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не установлено, доказательства, подтверждающие данный факт не представлены, то требования о возмещении морального, взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту прав и законных интересов Михалиной С. К. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья: Вавилова С.А.

Дело №2-900/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 18 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием Михалиной С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михалиной С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Михалиной С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 322 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 10 243 руб. 23 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Михалина С.К. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 825 610 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 5-ого числа каждого календарного месяца.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 704 322 руб. 66 коп., из которых: 638 675 руб. 30 коп. – основной долг, 62 608 руб. 21 коп. – плановые проценты за польз...

...ование кредитом, 3 039 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михалина С.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает основной долг, не согласна с размером начисленных процентов и пеней. Она обращалась в банк за реструктуризацией, но банк отказал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Михалина С.К. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 825 610 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 5-ого числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 704 322 руб. 66 коп., из которых: 638 675 руб. 30 коп. – основной долг, 62 608 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 039 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика, не согласной с размером начисленных банком процентов и пеней не являются основанием для отказа в иске в данной части, поскольку правильность начислений процентов банком истцом не оспорена, размер начисленных пеней, с учетом их снижения истцом, завышенным не является. Оснований для уменьшения данных сумм суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 243 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Михалиной С. К. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 322 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 10 243 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > С.Г. Екимов

< > Дело № 2-4643/2019

УИД 35RS0001-02-2019-004407-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Михалиной С. К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МОО «Национальный союз потребителей» обратилась в суд в интересах Михалиной С.К. с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михалиной С.К. и < > (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 825 610 руб. Одновременно с этим потребителем было подписано заявление о заключении договора страхования по страховому продукту < > с ООО СК «ВТБ Страхование». Михалина С.К. оплатила страховую премию по договору в размере 148 610 руб., в том числе страховая премия по страховому событию «потеря работы» - 111 457 руб. 50 коп. Пунктом 4.9 особых условий страхования по страховому продукту «< >» предусмотрено, что событие, указанное в п. 4.2.5. условий (возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом) не является страховым случаем в случае досрочного расторжения контракта между работником и контрагентом, если на момент расторжения контракта работник имел иные источники доходов. Под иными источниками доход...

...ов понимаются, в том числе, пособия, которые лишают права на пособие по безработице (включая пособие по старости).

На момент заключения договора страхования Михалина С.К. являлась пенсионером и получала страховую пенсию по старости, что исключает выплату страхового возмещения по риску «потеря работы».

Истец полагает, что договор страхования Программа «< >» в части страхового случая «потеря работы» ущемляет права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 111 457 руб. 50 коп. Страховая премия не возвращена.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Михалиной С.К. в возмещение расходов по страховой премии 111 457 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Распределить штраф в порядке указанном в п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель общественной организации исковые требования в части взыскания страховой премии не поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период рассмотрения дела в суде ответчик произвел выплату в размере 148 610 руб., т.е. возвратил страховую премию в полном объеме. Поддержала требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Михалина С.К. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «ВТБ Страхование» жизни» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Михалиной С.К. на основании заявления последней заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту < > являющимися неотъемлемой частью полиса №.

По договору страхования застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы.

Срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 148 610 руб., в том числе: 111 457,50 руб. – по страховому событию «потеря работы».

Пунктом 4.2.5 Особых условий страхования по страховому продукту «< > предусмотрено, что страховым риском является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом (далее – потеря работы).

Однако, событие, указанное в п. 4.2.5. Условий, не является страховым случаем в случае, если на момент расторжения контракта работник имел иные источники доходов, в том числе, пособия которые лишают права на пособие по безработице (включая пособия по старости) (п.4.9).

На момент заключения договора страхования Михалина С.К. являлась получателем страховой пенсии по старости, которая назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Михалина С.К. направила страховщику претензию, в которой просила вернуть ей страховую премию, уплаченную по страховому риску «потеря работы» в размере 111 457 руб., поскольку в случае потери работы с учетом наличия пенсии по старости ей не будет выплачено страховое возмещение. Требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Михалина С.К. направила в суд настоящее исковое заявление, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» вернуло Михалиной С.К. страховую премию в размере 148 610 руб., тем самым признавая обоснованность требований истца. Однако, в досудебном порядке спор разрешен не был, препятствий к тому не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Возврат ответчиком страховой премии в ходе рассмотрения дела сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55978,75 руб. ((111457,50+500)/2), с распределением его между общественной организацией и потребителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Михалиной С. К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27 989 руб. 37 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу межрегиональной общественной организации «< >» штраф в размере 27 989 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.19.

Судья < > Т.В. Розанова

< >

дело № 2-852 /2020

35RS0001-02-2019-006850-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михалиной С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к Михалиной С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михалиной С.К. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 129000 руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно кредитному договору, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204461 руб. 08 коп., из них: 109806 руб. 76 коп. - основной долг; 26986руб. 99 коп.- проце...

...нты; 67667 руб. 33 коп. – штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204461 руб.08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5244 руб. 62 коп..

< >

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Михалина С.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ею представлены письменные возражения на иск, где она просит применить срок исковой давности и снизить размер неустойки с учетом ее материального положения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михалиной С.К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № предусматривающий предоставление банком ответчице кредита в сумме 129000 руб., срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по условиям договора 36 % годовых, а заемщица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита путем уплаты ежемесячного платежа. Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей в ее письменных возражениях.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку Михалина С.К. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в ее адрес требование ДД.ММ.ГГГГ где предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, просроченным процентам, а также штрафным санкциям.

До настоящего времени требования истца ответчицей не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 204461 руб. 08 коп., из которых : 109806 руб. 76 коп. - основной долг; 26986руб. 99 коп.- проценты, включая в данную сумму 260 руб.92 коп.-проценты на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ. ; 67667 руб. 33 коп. – штрафные санкции.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

< >

Соответственно, применительно к положениям п. 1 ст. 196, ст. 204 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению к платежам (с учетом даты платежа 28 число каждого месяца ) до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составит : сумма основного долга -94320 руб.38 коп.; 18892 руб.45 коп. – проценты, штрафные санкции в общей сумме (с учетом применения срока исковой давности) - 66147 руб.79 коп.= 179360 руб.62 коп..

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст.196, 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Оснований для включения в расчет взыскания суммы процентов на просроченный основной долг 260 руб.92 коп. не имеется, так как данная сумма долга образовалась за пределами срока исковой давности.

Доводы ответчицы о применении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям и с учетом положения ст.ст.196,204 ГК РФ.

В части взыскания сумм штрафных санкций, размер которых также с применением срока исковой давности составит 66147 руб.79 коп., суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, заявленного ходатайства ответчицей о снижении неустойки с обоснованием доводов о невозможности оплаты, имеются основания для их уменьшения в общей сумме до 27600 руб. (с соблюдением требований п.6 ст.395 ГК РФ) и взыскания также данной суммы с ответчицы.

Отсюда, общий размер взыскания составит 140812 руб.83 коп., из них: сумма основного долга -94320 руб.38 коп.; 18892 руб.45 коп. – проценты, 27600 руб. – штрафные санкции.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 4787 руб.21 коп., исходя из общего размера исковых требований, определенного с применением срока исковой давности, без учета снижения судом размера неустойки.

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Михалиной С. К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140812 руб.83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4787 руб.21 коп..

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением ВОС от 10.06.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

< >

Дело № 2-3669/2020

35RS0001-02-2020-003536-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михалиной С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Михалиной С.К., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 001 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Обязанность по возврату долга исполняется заемщиком ненадлежаще. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 136 781 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 3 935 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из дополнительных пояснений следует, что истец полагает не пропущенным срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, выслушав исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михалина С.К. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (раздел 4 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, задолженность согласно расчету истца составляет 136 781 руб. 95 коп., из которых просроченный основной долг 38 962 руб. 27 коп., проценты 65 475 руб. 65 коп., штрафные санкции 32 341 руб. 03 коп. (с учетом их снижения истцом с 352 419 руб. 29 коп.).

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приложению № к кредитному договору (график платежей) платежи в погашение задолженности должны вноситься ежемесячно до 20-22 числа.

< >

< >

Согласно статье 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа).

Доводы, указанные истцом о приостановлении срока исковой давности в связи с введенными ограничениями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из ответа на вопрос №6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий (обстоятельств непреодолимой силы) могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В обоснование доводов о приостановлении срока исковой давности истец указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Указанный иск был оставлен без движения. Устранить недостатки не представилось возможным в связи с установленными нерабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещения зданий, помещений для осуществления деятельности, в том числе в области права.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Основанием для оставления иска без движения стало несоблюдение истцом требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Таким образом, соблюдение банком данных требований исключало оставление иска без движения и его последующий возврат. Исходя из того, что истец является профессиональным участником рынка финансовых услуг, а представитель истца осуществляет оказание юридических услуг на профессиональной основе, у суда не имеется оснований для вывода, что невыполнение требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины явилось следствием непреодолимой силы.

Нерабочие дни в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлены Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, о нерабочих днях стало известно за 5 дней до их начала. На момент издания Указа исковое заявление уже было оставлено без движения.

Между тем, истцом исходя из сложившейся ситуации не принималось каких-либо дополнительных действий с целью обеспечения принятия иска (просмотр информации на сайте суда о принятых по иску решениях, уточнение информации при обращении в суд в устной или письменной форме).

В случае невозможности исправления недостатков в установленный судьей срок истец имел возможность обратиться с ходатайством о продлении срока оставления иска без движения (статья 111 ГПК РФ), чего сделано не было.

Установленные Указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № меры не препятствовали подаче истцом искового заявления, ограничения в посещении зданий, помещений для осуществления деятельности, в том числе в области права, введены только ДД.ММ.ГГГГ.

Определения об оставлении иска без движения и его возврате не обжаловались.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подаче искового заявления в марте 2020 года, отсутствовали.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности, подлежащей уплате с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету задолженности, представленному истцом, по основному долгу составляет 25 959 руб. 44 коп.

Размер процентов должен быть рассчитан на сумму 25 959 руб. 44 коп. с платежного периода с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата), что составляет 39 821 руб. 78 коп. (778,78(проценты, подлежащие выплате ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей + 39 043, 00 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 959, 44)).

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов в день. Размер неустойки уменьшен истцом с 352 419 руб. 37 коп. до 32 341 руб. 03 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, период между прекращением кредитных платежей и обращением банка в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 16 500 руб.

При этом суд учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи и этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 143 руб. 67 коп. (25 959,44 + 39 821,78 + 32 341, 03 = 98 122,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Михалиной С. К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 81 281 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 143 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением ВОС от 19.01.2021 решение ЧГС изменено.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020 г.

Судья < > М.С.Власов