Шикляшева Ирина Заудиновна

Дело № 2-286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя истца Матуевой ФИО11, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикляшевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Шикляшевой ФИО13 (далее – Дольщик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – Застройщик, ООО «Строй-Гарант») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, мотивированное следующими обстоятельствами.

Между Шикляшевой И.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Потенциал» (далее – ООО «ФСК «Потенциал») в лице директора Циканова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ООО «ФСК «Потенциал» обязался передать в собственность Дольщика двухкомнатную квартиру в 1 блоке на 2 этаже общей площадью 74,58 кв.м. (далее – Квартира), в строящемся многоквартирном 10-ти этажном доме по адресу: КБР, <адрес>, б/н, возводимом на основании разрешения на строи...

Показать ещё

...тельство № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. Общая стоимость Квартиры по данному договору согласована в размере 1864500 рублей; срок передачи Квартиры в собственность Дольщика – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по названному договору произведена Дольщиком в следующем порядке:

- 1 684 500 рублей были внесены при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ;

- 180000 рублей были переданы ООО «ФСК «Потенциал» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег подтвержден актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В сентябре 2021 г. истец узнала, что в отношении ООО «ФСК «Потенциал» подан иск в арбитражный суд о признании банкротом.

В ноябре 2021 г. из-за данной ситуации Кабардиков Ю.М. (фактический собственник обеих фирм) провел собрание с покупателями квартир и предложил перезаключить договор на другую его фирму, а именно: ООО «Строй-Гарант», которая и должна была достроить дом. Дата заключения в договоре была указана ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Срок сдачи объекта сдвинут до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, дольщики подписали договор с новой фирмой, поскольку не хотели усугублять ситуацию и думали, что новая фирма возобновит строительство дома и выполнит в срок свои обязательства, однако, на дату обращения в суд никаких подвижек в строительстве дома нет. Кроме этого выяснилось, что у многих покупателей квартир в договорах указаны разные годы передачи квартир в их собственность. Более того, Застройщик (ООО «Строй-Грант» в лице Кабардикова Ю.М.) перестал выходить на связь с покупателями, а его деятельность проверяют органы внутренних дел. В связи с указанными обстоятельствами становится очевидным, что объект строительства не будет завершен в срок, тем более, что срок выданного ему разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п. 1.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» (далее – Закон о ДДУ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Строй-Гарант» истец направила претензию, в которой уведомила о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей денежные средства в размере 1864500 рублей в течение 1 месяца со дня получения претензии, которая была вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГг. лично Кабардикову Ю.М., о чем на Претензии учинена соответствующая запись и его роспись. На ДД.ММ.ГГГГг. деньги истцу не возвращены, ответа на претензию она не получила.

Договор с ООО «Строй-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ называется «Договор о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме», несмотря на это, учитывая его действительное содержание, исходя из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, данный договор фактически представляет собой основной договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о ДДУ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 названной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на судебную практику судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, истец обращает внимание, что в случае, если сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о ДДУ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) с ответчика при удовлетворении судом искового заявления также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае причиненный истцу моральный вред состоит в нравственных страданиях и испытываемых им переживаниях на протяжении вот уже десяти месяцев, что она останется без квартиры, а возможно, и без денег, которые она копила столько лет. Причиненный моральный вред она оценила в 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил: расторгнуть договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1864500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями Закона о ДДУ, рассчитанные по периодам действия ключевой ставки, в общем размере 364602,98 рублей (расчет процентов произведен посредством онлайн-калькулятора в сети Интернет), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 145,51 рублей.

В письменном возражении представитель Застройщика указал следующее.

Части 1 и 1.1 ст. 9 Закона о ДДУ предусматривают основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора и для расторжения договора по требованию участника в судебном порядке.

По мнению ответчика, таких оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства или расторжения договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в настоящем случае не имеется.

Каких-либо дополнительных условий о возможности одностороннего отказа от исполнения договора или расторжения договора по инициативе истца Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, по уплате процентов на сумму денежных средств, полученных в счёт цены договора, за пользование указанными денежными средствами, а у истца не возникло права требовать взыскания таких процентов.

Также, не обоснованы и производные от этого требования исковые требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств и компенсации морального вреда.

Истица, направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строй-Гарант» претензию, по сути, воспользовалась правом, предусмотренным п. 4.7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала возврата полученных ООО «Строй-Гарант» от неё денежных средств, которые она оплатила в счёт стоимости Квартиры; это требование основывается не на Законе о ДДУ, а на условиях названного Договора.

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Шикляшевой И.З.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседание не представил.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Представитель истца Матуева Ж.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме; просила учесть, что её доверитель ждет получения Квартиры длительный срок, а она не передана и по дату рассмотрения дела в суде; указала, что период с ДД.ММ.ГГГГ исключен из расчета на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Крымшамхалов А.Д., не отрицая, что строительство вышеуказанного многоквартирного дома приостановлено, полагал, что разрешение на его строительство продлено, однако в суд его не представил; исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в возражении основаниям; обратил внимание, что часть из просроченного периода составляет период ограничений, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен Договор о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, который фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве по смыслу Закона о ДДУ (что не оспаривается сторонами), на указанных в нем условиях.

Связь названного договора с предварительным договором купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без ссылок на него, а факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд полагает возможным исчислять дату передачи денежных средств с указанной даты.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате полной стоимости Квартиры, что сторонами не отрицается.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался не только обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок ввода – 4 квартал 2023 и передать Квартиру истцу не позднее одного месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объекта.

Доводы истца о том, что многоквартирный жилой дом не будет построен в согласованный сторонами срок, ответчиком вопреки требованиям Закона о ЗПП не опровергнуты; документов, свидетельствующих о продлении срока разрешения на строительство, а также доказательств, подтверждающих продолжение строительства жилого дома, суду не представлено; представителем ответчика не отрицалось, что строительство приостановлено.

Наличие объективных препятствий своевременному строительству многоквартирного дома в согласованный сторонами срок не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об ДДУ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного закона также предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объект строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований части 2 статьи 8 Закона об ДДУ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Кроме того, частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные условия предусмотрены и Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о направлении Дольщику предложения об изменении условий Договора суду не представлено.

Врученная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика претензия истца по делу также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона о ДДУ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 названной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 6 названной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 названной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания процентов на сумму договора за пользование денежными средствами истца.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о ДДУ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу = цена договора (1864500 рублей) x количество дней просрочки (427) x 1/300 х 2 x ставка рефинансирования, установленная Банком России в соответствующие периоды = 351924,38 рублей.

Вместе с тем, как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), правомерной признана практика судов, которые при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пункте 26 названного Обзора разъяснено, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный случай является исключительным ввиду заболеваемости новой коронавирусной инфекцией и существенных изменений цен на строительные материалы, в связи с чем, суд вправе её снизить до разумных пределов в 300000 рублей.

При этом, как указано в ответе на вопрос 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также иных обстоятельств рассматриваемого дела, подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей с отказом в остальной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что досудебное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере:

(1864500 + 300000 + 30000) х 50 % = 1097250 рублей.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 100 000 рублей.

При этом, по мнению суда, указанные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон по Договору, не влекут необоснованного обогащения истца, и, одновременно, не ведут к безосновательному освобождению от гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение взятых на себя обязательств в течение длительного периода времени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, однако частично оплатил её в размере 6145,51 рублей, она в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части – в доход государства в установленном законом размере 19972,50 рублей (19672,50 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера – расторжение договора и взыскание морального вреда) – 6145,51 рублей = 13526,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шикляшевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шикляшевой ФИО16 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу Шикляшевой ФИО17 денежные средства, переданные по договору, в размере 1864500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6145,51 рублей, а всего – 2294500 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

В удовлетворении исковых требований Шикляшевой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 13526 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

07RS0001-02-2023-007073-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуева Эльдара Хасановича к ООО «Строй Гарант» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуев Э.Х. обратился в суд с иском к ООО «Строй Гарант» об обращении взыскания на земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуев Э.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором отказывается от иска, просит принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представитель ответчика ООО «Строй Гарант», третьи лица Шихляшева И.З., Ужахов А.Т. и Ледовская Н.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица УФНС России по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть...

Показать ещё

... дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно истцу, является право отказа от исковых требований.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что отказ от иска заявлен истца добровольно, осознанно и безусловно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуева Эльдара Хасановича от иска к ООО «Строй Гарант» об обращении взыскания на земельный участок.

Производство по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуева Эльдара Хасановича к ООО «Строй Гарант» об обращении взыскания на земельный участок – прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть