Бондаренко Глафира Алексеевна

Дело № 2-2699/24 14 ноября 2024 года

78RS0017-01-2024-003341-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Петроградского района в интересах Бондаренко Глафиры Алексеевны к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ООО «Каменный остров» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов <ФИО>2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> в результате ненадлежащего содержания Подрядчиком, дорожного покрытия (наличие гололеда) на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Установлено, что место получения травмы <ФИО>2 отнесено к объекту улично-дорожной сети. Сама травма наступила в результате ненадлежащей уборки СПб ГУДП «Центр» и не устранения гололеда на объекте улично-дорожной сети (тротуаре).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец полагает, что <ФИО>2 причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков, установив размер компенсации – 3 500 000 рублей.

В судебное заседание явился прокурор <ФИО>4, исковые требования поддержала.

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО «Каменный остров» по доверенности <ФИО>5, исковые требования не признал.

В судебное заседание явился представитель ответчика ГУДП «Центр» по доверенности <ФИО>6, исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев м...

...едицинскую карту <ФИО>2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обратившись с данным иском в суд, прокурор в интересах <ФИО>2 указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию тротуаров улиц в зимний период, ДД.ММ.ГГГГ в условиях гололеда она поскользнулась на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> связи, с чем ей причинены физические и нравственные страдания. <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что место получения травмы <ФИО>2 отнесено к объекту улично-дорожной сети. Сама травма наступила в результате ненадлежащей уборки СПб ГУДП «Центр» и не устранения гололеда на объекте улично-дорожной сети (тротуаре).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>2 обнаружен <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец действительно получила травму.

В то же время, истцом не представлено доказательств, в подтверждение доводов о месте падения на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию тротуаров в зимний период и их обработке антигололедными средствами (реагентами), о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика, что, по мнению суда, исключает обязанность ответчиков компенсировать истцу моральный вред.

Как пояснил прокурор, и что подтверждено материалами дела, скорую помощь истец вызвала из дома, госпитализирована была также оттуда же. Согласно медицинской карты №а Городской Покровской больницы, госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 16.44, выписана ДД.ММ.ГГГГ в 18.30. Также из указанной медицинской карты следует, что установлен диагноз при направлении в больницу: повреждение эндопротеза правового тазобедренного сустава.

Ответчиком СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязанностей по уборке территории, указанной истцом в качестве места падения, а именно: путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с 20:30 по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка тротуаров солью.

Кроме того ответчик справедливо отметил, что согласно архивным данным о погоде в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, как и накануне, температура воздуха была около одного градуса, ДД.ММ.ГГГГ имели место незначительные осадки, что свидетельствует об отсутствии условий для образования гололеда и скользкости.

В соответствии с п. 1.3.3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексной уборке <адрес> ул., заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ответчиком, гололед – тонкая пленка льда, которая образуется при температуре, близкой к 0С при замерзании атмосферной влаги на дороге или дождя, выпадающего на дорогу, имеющую отрицательную температуру.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в суд доказательства, в том числе объяснения ответчиков, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ тротуар на улице <адрес> посыпался работниками СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» солью, вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует. Поскольку прокурором и истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда ее здоровью и причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчиков, суд не усматривает оснований для возмещения ответчиками истцу морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Прокурора Петроградского района в интересах Бондаренко Глафиры Алексеевны к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ООО «Каменный остров» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 года.

Судья Е.С. Галкина