Бондаренко Михаил Дмитриевич

судья Иноземцева Н.С. №2а-1018/2024

№33а-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Чугошкина И.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2024 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани к Бондаренко М.Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что ответчик Бондаренко М.Д. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. с правом управления ТС категории В, В1 (AS), М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» Бондаренко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ., состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>». Данное обстоятельство является противопоказанием для управления транспортными средствами. Истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Бондаренко М.Д. и водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на право у...

...правления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М» сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Круглова И.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Бондаренко М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чугошкин И.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2024 года административный иск заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани к Бондаренко М.Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко М.Д. - Чугошкин И.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии административный ответчик Бондаренко М.Д., представители заинтересованных лиц, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика Чугошкина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аслановой М.Н.к., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, Бондаренко М.Д. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. с правом управления ТС категории В, В1 (AS), М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», Бондаренко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Имеющееся у Бондаренко М.Д. заболевание согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, Бондаренко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. выдано водительское удостоверение №, Межрайонным экзаменационным отделом управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М» сроком действия №.

Из списка лиц, состоящих на учете у психиатра, следует, что Бондаренко М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в связи с психическим заболеванием, код заболевания по <данные изъяты>

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, пришел к выводу, что наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, при установленных медицинских противопоказаниях, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может привести к причинению им вреда в будущем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В части 1 статьи 26 Закона «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона «О безопасности дорожного движения» подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением №1604 от 29 декабря 2014 года утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) такие как шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (код F20 - F29), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 года №521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 27 названного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Доказательств снятия Бондаренко М.Д. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований; состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, в связи с которым он поставлен на диспансерный учет, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено медицинское заключение, свидетельствующее об ухудшении здоровья водителя, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, и подтверждающее диагноз, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку прокурором представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Бондаренко М.Д. состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ АО «ОКПБ» с заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортным средством.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Чугошкина И.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Обносова

Судьи областного суда Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева

2а-1018/2024

УИД 30RS0004-01-2024-001016-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Иноземцева Н.С., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Дзержинского, д.34 административное дело N 2а-1018/2024 по административному иску заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани к Бондаренко Михаилу Дмитриевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что ответчик Бондаренко М.Д. имеет водительское удостоверение №<данные изъяты>, выданное <данные изъяты>. с правом управления ТС категории <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>. Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» сведениям, Бондаренко М.Д., <данные изъяты> состоит на диспансерном наблюдении с <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное обстоятельство является противопоказанием для управления транспортными средствами. Истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Бондаренко М.Д. и водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>. на право управления транспортными средствами категорий <данные...

... изъяты> сроком действия <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова И.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Бондаренко М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чугошкин И.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с <данные изъяты>.

Судом установлено, что прокуратурой Трусовского района г.Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством лицам, имеющим медицинские противопоказания.

Проверкой установлено, что Бондаренко М.Д. имеет водительское удостоверение №<данные изъяты>, выданное <данные изъяты>. с правом управления ТС категории <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» сведениям, Бондаренко М.Д., <данные изъяты> состоит на диспансерном наблюдении с <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Имеющееся у Бондаренко М.Д. заболевание согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, Бондаренко Михаила Дмитриевича, <данные изъяты>, 23.06.2017г. выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, Межрайонным экзаменационным отделом управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты>.

Из списка лиц, состоящих на учете у психиатра, следует, что Бондаренко М.Д. с 20.07.2011 года состоит на учете в связи с психическим заболеванием, код заболевания по <данные изъяты>.

Специалист врач-психиатр <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является участковым врачом- психиатром ГБУЗ АО «ОКПБ». Бондаренко М.Д. состоит на учете в учреждении с 1983 года, выставлен <данные изъяты> <данные изъяты>. Имеет <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. Регулярно посещает врача-психиатра, на прием приходит в сопровождении внука, получает медикаментозную терапию. С заявлением о снятии с диспансерного наблюдения Бондаренко М.Д. не обращался.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «ОКПБ» от 27.03.2024г. Бондаренко М.Д. с 1983 г. состоит под диспансерным наблюдением с <данные изъяты> <данные изъяты> регулярно посещает врача, последнее поседение 04.004.2024г.

Исходя из норм действующего законодательства, возникновение и наличие права на управление транспортными средствами в Российской Федерации поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Судом достоверно установлено, что Бондаренко М.Д. страдает заболеванием, препятствующим его праву управления транспортными средствами.

Из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с пунктом 5 Порядка диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

В силу пункта 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамической наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 4 Порядка).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 13 Порядка врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к врачам-специалистам.

Таким образом, принятие решения о необходимости диспансерного наблюдения за лицами, страдающими психическими расстройствами, отнесено на усмотрение врача соответствующей квалификации.

Данных о наступлении стойкой, длительной ремиссии (по выздоровлению) представленные административным истцом материалы дела не содержат, административным ответчиком иных сведений суду не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судом доказательств снятия Бондаренко М.Д. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Данных, достоверно свидетельствующих о снятии административного ответчика с указанного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), материалы дела не содержат, по причине чего возражения административного ответчика не принимаются во внимание.

Исходя из этого, суд считает, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела добыты доказательства наличия у Бондаренко М.Д. заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, с учетом отсутствия на момент судебного разбирательства сведений о снятии его с диспансерного учета, принимая во внимание, что право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, и наличие установленного у Бондаренко М.Д. заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о прекращении у Бондаренко М.Д. действия права на управление транспортными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что каких-либо мер по истребованию и исследованию дополнительных доказательств не принято, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика Чугошкина И.Г. об отказе в иске, суд признает не состоятельными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен, доказательства стойкой ремиссии заболевания и доказательства, достоверно подтверждающие принятие в установленном законом порядке соответствующей комиссией решения о прекращении диспансерного наблюдения административного ответчика, суду не представлены, а потому правовые условия, позволяющие принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не имеются.

Суд, полагает необходимым также отметить, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 1191 от 14 ноября 2014 года "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор в силу положений пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Иск заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани к Бондаренко Михаилу Дмитриевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Бондаренко Михаила Дмитриевича, <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты>, выданного Межрайонным экзаменационным отделом управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для изъятия у Бондаренко Михаила Дмитриевича, <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты>, выданного Межрайонным экзаменационным отделом управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты>.

Взыскать с Бондаренко Михаила Дмитриевича, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024г.

Судья Иноземцева Н.С.

Дело №2- 207/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Балабановой М.В.,

02 февраля 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.В. к Бондаренко М.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Долгов С.В. обратился в суд с иском к Бондаренко М.Д. о вселении в комнату 17 ...., устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указав, что в .... году ему был выдан ордер на .... на койко-место, оплачивает коммунальные услуги из расчета .... кв.м. Вместе с ним в комнате проживает ответчик с .... года. Длительное время не может пользоваться предоставленным жилым помещением в связи с препятствием ответчика. Просил вселить его в ...., обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключ от входной двери в комнату ...., обязав ответчика не чинить препятствия в размещении в комнате .... принадлежащего имущества: кровати, шкафа тумбы и двух стульев.

В ходе рассмотрения дела Долгов С.В. уточнил исковые требования, просил вселить его в комнату ...., обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключ от входной двери в комнату ...., отказался от требований, об обязании ответчика не чинить препятствия в размещении в комнате .... принадлежащего имущества: кровати, шкафа тумбы и двух стульев, в связи с чем, дело в этой части просил производством прекратить, указал об известных ему последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ. Судом принят отказ истца от иска в части исключ...

...ения исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в размещении в комнате .... принадлежащего имущества: кровати, шкафа тумбы и двух стульев, и производство по делу в этой части прекращено, о чём судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондаренко М.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что истец проживал в комнате всего .... год, коммунальные услуги до .... года не оплачивал.

Представитель администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области Смирнова А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Долгова С.В. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Долгов С.В. на основании ордера .... от .... годы на койко-место был вселен в комнату .... (л.д. 5).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от .... Бондаренко М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Долгову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу .... и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 18-20). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение Волжского городского суда от .... оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бондаренко М.Д. без удовлетворения (л.д. 21-22). Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что Долгов С.В. приобрел право пользования жилой площадью в виде койко-места в комнате ...., являющейся муниципальной собственностью на основании постановления администрации городского округа г. Волжский от .... о принятии в собственность от ОАО «....», Долгов С.В. вселился в указанную комнату в .... года на основании выданного ему ордера .... от ..... Долгов С.В. сохраняет за собой право пользования комнатой .... до настоящего времени.

Кроме того, ответчик Бондаренко М.Д. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он сменил замок в комнату и ключей от комнаты истец не имеет.

Таким образом, в связи с тем, что Долгов С.В. был вселен в комнату .... в установленном законом порядке на основании ордера, не утратил права пользования спорной комнатой, вправе на законных основаниях осуществлять право пользования спорной комнатой, в связи с чем исковые требования Долгова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова С.В. удовлетворить.

Вселить Долгова С.В. в комнату .....

Обязать Бондаренко М.Д. не чинить препятствия Долгову С.В. в пользовании .....

Обязать Бондаренко М.Д. выдать ключ от входной двери в комнату .... Долгову С.В.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен .....

Судья: Н.С.Василенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Еражновой Г.К., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., с участием адвоката Бегманова Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Бондаренко Михаилу Дмитриевичу о прекращении права управления транспортным средством,

Установил:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бондаренко М.Д. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением здоровья ответчика согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани иск поддержала и пояснил, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами категорий «В» на основании водительского удостоверения 30 ВА №075969 от 11.11.2008г.

Ответчик состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» с 1983 года с диагнозом «шизофрения».

В связи с изложенным прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ответчика.

Ответчик Бондаренко М.Д. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований п...

...рокурора, мотивируя это тем, что его психическое состояние в настоящее время стабильное.

Суд, заслушав помощника прокурора, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Исходя из приведенных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» предусмотрен перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами. Одним из таких противопоказаний в соответствии с данным Приказом являются психиатрические заболевания, подлежащие обязательному диспансерному наблюдению в психиатрических диспансерах, водитель допускается к управлению транспортными средствами только после лечения и снятия его с учета.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие психиатрическим заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бондаренко М.Д. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 30 ВА №075969 от 11.11.2008г.

Из представленной справки ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» от 24.05.2012г. следует, что ответчик состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» с 1983г. по настоящее время с диагнозом «шизофрения».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач- психиатр ФИО8 пояснила, что ответчик состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» с 1983г. по настоящее время с диагнозом «неврозоподобная шизофрения», с 1983г. ответчику присвоена II группа инвалидности, в настоящее время у больного имеется лекарственная ремиссия – раз в месяц ответчик обращается в ОПНД для получения лекарств, последний раз обращение было 03.07.2012г., был выписан препарат «реланиум». Специалист также пояснила, что основанием для снятия с диспансерного психиатрического учета является стойкая, длительная (3-5 лет), безлекарственная ремиссия, в случае с ответчиком имеется лекарственная ремиссия, что не является основанием для снятия с учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с ухудшением здоровья ответчика, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Бондаренко Михаилу Дмитриевичу о прекращении права управления транспортным средством удовлетворить.

Прекратить право Бондаренко Михаила Дмитриевича на управление транспортными средствами.

Изъять у Бондаренко Михаила Дмитриевича водительское удостоверение серии 30 ВА №075969 выданное 11.11.2008г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2012г.

Судья А.А. Аршба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сальшиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.В. к Бондаренко М.Д., Титовой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства,

Установил:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко М.Д., Титовой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска истец указала, что ФИО7, являющаяся бабушкой истца, умерла 29.08.2012г. Мать истца- ФИО8, умерла 28.12.2011г.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО7 06.06.2013г., и ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства после ФИО7, в связи с тем, что она не знала о праве наследовать долю своей матери в наследстве бабушки.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснили, что истец проживает в том же районе города, что и наследодатель, общалась с наследодателем, о смерти наследодателя истец узнала в день смерти – 29.08.2012г., но полагала, что всё имущество завещано наследодателем ответчикам, и до 06.06.2013г. не знала, что ей что-то причитается по наследству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что истец знала об открытии наследства со дня смерти наследодателя – с...

... 29.08.2012г., ответчик Титова Н.Д. пояснила, что истец присутствовала на похоронах ФИО7, ответчики полагали, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истец является внучкой ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о браке II№, свидетельством о рождении I№., а также материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО7

Мать истца – ФИО8 умерла 28.12.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно ч.2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследодатель ФИО7 умерла 29.08.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти №

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО7, истец подала заявление о принятии наследства 06.06.2013г., то есть с пропуском установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец знала об открытии наследства со дня смерти наследодателя - с 29.08.2012г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что единственными указанными истцом причинами пропуска срока для принятия наследства является незнание истца о наличии права наследовать долю в наследстве бабушки, и предположение, что наследодатель завещала свою имущество ответчикам.

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что истец знала об открытии наследства, но в силу незнания гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, и предположений о составе наследственного имущества пропустила срок для принятия наследства.

Суд, исходя из норм ч.1 ст.1155 ГК РФ, и положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9, приходит к выводу, что истцом был пропущен срок для принятия наследства, по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам, а следовательно исковые требования Федоровой Е.В. не обоснованны и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Федоровой Е.В. к Бондаренко М.Д., Титовой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2013г.

Судья А.А. Аршба

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Тарутиной Е.Н.,

подсудимого Бондаренко М.Д.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани Фастенко Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бондаренко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко М.Д. хранил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.Д. вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью ( далее – установленное лицо), направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализуя который в <данные изъяты> на территории рынка «<данные изъяты>» <адрес> приобрел у неустановленного следствием лица 5 литров спирта по цене 100 рублей за один литр, в одной пластиковой бутылке, объемом 5 литров, после чего, перевез ее домой по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где совместно с установленным лицом, заведомо зная, что изготовленная ими спиртосодержащая фальсифицированная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как на нее отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидет...

...ельствующие о качестве товаров и. продукции, соответствии требованиям здоровья потребителей, предусмотренные требованиями Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» N 171-ФЗ от 22.11.1995, «О качестве и безопасности пищевых продуктов» N 29-ФЗ от 02.01.2000, «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992, а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота таких товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в августе 2016 года развели приобретенный спирт с водопроводной водой, получив 15 литров спиртосодержащей жидкости, которую совместно с установленным лицом незаконно хранили в доме N № по <адрес> в трех пятилитровых пластиковых бутылках в целях дальнейшего сбыта, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, Бондаренко М.Д. совместно с установленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 ми­нут по 16 часов 45 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно -­розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка» во дворе указанного дома незаконно сбыли участнику данного мероприятия под псевдонимом «Сапер» за денежные средства в размере 80 рублей указанную фальсифицированную алкогольную про­дукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, находящуюся в пластиковой бутылке, объемом 0,5 дм3., с надписью на этикетке «Никола.. . » и объемом жидкости 500 см3.

В соответствии с заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ данная спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие тех­нические условия» по физико-химическим показателям, не является ни водкой, ни спиртом. Яв­ляется спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 40,6 % и содержит токсичные вещества в концентрациях, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Бондаренко М.Д. совместно с установленным лицом, с целью получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 47 ми­нут по 10 часов 50 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно­-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка» во дворе указанного дома незаконно сбыли участнику данного мероприятия под псевдонимом «Сапер» за денежные средства в размере 80 (восемьдесят) рублей указанную фальсифицированную алкогольную про­дукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, находящуюся в пластиковой бутылке, объемом 0,5 дм.3, без этикетки и объемом жидкости 500 см3.

В соответствии с заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ данная спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие тех­нические условия» по физико-химическим показателям, не является ни водкой, ни спиртом. Яв­ляется спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 40,2 % и содержит токсичные вещества в концентрациях, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан.

Подсудимый Бондаренко М.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Бондаренко М.Д. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Бондаренко М.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия Бондаренко М.Д. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко М.Д. совместно с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено ввиду смерти, хранил, а затем реализовывал путем продажи за денежные средства спиртосодержащую жидкость - продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что она изготовлена кустарным способом и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Бондаренко М.Д. и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко М.Д. является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его признательная позиция, в судебном заседании Бондаренко М.Д. заверил суд, что впредь не намерен совершать каких-либо противоправных действий.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бондаренко М.Д. имеет ряд заболеваний, вторую группу инвалидности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Бондаренко М.Д., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, фактически положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, наличие у подсудимого широкого ряда заболеваний, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Бондаренко М.Д., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным, при этом, установив Бондаренко М.Д. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение Бондаренко М.Д., доход которого составляет пенсия в размере 8900 рублей в месяц при отсутствии какого-либо иного дополнительного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности не назначать Бондаренко М.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), по делу не установлено.

Вещественные доказательства – ДВД-Р диск с записью разговора закупщика под псевдонимом «С.» и Т.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-Р диск с записью разговора закупщика под псевдонимом «С.» и Бондаренко М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего;

пластиковую бутылку, объемом 0,5 дм3. С этикеткой «Никола…», пластиковую бутылку, объемом 0,5 дм3. без этикетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить;

две металлические монеты, номиналом 10 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской области, - обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондаренко М.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Бондаренко М.Д. в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не покидать место своего проживания в период времени с 23-00 часов по 6-00 часов.

Меру пресечения в отношении Бондаренко М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ДВД-Р диск с записью разговора закупщика под псевдонимом «С.» и Т.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-Р диск с записью разговора закупщика под псевдонимом «С.» и Бондаренко М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего;

пластиковую бутылку, объемом 0,5 дм3. С этикеткой «<данные изъяты>…», пластиковую бутылку, объемом 0,5 дм3. без этикетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить;

две металлические монеты, номиналом 10 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской области, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>