Бондаренко Олеся Валериевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 августа 2013 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2012 года между ней и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров. В момент приема на работу ответчица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и со своей должностной инструкцией. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В тот же день ответчица приступила к выполнению своих должностных обязанностей продавца. Сменщиком ответчицы была ФИО11 07.12.2012 года в магазине № 11 (<адрес>), в котором работала ответчица была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 15.11.2012 года по 06.12.2012 года, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 21 500 руб. 08 коп. 10.12.2012 года составлен акт о расследовании результатов инвентаризации и принято решение об удержании с материально ответственных лиц недостачи в размере 100% в равных долях, а именно с ФИО11 сумму в размере 10 750 руб. 04 коп. и с ФИО2 сумму в размере 10 750 руб. 04 коп. Следующая инвентаризация в магазине № (<адрес>) была произведена 13.12.2012 года, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 13 343 руб. 29 коп. 14.12.2012 года составлен акт о расследовании результатов инвентаризации и принято решение об удержании с материально ответственных лиц недостачи в размере 100% в равных долях, а именно с ФИО11 сумму в размере 6 671 руб. 65 коп. и с ФИО2 сумму в размере 6 671 руб. 64 коп. Еще одна инвентаризация в магазине № (<адрес>) состоялась 20.12.2012 года, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 9 726 руб. 81 коп. 21.12.2012 года составлен акт о расследовании результатов инвентаризации и принято решение об удержании с матери...

...ально ответственного лица ФИО2 100% сумму недостачи в размере 9 726 руб. 81 коп. Таким образом, ущерб работодателя взыскиваемый с ответчицы, составил в общей сумме 27 148 руб. 50 коп. Данная недостача образовалась ввиду халатного отношения работников к имуществу работодателя. С результатами инвентаризации от 07 декабря 2012 года и 14.12.2012 года ответчица была ознакомлена о чем имеется подпись ответчика в актах. Для ознакомления с результатами инвентаризации от 20.12.2012 года ответчица неоднократно вызывалась работодателем для дачи объяснений, однако объяснений от неё так и не поступило. Кроме этого, до проведения последней инвентаризации ответчица уволилась по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ об увольнении от 20.12.2012 года. В настоящее время, у истца есть основания полагать, что ответчица добровольно возмещать причиненный истцу ущерб не собирается. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 27 148 руб. 50 коп., также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 014 руб. 46 коп.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащими образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 совместно с ФИО11 работала продавцом в магазине на <адрес>, осуществляла реализацию разливного пива, напитков и сопутствующих товаров. График работы у продавцов был установлен два рабочих дня, два выходных дня. Поскольку продавцы после каждой двухдневной смены не осуществляли учет товаров, а передавали только денежные средства через кассу, фактически между продавцами и работодателем был заключен договор о коллективной ответственности. О том, что фактически работники одного магазина несут коллективную материальную ответственность ФИО2 предупреждали при приеме на работу. Согласно условий трудового договора ФИО2, обязалась бережно относиться к имуществу. Со стороны работодателя были обеспечены все необходимые условия для сохранности имущества. В магазине установлена кнопка вызова охраны, торговый зал находится под видеонаблюдением. Со стороны ФИО2 не поступало претензий относительно отсутствия условий для взвешивания товара и условий по сохранности товара. В случае, если у продавца возникали подозрения относительно целостности пломбы, продавец должна была вызвать техников, которые бы перемерили объем пива в кегах, однако от ФИО2 никогда не обращалась с указанными претензиями. После принятия 01.10.2012 года ФИО2 и ФИО11 на работу в магазине была проведена инвентаризация, следующая инвентаризация была проведена 15.11.2012 года, по результатам которой была установлена недостача, которая предметом настоящего иска не является. Последующие инвентаризации были проведены 07 декабря 2012 года, 13 декабря 2012 года, и 20 декабря 2012 года, по результатам инвентаризаций обнаружена недостача, которая в основном возникла из за отсутствия разливного пива. Инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, наличие излишек товара связано с тем, что в бухгалтерских документах и в накладных могло розниться наименование какой либо продукции. Со стороны ответчика не было претензий относительно целостности пломб на кегах. Инвентаризация проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями. О том, что будет проводиться инвентаризация, ответчика уведомляли надлежаще, как правило при инвентаризации присутствовал тот продавец в чью смену она проводилась. С результатами инвентаризации ответчика знакомили, при инвентаризации 13 декабря 2012 года ответчик ФИО2 присутствовала. Для ознакомления с результатами инвентаризации от 20 декабря 2012 года ФИО2 приглашалась, но не явилась. Считает, что работодатель создал все условия для сохранности имущества, ФИО2 является материально ответственным лицом, имеются доказательства, что товар был ею принят, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, сумма недостачи была распределена в равным долях между ФИО2 и ФИО11 С ФИО11 было заключено мировое соглашение, при котором сумма недостачи была снижена до 25 000 рублей. Просит исковые требования к ФИО2 удовлетворить, взыскать сумму недостачи и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно работала у ИП ФИО1, продавцом в магазине на <адрес> в <адрес>. Работала по графику два через два, ее сменщицей являлась ФИО11, после каждой смены товар не пересчитывался, она после окончания смены оставляла деньги в кассе, а на утро их передавали менеджеру. Исковые требования не признает, поскольку никаких действий, которыми могла быть причинена недостача она не совершала. Присутствовала только на одной инвентаризации, а именно 13 декабря 2012 года, о том, что будет инвентаризация ее предупреждали как правило по телефону, утром того дня, когда проводилась инвентаризация. 07 декабря 2012 года на инвентаризации не присутствовала, т.к. это была не ее смена, 20 декабря так же на инвентаризации не присутствовала, поскольку в этот день увольнялась. Считает, что недостача могла возникнуть из за того, что в кегах разливного пива было меньше, чем указано в накладных. Более того, после каждой смены в системе по разливу пива, оставалось пиво, которое собиралось в отдельную тару и составляло ежедневно около 3 – х литров.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность. В магазине, где осуществляла свою деятельность истица, работала еще один продавец ФИО11 Продавцы работали по графику 2 дня через два, принятый товар реализовывали совместно, договор о коллективной ответственности между работниками и всеми членами коллектива не заключался, следовательно отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности. Более того, работодатель не обеспечил надлежащее хранение вверенных работнику материальных ценностей, выразившееся в отсутствии запорных устройств на холодильных установках для хранения товара, стоящих в торговом зале. Между тем, в силу требований статьи 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. В соответствии с п. 5.2.4. Трудового договора № № от 01.10.2012 года, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Однако в магазине отсутствовали весы, позволяющие взвешивать крупногабаритный товар, а именно кеги с пивом, поэтому прием данного товара производился из расчета указанного в накладных поставщика и продавцы не имели возможность проверить точное количество пива. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ответчиком сумма ущерба рассчитана с учетом его прибыли (упущенная выгода), что подтверждается стоимостью товара в накладных поставщика. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работодатель проверку не проводил, что подтверждается отсутствием материалов проверки, объяснения от ответчиков никто не отбирал. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. При проведении инвентаризаций указанные требования не соблюдались, в связи с чем их результаты нельзя считать действительными. Во время проведения инвентаризации в магазине, присутствовала только ревизор и продавец. Из представленных документов не усматривается сколько товара было на момент проведения первой инвентаризации 07 декабря 2012 года. Так же истцом не представлены сведения о реализованном товаре, что не позволяет сделать вывод о причине несоответствия поставленного, учтенного и фактического наличия материальных ценностей. Более того, как видно из актов инвентаризации, в торговом предприятии выявлен излишек непродовольственных товаров и продуктов питания, что свидетельствует о нарушениях учета у работодателя и несоответствии товарным накладным. Считает, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ею допущены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

По требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (статьи 244,245 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с представленным суду трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров к ИП ФИО1

Началом работы работника определено 01 октября 2012 г. Пунктом 8.2. договора установлен следующий размер заработной платы - 32 рубля в час + районный коэффициент 15%.

В соответствии с пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно разделу 11 трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Работник обязан полностью возместить причиненный работодателю ущерб.

Факт ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией подтверждается подписями ответчика на трудовом договоре

Аналогичная информация о начале трудовой деятельности ответчицы у истца содержится в приказе о приеме работника на работу от 01.10.2012 г. №№.

Исковой стороной с ответчиком 01 октября 2012 г., в день приема работника на работу, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется вести учет материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала данный договор.

Судом установлено, что ответчик осуществляла работу по реализации продуктов питания, напитков совместно с ФИО11, работая посменно два дня через два дня. Продавцы после каждой смены учет оставшегося товара не осуществляли. После окончания смены продавец оставлял выручку, которая на следующий день передавалась в бухгалтерию ИП. В обязанности продавцов входила приемка товара по накладным, после приемки товара накладные передавались в бухгалтерию ИП, где и учитывались на приход.

Учитывая, что ФИО2, осуществляя свои трудовые обязанности, получала в подотчет товар для реализации, суд приходит к выводу, что правомерность заключения договора с ФИО2 о полной материально ответственности нашла свое подтверждение.

Разрешая вопрос о наличии, либо отсутствии оснований исключающих материальную ответственность работника, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что магазин оснащен кнопкой вызова охраны, торговый зал находится под видеонаблюдением, что позволяет сделать вывод, что работодателем предприняты меры по сохранности имущества. Доказательств каких либо обращений со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по сохранности имущества суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в указанные истцом периоды не установлено.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В материалах дела имеется материалы инвентаризации, проведенной 15 ноября 2012 года, которой была установлена недостача, а так же наличие в магазине товарно – материальных ценностей.

Согласно акту о расследовании результатов инвентаризации от 16.11.2012 года, с которой были ознакомлены ФИО2 и ФИО11, инвентаризация № от 15.11.2012 года установила наличие недостачи ТМЦ на сумму 16 302 рубля 57 копеек, а так же наличие товара на сумму 370 691, 85 руб по 385 наименованиям. Недостача по указной инвентаризации предметом настоящего спора не является. Вместе с тем, подтверждает наличие учета ТМЦ со стороны работодателя и наличие определенного товара в подотчете у продавцов на 15.11.2012 года.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанных Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. 2.1 количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение N 1 к настоящим указаниям)* регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 к настоящим указаниям).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.( п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.( п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации** не менее, чем в двух экземплярах.

Примерные формы описей и актов приведены в приложениях N 6 - 18 к настоящим указаниям.( п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. ( п.2.6, п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. ( п. 2.8).

Согласно инвентаризационной описи от 07.12.2012 года инвентаризация проводилась в присутствии ФИО11, было установлено наличие в магазине ТМЦ на сумму 330 686 рублей 70 копеек по 398 наименованиям. Наличие недостачи в размере 21 500 рублей 08 копеек. Акт инвентаризации от 10.12.2012 года подписан всеми членами комиссии, а так же ФИО2 Каких либо возражений от ФИО2 не поступало. При проведении инвентаризации присутствовала материально ответственное лицо - второй продавец ФИО11, ответчица не отрицает, что о проведении инвентаризации она была извещена.

Анатолиным образом проводилась инвентаризация ТМЦ 13.12.2012 года, которой была установлена недостача ТМЦ на сумму 13 343 рубля 29 копеек. Акт от 14.12.2012 года подписан всеми членами комиссии, при проведении инвентаризации присутствовала материально ответственное лицо - ФИО2, с результатами инвентаризации ФИО2 ознакомлена, возражений не представила.

В связи с увольнением материально ответственных лиц 20 декабря 2012 года вновь была проведена инвентаризации, по результатам которой так же установлена недостача ТМЦ на сумму 9 726 рублей 81 копейка. Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО11, ФИО2 приглашалась для ознакомления с результатами инвентаризации, что подтверждается извещением и почтовым уведомлением, однако для ознакомления ФИО2 не явилась. Акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что работает у ИП ФИО1 в должности ревизора, при проведении инвентаризации снимаются остатки денежных средств в кассе магазина, пересчитывается товар, который находится в магазине в наличии и сравнивается с данными, которые учитываются бухгалтерией. При проведении инвентаризаций ревизор считает товар и продавец самостоятельно считает товар, а потом сравнивают номенклатуру. Количество товара, который находится в магазине заноситься бухгалтерией по товарным накладным, которые передаются ежедневно продавцами учитывается в программе, а в конце рабочего дня продавец делает выгрузку проданного товара и с магазина автоматически списывается проданный товар. На момент проведения инвентаризации сличаются данные по учету товара в магазине, которые находятся в программе и фактическое наличие товара. Пересортица товара существует, это может быть связано с некорректным внесением наименования товара в программу и указание наименование товара продавцом или ревизором при инвентаризации в магазине. При проведении инвентаризации в магазине на <адрес> приглашались техники и были перевешаны остатки пива в кегах, весь товар который был в наличии в магазине был учтен, инвентаризация проводилась в присутствии продавцов и была установлена недостача. Сличительные ведомости подписываются материально – ответственным лицом, который присутствует при инвентаризации. По результатам инвентаризации составляются акты, которые подписываются всеми членами комиссии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работает у ИП ФИО1 в должности администратора и в ее обязанности входит подборка кадров. При принятии на работу продавцы проходят стажировку при которой им разъясняется каким образом осуществляется отпуск того или иного товара, продавцы всегда предупреждаются, что они могут не принимать от поставщиков товар если нарушена упаковка, в том числе если существуют подозрения относительно емкости кега, продавцы должны вызвать техников, которые перемерят вес кега. На сколько ей известно ФИО2 с указанными заявлениями не обращалась.

ФИО9, в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО1 продавцом магазина на <адрес> в <адрес>, никаких недостач за все время работы у нее не было. Если и имелась то только пересортица.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что сумма недостачи установлена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Доводы представителя ответчика о несоответствии инвентаризационных описей приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку сличительные ведомости не подписаны всеми членами комиссии, а так же, что не представлено доказательств создания комиссии, по мнению суда, не влияют на законность инвентаризации, поскольку составленный по итогам инвентаризации акт с приложением сличительной ведомости с указанием количества листов подписан всеми членами комиссии, а так же ФИО2 При этом возражений относительно результатов инвентаризации, а также порядка ее проведения не подавались.

Доводы представителя ответчика о нарушении процедуры установления размера ущерба, в связи с тем, что от ФИО2 не были отобраны объяснения, суд считает неосновательными, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст. 247 Трудового кодекса РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады).

По мнению суда, работодатель верно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, определил вину продавцов в причинении недостачи и ее размер, исходя от срока их трудовой деятельности пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что работодатель разделил ответственность между всеми членами коллектива, а именно между ФИО11 и ФИО2 в равных долях, при этом было учтено, что оба материально ответственных лица работают одинаковое количество времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО11 являются материально ответственными лицами, получили в подотчет товар, безответственно отнеслись к своим должностным обязанностям по сохранности вверенного им имущества, в связи чем допустили недостачу, которая подлежит возмещению всеми членами коллектива.

При этом ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в недостаче вверенного ей имущества, в том числе, что принятый ею товар (кеги) имели объем менее, чем указано в накладных, а так же, что ассортимент и количество товара (тара, сопутствующие товары) не соответствовали указанному в накладных.

Суду ответчиком не представлено доказательств обращения к работодателю с соответствующими обращениями о несоответствии количества и ассортимента получаемого от поставщиков товара, а так же обращения ответчика к работодателю с заявлениями о проведении ревизии - учета в период октября по декабрь 2012 года с целью установления фактического наличия товаро-материальных ценностей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности, осуществляла работу совместно с ФИО11, каких либо мер по учету ТМЦ после каждой рабочей смены не предпринимала, а учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании части недостачи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала договор о полной индивидуальной ответственности и подтвердила, что подписывала договор при приеме на работу.

Доводы представителя ответчика о том, что недостача возникла в том числе и в связи с естественным убытием товара, нормативы которого предусмотрены приказом Минэкономразвития от 07.09.2007 года N304 " Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания", в связи с чем истцом не представлено достоверных доказательств размера ущерба, суда считает несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия в подотчета уцененного товара, товара с пропуском срока годности, а так же учитывая непродолжительный срок с момент получения в подотчет ТМЦ, и проведением инвентаризации, естественное убытие товара существенным образом не могло повлиять на размер недостачи.

Так же суд считает не основанным на законе довод представителя ответчика о том, что при определении действительного размера причиненного работодателю ущерба расчет утраченного имущества должен производиться исходя из стоимости товара по накладным полученным от поставщиков, поскольку именно эта сумма была уплачена ИП ФИО1 за товар, а не сумма с учетом наценки, которая учтена в программе, поскольку в стоимость имущества подлежащего реализации закладываются накладные расходы (в том числе по хранению, заработная плата сотрудников), которые реально были понесены ИП, следовательно фактически имущество работодателя уменьшилось на сумму указанную в результатах инвентаризации.

Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы для определения размера недостачи ответчиком заявлено не было.

Согласно представленного истцом мирового соглашения, ИП ФИО1 и ФИО11 в рамках рассматриваемого в Кировском районном суде гражданского дела о возмещении ущерба причиненного работодателю, пришли к мировому соглашению по условиям которого ФИО11 в течение года равными платежами выплачивает сумму недостачи равную 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 недостачи в размер 27 148 рублей 50 копеек.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, представлены соответствующие доказательства. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, а так же учитывая, что на второе материально ответственное лицо ФИО11 была возложена материальная ответственность в размере 25 000 рублей, суд находит приходит к выводу о возможности снижения суммы материальной ответственности до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО2 о возмещении ущерба истцом заплачено 22 000 рублей, что подтверждается договором № от 13.03.2013 года и платежным поручением № от 03.04.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности дела, работы выполненной представителем, а именно: составление искового заявления, участие при подготовке дела, а так же в судебных заседаниях 28.05.2013 года, 20.08.2013 года, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлено платежное поручение № от 27.02.2013 года в размере 1 014 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 014 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 25 000 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 014 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2013 года

Решение вступило в законную силу 27.09.2013 года

Согласовано А.В.Безверхая

Дело № 5-32/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б. при секретаре Дортман В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 г. по адресу г. Омск, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ИП Бондаренко О.В., проживающей по адресу г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Омска из Ленинского районного суда г. Омска по подведомственности поступил административный материал в отношении ИП Бондаренко О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 14.11.2014 г. ИП Бондаренко О.В. незаконно установила рекламную продукцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку на фасаде здания по адресу: г. <адрес>.

ИП Бондаренко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Омску Терентьев А.В. не возражал против передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении № 201480502778 от 29 декабря 2014 г. составлен в отношении ИП Бондаренко О.В. (л.д. 4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бондаренко О.В. является индивидуальным пр...

...едпринимателем с 07.09.2009 г. (л.д.28-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37,частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.49, 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, указанный материал не относится к подведомственности судей районный судов, поэтому дело в отношении ИП Бондаренко О.В. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Омской области с передачей материалов органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1 ч.2 ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении ИП Бондаренко О.В. должностному лицу, которое обратилось с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции для дальнейшего принятия решения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Дело 5-827/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Омск 24 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и материалы к нему.

Подведомственность административных материалов определена ст. 23.1 КоАП РФ, при этом дела, об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и други...

...е материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из поступивших материалов следует, что главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО3 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 составлен при осуществлении административного расследования.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Омской области расположено на территории Куйбышевского районного суда г. Омска, то протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 и материалы к нему подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и материалы к нему направить на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61).

Копию настоящего определения направить ИП ФИО1, Управлению Роспотребнадзора по <адрес>.

Судья Б.Б. Булатов