Бондаренко Роман Борисович

Дело № 2-809/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Р.Б. к ООО ЧОП «Капкан» о взыскании премии, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 06.04.2013 по 27.12.2013 работал у ответчика охранником по трудовому договору, однако при увольнении ему не начислили и не выплатили премию в размере 30%, что составляет 52008 руб. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела ... он заявил дополнительные требования, ссылаясь на то, что ему заработная плата была начислена и выплачена не в полном объеме, полагая, что на сумму оклада, предусмотренную трудовым договором, должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж, чего, по его мнению, не было сделано работодателем. Он просил дополнительно взыскать с ответчика 116974 руб. 27 коп. недоначисленной и не выплаченной ему заработной платы и 50000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании он поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Полухин В.П. и Лескова О.С. иск не признали, пояснив, что истцу по результатам года была начислена и выплачена премия в размере 20%, т.к. он не проработал полного календарного года (в трудовом договоре предусмотрен размер премии – до 30%); в оплату за один трудодень, указанную в трудовой договоре, входит районный коэффициент и надбавка за стаж; сверх этого начисляется премия, итоговая стоимость одного трудодня отражена в расчетном листке. Из начисленной суммы заработной платы с истца удержана стоимость пи...

...тания, предоставляемого ему работодателем, НДФЛ и выплаченные суммы аванса. О составных частях стоимости трудодня истец был уведомлен, так как был ознакомлен с Положением об организации и оплате труда в ООО ЧОП «Капкан» при приеме на работу под роспись. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец полагает, что срок на обращение в суд он не пропустил, т.к. получил расчет 29.12.2013, а обратился в суд 27.03.2014, в связи с чем отказался ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ссылается на то, что он получил расчет 29.12.2013, тогда и узнал, что премия ему начислена не была.

Однако из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени установлено, что аппарату ответчика с 27.12.2013 по 31.12.2013 были предоставлены выходные дни. Из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом, установлено, что заработная плата выдавалась работникам наличными в кассе. Следовательно, истец не мог получить расчет 29.12.2013, последний рабочий день, в которой ему расчет мог быть выдан – 26.12.2013.

Тот факт, что истец ранее находился за границей в отпуске, на что он ссылается, подтвержденный копией загранпаспорта с отметкой о прохождении границы 10.12.2013 и 25.12.2103, в связи с чем он не мог получить расчет ранее 29.12.2013, не свидетельствует о невозможности получения им расчета до 27.12.2013.

Других доказательств получения расчета 29.12.2013 истец суду не представил.

Исковое заявление было подано в суд 27.03.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, требования о взыскании недоначисленной заработной платы он заявил 30.04.2014.

Таким образом, истец пропустил срок на обращение в суд как с первоначальными, так и с дополнительными требованиями, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Бондаренко Р.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Р.Б. к ООО ЧОП «Капкан» о взыскании премии, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бондаренко Р.Б. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Улан-Удэ о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Бондаренко Р.Б. с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Улан-Удэ о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истец Бондаренко Р.Б. требования поддержал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по данному адресу. Он обратился за регистрацией по месту проживания, однако ему было отказано. Считает, что отказ в регистрации по месту жительства является незаконным и нарушает его права.

В судебном заседании заинтересованное лицо Атаманова А.Х. иск поддержала и суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ постройки, их семья имеет регистрацию в данном доме. Не возражает против регистрации в доме своего зятя Бондаренко Р.Б.

В судебном заседании представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Улан-Удэ Мадуева Л.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Исходя из этого, ст. 20 ГК РФ определено место жительства гражданина как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, как указ...

...ал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П, - именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 6 названного Закона РФ - гражданин Российской Федерации, обратившийся к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме о регистрации по месту пребывания или жительства, обязан предъявить: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенную копию.

В силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 (далее – Правила регистрации) регистрационный учет граждан Российской Федерации производится по месту жительства или по месту пребывания.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживет в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (п. 3 Правил регистрации).

Судом установлено, что истец Бондаренко Р.Б. обратился в Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: .... Регистрация по месту жительства заявителя ответчиком не произведена, в связи с не представлением правоустанавливающих документов на дом.

Из пояснений Бондаренко Р.Б. следует, что он проживает по данному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта и письма филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный дом по адресу ... имеет историю домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, владелец А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения административного ответчика, суд пришел к следующему.

Так, в соответствии с п. 16 Правил регистрации для регистрации по месту жительства гражданином в числе требуемых документов должен быть предоставлен также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Аналогичное требование закреплено в п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288.

Основания для возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой материального права жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Но, как усматривается из содержания приведенной нормы материального права, жилищные права и обязанности, к числу которых относится и право на вселение и проживание в жилом помещении, не возникают из технического паспорта.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В судебном заседании также установлено, что жилой дом по адресу: ..., перечисленным требованиям не соответствует и является самовольным строением.

Поскольку Бондаренко не подтвердил свое проживание в жилом доме в качестве собственника или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также не доказал правовой статус дома как жилого помещения, регистрирующий орган правомерно отказал ему в регистрации.

Отсутствуют основания полагать, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Бондаренко Р.Б. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Улан-Удэ о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева