Бондаренко Вадима Ивановича

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1065/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Тишаковой И.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В., осужденного Копонова И.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2281 от 5 декабря 2011 г. и ордер № 26 от 14 апреля 2025 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копонова Игоря Ивановича на приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00

Копонов ИИ, .... ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, с 00.00.00 снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет;

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района от 00.00.00, всего к отбытию 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строго...

Показать ещё

...го режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 освобожден по болезни из ИК-3 п.Товарково Калужской области 00.00.00;

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Копонову И.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00, окончательное наказание Копонову И.И. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Копонову И.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Копонова И.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Копонову И.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Копонову И.И. в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00, с 00.00.00 до 00.00.00 из которого, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Копонова И.И. в пользу ГВН взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 июня 2024 г. приговор в отношении Копонова И.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Корташова Р.С., выступление осужденного Копонова И.И. и его защитника - адвоката Ткаченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Копонов И.И. признан виновным в умышленном причинении 00.00.00 ГВН тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в д. Слепцово Козельского района Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копонов И.И. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, на свою непричастность к совершению инкриминированного ему преступления. Считает, что судами были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального законов, которые повлияли на вывод суда о его виновности. Полагает незаконным приговор в силу отсутствия объективности, беспристрастности и обоснованности принятого решения. При наличии обоснованных подозрений в законности проведения предварительного следствия суд должен был возвратить уголовное дело прокурору с обеспечением участия нового защитника – адвоката.

Указывая на нарушение его права на защиту отмечает, что его заявление об отводе защитника – адвоката Нехорошева, который не принимал участия при предъявлении ему обвинения, при его допросе 00.00.00 в качестве обвиняемого было оставлено без удовлетворения.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе заключения и допросы экспертов относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, механизме их образования, утверждает, что его обвинение построено только на предположении, что является недопустимым. Следствием и государственным обвинителем не были представлены бесспорные доказательства его виновности и причастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, которые и повлекли тяжкий вред её здоровью.

Указывая на обвинительный уклон рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела, обращает внимание, что все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании журнала посещения подсудимого защитником и следователем были отклонены, председательствующим по делу снимались вопросы стороны защиты к потерпевшей, однако наводящие вопросы стороны обвинения не снимались.

Судами при вынесении приговора не были учтены данные о состоянии его здоровья, не был разрешен вопрос о возможности его освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью. Назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, его личности.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы о незаконности приговора, указанные им и его защитником в поданных апелляционных жалобах.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Копонова И.И. прокурор Корташов Р.С. просит судебные решения в отношении Копонова И.И. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, виновность Копонова И.И. полностью доказанной, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Копонова И.И., не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Копонова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в обоснование чего привел:

показания осужденного Копонова И.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 00.00.00, обвиняемого 00.00.00, в ходе проверки 00.00.00 показаний подозреваемого Копонова И.И. на месте происшествия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.00 около 17 часов 00 минут он находился в гостях у своей знакомой ГВН по адресу: ...., где они распивали спиртные напитки, что во время распития спиртных напитков и между ними произошла ссора на бытой почве, в ходе которой он, сильно разозлившись, решил избить ГВН деревянной палкой, которую увидел на кухне, реализуя задуманное он схватил деревянную палку и нанес ею не менее пяти ударов в область правого плеча ГВН покинув после этого дом потерпевшей;

показания потерпевшей ГВН, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 00.00.00 в обеденное время, она дома распивала спиртное со своим знакомым Копоновым И.И. который в какой-то момент без разрешения открыл холодильник и стал там что- то искать, на что она сделала ему замечание. Разозлившись на высказанное ею замечание Копонов И.И. схватил двумя руками деревянную палку, находящуюся на кухне и силой нанес ей не менее пяти ударов по ее телу, преимущественно в область правого плеча, предплечья, грудной клетки и правой молочной железы, при этом она просила перестать ее бить, но он не слушал ее и продолжал наносить ей удары палкой., потом она вышла на террасу дома, где упала на пол, через некоторое время ее отвезли в больницу, где она проходила длительное лечение и функции руки не восстановились до настоящего времени;

показания свидетелей ВЕВ, АВН из которых следует, что 00.00.00, в вечернее время ВЕВ позвонила ПОА и сообщила, что ее бабушка – ГВН плохо себя чувствует, и просит к ней приехать, вечером этого же дня она совместно с АВН приехала к бабушке домой и увидела, что ГВН лежит на кровати и правое плечо у нее синего цвета. На ее вопросы ГВН ответила, что за то, что она запретила Копонову И.И. хозяйничать в холодильнике он ее избил, пять раз ударив палкой. Поскольку ГВН становилось все хуже 00.00.00 ее отвезли в больницу, где она проходила длительное лечение;

показания свидетеля МЕА об обстоятельствах оказания ею с ПОА летом 2023 г. помощи ГВН, которая лежала на полу у входной двери жаловалась на боль с правой стороны, о случившемся они сообщили внучке ГВН – ВЕВ;

сообщение КУСП ххх от 00.00.00, поступившее в дежурную часть МОМВД России «Козельский» от дежурной медсестры ГБУЗ КО «КОКБ» о том, что к ним в отделение госпитализирована ГВН с диагнозом: оскольчатый перелом хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелом нижнего края впадины правой лопатки, гематомы. 00.00.00 была избита палкой соседом;

заключение эксперта ххх от 00.00.00, согласно выводам которого у ГВН установлены повреждения в виде кровоподтека правой верхней конечности, оскольчатого перелома хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелома нижнего края впадины правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани правой подмышечной области, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, и, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 00.00.00 хххн, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтеков грудной клетки, правой молочной железы, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем двух травматических воздействий. В момент образования повреждений травматическое воздействие осуществлялось в направлении правого плечевого сустава, грудной клетки, правой молочной железы. Возможность образования установленных повреждений в результате ударных воздействий деревянной палки не исключается;

показания допрошенного судом в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта ЧВА, пояснившего, что каждое из установленных у ГВН телесных повреждений могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при этом их одномоментное образование исключается, наиболее вероятными обстоятельствами образования повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ГВН, он считает обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, при которых ГВН была подвергнута избиению палкой;

протоколы следственных действий и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, в том числе показания осужденного Копонова И.И., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ГВН, свидетелей ВЕВ, АВН, МЕА судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности данные в судебном заседании показания осужденного Копонова И.И. о его непричастности к причинению потерпевшей тяжкого вреза здоровью и его самооговоре при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Копонова И.И., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку каких – либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Копонова И.И., не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы.

Суд правильно учел, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству сторон письменных доказательств, протоколов допросов свидетелей, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о его непричастности к причинению потерпевшей ГВН тяжкого вреда здоровью, о получе6нии ею телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, при падении с высоты собственного роста, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы жалобы осужденного Копонова И.И. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Предъявление Копонову И.И. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Копонова И.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Протокол допроса Копонова И.И. в качестве подозреваемого от 00.00.00, протокол допроса Копонова И.И. в качестве обвиняемого от 00.00.00, проверки показаний подозреваемого Копонова И.И. на месте происшествия от 00.00.00, о недопустимости которых осужденный заявляет в кассационной жалобе, составлены в соответствии со ст. 46, 47, 173,174, 189, 190, 194 УПК РФ. По окончании следственных действий от Копонова И.И. и его защитника – адвоката Нехорошева А.А., участвовавших в данных следственных действиях, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Копонова И.И. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Нехорошевым А.А. в ходе предварительного следствия своих профессиональных обязанностей опровергается материалами дела, из которых следует, что с момента допроса в качестве подозреваемого осужденный был обеспечен защитником-адвокатом Нехорошевым А.А., который оказывал ему правовую помощь в установленном законом порядке, в том числе и при производстве с участием осужденного следственных действий: допросов Копонова И.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний подозреваемого Копонова И.И. на месте происшествия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат Нехоршев А.А., участвовал во всех следственных действиях с участием обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами. В ходе предварительного следствия жалоб на бездействие этого защитника или заявлений об отказе от его услуг от Копонова И.И. не поступало. Таким образом, оснований для признания нарушенным права обвиняемого Копонова И.И. на защиту не усматривается. Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии данных о нарушении или ограничении права осужденного на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Нехорошевым А.А. своих профессиональных обязанностей.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенного Копоновым И.И. преступного деяния, установленного в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства).

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Копонова И.И. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Копонова И.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Копонова И.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Копонова И.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение ГВН тяжкого вреда здоровью, о получении потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, при падении с высоты собственного роста, о несостоятельности его обвинения, о его самооговоре под воздействием сотрудников полиции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Копоновым И.И. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Копонова И.И. судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие 1-й группы инвалидности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Копонова И.И. судом признан рецидив преступлений.

Назначенное Копонову И.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что судом не учтено наличие у него заболевания препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Копонова И.И. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, всем доводам апелляционных жалоб осужденного Копонова И.И. и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Копонова И.И., отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебная коллеги полагает необходимым судебные решения изменить и уточнить, что в срок наказания Копонова И.И. подлежит зачету наказание, отбытое им приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 в период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно, из которого, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2024 г. в отношении Копонова ИИ изменить, уточнить, что в срок наказания Копонова И.И. подлежит зачету наказание, отбытое Копоновым И.И. по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 в период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно, из которого, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья: Гордеев К.В. дело № УК 22-674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулакова И.А.,

судей Зеленковой Л.Е. и Ушакова В.В.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Копонова И.И. и его защитника – адвоката Бондаренко В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 05 марта 2024 года, которым

КОПОНОВ И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

29 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов;

30 октября 2017 года приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 23 августа 2022 года по болезни постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года;

08 ноября 2023 года приговором Козельского районного суда Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными н...

Показать ещё

...аказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения Копонову И.И. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Копонову И.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое им по приговору Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года, с 08 ноября 2023 года до 04 марта 2024 года, из которого, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 08 ноября 2023 года до 10 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заявленный прокуратурой <адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Копонова И.И. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденного Копонова И.И. и его защитника – адвоката Смирнова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копонов И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Копонов И.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Копонова И.И. – адвокат Бондаренко В.И., выражая несогласие с приговором суда в отношении Копонова И.И., просит его отменить, уголовное дело направить на новое расследование. Как указывает защитник, в ходе судебного заседания Копонов И.И. вину в совершении преступления не признал полностью, считал, что данное уголовное дело в отношении него возбужденно незаконно. Осужденный показывал, что противоправные действия в отношении потерпевшей он не совершал. 13 июля 2023 года он действительно был у потерпевшей дома, распивал с ней спиртные напитки, в конфликт не вступал. Потерпевшая Потерпевший №1 после употребления спиртного упала в коридоре, споткнувшись о триммер, за которым приходил Копонов И.И. Тот пытался ей помочь встать, но не справился, после чего ушел за помощью к соседям, где сообщил им о том, что потерпевшей требуется помощь. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он под их давлением вынужден был признаться о том, что 13 июля 2023 года нанес несколько ударов палкой потерпевшей. От своих «признательных показаний», которые он давал на предварительном следствии, в судебном заседании он отказался полностью. Копонов И.И. считал, что показания он давал под давлением сотрудников полиции, и он проявил малодушие, думая, что его ожидает лишь наказание по более «мягкой статье». Осужденный является <данные изъяты>, он физически не мог причинить телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 повлекшие тяжкие последствия. Судом, данные обстоятельства во внимание приняты не были.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Копонов И.И., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Как указывает осужденный, он противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал. 13 июля 2023 года они вместе распивали спиртное, он почувствовал себя плохо и лег спать, а Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, сама упала на триммер и получила имеющиеся у нее повреждения. Он обратился за помощью к соседям, а сам, не дожидаясь приезда внучки потерпевшей, ушел. Потерпевшая его оговорила в силу имеющихся у нее возрастных изменений, а также в силу злоупотребления алкоголем. Кроме того, потерпевшая старалась «выгородить» себя перед своей внучкой, а в последующем стала придерживаться выдвинутой версии. Также Потерпевший №1 хотела получить его (осужденного) деньги. Сам он сознался в преступлении под угрозами следователя и оперативных работников и подписал документы без адвоката. Также вынуждено он действовал при проверке показаний на месте, а его показания от 23 ноября 2023 года, когда он уже находился в СИЗО№, полностью фальсифицированы и также получены без адвоката. В показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно поведения и состояния потерпевшей имеются существенные противоречия. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 ноября 2023 года нельзя утверждать, что повреждение в виде перелома было нанесено 13 июля 2024 года и именно палкой, а могло образоваться от падения с высоты собственного роста и от удара рукой. При проверке показаний на месте потерпевшая подробно сообщила обстоятельства преступления, тогда как в судебном заседании излагала иную версию происшедшего, что объясняется тем, что показания потерпевшей помогал сформулировать следователь. Кроме того, показания потерпевшей противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он (осужденный) является <данные изъяты>, ему тяжело находится в местах лишения свободы без медицинской помощи, его состояние с каждым днем ухудшается.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционные жалобы осужденного Копонова И.И. и его защитника – адвоката Бондаренко В.И. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Копонова И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается в апелляционных жалобах, 13 июля 2023 года, когда Копонов И.И. находился в <адрес>, в котором проживала Потерпевший №1, последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были получены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой верхней конечности, оскольчатого перелома хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелома нижнего края впадины правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани правой подмышечной области, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки грудной клетки, правой молочной железы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Утверждения осужденного о том, что данные повреждения были получены потерпевшей не вследствие его умышленных действий, а вследствие случайного падения на триммер, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 13 июля 2023 года в ходе распития у нее дома спиртного Копонов И.И. без разрешения открыл холодильник и стал там что-то искать, на что она сделала ему замечание. Копонова И.И. это разозлило, и он, схватив находящуюся на кухне деревянную палку, с силой с размаха нанес ей не менее пяти ударов по телу, преимущественно в область правого плеча, предплечья, грудной клетки и правой молочной железы. Удары он наносил в течение нескольких секунд, друг за другом, игнорируя ее просьбы перестать ее бить. Она вышла на террасу дома, где сначала села, а потом легла на пол. Копонов И.И. покинул ее дом, а через некоторое время пришли соседи и оказали ей помощь.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного осужденным в отношении нее преступления.

Непосредственно после происшедшего потерпевшая рассказала об указанных обстоятельствах преступления своей внучке - свидетелю ФИО10, а 18 июля 2023 года - свидетелю ФИО11 при транспортировке ее в больницу, сообщив им, что Копонов И.И. нанес ей пять ударов палкой. Об этом указанные свидетели сообщили в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 16 октября 2023 года была изъята находящаяся на кухне дома потерпевшей деревянная палка.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 01 ноября 2023 года в качестве подозреваемого Копонов И.И. показывал, что 13 июля 2023 года во время распития спиртного он захотел есть, поэтому «полез в холодильник за едой». Потерпевший №1 это не понравилось и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он сильно разозлился, у него вспыхнула личная неприязнь к Потерпевший №1, и он решил избить ее деревянной палкой, которую увидел на кухне. Взяв деревянную палку и желая причинить потерпевший тяжкий вред здоровью, он нанес ею не менее пяти ударов в область правого плеча потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте 07 ноября 2023 года подозреваемый Копонов И.И. в доме потерпевшей подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал, как он деревянной палкой наносил не менее пяти ударов по телу Потерпевший №1

После предъявления ему обвинения 23 ноября 2023 года Копонов И.И. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Копонова И.И., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Все доказательства получили в приговоре суда оценку по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, эти выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приведенные показания потерпевшей, а также самого осужденного в ходе предварительного следствия о совершенном преступлении категоричны, последовательны, соответствуют друг другу и другим рассмотренным доказательствам и правильно были положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных, указывающих на применение незаконных методов ведения следствия и на то, что приведенные выше показания явились следствием оговора и самооговора осужденного, по делу не имеется. Также не имеется оснований считать, что в ходе допросов осужденного и потерпевшей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие признание данных показаний недопустимым доказательством.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции основания считать предъявленное Копонову И.И. обвинение неконкретным отсутствуют.

Действия осужденного получили верную правовую оценку.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него <данные изъяты>), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Основания для применения к осужденному Копонову И.И. положений ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью у суда первой инстанции отсутствовали.

Также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 05 марта 2024 года в отношении КОПОНОВА И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

40RS0011-01-2024-000020-39

Дело № 1-1-12\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 5 марта 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Козельского района Калужской области Корташова Р.С.,

подсудимого – Копонова И.И.,

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № 366 и ордер № 025245 от 30 января 2024 года,

потерпевшей – В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Копонова И.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 августа 2017 года приговором Мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов. Состоял на учете в Козельском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области с 18 сентября 2017 года. С 6 февраля 2018 снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет.

- 30 октября 2017 года приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района от 29 августа 2017 года, всего к отбытию 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года, 23 августа 2022 освобожден по б...

Показать ещё

...олезни из ИК-3 п.Товарково Калужской области.

- 8 ноября 2023 года приговором Козельского районного суда Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного п. з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копонов И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Копонов И.И., в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в доме № по <адрес> совместно с В.Н. В вышеуказанный период времени между Копоновым И.И. и В.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Копонова И.И. возник преступный умысел, направленный на причинение В.Н. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, используя деревянную палку, которую взял с пола, и, применив ее в качестве оружия, умышленно нанес данной палкой не менее пяти ударов по телу В.Н., преимущественно в область правого плеча и правого предплечья.

В результате умышленных преступных действий Копонова И.И., В.Н. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой верхней конечности, оскольчатого перелома хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелома нижнего края впадины правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани правой подмышечной области, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки грудной клетки, правой молочной железы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Копонов И.И., в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, не признал, и показал, что действительно, 13 июля 2023 года в обеденное время, пришел в гости к В.Н. по адресу ее проживания: <адрес>, где они стали совместно распивать спиртное. Опьянев, В.Н. предложила лечь спать, ему на меленький диван, а сама легла на кровать. Он заснул, но через некоторое время проснулся от шума, раздававшегося из сеней дома. Выйдя туда он обнаружил лежащую на полу В.Н., которая, как он понял, споткнулась о лежащий на полу тример, и упала. Она просила о помощи, но он, поскольку является инвалидом, помочь ей не смог, а вышел на улицу и позвал на помощь соседей, а сам пошел домой. Через несколько дней он зашел к В.Н. для того, чтобы забрать тример, а ее внучка Евгения велела больше никогда не приходить. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и заставили дать показания о том, что он избил В.Н., хотя он этого не делал. Заявленный прокурором в интересах В.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда он не признает, поскольку никаких противоправных действий в отношении В.Н. он не совершал, та сама упала, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а он был вынужден оговорить себя под давлением сотрудников полиции.

При этом, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Копонова И.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13 июля 2023 года около 17 часов 00 минут он находился в гостях у своей знакомой В.Н. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, без закуски. Во время распития спиртных напитков, он захотел кушать, и поэтому полез в холодильник за едой. В.Н. это не понравилось и между ними началась словесная перепалка в ходе которой он сильно разозлился, у него вспыхнула личная неприязнь к В.Н., и поэтому он решил избить ее деревянной палкой, которую увидел на кухне. Для осуществления задуманного он схватил деревянную палку и, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Н., и желая их наступления, нанес ею не менее пяти ударов в область правого плеча В.Н. Во время избиения он никакие угрозы в ее адрес не высказывал. В.Н. от полученных ударов не упала, а просто пошатнулась и пошла в сторону входной двери дома, где вышла на террасу дома. После этого он испугался, что сделал, и решил покинуть дом В.Н. Он положил деревянную палку на кухне, взял свои личные вещи и вышел на террасу дома, где увидел, что В.Н. лежит на полу террасы и стонет от боли. Увидев его, она попросила позвать кого-нибудь на помощь и поднять ее с пола. Он вышел из ее дома и пошел к соседям, чтобы позвать на помощь. Он пришел к дому соседей Перевезенцевых и сказал, что В.Н. лежит на полу террасы и просит ее поднять, и занести в дом, что с ней случилось, он им не говорил. После чего, Олеся Перевезенцева с мужем пошли к В.Н. в дом для оказания помощи, а он пошел к себе домой, и что происходило там дальше, он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что В.Н. лежит в больнице, а он больше с В.Н. не встречался и не общался.

(т.д. 1 л.д. 93-97, 128-131)

Аналогичные показания даны Копоновым И.И. в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он, находясь по адресу: <адрес> подробно рассказал и продемонстрировал с использованием манекена, об обстоятельствах совершения преступления в отношении В.Н.

(т.д. 1 л.д. 103-111)

Несмотря на непризнание Копоновым И.И. своей вины, его виновность подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.Н. данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 июля 2023 года в обеденное время, к ней в гости пришел ранее знакомый Копонов И.И., с которым они стали совместно распивать спиртное. В какой-то момент Копонов И.И. без разрешения открыл холодильник и стал там что- то искать, на что она сделала ему замечание. Копонова И.И. это разозлило и он, схватил двумя руками деревянную палку, находящуюся на кухне, с силой, держа палку двумя руками замахнулся и нанес ей не менее пяти ударов по ее телу, преимущественно в область правого плеча, предплечья, грудной клетки и правой молочной железы. Удары он наносил ей в течении нескольких секунд, друг за другом. Она просила перестать ее бить, но он не слушал ее и продолжал наносить ей удары палкой. В этот момент она испытала сильную боль в области правого плеча, предплечья и грудной клетки она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Копонов И.И. со всего размаха наносил ей удары палкой. Она вышла на террасу дома, где упала на пол. Копонов И.И. помогать ей не стал и ушел. Через некоторое время пришли ее соседи и помогли ей добраться до кровати. Позже приехала ее внучка Евгения, которой она рассказала о произошедшем. От нанесенных Копоновым И.И. ударов у нее очень болела рука, грудь и плечо и ее отвезли в больницу, где она проходила длительное лечение. Функции руки не восстановились до сих пор. Заявленный прокурором гражданский иск она поддерживает в полном объеме, поскольку совершенные Копоновым И.И. действия причинили ей физическую боль и нравственные страдания. Также она полагает, что Копонов И.И. должен понести суровое наказание.

(т.д. 1 л.д. 44-47)

Аналогичные показания были даны В.Н. в ходе проверки ее показаний на месте, в ходе которой она указала и рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

(т.д. 1 л.д. 113-120)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. показала, что 13 июля 2023 года, в вечернее время ей позвонила О.А. и сообщила, что ее бабушка – В.Н. плохо себя чувствует, и просит к ней приехать. Вечером, этого же дня она приехала к бабушке домой, и, увидела, что бабушка лежит на кровати, и правое плечо у нее синего цвета. На ее вопросы В.Н. ответила, что ее избил Копонов И.И. пять раз ударив палкой, за то, что она запретила ему хозяйничать в холодильнике. Поскольку В.Н. становилось все хуже, 18 июля 2023 года ее отвезли в больницу, где она проходила длительное лечение. До произошедшего случая никаких повреждений у В.Н. не было, она сама справлялась с хозяйством. Память у В.Н. хорошая и случаев, когда та говорила не правду не было. Когда через несколько дней домой к В.Н. зашел Копонов И.И. она велела ему больше не приходить.

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что летом 2023 года, в вечернее время к ней и ее сестре О.А. подошел житель деревни Копонов И.И. и сказал, что их соседка В.Н. лежит в доме и ей надо помочь. Они прошли в дом и увидели, что В.Н. лежит на полу у входной двери. Они ее усадили на пол, а затем помогли лечь на кровать. В.Н. жаловалась на боль с правой стороны. Подробностей произошедшего они не спрашивали, но позвонили внучке В.Н. – Е.В.

Как показал суду свидетель В.Н. в июле 2023 года ему позвонила сестра Е.В. и попросила приехать к бабушке – В.Н. сообщив, что той плохо и ее надо отвезти в больницу. Приехав к В.Н. он увидел, что у нее правая рука была синей, она жаловалась на боль и они отвезли ее в больницу. В.Н. сообщила ему, что ее избил палкой Копонов И.И. До этого случая В.Н., несмотря на свой возраст была достаточно активной, самостоятельно вела хозяйство, колола дрова, могла позволить себе выпить спиртного. Однако случаев, когда В.Н. падала и разбивалась никогда не было.

При этом, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, показаний свидетеля В.Н., в том числе следует, что 18 июля 2023 года он находился дома, в вечернее время ему позвонила его сестра Е.В. и попросила отвести их бабушку В.Н. в больницу, так как она плохо себя чувствует. В этот же день через некоторое время он приехал к бабушке, и, зайдя к ней в дом, он увидел, что она лежит на кровати, и держится за правое плечо. На её теле были гематомы в области правой верхней конечности, правой половины грудной клетки, области брюшной полости и правой подмышечной области. Он спросил у нее, что произошло с ней, она ему ответила, что 13 июля 2023 года к ней в гости пришёл сосед Копонов И.И., с которым она стала употреблять спиртные напитки. После чего, Копонов И.И. полез к ней в холодильник за едой. В.Н. это не понравилось, и она ему сделала замечание. После чего между ними произошла словесная ссора. Затем Копонов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился, схватил с пола деревянную палку и нанес В.Н. не менее 5 ударов по правому плечу. Он предложил вызвать полицию по данному факту, но В.Н. отказалась. Затем они отвезли В.Н. в Калужскую областную больницу, где её госпитализировали в травматологическое отделение.

(т.д. 1 л.д. 76-78)

Данные показания В.Н. подтвердил, указав, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Помимо указанных показаний, судом также были исследованы письменные доказательства по делу:

- сообщение КУСП № 5789 от 18 июля 2023 года, поступившее в дежурную часть МОМВД России «Козельский» от дежурной медсестры ГБУЗ КО «КОКБ» о том, что к ним в отделение госпитализирована В.Н. с диагнозом: оскольчатый перелом хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелом нижнего края впадины правой лопатки, гематомы. 13 июля 2023 была избита палкой соседом.

(т.д. 1 л.д. 20)

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 16 октября 2023 года, с участием В.Н. и Копонова И.И., в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме № по <адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная палка.

(т.д. 1 л.д. 8-19)

- протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с иллюстрационной таблицей, которыми осмотрена и приобщена к делу деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> д. <адрес>.

(т.д. 1 л. д. 87-89, 90)

- заключение № 227-109 от 22 ноября 2023 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у В.Н. установлены повреждения:

1) кровоподтеки правой верхней конечности, оскольчатый перелом хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелом нижнего края впадины правой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани правой подмышечной области. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в сроки, указанные в направлении (13 июля 2023 года), и, согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться одномоментно в результате однократного травматического воздействия.

2) кровоподтеки грудной клетки, правой молочной железы. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, и, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. По имеющимся данным высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем двух травматических воздействий. По имеющимся данным более точно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. В момент образования повреждений травматическое воздействие осуществлялось в направлении правого плечевого сустава, грудной клетки, правой молочной железы. Возможность образования установленных повреждений в результате ударных воздействий деревянной палки не исключается. Возможность образования установленных у В.Н. повреждений в результате падения из положения стоя на поверхность опоры не исключается.

(т.д. 1 л.д. 69-71)

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А. показал, что каждое из установленных у В.Н. телесных повреждений могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при этом их одномоментное образование исключается. Наиболее вероятными обстоятельствами образования повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью В.Н., он считает обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, при которых В.Н. была подвергнута избиению палкой.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Копонова И.И. в том, что он действительно, 13 июля 2023 года в обеденное время, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение В.Н. тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия, подобранную им палку, нанес В.Н. не менее пяти ударов по телу, преимущественно в область правого плеча и правого предплечья, причинив телесные повреждения которые, в том числе, по признаку стойкости утраты общей трудоспособности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Умысел Копонова И.И. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью В.Н., о чем свидетельствуют характер поведения Копонова И.И. до, во время и после совершения преступления, а также характер, способ и механизм причиненных В.Н. телесных повреждений. Количество и локализация ударов, в том числе, в область жизненно важных органов (груди и плеча), сила их нанесения, в целом свидетельствуют об осознанности Копоновым И.И. опасности его действий для В.Н.

Мотив совершения Копоновым И.И. преступления – личная неприязнь, обусловленная возникшей ссорой с В.Н., нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью В.Н. обоснованно определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании как показаниями потерпевшей В.Н., которая прямо указала на Копонова И.И., как на лицо, совершившее преступление, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте, так и заключениями проеденных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской, выводами которой установлен объем, характер, локализация и тяжесть причиненных В.Н. повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами в соответствии с которыми, деревянная палка, использовавшаяся Копоновым И.И. при совершении преступления, своими размерными характеристиками, попадает под понятие предмета, который он использовал в качестве оружия, нанося ею удары потерпевшей В.Н.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Копонова И.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и основания для иной правовой квалификации его действий у суда отсутствуют.

При этом, приведенные в судебном заседании Копоновым И.И. доводы о том, что В.Н. получила имеющиеся у нее повреждения в результате падения, суд расценивает в качестве избранной подсудимым позиции защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти доводы объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Изобличающие себя показания, данные Копоновым И.И., в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, суд признает более достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными и в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд считает возможным также принять их в качестве доказательств по уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ, которые могли послужить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам Копонова И.И., судом не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре Копонова И.И., как со стороны потерпевшей и свидетелей, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2534 от 8 ноября 2023 года, Копонов И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется органическая недостаточность головного мозга сложного (травматического, интоксикационного) генеза с некоторыми изменениями со стороны психики (по МКБ-10 F 06.828). Сохранность интеллектуальных, критических способностей и неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на это указывают факт употребления алкоголя перед правонарушением, и последовательность, целенаправленность его действий, при сохранности ориентировки в окружающей обстановке и отсутствии при этом бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Копонов И.И. не нуждается.

(т.д. 1 л.д. 55-59)

Выводы экспертов обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого Копонова И.И. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Копонову И.И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее Копонову И.И. наказание, а так же принимает во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Копонов И.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом 1-й группы по зрению. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области Копонов И.И. характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Копонову И.И., в соответствии с п. а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является «рецидив преступлений».

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых Копоновым И.И. было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Копонова И.И., при его совершении, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение лица, в период совершения преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обусловленность данного преступления состоянием опьянения осужденного, равно как и оказание иного влияния такого состояния на его поведение во время совершения преступления судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими Копонову И.И. наказание обстоятельствами, суд признает, несмотря на отрицание им своей вины, явку с повинной, в качестве которой, по смыслу ст. 142 УК РФ, учитывает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку в них содержатся обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в воспроизведении изобличающих себя показаний на месте совершения преступления, а также состояние его здоровья и наличие 1-й группы инвалидности.

В связи с изложенным, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств, инкриминируемого Копонову И.И. деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Копонову И.И. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него запретов и ограничений по правилам ст. 53 УК РФ. При этом, по мнению суда, цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности Копонова И.И., а также конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, при назначении ему наказания, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, которые возможно было бы, как в отдельности, так и в их совокупности оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Указанное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что преступление, послужившее предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, совершено Копоновым И.И. до его осуждения 8 ноября 2023 года приговором Козельского районного суда Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Копонову И.И., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку Копонов И.И. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания Копонова И.И. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Заявленный прокуратурой Козельского района Калужской области, в интересах потерпевшей В.Н., гражданский иск о взыскании с Копонова И.И. в ее пользу компенсации причиненного морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер наступивших в результате совершенного Копоновым И.И. преступления последствий, выразившихся в потере В.Н. общей трудоспособности, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, и необходимости их компенсации со стороны Копонова И.И.

При этом, при определении размера указанной компенсации, суд принимает во внимание степень вины Копонова И.И. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей В.Н.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд, так же принимает во внимание, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с Копонова И.И. в пользу В.Н., компенсации морального вреда в сумме 100000 (Ста тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копонова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Копонову И.И. ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Копонова И.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 ноября 2023 года, окончательное наказание назначить Копонову И.И. в виде лишения свободы сроком на пять лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Копонову И.И. ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Копонова И.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Копонову И.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Копонову И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Копонову И.И. с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Копонову И.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 5 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть Копонову И.И. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 ноября 2023 года, с 8 ноября 2023 года до 4 марта 2024 года, из которого, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 8 ноября 2023 года до 10 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заявленный прокуратурой Козельского района Калужской области, в интересах потерпевшей В.Н., гражданский иск о взыскании с Копонова И.И. компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Копонова И.И. в пользу В.Н. 100000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: деревянную палку (т.д. 1 л.д. 90, 228) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий:

Свернуть