Копонов Игорь Иванович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1065/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Тишаковой И.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В., осужденного Копонова И.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2281 от 5 декабря 2011 г. и ордер № 26 от 14 апреля 2025 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копонова Игоря Ивановича на приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00

Копонов ИИ, .... ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, с 00.00.00 снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет;

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района от 00.00.00, всего к отбытию 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строго...

...го режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 освобожден по болезни из ИК-3 п.Товарково Калужской области 00.00.00;

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Копонову И.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00, окончательное наказание Копонову И.И. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Копонову И.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Копонова И.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Копонову И.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Копонову И.И. в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00, с 00.00.00 до 00.00.00 из которого, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С Копонова И.И. в пользу ГВН взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 июня 2024 г. приговор в отношении Копонова И.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Корташова Р.С., выступление осужденного Копонова И.И. и его защитника - адвоката Ткаченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Копонов И.И. признан виновным в умышленном причинении 00.00.00 ГВН тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в д. Слепцово Козельского района Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копонов И.И. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, на свою непричастность к совершению инкриминированного ему преступления. Считает, что судами были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального законов, которые повлияли на вывод суда о его виновности. Полагает незаконным приговор в силу отсутствия объективности, беспристрастности и обоснованности принятого решения. При наличии обоснованных подозрений в законности проведения предварительного следствия суд должен был возвратить уголовное дело прокурору с обеспечением участия нового защитника – адвоката.

Указывая на нарушение его права на защиту отмечает, что его заявление об отводе защитника – адвоката Нехорошева, который не принимал участия при предъявлении ему обвинения, при его допросе 00.00.00 в качестве обвиняемого было оставлено без удовлетворения.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе заключения и допросы экспертов относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, механизме их образования, утверждает, что его обвинение построено только на предположении, что является недопустимым. Следствием и государственным обвинителем не были представлены бесспорные доказательства его виновности и причастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, которые и повлекли тяжкий вред её здоровью.

Указывая на обвинительный уклон рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела, обращает внимание, что все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании журнала посещения подсудимого защитником и следователем были отклонены, председательствующим по делу снимались вопросы стороны защиты к потерпевшей, однако наводящие вопросы стороны обвинения не снимались.

Судами при вынесении приговора не были учтены данные о состоянии его здоровья, не был разрешен вопрос о возможности его освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью. Назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, его личности.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы о незаконности приговора, указанные им и его защитником в поданных апелляционных жалобах.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Копонова И.И. прокурор Корташов Р.С. просит судебные решения в отношении Копонова И.И. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, виновность Копонова И.И. полностью доказанной, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Копонова И.И., не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Копонова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в обоснование чего привел:

показания осужденного Копонова И.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 00.00.00, обвиняемого 00.00.00, в ходе проверки 00.00.00 показаний подозреваемого Копонова И.И. на месте происшествия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.00 около 17 часов 00 минут он находился в гостях у своей знакомой ГВН по адресу: ...., где они распивали спиртные напитки, что во время распития спиртных напитков и между ними произошла ссора на бытой почве, в ходе которой он, сильно разозлившись, решил избить ГВН деревянной палкой, которую увидел на кухне, реализуя задуманное он схватил деревянную палку и нанес ею не менее пяти ударов в область правого плеча ГВН покинув после этого дом потерпевшей;

показания потерпевшей ГВН, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 00.00.00 в обеденное время, она дома распивала спиртное со своим знакомым Копоновым И.И. который в какой-то момент без разрешения открыл холодильник и стал там что- то искать, на что она сделала ему замечание. Разозлившись на высказанное ею замечание Копонов И.И. схватил двумя руками деревянную палку, находящуюся на кухне и силой нанес ей не менее пяти ударов по ее телу, преимущественно в область правого плеча, предплечья, грудной клетки и правой молочной железы, при этом она просила перестать ее бить, но он не слушал ее и продолжал наносить ей удары палкой., потом она вышла на террасу дома, где упала на пол, через некоторое время ее отвезли в больницу, где она проходила длительное лечение и функции руки не восстановились до настоящего времени;

показания свидетелей ВЕВ, АВН из которых следует, что 00.00.00, в вечернее время ВЕВ позвонила ПОА и сообщила, что ее бабушка – ГВН плохо себя чувствует, и просит к ней приехать, вечером этого же дня она совместно с АВН приехала к бабушке домой и увидела, что ГВН лежит на кровати и правое плечо у нее синего цвета. На ее вопросы ГВН ответила, что за то, что она запретила Копонову И.И. хозяйничать в холодильнике он ее избил, пять раз ударив палкой. Поскольку ГВН становилось все хуже 00.00.00 ее отвезли в больницу, где она проходила длительное лечение;

показания свидетеля МЕА об обстоятельствах оказания ею с ПОА летом 2023 г. помощи ГВН, которая лежала на полу у входной двери жаловалась на боль с правой стороны, о случившемся они сообщили внучке ГВН – ВЕВ;

сообщение КУСП ххх от 00.00.00, поступившее в дежурную часть МОМВД России «Козельский» от дежурной медсестры ГБУЗ КО «КОКБ» о том, что к ним в отделение госпитализирована ГВН с диагнозом: оскольчатый перелом хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелом нижнего края впадины правой лопатки, гематомы. 00.00.00 была избита палкой соседом;

заключение эксперта ххх от 00.00.00, согласно выводам которого у ГВН установлены повреждения в виде кровоподтека правой верхней конечности, оскольчатого перелома хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелома нижнего края впадины правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани правой подмышечной области, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, и, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 00.00.00 хххн, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтеков грудной клетки, правой молочной железы, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем двух травматических воздействий. В момент образования повреждений травматическое воздействие осуществлялось в направлении правого плечевого сустава, грудной клетки, правой молочной железы. Возможность образования установленных повреждений в результате ударных воздействий деревянной палки не исключается;

показания допрошенного судом в порядке ст. 282 УПК РФ эксперта ЧВА, пояснившего, что каждое из установленных у ГВН телесных повреждений могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при этом их одномоментное образование исключается, наиболее вероятными обстоятельствами образования повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ГВН, он считает обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, при которых ГВН была подвергнута избиению палкой;

протоколы следственных действий и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, в том числе показания осужденного Копонова И.И., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ГВН, свидетелей ВЕВ, АВН, МЕА судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности данные в судебном заседании показания осужденного Копонова И.И. о его непричастности к причинению потерпевшей тяжкого вреза здоровью и его самооговоре при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Копонова И.И., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку каких – либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Копонова И.И., не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы.

Суд правильно учел, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству сторон письменных доказательств, протоколов допросов свидетелей, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о его непричастности к причинению потерпевшей ГВН тяжкого вреда здоровью, о получе6нии ею телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, при падении с высоты собственного роста, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы жалобы осужденного Копонова И.И. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Предъявление Копонову И.И. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Копонова И.И. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Протокол допроса Копонова И.И. в качестве подозреваемого от 00.00.00, протокол допроса Копонова И.И. в качестве обвиняемого от 00.00.00, проверки показаний подозреваемого Копонова И.И. на месте происшествия от 00.00.00, о недопустимости которых осужденный заявляет в кассационной жалобе, составлены в соответствии со ст. 46, 47, 173,174, 189, 190, 194 УПК РФ. По окончании следственных действий от Копонова И.И. и его защитника – адвоката Нехорошева А.А., участвовавших в данных следственных действиях, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Копонова И.И. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Нехорошевым А.А. в ходе предварительного следствия своих профессиональных обязанностей опровергается материалами дела, из которых следует, что с момента допроса в качестве подозреваемого осужденный был обеспечен защитником-адвокатом Нехорошевым А.А., который оказывал ему правовую помощь в установленном законом порядке, в том числе и при производстве с участием осужденного следственных действий: допросов Копонова И.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний подозреваемого Копонова И.И. на месте происшествия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат Нехоршев А.А., участвовал во всех следственных действиях с участием обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами. В ходе предварительного следствия жалоб на бездействие этого защитника или заявлений об отказе от его услуг от Копонова И.И. не поступало. Таким образом, оснований для признания нарушенным права обвиняемого Копонова И.И. на защиту не усматривается. Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии данных о нарушении или ограничении права осужденного на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Нехорошевым А.А. своих профессиональных обязанностей.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенного Копоновым И.И. преступного деяния, установленного в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства).

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Копонова И.И. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Копонова И.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Копонова И.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Копонова И.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение ГВН тяжкого вреда здоровью, о получении потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, при падении с высоты собственного роста, о несостоятельности его обвинения, о его самооговоре под воздействием сотрудников полиции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Копоновым И.И. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Копонова И.И. судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие 1-й группы инвалидности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Копонова И.И. судом признан рецидив преступлений.

Назначенное Копонову И.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что судом не учтено наличие у него заболевания препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Копонова И.И. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, всем доводам апелляционных жалоб осужденного Копонова И.И. и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Копонова И.И., отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебная коллеги полагает необходимым судебные решения изменить и уточнить, что в срок наказания Копонова И.И. подлежит зачету наказание, отбытое им приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 в период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно, из которого, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2024 г. в отношении Копонова ИИ изменить, уточнить, что в срок наказания Копонова И.И. подлежит зачету наказание, отбытое Копоновым И.И. по приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 в период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно, из которого, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Гордеев К.В. дело № УК 22-674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулакова И.А.,

судей Зеленковой Л.Е. и Ушакова В.В.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Копонова И.И. и его защитника – адвоката Бондаренко В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 05 марта 2024 года, которым

КОПОНОВ И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

29 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов;

30 октября 2017 года приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 23 августа 2022 года по болезни постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года;

08 ноября 2023 года приговором Козельского районного суда Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными н...

...аказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения Копонову И.И. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Копонову И.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое им по приговору Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года, с 08 ноября 2023 года до 04 марта 2024 года, из которого, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 08 ноября 2023 года до 10 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заявленный прокуратурой <адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Копонова И.И. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденного Копонова И.И. и его защитника – адвоката Смирнова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копонов И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Копонов И.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Копонова И.И. – адвокат Бондаренко В.И., выражая несогласие с приговором суда в отношении Копонова И.И., просит его отменить, уголовное дело направить на новое расследование. Как указывает защитник, в ходе судебного заседания Копонов И.И. вину в совершении преступления не признал полностью, считал, что данное уголовное дело в отношении него возбужденно незаконно. Осужденный показывал, что противоправные действия в отношении потерпевшей он не совершал. 13 июля 2023 года он действительно был у потерпевшей дома, распивал с ней спиртные напитки, в конфликт не вступал. Потерпевшая Потерпевший №1 после употребления спиртного упала в коридоре, споткнувшись о триммер, за которым приходил Копонов И.И. Тот пытался ей помочь встать, но не справился, после чего ушел за помощью к соседям, где сообщил им о том, что потерпевшей требуется помощь. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он под их давлением вынужден был признаться о том, что 13 июля 2023 года нанес несколько ударов палкой потерпевшей. От своих «признательных показаний», которые он давал на предварительном следствии, в судебном заседании он отказался полностью. Копонов И.И. считал, что показания он давал под давлением сотрудников полиции, и он проявил малодушие, думая, что его ожидает лишь наказание по более «мягкой статье». Осужденный является <данные изъяты>, он физически не мог причинить телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 повлекшие тяжкие последствия. Судом, данные обстоятельства во внимание приняты не были.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Копонов И.И., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Как указывает осужденный, он противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал. 13 июля 2023 года они вместе распивали спиртное, он почувствовал себя плохо и лег спать, а Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, сама упала на триммер и получила имеющиеся у нее повреждения. Он обратился за помощью к соседям, а сам, не дожидаясь приезда внучки потерпевшей, ушел. Потерпевшая его оговорила в силу имеющихся у нее возрастных изменений, а также в силу злоупотребления алкоголем. Кроме того, потерпевшая старалась «выгородить» себя перед своей внучкой, а в последующем стала придерживаться выдвинутой версии. Также Потерпевший №1 хотела получить его (осужденного) деньги. Сам он сознался в преступлении под угрозами следователя и оперативных работников и подписал документы без адвоката. Также вынуждено он действовал при проверке показаний на месте, а его показания от 23 ноября 2023 года, когда он уже находился в СИЗО№, полностью фальсифицированы и также получены без адвоката. В показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно поведения и состояния потерпевшей имеются существенные противоречия. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 ноября 2023 года нельзя утверждать, что повреждение в виде перелома было нанесено 13 июля 2024 года и именно палкой, а могло образоваться от падения с высоты собственного роста и от удара рукой. При проверке показаний на месте потерпевшая подробно сообщила обстоятельства преступления, тогда как в судебном заседании излагала иную версию происшедшего, что объясняется тем, что показания потерпевшей помогал сформулировать следователь. Кроме того, показания потерпевшей противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он (осужденный) является <данные изъяты>, ему тяжело находится в местах лишения свободы без медицинской помощи, его состояние с каждым днем ухудшается.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционные жалобы осужденного Копонова И.И. и его защитника – адвоката Бондаренко В.И. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Копонова И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается в апелляционных жалобах, 13 июля 2023 года, когда Копонов И.И. находился в <адрес>, в котором проживала Потерпевший №1, последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были получены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой верхней конечности, оскольчатого перелома хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелома нижнего края впадины правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани правой подмышечной области, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки грудной клетки, правой молочной железы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Утверждения осужденного о том, что данные повреждения были получены потерпевшей не вследствие его умышленных действий, а вследствие случайного падения на триммер, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 13 июля 2023 года в ходе распития у нее дома спиртного Копонов И.И. без разрешения открыл холодильник и стал там что-то искать, на что она сделала ему замечание. Копонова И.И. это разозлило, и он, схватив находящуюся на кухне деревянную палку, с силой с размаха нанес ей не менее пяти ударов по телу, преимущественно в область правого плеча, предплечья, грудной клетки и правой молочной железы. Удары он наносил в течение нескольких секунд, друг за другом, игнорируя ее просьбы перестать ее бить. Она вышла на террасу дома, где сначала села, а потом легла на пол. Копонов И.И. покинул ее дом, а через некоторое время пришли соседи и оказали ей помощь.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного осужденным в отношении нее преступления.

Непосредственно после происшедшего потерпевшая рассказала об указанных обстоятельствах преступления своей внучке - свидетелю ФИО10, а 18 июля 2023 года - свидетелю ФИО11 при транспортировке ее в больницу, сообщив им, что Копонов И.И. нанес ей пять ударов палкой. Об этом указанные свидетели сообщили в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 16 октября 2023 года была изъята находящаяся на кухне дома потерпевшей деревянная палка.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 01 ноября 2023 года в качестве подозреваемого Копонов И.И. показывал, что 13 июля 2023 года во время распития спиртного он захотел есть, поэтому «полез в холодильник за едой». Потерпевший №1 это не понравилось и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он сильно разозлился, у него вспыхнула личная неприязнь к Потерпевший №1, и он решил избить ее деревянной палкой, которую увидел на кухне. Взяв деревянную палку и желая причинить потерпевший тяжкий вред здоровью, он нанес ею не менее пяти ударов в область правого плеча потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте 07 ноября 2023 года подозреваемый Копонов И.И. в доме потерпевшей подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал, как он деревянной палкой наносил не менее пяти ударов по телу Потерпевший №1

После предъявления ему обвинения 23 ноября 2023 года Копонов И.И. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Копонова И.И., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Все доказательства получили в приговоре суда оценку по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, эти выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приведенные показания потерпевшей, а также самого осужденного в ходе предварительного следствия о совершенном преступлении категоричны, последовательны, соответствуют друг другу и другим рассмотренным доказательствам и правильно были положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных, указывающих на применение незаконных методов ведения следствия и на то, что приведенные выше показания явились следствием оговора и самооговора осужденного, по делу не имеется. Также не имеется оснований считать, что в ходе допросов осужденного и потерпевшей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие признание данных показаний недопустимым доказательством.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции основания считать предъявленное Копонову И.И. обвинение неконкретным отсутствуют.

Действия осужденного получили верную правовую оценку.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него <данные изъяты>), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Основания для применения к осужденному Копонову И.И. положений ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью у суда первой инстанции отсутствовали.

Также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 05 марта 2024 года в отношении КОПОНОВА И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

40RS0011-01-2024-000020-39

Дело № 1-1-12\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 5 марта 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Козельского района Калужской области Корташова Р.С.,

подсудимого – Копонова И.И.,

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № 366 и ордер № 025245 от 30 января 2024 года,

потерпевшей – В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Копонова И.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 августа 2017 года приговором Мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов. Состоял на учете в Козельском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области с 18 сентября 2017 года. С 6 февраля 2018 снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет.

- 30 октября 2017 года приговором Козельского районного суда Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района от 29 августа 2017 года, всего к отбытию 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года, 23 августа 2022 освобожден по б...

...олезни из ИК-3 п.Товарково Калужской области.

- 8 ноября 2023 года приговором Козельского районного суда Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного п. з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копонов И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Копонов И.И., в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в доме № по <адрес> совместно с В.Н. В вышеуказанный период времени между Копоновым И.И. и В.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Копонова И.И. возник преступный умысел, направленный на причинение В.Н. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, используя деревянную палку, которую взял с пола, и, применив ее в качестве оружия, умышленно нанес данной палкой не менее пяти ударов по телу В.Н., преимущественно в область правого плеча и правого предплечья.

В результате умышленных преступных действий Копонова И.И., В.Н. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой верхней конечности, оскольчатого перелома хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелома нижнего края впадины правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани правой подмышечной области, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки грудной клетки, правой молочной железы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Копонов И.И., в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, не признал, и показал, что действительно, 13 июля 2023 года в обеденное время, пришел в гости к В.Н. по адресу ее проживания: <адрес>, где они стали совместно распивать спиртное. Опьянев, В.Н. предложила лечь спать, ему на меленький диван, а сама легла на кровать. Он заснул, но через некоторое время проснулся от шума, раздававшегося из сеней дома. Выйдя туда он обнаружил лежащую на полу В.Н., которая, как он понял, споткнулась о лежащий на полу тример, и упала. Она просила о помощи, но он, поскольку является инвалидом, помочь ей не смог, а вышел на улицу и позвал на помощь соседей, а сам пошел домой. Через несколько дней он зашел к В.Н. для того, чтобы забрать тример, а ее внучка Евгения велела больше никогда не приходить. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и заставили дать показания о том, что он избил В.Н., хотя он этого не делал. Заявленный прокурором в интересах В.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда он не признает, поскольку никаких противоправных действий в отношении В.Н. он не совершал, та сама упала, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а он был вынужден оговорить себя под давлением сотрудников полиции.

При этом, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Копонова И.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13 июля 2023 года около 17 часов 00 минут он находился в гостях у своей знакомой В.Н. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, без закуски. Во время распития спиртных напитков, он захотел кушать, и поэтому полез в холодильник за едой. В.Н. это не понравилось и между ними началась словесная перепалка в ходе которой он сильно разозлился, у него вспыхнула личная неприязнь к В.Н., и поэтому он решил избить ее деревянной палкой, которую увидел на кухне. Для осуществления задуманного он схватил деревянную палку и, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Н., и желая их наступления, нанес ею не менее пяти ударов в область правого плеча В.Н. Во время избиения он никакие угрозы в ее адрес не высказывал. В.Н. от полученных ударов не упала, а просто пошатнулась и пошла в сторону входной двери дома, где вышла на террасу дома. После этого он испугался, что сделал, и решил покинуть дом В.Н. Он положил деревянную палку на кухне, взял свои личные вещи и вышел на террасу дома, где увидел, что В.Н. лежит на полу террасы и стонет от боли. Увидев его, она попросила позвать кого-нибудь на помощь и поднять ее с пола. Он вышел из ее дома и пошел к соседям, чтобы позвать на помощь. Он пришел к дому соседей Перевезенцевых и сказал, что В.Н. лежит на полу террасы и просит ее поднять, и занести в дом, что с ней случилось, он им не говорил. После чего, Олеся Перевезенцева с мужем пошли к В.Н. в дом для оказания помощи, а он пошел к себе домой, и что происходило там дальше, он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что В.Н. лежит в больнице, а он больше с В.Н. не встречался и не общался.

(т.д. 1 л.д. 93-97, 128-131)

Аналогичные показания даны Копоновым И.И. в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он, находясь по адресу: <адрес> подробно рассказал и продемонстрировал с использованием манекена, об обстоятельствах совершения преступления в отношении В.Н.

(т.д. 1 л.д. 103-111)

Несмотря на непризнание Копоновым И.И. своей вины, его виновность подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.Н. данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 июля 2023 года в обеденное время, к ней в гости пришел ранее знакомый Копонов И.И., с которым они стали совместно распивать спиртное. В какой-то момент Копонов И.И. без разрешения открыл холодильник и стал там что- то искать, на что она сделала ему замечание. Копонова И.И. это разозлило и он, схватил двумя руками деревянную палку, находящуюся на кухне, с силой, держа палку двумя руками замахнулся и нанес ей не менее пяти ударов по ее телу, преимущественно в область правого плеча, предплечья, грудной клетки и правой молочной железы. Удары он наносил ей в течении нескольких секунд, друг за другом. Она просила перестать ее бить, но он не слушал ее и продолжал наносить ей удары палкой. В этот момент она испытала сильную боль в области правого плеча, предплечья и грудной клетки она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Копонов И.И. со всего размаха наносил ей удары палкой. Она вышла на террасу дома, где упала на пол. Копонов И.И. помогать ей не стал и ушел. Через некоторое время пришли ее соседи и помогли ей добраться до кровати. Позже приехала ее внучка Евгения, которой она рассказала о произошедшем. От нанесенных Копоновым И.И. ударов у нее очень болела рука, грудь и плечо и ее отвезли в больницу, где она проходила длительное лечение. Функции руки не восстановились до сих пор. Заявленный прокурором гражданский иск она поддерживает в полном объеме, поскольку совершенные Копоновым И.И. действия причинили ей физическую боль и нравственные страдания. Также она полагает, что Копонов И.И. должен понести суровое наказание.

(т.д. 1 л.д. 44-47)

Аналогичные показания были даны В.Н. в ходе проверки ее показаний на месте, в ходе которой она указала и рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

(т.д. 1 л.д. 113-120)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. показала, что 13 июля 2023 года, в вечернее время ей позвонила О.А. и сообщила, что ее бабушка – В.Н. плохо себя чувствует, и просит к ней приехать. Вечером, этого же дня она приехала к бабушке домой, и, увидела, что бабушка лежит на кровати, и правое плечо у нее синего цвета. На ее вопросы В.Н. ответила, что ее избил Копонов И.И. пять раз ударив палкой, за то, что она запретила ему хозяйничать в холодильнике. Поскольку В.Н. становилось все хуже, 18 июля 2023 года ее отвезли в больницу, где она проходила длительное лечение. До произошедшего случая никаких повреждений у В.Н. не было, она сама справлялась с хозяйством. Память у В.Н. хорошая и случаев, когда та говорила не правду не было. Когда через несколько дней домой к В.Н. зашел Копонов И.И. она велела ему больше не приходить.

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что летом 2023 года, в вечернее время к ней и ее сестре О.А. подошел житель деревни Копонов И.И. и сказал, что их соседка В.Н. лежит в доме и ей надо помочь. Они прошли в дом и увидели, что В.Н. лежит на полу у входной двери. Они ее усадили на пол, а затем помогли лечь на кровать. В.Н. жаловалась на боль с правой стороны. Подробностей произошедшего они не спрашивали, но позвонили внучке В.Н. – Е.В.

Как показал суду свидетель В.Н. в июле 2023 года ему позвонила сестра Е.В. и попросила приехать к бабушке – В.Н. сообщив, что той плохо и ее надо отвезти в больницу. Приехав к В.Н. он увидел, что у нее правая рука была синей, она жаловалась на боль и они отвезли ее в больницу. В.Н. сообщила ему, что ее избил палкой Копонов И.И. До этого случая В.Н., несмотря на свой возраст была достаточно активной, самостоятельно вела хозяйство, колола дрова, могла позволить себе выпить спиртного. Однако случаев, когда В.Н. падала и разбивалась никогда не было.

При этом, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, показаний свидетеля В.Н., в том числе следует, что 18 июля 2023 года он находился дома, в вечернее время ему позвонила его сестра Е.В. и попросила отвести их бабушку В.Н. в больницу, так как она плохо себя чувствует. В этот же день через некоторое время он приехал к бабушке, и, зайдя к ней в дом, он увидел, что она лежит на кровати, и держится за правое плечо. На её теле были гематомы в области правой верхней конечности, правой половины грудной клетки, области брюшной полости и правой подмышечной области. Он спросил у нее, что произошло с ней, она ему ответила, что 13 июля 2023 года к ней в гости пришёл сосед Копонов И.И., с которым она стала употреблять спиртные напитки. После чего, Копонов И.И. полез к ней в холодильник за едой. В.Н. это не понравилось, и она ему сделала замечание. После чего между ними произошла словесная ссора. Затем Копонов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился, схватил с пола деревянную палку и нанес В.Н. не менее 5 ударов по правому плечу. Он предложил вызвать полицию по данному факту, но В.Н. отказалась. Затем они отвезли В.Н. в Калужскую областную больницу, где её госпитализировали в травматологическое отделение.

(т.д. 1 л.д. 76-78)

Данные показания В.Н. подтвердил, указав, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Помимо указанных показаний, судом также были исследованы письменные доказательства по делу:

- сообщение КУСП № 5789 от 18 июля 2023 года, поступившее в дежурную часть МОМВД России «Козельский» от дежурной медсестры ГБУЗ КО «КОКБ» о том, что к ним в отделение госпитализирована В.Н. с диагнозом: оскольчатый перелом хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелом нижнего края впадины правой лопатки, гематомы. 13 июля 2023 была избита палкой соседом.

(т.д. 1 л.д. 20)

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 16 октября 2023 года, с участием В.Н. и Копонова И.И., в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме № по <адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная палка.

(т.д. 1 л.д. 8-19)

- протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с иллюстрационной таблицей, которыми осмотрена и приобщена к делу деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> д. <адрес>.

(т.д. 1 л. д. 87-89, 90)

- заключение № 227-109 от 22 ноября 2023 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у В.Н. установлены повреждения:

1) кровоподтеки правой верхней конечности, оскольчатый перелом хирургической шейки, бугорков правой плечевой кости со смещением отломков, перелом нижнего края впадины правой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани правой подмышечной области. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в сроки, указанные в направлении (13 июля 2023 года), и, согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться одномоментно в результате однократного травматического воздействия.

2) кровоподтеки грудной клетки, правой молочной железы. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, и, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. По имеющимся данным высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем двух травматических воздействий. По имеющимся данным более точно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. В момент образования повреждений травматическое воздействие осуществлялось в направлении правого плечевого сустава, грудной клетки, правой молочной железы. Возможность образования установленных повреждений в результате ударных воздействий деревянной палки не исключается. Возможность образования установленных у В.Н. повреждений в результате падения из положения стоя на поверхность опоры не исключается.

(т.д. 1 л.д. 69-71)

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А. показал, что каждое из установленных у В.Н. телесных повреждений могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при этом их одномоментное образование исключается. Наиболее вероятными обстоятельствами образования повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью В.Н., он считает обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, при которых В.Н. была подвергнута избиению палкой.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Копонова И.И. в том, что он действительно, 13 июля 2023 года в обеденное время, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение В.Н. тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия, подобранную им палку, нанес В.Н. не менее пяти ударов по телу, преимущественно в область правого плеча и правого предплечья, причинив телесные повреждения которые, в том числе, по признаку стойкости утраты общей трудоспособности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Умысел Копонова И.И. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью В.Н., о чем свидетельствуют характер поведения Копонова И.И. до, во время и после совершения преступления, а также характер, способ и механизм причиненных В.Н. телесных повреждений. Количество и локализация ударов, в том числе, в область жизненно важных органов (груди и плеча), сила их нанесения, в целом свидетельствуют об осознанности Копоновым И.И. опасности его действий для В.Н.

Мотив совершения Копоновым И.И. преступления – личная неприязнь, обусловленная возникшей ссорой с В.Н., нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью В.Н. обоснованно определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании как показаниями потерпевшей В.Н., которая прямо указала на Копонова И.И., как на лицо, совершившее преступление, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте, так и заключениями проеденных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской, выводами которой установлен объем, характер, локализация и тяжесть причиненных В.Н. повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами в соответствии с которыми, деревянная палка, использовавшаяся Копоновым И.И. при совершении преступления, своими размерными характеристиками, попадает под понятие предмета, который он использовал в качестве оружия, нанося ею удары потерпевшей В.Н.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Копонова И.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и основания для иной правовой квалификации его действий у суда отсутствуют.

При этом, приведенные в судебном заседании Копоновым И.И. доводы о том, что В.Н. получила имеющиеся у нее повреждения в результате падения, суд расценивает в качестве избранной подсудимым позиции защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти доводы объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Изобличающие себя показания, данные Копоновым И.И., в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, суд признает более достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными и в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд считает возможным также принять их в качестве доказательств по уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ, которые могли послужить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам Копонова И.И., судом не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре Копонова И.И., как со стороны потерпевшей и свидетелей, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2534 от 8 ноября 2023 года, Копонов И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется органическая недостаточность головного мозга сложного (травматического, интоксикационного) генеза с некоторыми изменениями со стороны психики (по МКБ-10 F 06.828). Сохранность интеллектуальных, критических способностей и неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на это указывают факт употребления алкоголя перед правонарушением, и последовательность, целенаправленность его действий, при сохранности ориентировки в окружающей обстановке и отсутствии при этом бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Копонов И.И. не нуждается.

(т.д. 1 л.д. 55-59)

Выводы экспертов обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого Копонова И.И. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Копонову И.И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее Копонову И.И. наказание, а так же принимает во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Копонов И.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом 1-й группы по зрению. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области Копонов И.И. характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Копонову И.И., в соответствии с п. а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является «рецидив преступлений».

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых Копоновым И.И. было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Копонова И.И., при его совершении, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение лица, в период совершения преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обусловленность данного преступления состоянием опьянения осужденного, равно как и оказание иного влияния такого состояния на его поведение во время совершения преступления судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими Копонову И.И. наказание обстоятельствами, суд признает, несмотря на отрицание им своей вины, явку с повинной, в качестве которой, по смыслу ст. 142 УК РФ, учитывает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку в них содержатся обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в воспроизведении изобличающих себя показаний на месте совершения преступления, а также состояние его здоровья и наличие 1-й группы инвалидности.

В связи с изложенным, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств, инкриминируемого Копонову И.И. деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Копонову И.И. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него запретов и ограничений по правилам ст. 53 УК РФ. При этом, по мнению суда, цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности Копонова И.И., а также конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, при назначении ему наказания, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, которые возможно было бы, как в отдельности, так и в их совокупности оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Указанное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что преступление, послужившее предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, совершено Копоновым И.И. до его осуждения 8 ноября 2023 года приговором Козельского районного суда Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Копонову И.И., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку Копонов И.И. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания Копонова И.И. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Заявленный прокуратурой Козельского района Калужской области, в интересах потерпевшей В.Н., гражданский иск о взыскании с Копонова И.И. в ее пользу компенсации причиненного морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер наступивших в результате совершенного Копоновым И.И. преступления последствий, выразившихся в потере В.Н. общей трудоспособности, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, и необходимости их компенсации со стороны Копонова И.И.

При этом, при определении размера указанной компенсации, суд принимает во внимание степень вины Копонова И.И. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей В.Н.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд, так же принимает во внимание, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с Копонова И.И. в пользу В.Н., компенсации морального вреда в сумме 100000 (Ста тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копонова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Копонову И.И. ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Копонова И.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 ноября 2023 года, окончательное наказание назначить Копонову И.И. в виде лишения свободы сроком на пять лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Копонову И.И. ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Копонова И.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Копонову И.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Копонову И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Копонову И.И. с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Копонову И.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 5 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть Копонову И.И. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 ноября 2023 года, с 8 ноября 2023 года до 4 марта 2024 года, из которого, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 8 ноября 2023 года до 10 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заявленный прокуратурой Козельского района Калужской области, в интересах потерпевшей В.Н., гражданский иск о взыскании с Копонова И.И. компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Копонова И.И. в пользу В.Н. 100000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: деревянную палку (т.д. 1 л.д. 90, 228) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий:

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-950 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 августа 2021 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А.

при помощнике судьи Кандий А.О.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Копонова И.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 г. о выплате вознаграждения адвокату Рассказову А.Г., осуществляющему защиту Копонова И.И. по назначению суда, и взыскании с Копонова И.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Копонов И.И. осужден приговором Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Копонов И.И. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 г. производство по ходатайству Копонова И.И. было прекращено. Одновременно по делу было вынесено постановление о выплате адвокату Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Рассказову А.Г. за осуществление защиты Копонова И.И. в судебном заседании по назначению суда вознаграждения за два дня работы в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рассказову А.Г., постановлено взыскат...

...ь в федеральный бюджет с осужденного Копонова И.И.

В апелляционной жалобе осужденный Копонов И.И. просит отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рассказову А.Г., ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы по зрению, просил суд назначить ему защитника, считая, что расходы, затраченные на участие защитника в судебном заседании, будут оплачены из средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части взыскания с Копонова И.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рассказову А.Г. подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, адвокат Рассказов А.Г. осуществлял защиту осужденного Копонова И.И. по назначению суда 2 дня.

Суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 (в действующей редакции) принял решение о выплате вознаграждения адвокату Рассказову А.Г. за осуществление защиты осужденного Копонова И.И. по назначению суда за два дня в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденному Копонову И.И. в ходе производства по делу не в полном объеме были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131 – 132 УПК РФ, Копонову И.И. не были разъяснены положения закона о том, что в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, он может быть полностью или частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, а также Копонову И.И. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, относительно возможности получения дохода в связи с инвалидностью по зрению, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, Копонов И.И. является инвалидом второй группы по зрению. Возможность получения дохода в связи с наличием у Копонова заболеваний глаз в судебном заседании не исследовалась.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с осужденного Копонова И.И. в федеральный бюджет средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Рассказову А.Г., не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 г. в части взыскания с осужденного Копонова И.И. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей отменить. В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 ноября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника – адвоката Самохатки П.П. в интересах осужденного Копонова И.И.,

при помощнике судьи Дроздовской А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

КОПОНОВА И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Самохатки П.П. в интересах осужденного Копонова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового суда судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 29 августа 2017 года Копонов И.И. осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Он же приговором Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года осужден по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06 июля 2017 года, конец срока – 05 августа 2025 года.

Осужденный Копонов И.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему нео...

...тбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Копонов И.И. просит отменить постановление, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что представленная суду администрацией исправительного учреждения характеристика составлена безграмотно, а также незаконно сослался на отсутствие у него поощрений и наличие взыскания, которое было наложено в период содержания в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Копонова И.И. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Копонов И.И. осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Копонова И.И. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание, что осужденный характеризуется посредственно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, правильных выводов для себя не делает, поощрений не имеет, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный Копонов И.И. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, и верно, что оспаривает осужденный, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено то, что меры поощрения к нему не применялись, а также наличие у него взыскания, которое было наложено в период содержания в следственном изоляторе, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике осужденного Копонова И.И., данной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти сведения соответствуют материалам личного дела осужденного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного Копонова И.И. невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Копонову И.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 сентября 2021 года в отношении КОПОНОВА И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Петров А.В. дело № УК 22-681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 июня 2022 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием осужденного Копонова И.И.,

адвоката Терниевского А.Н.,

представителя <данные изъяты> ФСИН России по <адрес>

ФИО5,

прокурора Бозояна А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Копонова И.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Копонова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Копонова И.И. и его защитника – адвоката Терниевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя <данные изъяты> ФСИН России по <адрес> ФИО5 и прокурора Бозояна А.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года Копонов И.И. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 6 июля 2017 года. Конец срока - 5 августа 2025 года.

Отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, осужденный Копонов И.И. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ход...

...атайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Копонов И.И., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, специалисты <данные изъяты> ФСИН России не обладают полномочиями по выдаче заключения о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также умышленно не желает проводить предписанное ему лечение в <адрес> филиале МНТК «Микрохирургии глаза» им академика С.Н. Федорова, где он проходил обследование по имеющейся у него болезни глаз. Отмечает, что суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении его ходатайства, мнением прокурора, а представителя администрации исправительного учреждения и представителя <данные изъяты> ФСИН России.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения были допущены, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1714-0 и от 17 июля 2014 г. N 1814-0, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит, применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года N 598), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания - наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 32), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако указанные требования судом при рассмотрении ходатайства осужденного Копонова И.И. не соблюдены в должной мере.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Копонова И.И. сослался на заключение врачебной комиссии ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России от 18 марта 2022 года, согласно которого в связи с рекомендованным оперативным лечением, комиссия не может дать заключение о наличии или отсутствии у осужденного Копонова И.И. заболевания, указанного в перечне заболеваний Постановления № 54.

Вместе с тем, согласно п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола:

о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 указанных Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

Согласно п. 11 указанных Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Однако, вопреки требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует оформленный в соответствии с приведенными Правилами медицинского освидетельствования документ, содержащий обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного Копонова И.И. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, чему судом первой инстанции обоснованной оценки не дано, что повлияло на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении осужденного Копонова И.И. подлежит отмене, а дело в отношении него направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года в отношении осужденного Копонова И.И. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Филиппенкова С.А. Дело № УК-22-55/2024

(УК-22-1639/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 января 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Копонова И.И.,

защитника - адвоката Пучковой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копонова И.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 8 ноября 2023 года, по которому

Копонов И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 августа 2017 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

- 30 октября 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился от отбывания части наказания в связи с болезнью 11 августа 2022 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения - заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 8 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в его пользу с осужденного Копонова И.И. взыскано <данные изъяты> рубл...

...ей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Копонова И.И. и его защитника – адвоката Пучкову Л.Н., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Копонов И.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 6 по 10 января 2023 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Копонов И.И., считая наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие заболевания и установленную инвалидность 1 группы, просит о его смягчении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журков А.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Копоновым И.И. в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании он указанное ходатайство поддержал, заявил, что: понимает существо обвинения и согласен с ним; ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Копонов И.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления приговора, суд обоснованно признал его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав это деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Копонову И.И. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность I группы.

Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежат учету при назначении наказания, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Копонова И.И., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения Копонову И.И. наказания без применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

Размер наказания судом определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Копонову И.И. наказание отвечает требованиям закона и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его (наказание) чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 8 ноября 2023 года в отношении Копонова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Веселовская Т.А. дело № УК-22-1925/2017

№ УК-22-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 16 января 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.

судей Романовой Н.А., Тихоновой Е.В.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Копонова И.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2017г., по которому

Копонов И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

проживающий там же: <адрес>, судимый 29 августа

2017г. по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением правил

ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста

восемьдесят часов,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 29 августа 2017г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2017г.

Мера пресечения в отношении Копонова И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Копонова И.И. под стражей в период с 06 июля 2017г. по 29 октября 2017г.

По приговору решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределен...

...ии процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., выступления осужденного Копонова И.И., адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копонов И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 05 июля 2017г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Копонов И.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Копонов И.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на следующее:

-судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

-в приговоре не указано, какой нормой уголовного закона суд руководствовался при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ.

В заключение автор апелляционной жалобы просит о смягчении наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, до минимального возможного и самостоятельном исполнении наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору от 29 августа 2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабычева Н.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Копонова И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка судом первой инстанции имеющихся в уголовном деле доказательств соответствует требованиям, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Признание осужденным Копоновым И.И. вины в совершении указанного выше преступления, при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе заключении экспертов, производивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8, заключении эксперта, производившего судебную экспертизу вещественных доказательств биологического происхождения, правильно положено в основу обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции верно счел установленным, что 05 июля 2017., в период с 05 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, Копонов И.И., находясь в жилом <адрес> в <адрес>, где проживал совместно с супругой ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личной неприязни умышленно нанес потерпевшей ФИО8 не менее 42 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив в числе других повреждений повреждения в виде полных переломов 5-9 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторакса, геморрагического шока, отека легких и отека головного мозга и повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия.

Конкретные обстоятельства содеянного, в частности наличие у осужденного мотива совершения преступления, нанесение им с достаточной силой множественных ударов в область туловища, от чего наступили указанные в заключении судебно-медицинского эксперта последствия, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Копонов И.И. действовал умышленно, то есть осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО8, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью последней. В то же время смерть потерпевшей находилась за пределами умысла осужденного и охватывалась неосторожной формой вины.

Квалификация действий Копонова И.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда в этой части осужденным Копоновым И.И. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Копонову И.И. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым.

При этом судом в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд правильно установил, что состояние опьянения Копонова И.И. способствовало совершению преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Копонов И.И. утверждал, что непосредственно после совершения преступления оказывал потерпевшей медицинскую и иную помощь.

Однако имеющиеся в уголовном деле доказательства, в том числе показания самого осужденного о состоянии потерпевшей после причинения ей телесных повреждений, а именно о том, что ФИО8 признаков жизни не подавала: лежала с открытыми глазами, не двигалась, не дышала, пульс отсутствовал, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о поведении Копонова И.И. после того, как он сообщил о возможном причинении смерти ФИО8, из которых видно, что вызов службы скорой медицинской помощи осужденный не инициировал, не дают оснований для вывода о совершении Копоновым И.И. активных личных действий, которые в понимании закона, а именно пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, возможно рассматривать как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Установив, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Копоновым И.И. до вынесения приговора от 29 августа 2017г., по которому он был осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста восемьдесят часов, суд первой инстанции верно постановил о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При частичном сложении разных видов наказаний по совокупности преступлений правила п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст.72 УК РФ районным судом применены правильно.

Само по себе отсутствие в приговоре ссылки на указанные положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, на что осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2017г. в отношении Копонова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

40RS0011-01-2023-000412-11

Дело №2а-1-301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 13 июня 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Епишиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда города Козельска дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козельский» к Копонову И.И. об установлении административного надзора,

установил:

31 мая 2023 года Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Козельский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Копонова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в обоснование указав, что Копонов И.И. был осужден приговором Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 августа 2022 года Копонов И.И. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года, в связи с тяжелой болезнью. В течение 2023 года Копонов И.И. неоднократно привлекался к...

... административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В судебное заседание представитель административного истца - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козельский» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик Копонов И.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Епишиной Е.В., полагавшей необходимым установить в отношении Копонова И.И. административный надзор с административными ограничениями, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон) административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

На основании статьи 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года Копонов И.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Копонов И.И. отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, откуда был освобожден 23 августа 2022 года по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года, в связи с тяжелой болезнью.

Совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Из справки УМВД России по Калужской области и копий материалов по делам об административных правонарушениях следует, что Копонов И.И. привлекался к административной ответственности: 23 января 2023 года - по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 апреля 2023 года – по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к главе 20 указанного Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно характеристике, выданной главой администрации сельского поселения «Село Покровск» от 15 мая 2023 года, Копонов И.И. в быту характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время конфликтов с соседями с его стороны не наблюдалось, на замечания администрации реагирует положительно; из рапорта-характеристики, выданной старшим УУП МОМВД России «Козельский» 24 мая 2023 года следует, что Копонов И.И. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, имеет инвалидность по зрению, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

В силу приведенных выше норм закона основанием для установления административного надзора является факт привлечения лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в течение одного года два и более раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что приговором Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года Копонов И.И. был осужден к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом сведений о поведении административного ответчика после отбывания наказания и характера совершенного им деяния, суд считает необходимым установить в отношении Копонова И.И. административный надзор сроком на 3 года и административное ограничение в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козельский» к Копонову И.И. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Копонова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> административный надзор сроком на три года.

Установить в отношении Копонова И.И. административное ограничение в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Копонова И.И. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий:

УИД 40RS0011-01-2023-000799-14

Дело №1-1- 98/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козельск 08 ноября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – Журкова А.Н.,

подсудимого – Копонова И.И.,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2023 года,

при секретаре судебного заседания - Сахарчук К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копонова И.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

29.08.2017 мировым судьей судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 480 часов обязательных работ,

30.10.2017 Козельским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.08.2017 мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.08.2022 постановлением Дзержинского районного суда Калужской области освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью; 23.08.2022 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Копонов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чуж...

...ого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 января 2023 года по 10 января 2023 года, Копонов И.И., находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел в кармане спортивных штанов, находящихся в ванной комнате квартиры, денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Ю.А. В это время у Копонова И.И. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащие Ю.А. В период времени с 06 января 2023 года по 10 января 2023 года, Копонов И.И., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, путем свободного доступа в течении вышеуказанного периода времени из кармана штанов, находящихся в ванной комнате квартиры, расположенной по указанному адресу, тайно похитил денежные средства на общую сумму 20000 рублей, принадлежащих Ю.А. После чего, Копонов И.И., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Копонов И.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Копонов И.И. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник - адвокат Нехорошев А.А. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании потерпевший Ю.А. пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Журков А.Н. согласился с ходатайством подсудимого, и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Копонов И.И., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Копонов И.И., относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства.

Суд квалифицирует действия Копонова И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается суммой похищенных денежных средств, с учетом имущественного положения и его значимостью для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Копонову И.И., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Козельский» Копонов И.И. характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №2056 от 06 сентября 2023 года Копонов И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется органическая недостаточность головного мозга сложного (травматического, интоксикационного) генеза с некоторыми изменениями со стороны психики (по МКБ-10 F 06.828). Сохранность интеллектуальных, критических способностей, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Копонов И.И. не нуждается. (л.д. 163-167).

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Копонова И.И. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Копонову И.И., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, а также учитывает состояние его здоровья и наличие заболевания, установленной инвалидности I группы.

Поскольку в объяснениях Копонова И.И. имеется сообщение о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, данные объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ являются заявлением о явки с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Копонову И.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает «рецидив преступлений».

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Копонова И.И., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления подсудимого, суд назначает подсудимому Копонову И.И. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого Копонова И.И., фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания Копонову И.И. положений ст. 64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для назначения подсудимому Копонову И.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении подсудимому Копонову И.И. размера наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Копонову И.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый Копонов И.И. по настоящему уголовному делу осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копонова И.И. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Копонова А.А. с 08 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ю.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Копонова И.И. ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей

Заявленный потерпевшим гражданский иск Копонов И.И. признал.

Гражданский иск потерпевшего Ю.А., о взыскании с Копонова И.И. ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копонова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Копонову И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Копонову И.И. время содержания под стражей с 08 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Копонову И.И. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Копонова И.И. в пользу Ю.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий