Кашлюнов Евгений Юрьевич

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Кашлюнова Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> разрешена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кашлюнова Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Данным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об оставлении иска Кашлюнова Е.Ю. без удовлетворения. В резолютивной части апелляционного определения при изготовлении его письменного текста судебной коллегией допущена описка: в абзаце 3 резолютивной части апелляционного определения вместо «Иск Кашлюнова Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения» указано «Иск Кашлюнова Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения».

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда заинтересованные лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам, устан...

...овленным ст. 113 ГПК РФ. Не располагая сведениями об уважительности причин их неявки, коллегия сочла возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в апелляционном определении в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в абзаце 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>: вместо «Иск Кашлюнова Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения» следует читать «Иск Кашлюнова Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения»

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5625/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлюнова ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кашлюнов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Джук р/з №. ДТП произошло по вине Гвадзбая Р.Д., управлявшего автомобилем УАЗ-220695 р/з № Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Джук р/з № составляет 149750 руб., УТС 15257,78 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Кашлюнов Е.Ю. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку 56112,17 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Гвадзбая Р.Д., Кашлюнова О.Л., представитель ОАО АПХ «Росагроальянс», представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Стрельникова Н.Л. требования поддержала.

Представитель ответчика Гуляева Е.Л. иск не признала, поскольку страховщик перечислил возмещение в размере 120000 руб. В случае удовлетворения иска просила примен...

...ить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гвадзбая Р.Д., управляя принадлежащим ОАО АПХ «Росагроальянс» автомобилем УАЗ-220695 р/з № при выезде с перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Джук р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Кашлюновой О.Л.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Гвадзбая Р.Д., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Гвадзбая Р.Д. не оспорена в судебном заседании и подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Джук р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-220695 р/з № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Джук р/з № с учетом износа составляет 149750 руб., УТС – 15257,78 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Расходы по оценке суммы ущерба в размере 16000 руб. также относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 181007,78 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Следовательно, истец имел право на получение страхового возмещения в размере 120000 руб. Как подтвердили стороны в судебном заседании, в таком размере страховое возмещение выплачено в день подачи иска, и оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Требования на сумму, превышающую страховой лимит, не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя их 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата произведена по истечении установленного срока.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года будет составлять 120000 руб. х 1% х 21 дн. = 25200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, и с учетом мнения представителя истца, суд снижает неустойку до 12000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Штраф на сумму неустойки и компенсации морального вреда не начисляется.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате госпошлины, услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., так как доверенность оформлялась на ведение дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 20800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кашлюнова ФИО11 денежные средства в сумме 20800 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 20.07.2015г.

Дело № 2а-1205/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Кашлюнову Е.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Кашлюнову Е.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя тем, что ответчик являлся в 2014 году владельцем транспортных средств: НИССАН-АЛЬМЕРА КЛАССИК, г/н К843ТМР48, НИССАН-ДЖУК, г/н №, МАЗДА, г/н №, и плательщиком транспортного налога, который должен быть уплачен не позднее 01.10.2015г. В соответствии со ст. 362 НК РФ, исходя из налоговых ставок, Кашлюгову Е.Ю. был начислен транспортный налог за 2014г. в сумме 4 501 руб. и направлено налоговое уведомление № от 23.03.2015г. В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с неоплатой ответчиком транспортного налога ему было направлено требование от 13.10.2015г. №. Однако, транспортный налог им уплачен не был. За неуплату в срок транспортного налога Кашлюнову Е.Ю. начислены пени в сумме 265 руб. 54 коп. В связи с чем, просит взыскать с Кашлюнова Е.Ю. задолженность по транспортному налогу в общей сумме 4 766 руб. 54 коп.

В силу ст. 291 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 ...

...настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст. 363 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года № 334-ФЗ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что Кашлюнов Е.Ю. по данным налогового органа в 2014г. являлся владельцем транспортных средств: НИССАН-АЛЬМЕРА КЛАССИК, г/н К843ТМР48, НИССАН-ДЖУК, г/н № (с 22.02.2014г.), МАЗДА, г/н № (30.07.2014г.), и плательщиком транспортного налога, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД по Липецкой области.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 362 НК РФ, приложением к Закону Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» от 25.11.2002 года № 20-ОЗ налоговым органом Кашлюнову Е.Ю. был начислен транспортный налог за 2014г. в сумме 4 501 руб. (107 л.с. х 28 руб. – 1498 руб. (льгота) = 1 498 руб. (НИССАН-АЛЬМЕРА) + 117 л.с. х 28 руб. х 11/12 мес. = 3 003 руб. (НИССАН-ДЖУК) + 170 л.с. х 50 руб. х 6/12 мес. – 4 250 руб. (льгота) = 0 руб. (МАЗДА)) и направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Однако, транспортный налог за 2014 года Кашлюновым Е.Ю. в установленный срок уплачен не был.

На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом ответчику были начислены пени в сумме 265 руб. 54 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69 НК РФ налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кашлюнову Е.Ю. было выставлено требование об уплате налога № на общую сумму 4 766 руб. 54 коп., в том числе транспортный налог – 4 501 руб., пени – 265 руб. 54 коп.

Данное требование было направлено ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная задолженность по транспортному налогу ответчиком не уплачена, расчет задолженности по налогу им не оспаривался.

Рассматривая требования налогового органа о взыскании с ответчика суммы пени по транспортному налогу в размере 265 руб. 54 коп. по состоянию на 13.10.2015г. суд приходит к выводу, что за несвоевременную уплату налога за 2014г. Кашлюнову Е.Ю. начислены пени в сумме 14 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом налогового органа пени, остальная сумма пени в размере 250 руб. 69 коп. начислена за несвоевременную плату налога за предыдущие налоговые периоды.

Учитывая, что доказательств обоснованности начисления Кашлюнову Е.Ю. пени по транспортному налогу в сумме 250 руб. 69 коп. налоговым органом представлено не было, оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Кашлюнова Е.Ю. в доход бюджета Липецкой области задолженность по транспортному налогу в сумме 4 515 руб. 85 коп., в том числе транспортный налог – 4 501 руб., пени – 14 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб., согласно расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кашлюнова Е.Ю. в доход бюджета Липецкой области задолженность по транспортному налогу в сумме 4 515 рублей 85 копеек, в том числе налог – 4 501 рубль, пени – 14 рублей 85 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет:

Получатель – УФК МФ РФ по Липецкой области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) ИНН 4824032488 КПП 482601001

Счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

Транспортный налог – КБК 18210604012021000110

Пени по транспортному налогу – КБК 18210604012022100110

ОКТМО 42701000.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отказать.

Взыскать с Кашлюнова Е.Ю. государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.05.2016 г.