Бондаренко Виктор Эдуардович

Дело № 2-8696/2024

УИД 23RS0041-01-2024-006112-95

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

секретаря судебного заседания Саркисян В.З.

помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Консультационный центр Трио», Бондаренко Виктору Эдуардовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Консультационный центр Трио», Бондаренко Виктору Эдуардовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Консультационный Центр "Трио" был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ №) транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Баландиной P.M. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный № №. Собственником автомобиля, Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ответчик Ооо "Консультационный Центр "Трио", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО TTT №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере <данные изъяты> Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движ...

...ения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ООО "Консультационный Центр "Трио". В связи с чем истец обратился в суд.

Истец – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и дате слушания дела, настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Консультативный центр Трио» в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим, направил в суд письменные возражения.

Ответчик – Бондаренко В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Консультационный Центр "Трио" был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ №) транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Баландиной P.M. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный № №.

Собственником автомобиля, Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ответчик Ооо "Консультационный Центр "Трио", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО TTT №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере <данные изъяты>

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ООО "Консультационный Центр "Трио".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЦ «ТриО» (Арендодатель) и Бондаренко Виктором Эдуардовичем (Арендатор) заключен договор аренды № <адрес>. по условиям которого Арендодатель передал Арендатору автомобиль «Киа Рио» г/н №. а Арендатор принял указанное транспортное средство и обязательство выплачивать арендную плату.

Кроме того, Арендатор по условиям договора обязался нести эксплуатационные расходы, в том числе оплату топлива, химчистку салона, соблюдение ПДД. оплату штрафов (п. 2.2.1 - 2.2.6), ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации арендованного ТС (п.п. 2.2.11, 6.2) и так далее. Данный договор заключен на срок 1 (один) год и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (18 сентября 2022 года) являлся действующим.

В п. 2.2.12 договора указаны действия Арендатора при участии в дорожно-транспортном происшествии, в том числе: немедленно вызвать сотрудников ГИБДД; дождаться сотрудников ГИБДД и так далее.

Согласно части первой ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных. должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как с Бондаренко В.Э. трудовой договор (контракт) либо гражданско-правовой договор не заключались, а по условиям договора аренды Бондаренко В.Э. самостоятельно выбирает для себя условия, объем и место работы, а также способ ее выполнения, он не является работников/сотрудником ООО КЦ «ТриО».

Для определения лица, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда при использовании автомобиля «Киа Рио» г/н №, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем транспортного средства «Киа Рио» г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с абзацем вторым части первой ст. 1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела документам виновником ДТП является ответчик.

Данные обстоятельства не оспорены должным образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, ответственного за причинение ущерба, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Бондаренко В.Э. подлежит возмещение выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консультационный центр Трио», Бондаренко Виктору Эдуардовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Виктора Эдуардовича в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий