Кудзиев Аслан Маирбекович

Дело №2 – 3186/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Хестановой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудзиева Р.М. и Кудзиева А.М. к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании права собственности на квартиру с пристройкой и перепланировкой,

у с т а н о в и л:

Кудзиев Р.М. и Кудзиев А.М. обратились в суд с иском к АМС <адрес> о признании права собственности на квартиру № общей площадью 77,2 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, и сохранении этой квартиры в переоборудованном и реконструированном виде.

В исковом заявлении изложены следующие обстоятельства и доводы.

Истцы являются собственниками квартиры № площадью 46,0 кв м в доме № по <адрес>. Согласно выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии АМС <адрес> от ... было разрешено возведение пристроек к некоторым квартирам этого дома, в том числе квартире №, в связи с чем ранее (....) жильцы дома произвели оплату в Хозрасчётном бюро городского Управления архитектуры, но на обращение о вводе пристройки в эксплуатацию Кудзиевы получили отказ (№ от ....) со ссылкой на непредставление полного пакета документов в соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. Это, однако, не представляется возможным, т.к. земельный участок под домом не приватизирован из-за несогласия некоторых соседей. Осуществлённая пристройка выполнена к пяти расположенным друг над другом квартирам со стороны внутреннего фасада дома с соблюдением, по мнению истцов, санитарно-эпидемиологических и...

... противопожарных требований, при этом пристройки к некоторым из квартир уже введены в эксплуатацию и зарегистрированы.

Кудзиев Р.М. в суд не явился при надлежащем уведомлении.

Кудзиев А.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца Кудзиева Р.М. Боцоева Ф.С. иск поддержала, уточнив, что просит о признании за истцами в равных долях права собственности на спорную квартиру с осуществлённой к ней пристройкой площадью 31,2 кв м и с произведёнными в ней перепланировочными мероприятиями.

Представитель ответчика АМС <адрес> Чеджемова Н.Э. не признала иск, отметив, что возведённая к квартире № дома <адрес> пристройка вышла за пределы разрешённого жильцам дома строительства.

Выслушав участвовавших в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцам на праве общей долевой собственности (доли в праве по ?) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 46 кв м (жилой – 31,6 кв м) на 1 этаже пятиэтажного стодесятиквартирного жилого дома (год постройки – 1966) <адрес>; к квартире со стороны внешнего фасада выполнена пристройка, состоящая из жилых комнат № с площадями соответственно 10,9 и 11,5 кв м и столовой № площадью 8,8 кв м. Пристройка сооружена на основании Решения межведомственной комиссии администрации <адрес> (протокол № заседания от ....) о разрешении жильцам указанного дома (квартира №) возвести пристройку в виде лоджий шириной до 3,0м в пределах жилых комнат (до кухни) по проекту, согласованному с главным архитектором города и является частью общей (единой) пристройки, осуществлённой с 1-го по 5-ый этажи дома к названным квартирам; при этом пристройка к <адрес> узаконена и включена в договор приватизации этой квартиры от ...., заключённый между АМС <адрес> и бывшим владельцем данного жилого помещения, а право собственности на аналогичную пристройку к квартире № признано решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу .... Осуществлённая истцами пристройка отражена в технических паспортах на спорную квартиру, изготовленных ГУП "А" по состоянию на ...., в которых также отражены перепланировочные мероприятия, произведённые в связи с возведением пристройки, с отметками об отсутствии на это разрешительных документов (пробивка двух дверных проёмов). Пристройка Кудзиевыми возведена с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил и норм. Вместе с тем анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что строительство как единой пристройки (к пяти квартирам) к дому, так и непосредственно к квартире истцов произведено с отступлением от параметров разрешённого строительства, а именно – с несколько большим, чем предусматривалось, выносом от фасадной стены дома, а также пристройкой дополнительного помещения (столовая №) и перед кухней (помещение №).

Приведённые обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспаривались сторонами и признаются судом установленными.

Таким образом, поскольку в решении о разрешении на строительство от .... определены параметры разрешённого строительства, не соответствующие параметрам фактически осуществлённого строительства, возведённую истцами пристройку следует признать самовольной по признаку отсутствия на неё разрешения на строительство (ст.222 ГК РФ).

Однако несмотря на это обстоятельство, учитывая, что жильцами перечисленных квартир дома было получено разрешение на строительство пристройки на участке земли, прилегающем к указанному жилому дому, являющемся частью земельного участка, в своё время отведённого под жилищное строительство, и находящемся в их (собственников квартир) длительном постоянном пользовании, полагая, что пристройка истцов не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая права и интересы ответчика, что вытекает из факта заключения договора приватизации квартиры №, при отсутствии сведений о намерении собственника (АМС <адрес>) участка, на котором осуществлено строительство, каким-либо иным способом его использовать, и приходя к выводу, что пристроенные к квартире истцов помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцами в равных долях право собственности на занимаемую ими квартиру с учётом дополнительно пристроенной к ней площади.

Суд также приходит к выводу о возможности сохранения квартиры истцов в перепланированном состоянии (ч.4 ст.29 ЖК РФ), т.к. произведённая ими перепланировка в виде изменений, зарегистрированных ГУП "А", соответствует требованиям СН и П (заключение судебной строительно-технической экспертизы), не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью и была связана с необходимостью обеспечения доступа в пристроенные к квартире жилые и вспомогательное помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кудзиева Р.М. и Кудзиева А.М. к АМС <адрес> удовлетворить.

Признать за Кудзиевым Р.М. и Кудзиевым А.М. право общей долевой собственности (с долями в праве по ? за каждым) на квартиру общей площадью 77,2 кв м, расположенную в доме <адрес>, с осуществлённой к ней пристройкой, состоящей из жилой комнаты № площадью 10,9 кв м, жилой комнаты № площадью 11,5 кв м, столовой № площадью 8,8 кв м, и в перепланированном состоянии: с пробивкой дверных проёмов из помещения № в помещение № и из помещения № в помещение №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.