Скорикова Наталья Васильевна

Дело № 2-3447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием ответчика Скориковой Н.В., ее представителя Курпяковой Ю.В., в судебном заседании действует на основании ордера №002766 от 14.09.2017 г.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скориковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 200000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 0,1 % в день, а ответчик обязался возвратить полученный кредит с уплатой начисленных процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Скориковой Н.В. которое с учетом уточнения исковых требований ...

...просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № №. в сумме 1596870 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп. Требования обосновал тем, что должник, в нарушение условий заключенного договора, обязательства выполняет недобросовестно.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части основного долга в сумме 132803 руб. 58 коп., в остальной части просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скориковой Н.В. 03.02.2014 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 200000 на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора, Графику платежей заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям Кредитного договора, выполнены. Денежные средства по договору в размере 200000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Скорикова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем по состоянию на 07 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1596870 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету.

Доказательств выполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности суду не представлено.

Из пункта 1.2 Кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Скориковой Н.В. сумму просроченного основного долга – 132803 руб. 58 коп., сумму просроченных процентов – 44255 руб. 23 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 47777 руб. 64 коп.

В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 1372034 руб. 36 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что начисленные штрафные санкции в общей сумме 1372034 руб. 36 коп. в несколько раз превышают суму основного долга заемщика, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 8210 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен, частично, в связи, с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 5748 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скориковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Скориковой Натальи Васильевны пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного основного долга – 132803 руб. 58 коп., сумму просроченных процентов – 44255 руб. 23 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 47777 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 30000 руб., 5748 руб. 37 коп. -расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 19.09.2017 год.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-255/2018(33-6560/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Барышевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скориковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Скориковой Натальи Васильевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скориковой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 200000,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 0,1 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 07.06.2017 задолженность по кредиту составила 1596870,81 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конку...

...рсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с Скориковой Н.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1596870,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Скорикова Н.В. и ее представитель, не оспаривая размер задолженности по основному долгу в сумме 132803,58 руб., в остальной части исковых требований просили отказать, ссылаясь на образование задолженности ввиду недобросовестных действий истца, выразившихся в непредоставлении своевременно информации о реквизитах счета для погашения кредита.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено, взыскать с Скориковой Н.В. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного основного долга – 132803,58 руб., сумму просроченных процентов – 44255,23 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 47777,64 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 30000,00 руб., 5748,37 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Скорикова Н.В. в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не применение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование требований ссылается на отсутствие своей вины в образовании задолженности, недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредоставлении информации о реквизитах счета для погашения кредита, отсутствие депозитных счетов у нотариусов Новооскольского нотариального округа Белгородской области и, как следствие, невозможность исполнения обязательств путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, необходимость применения положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции, истец, будучи уведомленным надлежащим образом (извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено 25.12.2017) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве против удовлетворения жалобы ответчика возражает.

Ответчик Скорикова Н.В. доводы жалобы поддержала. Против удовлетворения жалобы истца возражала.

Выслушав позицию ответчика, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Скориковой Н.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заемщика, выписки по счету.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, дополнительном соглашении и графике платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 21.06.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 составляла 1596870,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 132803,58 руб., просроченные проценты – 44255,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 47777,64 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 1372034,36 руб.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30000,00 руб.

Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает неубедительными.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер существующих между сторонами правоотношений, размер задолженности и продолжительность просрочки, учитывая соотношение задолженности по кредиту к штрафным санкциям, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5748,37 руб.

Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Скориковой Н.В. о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 405, 406 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу пп. 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для отказа в иске в части процентов и штрафных санкций.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение за период с июля 2015 по настоящее время каких-либо действий, направленных на оплату спорного кредита.

Заявления, направленные ответчиком в адрес истца о расторжении спорного кредитного договора без исполнения обязательств по возврату денежных средств, о предоставлении подробного расчета задолженности таковыми не являются, однако свидетельствуют об осведомленности заемщика о реквизитах счета для погашения задолженности, поскольку ни одно из указанных заявлений просьбы об их сообщении не содержит.

После получения требования истца о погашении задолженности от 21.06.2017 заемщик к исполнению обязательств (в том числе и частично) также не приступила.

Представленные ответчиком копии справок нотариусов Новооскольского нотариального округа Белгородской области не подтверждают факт обращения заемщика по вопросу внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Утверждения о необоснованном взыскании процентов не основаны на законе. Начисление указанных процентов не противоречит условиям договора и требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Доказательств уплаты заемщиком процентов, оплачиваемых по правилам об основном денежном долге, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг за весь период просрочки не имеется.

Ссылки жалобы на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не обоснованы, поскольку требований о взыскании названных процентов с заёмщика истцом не заявлялось.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.

Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2017 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скориковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Скориковой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.

Дело № 2-991/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизиковой Е.В.,

с участием представителя истца Мозгового С.И. по доверенности Скориковой Н.В., ответчиков Щербаковой Р.А., Сниткина А.Н.,

в отсутствие истца Мозгового С.И., представителя ответчика Валуйского местного общественного фонда по реконструкции и воссозданию объектов деревянного зодчества «Сион», ответчиков Маньшина А.В., Алексеева А.А. и Малахова Е.С., представителей третьих лиц Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового С.И. к Валуйскому местному общественному фонду по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион», к Алексееву А.А., Малахову Е.С., Сниткину А.А., Щербаковой Р.А., Маньшину А.В. о ликвидации некоммерческого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Валуйский местный общественный фонд по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион» (далее по тексту – Фонд) зарегистрирован управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области 14.05.2010 года, запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2010. Президентом Фонда в настоящее время согласно его учредительных документов является Маньшин А.В. Юридически...

...м адресом места нахождения фонда значится <адрес>.

Дело инициировано иском одного из учредителей Фонда Мозговым С.И., просившим суд принять решение о ликвидации Валуйского местного общественного фонда по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион», и назначить ликвидатором Фонда Скорикову Н.В., установив порядок и сроки ликвидации.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что Валуйский местный общественный фонд по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион» по своей основной деятельности никогда не функционировал, поскольку не обладал имуществом, необходимым для достижения уставных целей. Руководством Фонда исчерпаны все источники финансирования его деятельности, суммы поступавших пожертвований недостаточны для обеспечения восстановления объектов деревянного зодчества, а поиск альтернативных источников не увенчался успехом. Кроме того, на территории деятельности Фонда отсутствуют специалисты, способные физически осуществлять строительство и реконструкцию объектов деревянного зодчества. В соответствии с действующим законодательством цели Фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей Фонда не могут быть произведены.

В судебном заседании представитель интересов истца по доверенности Скорикова Н.В. заявленные Мозговым С.И. требования поддержала в полном объеме. Заявленные требования мотивировала отсутствием какой-либо деятельности со стороны Фонда длительный период времени, отсутствием на его счетах денежных средств, спонсоров и, как следствие, невозможность достижения целей провозглашенных Фондом.

Истец Мозговой С.И. в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя.

Ответчики Щербакова Р.А. и Сниткин А.А. с иском не согласились. Пояснили, что инициатором создания Валуйского местного общественного фонда по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион» являлся Сниткин А.А., произведший наибольший материальный вклад в реализацию уставных целей Фонда. Ответчик Щербакова Р.А. принимала активное участие в работе Фонда путем личного труда и участия. Истец не согласовал с ними (учредителями) вопрос о прекращении деятельности Фонда. При этом, Мозговой С.И. не принимал значимого участия в деятельности Фонда, в силу чего ему не могут быть достоверно известны фактические результаты его существования. Фонд осуществляет деятельность по возрождению нравственно-духовных ценностей граждан, в частности содействовал строительству объектов каменного и деревянного зодчества, и православных паломнических центров в селе Сухарево Валуйского района. Фонд тесно сотрудничает с Белгородской и Старооскольской епархией, неоднократно оказывал благотворительные пожертвования по ремонту и строительству храмов, и в дальнейшем планирует продолжить работу в этом направлении. Никаких нарушений действующего законодательства Фонд не допускал и не допускает, долгов, неоплаченных штрафов Фонд не имеет, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Отсутствие источников возможного финансирования деятельности свидетельствует о неудовлетворительной работе руководства Фонда, а не самого образования, в связи с чем планируется созвать общее собрание Фонда для разрешения вопроса об избрании нового состава правления Фонда, ревизионной комиссии, о поиске альтернативных источников финансирования деятельности. Они (ответчики), являясь его учредителями, также намерены поддержать материально деятельность Фонда.

Полагают, что истец, как один из учредителей, не желая принимать участие в работе Фонда, и считая его существование ненужным, вправе принять решение о выходе из Фонда, что оговорено в его Уставе. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Алексеев А.А., Малахов Е.С., Маньшин А.В., представитель ответчика Валуйского местного общественного фонда по реконструкции и воссозданию объектов деревянного зодчества «Сион» в судебное заседание не прибыли, предав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представители третьих лиц Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в судебное заседание не прибыли, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, среди прочих, в организационно-правовой форме фондов, к которым относятся, в том числе, общественные и благотворительные фонды.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (ч.4 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные о государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Юридическое лицо действует на основании устава, который утверждается его учредителями (участниками). В случаях, предусмотренных законом, учреждение может действовать на основании единого типового устава, утвержденного его учредителем или уполномоченным им органом для учреждений, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах (ст. 52 ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Аналогичное положение содержится в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О некоммерческих организациях", пунктом 2 статьи 123.20 ГК РФ (ред. от 13.07.2015) решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Фонд может быть ликвидирован, если его имущества недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом; в других случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом к числу заинтересованных лиц, которые вправе подать заявление о ликвидации фонда, относятся лица, имеющие правовой интерес в ликвидации фонда, к которым относят и лица, учредившие фонд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Валуйский местный общественный фонд по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион» учрежден Мозговым С.И., Алексеевым А.А., Малаховым Е.С., Сниткиным А.А. и Щербаковой Р.А.; зарегистрирован управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области 14.05.2010 года, запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2010 года. Юридическим адресом места его нахождения значится <адрес>. (выписка ЮГРЛ л.д. 6-8).

Согласно Уставу, Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основной целью создания Фонда является реконструкция и воссоздание объектов каменного и деревянного зодчества и православных паломнических центров. Источниками формирования имущества Фонда являются добровольные имущественные взносы и пожертвования, поступления от проводимых в соответствии с Уставом лекций, выставок, лотерей и других мероприятий, доходы от предпринимательской деятельности, поступления от гражданско-правовых сделок, иные поступления, не запрещенные законом. В собственности Фонда могут быть земельные участки, здания, сооружения, строения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, денежные средства, ценные бумаги (л.д. 9-18).

Фонд был создан по решению общего собрания учредителей, что следует из протокола собрания № 1 от 21.03.2010 года.

Обращаясь в суд с иском о ликвидации, истец ссылается на то, что Валуйский местный общественный фонд по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион» по своей основной деятельности никогда не функционировал, не обладал имуществом, необходимым для достижения уставных целей. Руководством Фонда исчерпаны все источники финансирования его деятельности, суммы поступавших пожертвований недостаточны для обеспечения восстановления объектов деревянного зодчества, а поиск альтернативных источников не увенчался успехом. На территории деятельности Фонда отсутствуют специалисты, способные осуществлять строительство и реконструкцию объектов деревянного зодчества. В соответствии с действующим законодательством цели Фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей Фонда не могут быть произведены.

В качестве доказательств истцом представлены суду: устав Фонда, его бухгалтерская финансовая отчетность за 2011-2014 годы (л.д. 9-18, 19-63), справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.07.2015. Из представленных суду документов финансовой отчетности следует, что у Фонда отсутствует имущество, денежные средства для осуществления уставной деятельности отсутствуют (л.д. 44). Задолжности по обязательным платежам, сборам и перед третьими лицами Фонд на настоящий момент не имеет.

Стороной ответчиков в качестве доказательств осуществления Фондом некоммерческой уставной деятельности представлены: договор купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2011, согласно которых Валуйский местный общественный фонд по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион» приобрел земельный участок по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт указанного земельного участка, договор дарения от 05.12.2013 земельного участка, в соответствии с которым Фонд подарил участок Маньшину А.В., фотографии с изображением церковных зданий и сооружений относящихся к храмовому комплексу «Новый Иерусалим».

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, Валуйский местный общественный фонд по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион» осуществляет деятельность по возрождению нравственно-духовных ценностей граждан, содействуя строительству объектов каменного и деревянного зодчества, и православного паломнического центра в с. Сухарево Валуйского района, что не опровергнуто стороной истца.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств того, что в настоящее время цели указанные в Уставе не могут быть достигнуты, поскольку Фонд не имеет источников финансирования своей деятельности, и найти их не представляется возможным.

Как установлено судом, деятельность Валуйского местного общественного фонда по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион», как юридического лица, фактически не прекращалась на протяжении периода с момента создания фонда по настоящее время, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами. Сведения о продолжении деятельности и соответствующие отчеты за предшествующие периоды ответчиком в соответствующие органы предоставляются. Отсутствие в период с 2013 года по настоящее время движения средств Фонда, при условии отсутствия задолжностей по налогам, платежам и штрафам, не может само по себе служить исключительным обстоятельством, влекущим за собой ликвидацию данного некоммерческого благотворительного образования. При этом подобные обстоятельства как безусловные основания к его ликвидации действующим законодательством не предусмотрены.

Более того, из материалов дела следует, что до настоящего времени в налоговый орган представляются налоговые декларации, согласно которых денежные средства на лицевом счете Фонда в 2011-2013 г.г. находились и их суммы менялись.

Суд так же принимает во внимание пояснения ответчика Щербаковой Р.А., которая в силу состояния здоровья была объективно лишена возможности принимать участие в благотворительной деятельности Фонда, что подтверждается справкой о ее инвалидности по зрению от 16.09.2014 года.

Доводы представителя истца о нарушении прав последнего существованием Фонда судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявляющей изложенное стороной не представлено. При этом, в силу п. 4.2 Устава Валуйского местного общественного фонда по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион», учредители и участники Фонда не отвечают по обязательствам созданного ими Фонда.

Пунктом 4.4 Устава Фонда закреплено право его учредителя и участника добровольно выходить из него. Таким образом, предполагаемо нарушенные права истца могут быть защищены в уставном порядке, в силу чего ликвидация рассматриваемого некоммерческого учреждения не может быть признана судом, при установленных обстоятельствах дела, соразмерной формой защиты прав одного из его учредителей, при наличии возражений со стороны других.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что согласно материалам дела сведений о систематическом осуществлении Валуйским местным общественным фондом по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион» деятельности противоречащей его уставным целям, и о прекращении некоммерческой организацией деятельности - не имеется, суд приходит к выводу о том, что приведенные стороной истца доводы и доказательства не являются достаточными и существенными, чтобы позволить суду, учитывая исключительно благотворительный и общественно полезный характер деятельности Фонда, принять решение о его ликвидации в качестве единственной меры, необходимой для защиты прав и законных интересов Мозгового С.И.

При этом следует принять во внимание возможность защиты прав истца путем выхода из числа лиц, принимающих участие в деятельности фонда, во внесудебном порядке урегулированном Уставом образования.

Заявленные требования о назначении ликвидатора по ликвидации Фонда не подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано выше, не имеется оснований для ликвидации некоммерческого Фонда «Сион».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мозгового С.И. к Валуйскому местному общественному фонду по реконструкции и воссозданию объектов каменного и деревянного зодчества «Сион», к Алексееву А.А., Малахову Е.С., Сниткину А.А., Щербаковой Р.А., Маньшину А.В. о ликвидации некоммерческого фонда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

Дело № 2-6/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

с участием истца Попова А.Н., его представителя Вахрушева С.А.,

в отсутствие ответчика Скориковой Н.В., её представителя Тетерятник Ж.Н.,

уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Скориковой Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2010 года Скорикова Н.В. получила от Попова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их до 31.12.2010 года.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денег, Попов А.Н. инициировал иском гражданское дело к Скориковой Н.В., в котором просит взыскать с нее в его пользу сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Попов А.Н. и его представитель Вахрушев С.А. поддержали заявленные требования. Попов А.Н. пояснил, что передача денег, написание расписки происходило в кабинете Скориковой Н.В., в дату, указанную в расписке и в присутствии П. и Г.

Представитель Вахрушев С.А., полагает, что со Скориковой Н.В. подлежит взысканию требуемая истцом сумма, поскольку факт заключения договора займа с ответчиком, передачи ей денежных средств подтвержден не только предс...

...тавленной заявителем распиской, но и показаниями свидетеля.

Ответчик Скорикова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила факсимильной связью ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Аналогичное факсимильное ходатайство направила и представитель Тетерятник Ж.Н., указав в нем о занятости 28 марта 2014 года в других судебных процессах и просит назначить данное дело к слушанию после 03.04.2014 года, поскольку она 30.03.2014 года вылетает в <адрес> для участия в судебных заседаниях 31.03.- 02.04.2014 г., приложив копию авиабилета.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным не удовлетворять заявленные ходатайства об отложении дела, и рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Скориковой Н.В. и ее представителя Тетерятник Ж.Н., в обратном случае повлечет нарушение сторон права на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Так ответчик Скорикова Н.В., в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не лишена возможности иметь другого представителя, а её неявка, по указанному основанию не является уважительной причиной, для отложения разбирательства дела.

Так же не является уважительной причиной занятость представителя ответчика Тетерятник Ж.Н. в другом процессе, кроме того, ни ответчик, ни её представитель доказательств уважительности причин неявки Скориковой Н.В. и неявки её представителя в судебное заседание не представили.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. При этом неявка ответчика и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Скорикова Н.В. и ее представитель Тетерятник Ж.В. иск не признали. Скорикова утверждала, что денег от Попова не получала, расписку не писала. Подпись от ее имени, в ее ходатайстве о переносе судебного заседания от 5 декабря 2013 года выполнена при помощи факсимиле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Попова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение со Скориковой Н.В. договора займа и не возврат заемщиком суммы долга.

В подтверждение договора займа, его условий, Попов предоставил расписку от 10.11.2010 года, согласно которой, Скорикова Н.В. паспорт № выдан в ПТ в <адрес> МОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> получила от Попова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязуется вернуть указанную сумму до 31. декабря 2010 года, в присутствии П. и Г. (.д.д. 8).

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил факт передачи денег Поповым А.Н., Скориковой Н.В., написании последней расписки, в ее кабинете, в дату указанную в расписке.

Ввиду оспаривания ответчиком Скориковой Н.В., получение денежных средств, написание расписки, своей подписи в ней и времени ее изготовления расписки, по её ходатайству проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документа.

По заключению эксперта №1607/крим. (почерковедческая экспертиза) от 04.02.2014 года, рукописный текст расписки от 10.11.2010 г. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., начинающейся словами «Я, Скорикова Н.В. паспорт №…» и заканчивающейся словами «…обязуюсь вернуть указанную сумму до 31. декабря 2010 года. Присутствовали П. и Г..» выполненный от имени Скориковой Н.В. на имя Попова А.Н., исполнен Скориковой Н.В..

Решить вопрос относительно исполнителя подписи, выполненной от имени Скориковой Н.В. в этой расписке, не представилось возможности, ввиду не возможности выявить совокупности либо различающихся признаков в подписи в связи с: конструктивной простотой исследуемой подписи, малого объема графического материала, содержащегося в ней, конструктивной простотой подписей, ограниченностью объема графического материала, содержащихся в свободных образцах подписи Скориковой Н.В.

Факсимильная печатная форма для получения изображения подписи на ходатайстве о переносе судебного заседания от 05.12.2012 года не использовалась.

В своем заключении №1607/хим. (судебно-техническая экспертиза документа), эксперт сделал вывод о несоответствии периода изготовления расписки указанной в ней дате - 10 ноября 2010 года и указал, что она изготовлена не ранее марта 2011 года.

Оценивая в соответствии со ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами, суд признает выводы эксперта об исполнении расписки от 10.11.2010 г. Скориковой Н.В., о не использовании факсимильная печатной формы для получения изображения подписи на ходатайстве о переносе судебного заседания от 05.12.2013 года достоверными. Они основаны на исследованных им материалах делах, при соответствующем анализе представленных объектов, согласуется с показаниями истца и свидетеля П. и другими материалами дела.

Отсутствие вывода эксперта об исполнителе подписи в оспариваемой расписке, само по себе не свидетельствует об не исполнении подписи Скориковой Н.В. в расписке от 10.11.2010 года при заключении договора займа.

Неисполнение ответчиком Скориковой Н.В. подписи в расписке от 10.11.2010 года при написании ей самой всего текста расписки, в том числе и после подписи не логично и опровергается показаниями, не только показаниями истца, но и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля П.

Так же опровергается тем, что подпись в оспариваемой ответчиком расписке, имеет сходство с подписями в ксерокопии паспорта Скориковой Н.В. (л.д.36), в заявлении формы №1П Скориковой Н.В. о выдаче паспорта в 2011 году в территориальном пункте <адрес> МО УФМС России по <адрес>, исполненными через непродолжительной промежуток времени, после изготовления расписки и с подписью на ходатайстве о переносе судебного заседания от 05.12.2013 года.

Об исполнении подписи в расписке от 10.11.2010 года о займе денежных средств, именно ответчиком Скориковой Н.В. свидетельствует и ее показания в судебном заседании о выполнении подписи на ходатайстве о переносе судебного заседания от 05.12.2013 года при помощи факсимиле, опровергнутые заключением эксперта, пытаясь тем самым исключить данную подпись при проведении почерковедческой экспертизы из свободных образцов.

В тоже время вывод эксперта в заключении №1607/хим. об изготовлении подписи не ранее марта 2011 года, вызывает у суда обоснованное сомнение, поскольку опровергается вышеуказанными показаниями истца, свидетеля П., данными о паспорте Скориковой Н.В., указанными в расписке, ксерокопией паспорта ответчика Скориковой, заявлением формы №1П Скориковой Н.В. о выдаче паспорта в 2011 году.

В расписке от имени Скориковой Н.В. от 10ноября 2010 года, указаны серия и номер предыдущего паспорта, полученного ответчиком 17.10.2007 года. Согласно ксерокопии паспорта Скориковой (л.д.36) и заявления формы №1П Скориковой Н.В. о выдаче паспорта в 2011 году, повторно она паспорт получила ДД.ММ.ГГГГ, что исключает написание оспариваемой расписки позже 18.02.2011 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о невозможности использования заключении №1607/хим. при разрешении исковых требований Попова А.Н.

Таким образом, выше исследованные доказательства подтверждают факт написания Скориковой Н.В. расписки о займе денежных средств, что в свою очередь устанавливает факт получения Скориковой Н.В. у Попова А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом положений, закрепленных в ч. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка ответчика подтверждает наличие договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства о возврате займа не исполнил, письменные доказательства, свидетельствующие о выплате долга, отсутствуют, в связи с этим иск Попова А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей подлежит полному удовлетворению.

Ч.1 ст.811 ГК РФ предусматривает право займодавца в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, требовать на эту сумму уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, путем взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента (ЦБ РФ).

Поэтому основано на законе требование истца и о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента с 31.12.2010 года на день подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом предоставлен расчет размера процентов: <данные изъяты>.

Данный расчет математически обоснован, примененные учетные ставки банковского процента соответствуют, установленным Банком России от 31.05.2010 г №2450-У, от 25.02.2011 г. №2583-У, от 29.04.2011 г.№2618-У, от 23.12.2011 г. №2758-У и от 13.09.2012 г. №2873-У, и периодами просрочки исполнения обязательства, правильно исчислены дни просрочки исполнения обязательства и принимается судом.

Таким образом, со Скориковой Н.В. в пользу Попова А.Н. подлежит взысканию долг в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Попов А.Н. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, так же оплачивал производство экспертизы для ответов на поставленные его представителем вопросы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями (чек платеж наличными от 06.11.2013 г., на сумму <данные изъяты> рублей, чек платеж наличными от 22.11.2013 г., на сумму <данные изъяты> рублей, а также платежным поручением №874 от 06.02.2014 г., на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования Попова А.Н. судом признаны обоснованными, результаты экспертного заключения по вопросам стороны истца, принимались для разрешения данного дела, следовательно, понесенные Поповым расходы по делу подлежат взысканию со Скориковой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Попова А.Н. к Скориковой Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за неисполнение денежного обязательства, признать обоснованным.

Взыскать со Скориковой Н.В. в пользу Попова А.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за не исполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скориковой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н.,

установил

20 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 610/14/16/31 в отношении Скориковой Н.В.

Дело инициировано заявлением Скориковой Н.В. Скорикова Н.В. требует признать не соответствующим закону постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 20 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н., ссылаясь на то, что постановление нарушает ее права и законные интересы, так как вынесено с нарушением требований ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве»: в постановлении не указан предмет исполнения и какие действия необходимо произвести должнику для исполнения своей обязанности.

Заявитель Скорикова Н.В., воспользовавшись правом неявки в судебное заседание, заинтересованности в рассмотрении дела не проявила; взыскатель П.- тоже.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н. считает заявлен...

...ие Скориковой Н.В. необоснованным, поскольку в постановлении указан предмет исполнения - наложение ареста.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным доказательствам, суд установил: 20 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н., на основании исполнительного листа № от 23 декабря 2013 года, выданного <адрес> районным судом Белгородской области, по гражданскому делу №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №610/14/16/31 в отношении должника Скориковой Н.В. в пользу взыскателя П. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2014 года содержит в своем тексте словосочетания «предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника Скориковой Н.В.». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Скориковой Н.В. 1 марта 2014 года.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

основания возбуждения исполнительного производства -копией исполнительного листа <адрес> районного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года л.д.7-8, копией доверенности от 23 января 2013 года л.д.9,копией заявления о принятии исполнительного листа к производству от 25 декабря 2013 года л.д.10,

факт направления должнику 1 марта 2014 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства-объяснениями судебного пристава-исполнителя Гиренко Ж.Н.,

факт выполнения судебным приставом-исполнителем требований ст.64 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» -копией запроса №1003405859 от 21 февраля 2014 года и копией ответа № 1003429914 от 25 февраля 2014 года на запрос л.д.11-12.

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ « Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.»

Заявление Скориковой Н.В. о том, что постановлением от 20 февраля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 610/14/16/31 нарушены ее права, свободы или законные интересы, не подтвердилось в судебном заседании.

В соответствии со ст.14 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес,

2) дата вынесения постановления,

3) должность, фамилия, и инициалы лица, вынесшего постановление,

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление,

5) вопрос, по которому выносится постановление,

6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты,

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу,

8) порядок обжалования постановления.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 20 февраля 2014 года выполнены как требования ст.14, так и требования ч.1,ч.ч.11-13 ст.30 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве».

Доводы Скориковой Н.В. о том, что в постановлении от 20 февраля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 610/14/16/31 не указан предмет исполнения и не указано, какие действия необходимо произвести должнику для исполнения своей обязанности, опровергаются текстом постановления л.д.5-6.

В вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2014 года указан предмет исполнения: наложение ареста, а в п.п.7,8 постановления указано какие действия необходимо совершить должнику.

Поскольку наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, а меры принудительного исполнения, в соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, в изложенной редакции, не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства и срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, сами по себе, как не относящиеся к существу документа, не могут являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствующим закону.

Руководствуясь ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», ст.ст.198,441 ГПК РФ, суд

решил

Скориковой Н.В. отказать в удовлетворении заявления о признании не соответствующим закону постановления о возбуждении исполнительного производства № 610/14/16/31 от 20 февраля 2014 года, принятого судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №610/14/16/31 от 20 февраля 2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н., признать соответствующим закону.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья