Латыпова Гулюся Саитовна

Дело № 2-710 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Латыповой Гулюси Саитовне, Пашковой Галине Викентьевне, Набиуллину Ислидару Гатаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллину И.Г. о досрочном взыскании задолженности, с учетом уменьшения размера исковых требований от 07 июля 2011 года (л.д. 50), в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Латыповой Г.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 12 апреля 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1314 от 12 апреля 2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 12 апреля 2007 года ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 12459 с Пашковой Г.В. и договор поручительства № 12460 с Набиуллиным И.Г. Однако денежные средства в счет погашения задолженности...

... заёмщиком Латыповой Г.С. и поручителями Пашковой Г.В., Набиуллиным И.Г. своевременно не вносились и по состоянию на 11 июля 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года составляет - <данные изъяты>.(просроченная задолженность по кредиту). Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 04 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллину И.Г., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллина И.Г. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице её представителя Мокроусовой Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. надлежащим образом не погашают кредит, лишь в июле 2011 года задолженность уменьшилась. При этом представитель истца ОАО «Сбербанк России» предоставила дополнительное исковое заявление об изменении исковых требований, где просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллина И.Г. оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 50). При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает.

Ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом ответчики представили в суд письменные заявления о признании иска в полном объеме и просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 58-59).

Соответчик Набиуллин И.Г. в судебное заседание 11 июля 2011 года не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллина И.Г., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали полностью, отразив также об этом в своих письменных заявлениях, адресованных суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиков Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Также из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 37-38).

Вместе с тем согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 1314 от 12 апреля 2007 года свидетельствует о том, что ответчик Латыпова Г.С. получила от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора № от 12 апреля 2007 года, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № от 12 апреля 2007 года, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 6-11), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 04 апреля 2011 года ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллиным И.Г. оно исполнено не было.

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Латыповой Г.С.

Касаясь представленного истцом письменного расчета, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по состоянию на 07 июля 2011 года задолженности по кредитному договору, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривают (л.д. 6-11).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредиту № от 12 апреля 2007 года не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, в том числе судебных расходов.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2011 года (л.д. 4).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Латыповой Гулюси Саитовне, Пашковой Галине Викентьевне, Набиуллину Ислидару Гатаевичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Латыповой Гулюси Саитовны, Пашковой Галины Викентьевны, Набиуллина Ислидара Гатаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 12101 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, с соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись:

Копия

Дело №/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Арабтановой Марины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Арабтановой М.Н. к Латыповой Г.С., ИП Зеленкиной М.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Арабтанова М.Н. предъявила иск в Ревдинский городской суд к Латыповой Г.С., ИП Зеленкиной М.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки.

В судебном заседании истец Арабтанова М.Н. отказалась от требований к Латыповой Г.С., ИП Зеленкиной М.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки в полном объеме, поскольку у нее истек срок обращения в суд с данными требованиями (л.д. 18).

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещены, причина их неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков. Суд считает возможным принять отказ Арабтановой М.Н. от исковых требований к Латыповой Г.С., ИП Зеленкиной М.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и инт...

...ересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Арабтановой М.Н. от исковых требований к Латыповой Г.С. ИП Зеленкиной М.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 15 дней месяца через Ревдинский городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Козловских

№ 2-301/2022 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при помощнике Валдас Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая теплоснабжающая компания» к Латыповой Гулюсе Саитовне о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Единая теплоснабжающая компания» обратился в суд с требованиями к ответчику Латыповой Г.С. о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию и пени. В обоснование требований указал, что в период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. ООО «ЕТК» осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объект, принадлежащий ответчику Латыповой Г.С., по адресу: <адрес>, на основании заключенного Договора № ТС-423/09-18/МКД от 01.09.2018 г. ООО «ЕТК» является субъектом естественной монополии, согласно постановлению главы администрации Городского округа Ревда №1581 от 10.07.2018 г., ООО «ЕТК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Ревда, что обязывает указанное лицо к обеспечению бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в отопительный период. Во исполнение договорных обязательств ООО «ЕТК» производился отпуск тепловой энергии, горячей воды по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области. По окончании каждого месяца, истец составлял и направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. В период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. ответчику для оплаты были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Сумма задолженности на 26 ноября 2021 по указанным счетам-фактурам составляет 43 784,50 руб. Отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, кроме того, ответчик добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не намерен. Истец направил 01.04.2021 претензию от 31.03.2021, однако от...

...ветчик оставил претензию без удовлетворения и продолжает не выполнять обязательства по уплате платежей за поставленный ресурс. Таким образом, размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 01.01.2021 по 26.11.2021 составил 6 769,84 руб. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 43 784,50 руб., сумму пеней в размере 6 769,84 руб., начисленную с 01.01.2021 по 26.11.2021, взыскивать с ответчика пени с 27.11.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга в размере 43 784,50 рублей по день фактической выплаты включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Представитель истца ООО «Единая теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также уведомлением в получении судебной повестки (л.д. 49), в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя, отраженного в заявлении (л.д. 51).

Ответчик Латыпова Г.С. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, хотя извещение о времени рассмотрения данного дела было надлежащим, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным, с согласия представителя истца, отраженного в заявлении (л.д.51), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно п. 33 Постановления Правительства № 808 от 08.08.2012 г. потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» – потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Общество с ограниченно ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» Постановлением Главы городского округа Ревда № 1581 от 10.07.2018 является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Ревда (л.д.34).

Между истцом ООО «ЕТК» и ответчиком Латыповой Гулюсой Саитовной заключен договор № ТС-423/09-18/МКД на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2018 года (л.д. 13-16).

Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате невнесения ответчиком платы за отопление, образовалась задолженность перед истцом за период с марта 2020 по октябрь 2020 по состоянию на 26.11.2021 в размере 43 784,80 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 27-33) и актами (л.д. 20-26).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На сумму имеющейся задолженности ООО «ЕТК» ответчику начислена к уплате сумма пени за период задолженности с 01.01.2021 по 26.11.2021 и составляет 6 769,84 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаются правильными, соответствуют представленным платежным документам по лицевому счету. Доказательств, опровергающих расчеты, не имеется.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Судом установлено, что истцом полностью представлены доказательства законности и обоснованности исковых требований.

Ответчику Латыповой Г.С. надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

В этой связи суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно абзацу третьему статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 716,63 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1199 от 29.11.2021 (л.д. 9).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Латыповой Г.С. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из заявленных требований имущественного характера в сумме 1 716,63 рубля.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Единая теплоснабжающая компания» к Латыповой Гулюсе Саитовне о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию и пени удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Латыповой Гулюси Саитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Единая теплоснабжающая компания» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 43 784 (Сорок три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 50 копеек, пени в размере 6 769 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки, а с 27.11.2021 взыскивать с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга в размере 43 784,50 рублей по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с Латыповой Гулюси Саитовны в пользу ООО «Единая теплоснабжающая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 (Одна тысяча семьсот шестнадцать) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 марта 2022 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________ 2022 года.

Судья: Т.Л. Замараева