Бондаренко Юлиан Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2019 по иску Асланова Ш.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь, что Асланов Ш.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

01.10.2018г. в на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бондаренко Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Аслановой Д.А.

02.10.2018г. истцом в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» было сдано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» доплатило истцу страховое возмещение в размере 95044 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу неустойку в размере 23887 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ-5463 от 08.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Т748Х0161, с учетом износа составляет 416166 рублей 93 копейки и сумма утраты т...

...оварной стоимости автомобиля составляет 41952 рубля.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № в результате произошедшего 01.10.2018г. ДТП, не передвигался своим ходом, автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП, за что истцом было уплачено ИП 3500 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать возмещение в размере 78805,9 рублей, штраф, неустойку в размере 93077,56 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78805,9 руб., штраф, неустойку в размере 93077,56 рублей, расходы на услуги представителя - 15000 рублей, расходы на досудебной оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мазур И.А. в судебное заседание, явился исковые требования, подержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Асланов Ш.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

01.10.2018г. в на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бондаренко Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя А.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Страховое общество газовой промышленности» было сдано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение в размере 226150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» доплатило истцу страховое возмещение в размере 95044 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу неустойку в размере 23887 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 08.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 416166 рублей 93 копейки и сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41952 рубля.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № в результате произошедшего 01.10.2018г. ДТП, не передвигался своим ходом, автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП, за что истцом было уплачено ИП 3500 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 119-120).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС <данные изъяты> г/н № указанные и зафиксированные в материалах дела, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно экспертному заключению № о механизме образования повреждений системы безопасности ТС, ошибки, записанные в блоке управления, не соответствуют зафиксированным при осмотре повреждениям системы пассивной безопасности. Присутствуют только запись столкновения, отсутствуют записи о срабатывании передних подушек и ремней безопасности, а значит эксперт в настоящем заключении, не имеет г технических оснований утверждать о срабатывании SRS ТС <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 278800 рублей (л.д. 127-187).

После получения информации официального дилера, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 214-215).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, система активной безопасности ТС <данные изъяты>, г/н № могла сработать в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 408 200 рублей (л.д. 217-256).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страховой выплаты с учетом произведенных выплат в размере 78805,9 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по компенсационной выплате в размере 78805,9 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 39402,95 руб. из расчета 78805,9* 50 % = 39402,95 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с 01.011.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (52 дня):

400000* 1% * 9 дней. = 36000 руб.

173850* 1% * 23 дней. = 39985,5 руб.

78805,9* 1% * 52 дней. = 40979,06 руб.

Итого: 36000 + 39985,5+40979,06=116964,56 руб.

В связи с тем, что ответчиком была частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 23887 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 93077,56 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35657,76 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3976,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Асланова Ш.Г. страховое возмещение в размере 78805,9 рублей, штраф в размере 39402,95 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3976,12 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 35657,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2019 года.

СУДЬЯ: