Бондарев Констнтин Викторович

Дело № 1-337/2024 (у/д № 12401080029000305)

УИД 27RS0005-01-2024-001760-21

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 декабря 2024 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

при секретарях Жижиной Е.С., Мингазеевой А.Ф., Додоновой Д.Д.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Булковского С.О., Дружиной О.С., Филипповой И.Н.,

защитника-адвоката Барановой И.С., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого Бондарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бондарева Константина Викторовича, "данные изъяты", не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев К.В., 20.10.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.12.2022, и, учитывая, что водительское удостоверение Бондаревым К.В. было сдано на хранение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г....

Показать ещё

... Хабаровску 18.01.2023, то в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ Бондарев К.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бондарев К.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 05.04.2024 около 21 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, когда 05.04.2024 в 21 час 45 минут в районе д. **** ****, был обнаружен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции, которые выявили у Бондарева К.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил 05.04.2024 в 22 часов 05 минут Бондареву К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

В 22 часов 19 минут 05.04.2024 Бондареву К.В. было проведено исследование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», результат которого составил 0,640 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у Бондарева К.В. было установлено.

В судебном заседании подсудимый Бондарев К.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что Бондарев К.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что Бондарев К.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бондарева К.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бондарев К.В. ****, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Бондарева К.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – ****, оказание помощи сожительнице, с которой проживают совместно и ведут общее совместное хозяйство, а также близким родственникам - отцу и матери, находящимся в пенсионном возрасте и имеющим хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка детей (в том числе, на момент совершения инкриминируемого преступления – несовершеннолетнего ребенка).

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, не имеется, поскольку Бондарев К.В. был остановлен сотрудником полиции, которым у него были установлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 05.04.2024 у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что также следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД (л.д. ****), который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Каких-либо данных, способствующих расследованию преступления, которые были бы не известны сотрудникам полиции и способствовали раскрытию преступления, последний не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (его характеризующие данные: имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в быту по месту жительства характеризуется посредственно, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Бондарев К.В. не женат, содержит иждивенцев, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому, следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное Бондаревым К.В. относится к категории преступления небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанное также разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» из которого следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановления, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как следует из карточки учета транспортного средства, содержащейся в материалах дела (л.д. ****), владельцем автомобиля марки «****» (легковой универсал), **** года выпуска, номер шасси отсутствует, номер двигателя ****, категории ****, которым управлял Бондарев К.В. в момент инкриминируемого ему преступления, т.е. 05.04.2024, является ФИО Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС– 08.06.2024.

Как следует из договора купли-продажи ТС от 08.06.2024 № 881 (л.д. ****), указанный автомобиль Бондарев К.В. продал ФИО 08.06.2024 за денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом в судебном заседании 10.09.2024, Бондарев К.В. пояснил, что причиной, по которой он продал данный автомобиль за указанную сумму последней, явилось наличие долга в размере 300-400 тыс. руб.

В судебном заседании - 24.10.2024 Бондаревым К.В. была представлена расписка, датированная 09.10.2024, содержащая подпись и расшифровку ФИО, из которой следует, что она приняла от Бондарева К.В. автомобиль «****», **** года выпуска, в качестве возврата долга, взятого у нее в феврале 2023 года в сумме 400 тыс. руб.

С целью уточнения судом вышеуказанных обстоятельств, в судебное заседание вызывалась ФИО, извещение судом о дате судебного заседания было направлено по адресу места жительства, указанному в договоре купли –продажи ТС от 08.06.2024, однако не было получено последней и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. По указанному Бондаревым К.В. в судебном заседании номеру телефона были осуществлены звонки: 11.09.2024, в ходе которого женщина, представившаяся ФИО, указала, что госпитализирована на неопределенный срок, относительно купли-продажи транспортного средства «****», что-либо пояснить отказалась; 20.09.2024 - номер телефона последней был недоступен.

При таких обстоятельствах, в целях полного, верного и всестороннего рассмотрения уголовного дела и с целью определения среднерыночной стоимости названного выше автомобиля на 05.04.2024, 24.10.2024 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № **** от 08.11.2024, среднерыночная стоимость автомобиля марки «****» (легковой универсал), код типа 21, категория ****, **** года выпуска, объем двигателя **** см.куб., номер кузова ****, государственный регистрационный знак **** (ТИП 1), на апрель 2024 года, с учетом его износа, составила 1 725 200,00 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, Бондарев К.В. пояснил, что автомобиль находился в неисправном состоянии, с техническими неполадками, однако каких-либо документов, подтверждающих неисправность автомобиля либо стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено. Напротив, как указал подсудимый в судебном заседании, доказательств тому, у него не имеется, поскольку ремонт автомобиля не осуществлял.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению и не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления – 05.04.2024, Бондарев К.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «****» (легковой универсал), **** года выпуска, номер кузова ****, государственный регистрационный знак **** (ТИП 1), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у Бондарева К.В. в доход государства денежную сумму в размере 1 725 200, 00 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости автомобиля марки «****» (легковой универсал), **** года выпуска на апрель 2024г. с учетом его износа.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бондарева Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Бондареву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2024; акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2024; чек прибора – алкотектор «Юпитер»; протокол о задержании транспортного средства от 05.04.2024; постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2022; информационное письмо ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску от 10.04.2024; карточку учета ТС; свидетельство о поверке средства измерений, регистрационное удостоверение, приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие, декларация о соответствии, сертификат об утверждении типа средств измерений, - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Бондарева Константина Викторовича, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере 1 725 200 (одного миллиона семьсот двадцать пять тысяч двести) рублей.

Освободить Бондарева К.В. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушал судья Терентьева Е.А.

Дело № 22-1427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Лисина М.В., представившего удостоверение №, выданное 01.11.2013, ордер № 261 от 13.05.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондарева К.В. и его защитника-адвоката Барановой И.С. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.12.2024, которым

Бондарев К.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д», 104.2 ч.1 УК РФ конфисковать у Бондарева К.В., то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере 1 725 200 рублей.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Бондарев К.В. освобожден от уплаты процессуальных издер...

Показать ещё

...жек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Лисина М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 16.12.2024 Бондарев К.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 20.10.2022 (вступившего в законную силу 24.12.2022) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано 18.01.2023.

Преступление совершено Бондаревым К.В. 05.04.2024 до его задержания в 21.45 часов сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в районе дома 8 квартала Пограничный г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бондарев К.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Бондарев К.В. и его защитник-адвокат Баранова И.С. считают приговор незаконным. Указывают, что на момент вынесения приговора автомобиль Бондареву К.В. не принадлежал, был продан за 400 000 рублей, что подтверждается карточкой учета ГИБДД и распиской. Бондарев К.В. продал автомобиль ввиду его плохого технического состояния и отсутствия денежных средств на его ремонт, в связи с наличием на иждивении супруги и малолетнего ребенка, неисполненных финансовых обязательств, сложного материального положения. Обращают внимание, что среднерыночная цена автомобиля определена экспертом без учета технического состояния автомобиля, в связи с чем, судом необоснованно конфискованы денежные средства в сумме 1 725 200 рублей. Просят приговор суда первой инстанции в части конфискации денежных средств отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Бондарева К.В. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Бондарев К.В. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное Бондаревым К.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности Бондарева К.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи сожительнице, с которой проживают и ведут совместное хозяйство, близким родственникам – отцу и матери, находящимся в пенсионном возрасте и имеющим хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка, на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении Бондареву К.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного Бондаревым К.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Бондареву К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Выводы суда соответствуют положениям ст.104.2 ч.ч.1,2 УК РФ согласно которым, в случае если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бондареву К.В. на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, согласно предоставленной осужденным расписки от 09.10.2024 вышеуказанный автомобиль передан Чикуновой Н.С. в качестве возврата долга в сумме 400 000 рублей.

Учитывая противоречивые сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 08.06.2024 о стоимости автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, указанной в размере 10 000 рублей и передачей осужденным вышеуказанного автомобиля Чикуновой Н.С. в счет погашения долга в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности полученных сведений, в соответствии с требованиями ст.104.2 ч.2 УК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу для определения среднерыночной стоимости автомобиля.

Заключением эксперта №2100/5-1-24 от 08.11.2024 установлена среднерыночна стоимость автотранспортного средства «NISSAN X-TRAIL» (легковой универсал), 2015 года выпуска, объем двигателя 1997 см.куб, на апрель 2024 в размере 1 725 200 рублей.

Заключение эксперта №2100/5-1-24 от 08.11.2024 полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит четкие, мотивированные, научно-обоснованные выводы, выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с исследованием представленной карточки учета транспортного средства.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы принималось судом в судебном заседании с участием осужденного и его защитника по ходатайству, заявленному стороной обвинения, которое обсуждалось сторонами в судебном заседании, при этом суд предоставил возможность выразить свою позицию подсудимому и его защитнику, в связи с чем, сторона защиты имела возможность поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о предоставлении транспортного средства для исследования.

Несогласие осужденного Бондарева К.В. и стороны защиты с выводами эксперта, изложенными в заключении №2100/5-1-24 от 08.11.2024 не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством,

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в сумме 1 725 200 рублей, соответствующей установленной стоимости автомобиля, с использованием которого совершено преступление является обоснованным, полностью соответствует материалам и обстоятельствам дела, требованиям ст.ст.104.1 - 104.2 УК РФ, и принято в соответствии с пп.3.1,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, отмены приговора в части конфискованной денежной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.12.2024 в отношении Бондарева К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бондарева К.В. и его защитника-адвоката Барановой И.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий:

Свернуть