Темдеков Александр Викторович

Дело № 1-80/2020

УИД № 02RS0010-01-2020-000203-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 августа 2020 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А.,

подсудимого Темдекова А.В.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Кусрашвили Г.И., представившего удостоверение № 136 ордер № 016209 от 17.08.2020 года,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Темдековой Т.Н.,

при секретаре Аилдашевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темдеков А.В. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, так как это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Темдеков А.В. являясь отцом несовершеннолетних детей, обязанный на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай, выплачивать в пользу ФИО7 алименты в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно на содержание несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия, проживая по адресу: <адрес>, признанный на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ и, являющийся на основании этого, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию, имея реа...

...льную возможность в силу своего возраста и трудоспособности исполнять возложенные на него законом и решением суда обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей, в нарушение решения суда, умышленно, без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал, в результате чего допустил задолженность по данному виду платежа за указанный период в размере 71 467 рублей 26 копеек, из расчета по 23 822 рубля 42 копейки на каждого из троих детей, при этом общая задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 263 182 рубля 59 копеек, из расчета по 87 727 рублей 53 копейки на каждого из троих детей, чем ухудшил условия жизни своих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимый Темдеков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в <адрес> Республики Алтай он проживает постоянно, инвалидности не имеет, считает себя здоровым и трудоспособным. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание троих несовершеннолетних детей: ФИО8, 2009 года рождения, ФИО5, 2011 года рождения и Потерпевший №2, 2018 года рождения в размере 1/2 части любого вида заработка. Алименты платит, но не регулярно, так как не имеет возможности. Официально нигде не работает, занимается только калымами, заработанных денег на уплату алиментов не хватает. В 2020 году заплатил алименты только два раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей. Более алименты не платил, так не было возможности, все заработанные на калымах деньги тратил на свои нужды. Ему известно, что в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство по взысканию с него алиментов, его неоднократно предупреждали об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов. В связи с отсутствием оплаты алиментов более двух месяцев подряд, ранее был привлечен к административной ответственности, наказание в виде обязательных работ отбыл, отработав в администрации Паспаульского сельского поселения в апреле 2020 года. Судебный приказ о взыскании с него алиментов получал лично, не обжаловал его, так как был полностью согласен с данным решением. Порядок и сроки выплаты алиментов ему известны, с расчетом задолженности ознакомлен и согласен, претензий не имеет. Вину в том, что длительный период времени не уплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 90-93).

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО7 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении своего супруга ФИО2 на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 данные ею в ходе дознания, следует, что состоит в браке с ФИО2 У них имеются трое малолетних детей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С весны 2019 года она и Темдеков А.В. совместно не проживают, в связи с чем одна воспитывает детей. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Темдеков А.В. обязан ежемесячно выплачивать в ее пользу алименты на содержание детей в размере 1/2 части любого вида заработка. Алименты Темдеков А.В. платит, но не регулярно. В 2020 году Темдеков А.В. заплатил алименты только два раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей. За неуплату алиментов Темдеков А.В. в декабре 2019 года, привлечен к административной ответственности, не смотря на это Темдеков А.В. продолжает не выплачивать алименты на детей, иным образом детям не помогает, в воспитании не участвует. Ей одной трудно материально содержать троих несовершеннолетних детей. Известно, что Темдеков А.В. неофициально работает на пилорамах и лесозаготовке у индивидуальных предпринимателей и имеет постоянный доход. Считает, что Темдеков А.В. уклоняется от исполнения решения суда. С расчетом задолженности согласна (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в производстве ОСП по Майминскому и <адрес>м на исполнении находится исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО2, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. При проверке имущественного положения должника, им было установлено, что Темдеков А.В. с начала 2020 года проживает в доме своей сожительницы в <адрес>, на иждивении никого не имеет, имущество на которое можно обратить взыскание у него отсутствует. Алименты Темдеков А.В. выплачивает, но не регулярно, так как официально не работает, занимается только калымами, на пилорамах и лесозаготовке у индивидуальных предпринимателей. В связи с неуплатой алиментов в течении двух и более месяцев, Темдеков А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, наказание Темдеков А.В. отбыл в администрации Паспаульского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Темдеков А.В. под роспись был предупрежден об обязанности сообщать о доходах, перемене места жительства, трудоустройстве, а так же об уголовной ответственности за неуплату алиментов. После привлечения к административной ответственности ФИО2 платил алименты только два раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. В связи с отсутствием оплаты алиментов, учитывая, что Темдеков А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, им ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как это деяние совершено неоднократно. Им был произведен расчет задолженности ФИО2 на содержание троих несовершеннолетних детей, период неуплаты алиментов был определен с даты последней оплаты алиментов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату возбуждения уголовного дела. Размер задолженности высчитывался исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности по алиментам пропорционально 1/2 части ежемесячно (л.д. 56-58).Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела. Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай, взысканы с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения детьми совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 9-11). Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ Темдеков А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов без уважительных причин (л.д. 12). Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Темдеков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17, 18-19).Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 60-82, 83-85).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86). Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Свидетель №1 должнику Темдекову А.В. определена общая задолженность по алиментам в отношении трех несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 263 182 руб. 59 коп. по 87 727 руб. 53 коп. на каждого ребенка, а задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 467 руб. 26 коп. по 23 822 руб. 42 коп. на каждого ребенка (л.д. 29-30). Согласно свидетельствам о рождении: серии I-ИЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отделом ЗАГС <адрес> в отношении ФИО3; серии I-ИЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отделом ЗАГС <адрес> в отношении ФИО5; серии I-ИЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС <адрес> в отношении Потерпевший №2 отцом указанных детей является Темдеков А.В. (л.д. 30, 31, 32). Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Темдеков А.В. инвалидности не имеет (л.д. 106). Согласно справке КУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Темдеков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял (л.д. 110). Согласно ответу БУЗ РА «Чойская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Темдеков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, на длительном лечении не находился (л.д. 108).Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, так как это деяние совершено неоднократно.Исходя из фактических обстоятельств произошедшего судом установлено, что подсудимый Темдеков А.В. являясь отцом несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с решением суда обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание детей до их совершеннолетия. При признании данного деяния совершенного неоднократно, суд учитывает, что вышеуказанное преступление совершено ФИО2 после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО2 совершено во вменяемом состоянии.При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Темдеков А.В. совершил умышленное преступление против семьи и несовершеннолетних, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства главой сельской администрации, участковым уполномоченным полиции Темдеков А.В. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, жалоб от жителей села не поступало, является участником боевых действий, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый не в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Темдекову А.В. наказание в виде исправительных работ, согласно требованиям ст. 50 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Темдекову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кыдыев

№ 1-2/2022 (1-78/2021)

УИД 02RS0010-01-2021-000793-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 01 марта 2022 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО7,

потерпевшей, гражданского истца - Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика – Темдекова А.В.,

защитников: адвокатов Коллегии адвокатов Республики Алтай Адеева А.А., представившего удостоверение № 126, ордер № 025823 от 25.10.2021 года, адвоката негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Республики Алтай» Ковалева В.С., представившего удостоверение № 172, ордер №028638 от 22.12.2021 года,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Темдекова А.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 120 м. в западном направлении от жилого <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Темдеков А.В., полагая, что ФИО9 в тайне от него вступает в интимную близость с его сожительницей Свидетель №2, ревнуя последнюю к ФИО9 и испытывая в связи с этим личную неприязнь к последнему, встретившись с ФИО9 на указанном открытом участке местности, умышленно, на почве ревности, а также не желая, чтобы ФИО9 подходил к нему, считая, что тот причинит ему телесные повреждения, осознавая, что своими незаконными действиям...

...и причинит тяжкий вред здоровью ФИО9, и желая этого, удерживая в руках двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра, снаряженное охотничьим патроном с полиснарядом, и используя данное ружье в качестве оружия, произвел один выстрел из указанного ружья в область левого бедра ФИО9

В результате преступных действий Темдекова А.В. ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового сквозного ранения левого бедра: входной огнестрельной раны на передне-внутренней поверхности левого бедра, полного пересечения бедренной артерии, повреждения внутренней стенки бедренной вены; выходной огнестрельной раны на задне-внутренней поверхности левого бедра с массивными темно-красными кровоизлияниями и обширными повреждениями мягких тканей по ходу раневого канала, сопровождавшихся обильной кровопотерей, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО9 скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Темдеков А.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Темдеков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что это была самооборона.

В судебном заседании подсудимый Темдеков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе до 19 часов вечера. У него в гостях находился его сын, который проживает с матерью в <адрес>. По пути домой купил 2 бутылки пива по 0,5 л. Приехав домой, его встретил сын, который пояснил, что ФИО34 дома нет с обеда, так как за последней заехала сестра ФИО37 и двое мужчин, которые позвали ее на речку пить пиво. В ходе распития пива он позвонил своей сожительнице, которая пояснила, что на работе, также он услышал голос ФИО33 Геннадия и Свидетель №3. Через некоторое время пришла племянница ФИО34 за сухими вещами, после того как племянница ушла он разозлился и хотел уехать к матери на Рудник Веселый. Около 22 часов он позвонил Чупину ФИО6 и пригласил его к себе в гости. После чего они купили две бутылки пива по 0, 5 л и одну бутылку водки 0,5 л. и распивали у него дома. Выпив половину бутылки водки, он еще раз позвонил ФИО34, в ходе разговора произошел конфликт, тогда он с Свидетель №6 на мотоблоке поехали на работу ФИО34 в лесхоз. Он пошел в здание кочегарки, там горел свет и играла музыка. Зайдя внутрь, он увидел спящего Свидетель №7 и идущих к нему навстречу Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО34 стояла в дверях на улицу из кочегарки. Он сразу же подошел к ней, начал просить ее пойти домой и разогнать народ, так как переживал, поскольку она была на смене. ФИО34 отказалась ехать домой и начала его выталкивать. У него в кармане была бутылка пива, она плохо вытаскивалась, может быть, в этот момент он нечаянно ударил по голове ФИО34 данной бутылкой. Это послужило для нее поводом, чтобы остаться со своими товарищами дальше распивать спиртное, а не ехать с ним домой. После этого, видимо, она забежала в кочегарку, взяла телефон и позвонила ФИО33, чтобы он пришел и разобрался. Минут через пять он увидел, что в сторону лесхоза на большой скорости едет автомобиль. Он сразу понял, что это ФИО33, и чтобы избежать конфликта на работе у своей сожительницы, он прошел через здание на задний двор, перепрыгнул через забор и пошел домой. Отойдя немного, он вспомнил, что там осталась его куртка, в которой находилась вся его зарплата, телефон, банковские карточки. Он думал подождать, пока ФИО33 успокоится немного, и, не найдя его, уедет домой. Потом он услышал, как ФИО33 кричал, начал бегать искать его, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО33 кричал, что если найдет его, то убьет. Зная его характер, он понял, что он не успокоится и поедет к нему домой, где находился его несовершеннолетний сын. Он побежал домой, так как боялся, что своими действиями может напугать сына, взял ружье, патроны и побежал за деревню в сторону лесхоза, чтобы продемонстрировать и предупредить, чтобы ФИО33 прекратил свои противоправные и аморальные действия по отношению к нему. На расстоянии 300-350 метров он сделал несколько выстрелов в воздух в сторону леса. Потом повесил ружье на плечо и пошел домой. Примерно 350 метров не доходя до построек дома его работодателя ФИО35, он услышал, что кто-то со стороны дома ФИО35 по поляне бежит в его сторону, но не знал с какой целью. Было темно, он видел что-то светлое, он крикнул: «Стой! Не подходи!». В ответ снова услышал от ФИО33 крики угрозы, нецензурную брань и увидел как ФИО33 бежит в его сторону. Его угрозы он воспринимал реально, так как ранее у них уже были конфликты и ФИО33 избивал его. ФИО33 добежал до угла, осталось 5-6 м, он крикнул ему: «Стой!». При этом дуло ружья держал по направлению в землю. ФИО33 сначала остановился, но потом короткими перебежками, обманными движениями из стороны в сторону начал приближаться к нему. В этот момент он произвел один выстрел в землю в сторону от ФИО33, как раз, может быть, в этот момент он попал под выстрел. После выстрела ФИО33 побежал от него в сторону, потом услышал, как ФИО33 упал на дороге. Он ему крикнул: «Ты живой?», на что ФИО33 ответил: «Ты что сделал, дурак? Ты мне ногу прострелил». После чего по просьбе ФИО33 он побежал домой к ФИО35, чтобы вызвать скорую, попросил ФИО33 зажать рану. Прибежав к ФИО35, он попросил последних вызвать скорую помощь, предпринял все меры для вызова скорой помощи. Специально в ФИО33 он не целился, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Когда увидел ФИО33, который бежал в его сторону, то дуло оружия было направлено в землю. Если бы был умысел на убийство, то он убил бы ФИО33, поскольку участвовал во второй Чеченской кампании и имеет навыки прицельно стрелять. До выстрела он предупреждал ФИО33, чтобы тот не подходил к нему. Ружье взял дома, чтобы продемонстрировать и предупредить ФИО33 выстрелами в воздух на большом расстоянии. Если бы пошел навстречу, то пошел бы в здание лесхоза и там начал бы пугать ФИО33. У него была реальная возможность остаться дома, но он боялся, что ФИО33 придет, а у него в то время гостил сын. Произвел выстрел в ФИО33, так как воспринимал его словесные угрозы реально. В момент выстрела ФИО33 находился на расстоянии 2 метров от него. Личных неприязненных отношений не было, но конфликты возникали. По характеру ФИО33 агрессивный, пользовался авторитетом в деревне, его все боялись, неоднократно был замечен в драках, в том числе и с ним. Исковые требования, заявленные потерпевшей, признает только в части затрат на похороны, в остальной части не признает. Явку с повинной признает, умысла на убийство ФИО33 у него не было, это была самооборона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Темдекова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Темдекова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он вместе с Свидетель №6 приехали на территорию лесничества в <адрес>, где в здании Паспаульского лесничества находились люди, в том числе Свидетель №2 Он подошел к Свидетель №2 и начал ей высказывать недовольство тем, почему на ее рабочем месте находятся посторонние люди и распивают спиртные напитки. Он не помнит, наносил ли он ей телесные повреждения. Далее Свидетель №2 выбежала из здания Паспаульского лесничества и через некоторое время зашла обратно, пояснив ему, что ФИО9 едет сюда его избивать. Во избежание насилия со стороны ФИО9, он перепрыгнул через заднюю ограду здания Паспаульского лесничества и побежал домой вдоль реки Малая Иша. По дороге домой у него возникли мысли в голове о том, что он поступает как трус, и он не сможет физически справиться с ФИО9, так как последний был физически сильнее его и это его расстраивало. Ему было стыдно за то, что его женщина вызвала другого мужчину – ФИО9, чтобы выгнать его и Свидетель №6 из здания Паспаульского лесничества. В связи с этим у него возникла мысль дойти до дома, взять охотничье гладкоствольное двуствольное нелегальное ружье 12 калибра, что он и сделал, с целью попугать ФИО9 выстрелами в воздух из данного ружья. Данное ружье он нашел на заброшенной пасеке в <адрес> в урочище Пановка, после чего присвоил его. Вместе с ружьем имелся патронташ кожаный, в котором имелись около 10 патронов, снаряженных дробью, картечью и пулей. Он взял ружье с собой, надел на пояс патронташ, зарядил два патрона в патронник ружья и проследовал вдоль реки Малая Иша в сторону здания Паспаульского лесничества с целью выяснить отношения и попугать применением оружия ФИО9 Затем он, не доходя до здания Паспаульского лесничества, произвел два выстрела в воздух с целью напугать ФИО9, после чего продолжил движение в сторону Паспаульского лесничества, на ходу зарядил два патрона в патронник вышеуказанного ружья. Он в это время держал ствол ружья вперед на уровне своей груди, не ставя ружье на предохранитель. Было темно, но вместе с тем освещение от окна дома Свидетель №9 освещало дорогу, когда он шел в сторону Паспаульского лесничества от своего дома. Вдруг, внезапно со стороны ограды дома Свидетель №9, слева от него, бежал с криками ФИО9, последний бежал в его сторону, в 3 м от него. Он не видел, было или нет что-то в руках у ФИО9 Крики ФИО9 были неразборчивы. Он повернулся сразу влево, увидев слева от себя бегущего на него ФИО9, и сразу, направив ствол ружья в сторону ФИО9, и произвел выстрел в его сторону, не целясь в него. Он держал ружье наготове, его правый указательный палец уже находился на спусковом крючке ружья, а левой рукой он держался за цевье ружья. Он не шел намеренно убивать ФИО9, он изначально собирался стрелять в воздух, чтобы испугать ФИО9, чтобы тот его не трогал и не применял в отношении него насилие. Ружье на предохранитель не ставил. Он произвел выстрел в сторону бегущего к нему ФИО9 с целью защитить себя, так как он понимал, что тот его изобьет или даже убьет, поэтому он выстрелил. Он же выстрел производил держа ствол ружья у живота. Он произвел выстрел около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 как бежал, сразу упал и попросил вызвать скорую. После увиденного он сразу побежал домой к Свидетель №9, который проживает по <адрес>, постучался к нему в двери, и попросил того чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Он вблизи веранды дома Свидетель №9 оставил вышеуказанное ружье, патронташ, а также внутри ружья оставалась одна использованная гильза, которой он выстрелил в ФИО9 и один снаряженный патрон. Далее он зашел домой к Свидетель №9 и попросил их вызвать скорую помощь и полицию, что они и сделали, при этом сообщил: «Я походу застрелил ФИО9». Он не пошел снова к ФИО9, чтобы оказать тому медицинскую помощь, так как Свидетель №10 сказала ему сидеть у них дома. Спустя несколько минут к ним зашли люди и сообщили, что ФИО9 скончался от кровопотери, так как картечь задела артерию на ноге последнего. Он в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ производил выстрелы в воздух со словами «Аллах Акбар», не доходя со стороны своего дома, чтобы напугать ФИО33. А последний выстрел попал в ногу ФИО10, который бежал на него, но каких-либо активных действий по нанесению ему удара последний не предпринимал. На улице было темно, и ФИО9 шел в тапках, поэтому его не было слышно, поздно заметил бежавшего к нему навстречу ФИО9

В это время его гладкоствольное оружие, имеющее два ствола, было заряжено двумя патронами и снято с предохранителя. Ружье он держал обеими руками на уровне брюшной полости своего живота, левой рукой он держался за цевье ружья, а правой рукой он держался за спусковой механизм ружья. Так как ФИО9 на его требование не подходить к нему, не отреагировал и начал сокращать между ними дистанцию, он прицелился в область ног ФИО9, и выстрелил ему в область одной из ног, в упор, где-то с двух метров, чтобы обездвижить ФИО9 Его умысел был направлен на то, чтобы причинить вред здоровью ФИО9, чтобы обездвижить последнего, а также чтобы ФИО9 боялся его и более к нему не подходил и отстал от него и ФИО12 Он крепко стоял на ногах, не пятился, не спотыкался, крепко держал в руках ружье. Умысла убивать ФИО9 у него не имелось, так как он не желал наступления смерти последнему, но он не подозревал, что от ранения, которое он причинит ФИО9, последний умрет от кровопотери. Если он имел умысел убить ФИО9, тогда бы он произвел в ФИО33 прицельный выстрел в область груди, живота либо головы, а также после произведенного выстрела произвел бы контрольный выстрел в область его головы. Времени на предупредительный выстрел у него не было. После произведенного выстрела ФИО9 остался на месте, где в последующем был обнаружен его труп. Более он выстрелов из ружья не производил. Он решил использовать ружье, а не предмет в виде палки, штакетины в отношении ФИО9, либо использовать приклад ружья в виде оружия, так как ФИО9 был физически сильнее его, и палкой, прикладом ружья он не справился бы с ним. Он был зол на ФИО9, потому что он ревновал его к своей сожительнице Свидетель №2, но фактов измены со стороны сожительницы он не обнаружил (т. 2 л.д. 17-24. 36-39).

Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно, и подтвержденной в судебном заседании, Темдеков А.В., изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого ( т.2 л.д. 12-13).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Темдеков А.В. изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, продемонстрировав на месте механизм произведенного им выстрела из огнестрельного оружия в отношении ФИО9 (т.2 л.д. 40-56).

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной Темдековым А.В., добровольно сообщившим о совершенном преступлении, до задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ; права ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, право на защиту ему разъяснялись, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался, на момент написания явки с повинной в услугах адвоката не нуждался, где после ответа на вопрос следователя стоит ее подпись.

Допросы, проверка показаний на месте с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании подсудимый Темдеков А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что умышленно ФИО9 он в ногу не стрелял, дуло оружия было направлено в землю, умысла причинять тяжкий вред здоровью у него не было, он оборонялся, так как ФИО9 бежал на него и был агрессивно настроен. Когда он произвел выстрел в землю в сторону ФИО33, он хотел напугать в целях самообороны. Явку с повинной и проверку показаний на месте также признал, пояснив, что произвел выстрел в целях самообороны. Показания, данные им в судебном заседании, подтверждает в полном объеме, пояснив, что данные показания более правдивые. На вопросы участников процесса пояснил, что ФИО9 был агрессивно настроен в отношении него и хотел избить его, из-за конфликта с ФИО34. Ружье взял с целью напугать ФИО33, а также в целях самообороны.

Оценивая показания подсудимого Темдекова А.В., данные им в судебном заседании, в части того, что прицел на выстрел не был именно в ногу ФИО9, а в целях самообороны, боясь словесной угрозы со стороны потерпевшего, он произвел выстрел в землю рядом с ФИО33, не целившись в последнего, а с целью напугать, в связи с тем, что он оборонялся от последнего, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту и относится к данным показаниям критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последовательными показаниями самого подсудимого Темдекова А.В., данными неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого; протоколом явки с повинной и проверкой показаний на месте в присутствии защитника, поскольку первоначально Темдеков А.В. был допрошен на следующий день после совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. В своих показаниях подсудимый подробно изложил при каких обстоятельствах им было совершено преступление, в части того, что в момент сокращения расстояния между ФИО33 и ним, после его требования не подходить, гладкоствольное оружие было уже заряжено двумя патронами снято с предохранителя, данное оружие он держал двумя руками на уровне брюшной полости своего живота, при этом левой рукой он держался за цевье ружья, а правой за спусковой механизм ружья. После отказа остановиться, он прицелился в область ног ФИО9, после чего выстрелил в область одной из ног ФИО33 в упор, на расстоянии 2-х метров. Его умысел был направлен на то, чтобы причинить вред здоровью ФИО9, с целью обездвижить последнего и чтобы он больше не подходил к его сожительнице ФИО34. При этом в момент сокращения расстояния между ФИО33 и ним, потерпевший каких-либо активных действий по нанесению удара не предпринимал.

В связи с вышеизложенным, суд кладет в основу приговора показания Темдекова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Допросы, протокол проверки показаний на месте с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания давались им в присутствии защитника, который, равно как и сам допрашиваемый, ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Данные показания последовательны, даны подсудимым на следующий день после произошедшего и в последующем, как нельзя точней и подробней отражают обстоятельства совершенного преступления, хронологию произошедших событий, умысла и вытекающих из него действий виновного, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Оснований для самооговора судом не усматривается.

Судом не усматривается и не нашел своего подтверждения собранными доказательствами вынужденный характер дачи Темдековым А.В. следователю таких показаний, изобличающих его в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что является супругой ФИО9 Последнего может охарактеризовать как хорошего семьянина, адекватного, спокойного, не агрессивного, не конфликтного, трудолюбивого человека. ФИО9 каких-либо конфликтов старался не допускать, и всегда их избегал. У ФИО9 также имелось повышенное чувство справедливости. Темдекова А.В. она знает, как жителя <адрес>, отношений с ним она никаких не поддерживает, охарактеризовать его как-либо не может. Темдеков А.В. и ее супруг нормально общались, конфликтов у них не было. Также ФИО9 поддерживал общение с Свидетель №2 В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, куда ее ДД.ММ.ГГГГ увез ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов от родственников супруга ей стало известно, что на берегу реки Темдеков А.В. застрелил ФИО9 Исковое заявление поддерживает в полном объеме, поскольку в результате данного преступления ей был причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме и иных нравственных страданий, вызванные смертью супруга, который также являлся единственным кормильцем и содержал семью, оплачивал университет старшей дочери, а также содержал ее и малолетнюю дочь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что Темдеков А.В. является ее сожителем, с которым она проживала по <адрес>. В период с 2000 по 2005 год с перерывами она состояла в романтических отношениях с ФИО9, в том числе интимного характера, в последующем остались в дружеских отношениях. ФИО9 она может охарактеризовать как не агрессивного, спокойного, не конфликтного человека, который мог прийти всегда на помощь, и человека с повышенным чувством справедливости. ФИО9 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, а также занимался лесозаготовкой древесины на территории <адрес> Республики Алтай. ФИО9 периодически употреблял спиртные напитки, но вместе с тем не злоупотреблял распитием спиртных напитков. В состоянии опьянения ФИО9 вел себя адекватно, агрессивного поведения себе не позволял. Темдекова А.В. может охарактеризовать как работящего, спокойного, не конфликтного человека. Из отрицательных черт Темдекова А.В. может отметить, что иногда употреблял спиртные напитками. В ходе совместного распития спиртного, они могли поругаться. В марте 2021 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что у Темдекова А.В. имеется огнестрельное оружие, так как он в ходе ссоры вышел на улицу и вблизи ее дома по <адрес> в <адрес> произвел два выстрела из него. Со слов Темдекова А.В. ей стало известно, что в период времени весна-лето 2020 года, тот обнаружил в одном из урочищ <адрес> огнестрельное оружие, которое было нелегальным, незарегистрированным.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №1 и Свидетель №7 и ФИО9 купались и распивали спиртные напитки на реке Малая Иша, расположенной за зданием лесничества в <адрес>, где она работала сторожем. Около 17 часов ФИО9 отвез ее и Свидетель №3 к ней на работу в КУ РА «Чойское лесничество», где они в помещении кочегарки продолжили распивать спиртные напитки. Около 18 часов ей позвонил Темдеков А.В. и начал высказывать свое недовольство и возмущение, что она распивает спиртное на работе. В ходе телефонного разговора между ними возник словесный конфликт на почве ревности к ФИО9 Позже в тот же вечер к ним присоединились Свидетель №7 и Свидетель №1 Около 23 часов приехал ФИО9 и совместно с ними распил спиртные напитки, после чего уехал.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут к ним в КУ РА «Чойское лесничество» пришли Темдеков А.В. и Свидетель №6, которые находились в состоянии опьянения. Темдеков А.В. сразу начал на нее кричать. Тогда Темдеков А.В. схватил бутылку объемом 0,5 л из-под спиртного и, держа ее в одной из рук, нанес ею один удар в область ее лба, отчего у нее на лбу появилась небольшая ссадина. В последующем данная ссадина зажила через неделю после удара, какого-либо вреда из-за данного удара здоровью не было получено. Она от данного удара сильно разозлилась на Темдекова А.В. и пожаловалась ФИО9, позвонив тому на сотовый телефон, пояснив тому, что Темдеков А.В. ударил ее. После чего она сообщила Темдекову А.В., что она рассказала все Болтову и последний приедет его избивать. После чего ФИО19 выбежал из территории ограды лесничества. Через несколько минут приехал ФИО9, который увидев Свидетель №6 нанес тому один удар ладонью по затылку, пояснив, что по какой причине Свидетель №6 не заступился за нее. Далее ФИО9 начал поиски Темдекова А.В. вблизи здания лесничества. Когда она и ФИО9 находились вблизи здания лесничества, то услышали около 6 выстрелов в воздух со стороны реки Малая Иша, в 200-250 метрах от них. ФИО9, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Темдекова А.В., кричал, что побьет того. ФИО9 вырвался из ее рук и побежал в сторону, где производил выстрелы Темдеков А.В., выражаясь грубой нецензурной бранью. Она побежала за ФИО9, но его потеряла из виду, дойдя до реки Малая Иша, услышала одиночный звук выстрела, в 300 метрах от нее, в районе домовладения ФИО35 по <адрес>. Перед последним выстрелом каких-либо звуков, криков она не слышала. Потом позвонил Свидетель №11 и сообщил ей, что Темдеков А.В. застрелил ФИО9 Обстоятельства убийства Темдековым А.В. ФИО9 ей неизвестны (т. 1 л.д. 78-79, 80-85).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснив, что некоторые обстоятельства не могла вспомнить или могла перепутать, так прошло много времени со дня произошедших событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнив, что после звонка ФИО34, ФИО33 приехал разбираться с Темдековым, в тот момент в руках никаких предметов, похожих на оружие, у него не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков, находясь в гостях у Темдекова А.В., последний позвонил своей сожительнице Свидетель №2, в ходе разговора Темдеков А.В. задал последней вопрос о том, что пьяная ли она, на что Свидетель №2 сбросила трубку сотового телефона. После чего они вместе с Темдековым на мотоболоке приехали в лесничество, где работала ФИО34. Он и Темдеков А.В. находились в среднем состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем отдавали отчет своим действиям. Темдеков А.В. забежал в здание лесничества, он находился на улице. После чего он услышал крики Свидетель №2, и когда он забежал в здание лесничества, то обнаружил, что Свидетель №2 держалась за голову и в области ее лба имелась ссадина. Темдеков А.В. стоял рядом с ней, и тогда Свидетель №2 схватила свой телефон и начала звонить ФИО9 Он в это время находился рядом с Свидетель №2 Последняя в ходе телефонного разговора сообщила ФИО9, что ФИО19 ударил ее, затем сообщила Темдекову А.В., что ФИО9 едет сюда с целью выяснить отношения с Темдековым А.В., после чего последний вышел из здания. Спустя несколько минут к зданию приехал ФИО9, который нанес ему один удар по затылку, со словами, что он не мог заступиться за Свидетель №2 После данного удара он пошел в сторону дома по <адрес> в <адрес>, и отойдя около 250 метров, он услышал два выстрела в воздух. Когда он шел домой, то услышал еще 4 выстрела, и после них через две минуты, когда он уже подходил к своему дому, то он услышал 7-ой выстрел, после чего выстрелов более слышно не было. Каких-либо криков, звуков между выстрелами он не слышал. Он догадывался, что эти выстрелы производил ФИО19, потому что тот испугался, что ФИО9 его изобьет Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от местных жителей <адрес>, что Темдеков А.В. застрелил ФИО9 (т. 1 л.д. 125-128)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснив, что некоторые обстоятельства мог забыть или перепутать, так прошло много времени со дня произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что он проживает по <адрес> с родителями. С ФИО9 знаком с детства, с ним он находился в дружеских отношениях, может охарактеризовать его как не конфликтного, справедливого, трудолюбивого, не агрессивного человека. С Темдековым А.В. он также знаком с детства, его знает, как не конфликтного, трудолюбивого, спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> Республики Алтай по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, и около 00 часов 40 минут ему позвонила Свидетель №2, а после у нее трубку телефона забрал ФИО9 и спросил, не видел ли он Темдекова А.В., пояснив, что Темдеков А.В. избил ФИО12 и по этой причине тот хочет избить Темдекова А.В. После чего их телефонный разговор закончился, и он продолжал сидеть в своем автомобиле, и продолжил следить за своими социальными сетями. Спустя 3-5 минут он услышал около 3-4 выстрелов со стороны берега реки Малая Иша, вблизи здания КУ РА «Чойское лесничество». Он сразу же завел двигатель своего автомобиля и поехал к зданию КУ РА «Чойское лесничество», где увидель автомобиль ФИО33, внутри здания были Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 Затем он услышал отчетливо крик Темдекова А.В.: «Стой!», и спустя 3-5 секунды услышал еще один выстрел из ружья. В 01 час 03 минуты с сотового телефона ему позвонил Темдеков и сказал: «Все! Я убил ФИО9 Вызывай скорую, полицию. Все, я застрелил его», - и положил трубку телефона. По тону голоса Темдекова А.В., он понял, что тот был спокоен. Далее он проехал по берегу реки Малая Иша и обнаружил на дороге между своим домовладением и рекой Малая Иша труп ФИО9 с огнестрельным ранением бедра левой ноги. В тот период времени было темно, была ясная погода, на небе не было туч, светила луна. Вместе с тем видимость была такая, что по силуэту можно было разглядеть подходящего человека на расстоянии 15-20 м., а разглядеть лицо человека с 10 м. Когда он подходил к трупу ФИО33, никаких предметов, похожих на оружие не было. Кроме него, на месте происшествия были также ФИО31 и ФИО15(т. 1 л.д. 97-98, 99-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что он проживает по <адрес> <адрес> совместно с супругой и сыном. ФИО2 он знает также как местного жителя <адрес> с 2019 года. С мая 2021 года он запустил пилораму в <адрес>, Темдеков А.В. работал у него неофициально в должности рамщика пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и Темдеков А.В. вернулись домой в <адрес>, около 22 часов он со своей семьей легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в дверь постучал Темдеков, который попросил его позвонить в полицию и скорую помощь, пояснив при этом, что он ранил Болотова Г.А. Темдеков ему подробности ранения Болотова Г.А. не говорил, сказал лишь, что Болотов Г.А. сам попросил после ранения вызвать скорую помощь и полицию. Также Темдеков А.В. попросил его налить ему чай, и пояснил что: «Я однако загремлю. Посадят ФИО1. Дурак». Зачем я натворил это». Выйдя на улицу, он обнаружил вблизи входной двери веранды своей квартиры огнестрельное оружие - двуствольное гладкоствольное оружие и кожаный патронташ с патронами. Он понял, что с вышеуказанного ружья ФИО19 стрелял в ФИО9 До данных оружия и патронов он не дотрагивался, в последующем их следователь Следственного комитета РФ и сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия в этот же день. Темдеков А.В. свою причастность к смерти ФИО9 не скрывал, вместе с тем подробностей применения насилия в отношении ФИО9 ему не сообщал. Затем к ним домой забежала ФИО13 и сообщила, что ФИО9 скончался (т. 1 л.д. 86-87, 88-91).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что проживает по <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает семья ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она занималась выпечкой сдобных изделий и услышала несколько хлопков со стороны лесничества, но не придала этому внимания. Спустя несколько минут, точное время не помнит, вблизи ее дома со стороны дворов и со стороны берега реки Малая Иша был слышен громкий хлопок, однозначно похожий на выстрел. Она выбежала на улицу, включила свет в доме и в это время услышала, что кто-то стучится во входную дверь веранды дома ФИО35, и незнакомый голос мужчины попросил вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время прибежала Свидетель №10 и сообщила, что Темдеков застрелил ФИО33 попросила вызвать скорую и убежала. Далее она пыталась дозвониться до скорой помощи и полиции, но не дозвонилась. Затем она побежала с фонарем в сторону, откуда предположительно услышала выстрел, и обнаружила вблизи домовладения ФИО35 труп ФИО9 с ранением на бедре левой ноги. С другой стороны подъезжал автомобиль ФИО35. Затем через некоторое время ей позвонила Свидетель №10 и попросила успокоительное, она вернулась к себе домой, взяв успокоительное, пошла к ФИО35. В доме Темдеков А.В. говорил, что сожалеет о случившемся и просил ФИО33 не подходить к нему. Видимых телесных повреждений у Темдекова не было, следов крови или порванной одежды не было. Когда подходила к ФИО33, в руках никаких предметов не было, последний прикрывал рукой бедро, откуда сочилась кровь. Темдекова охарактеризовать не может, так как его не знала, ФИО33 по характеру был добрым человеком.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, следует, что Темдеков А.В. является ее племянником. Со слов местных жителей <адрес> ей стало известно, что Темдеков А.В. ревновал Свидетель №2 к ФИО9, так как последний на своем автомобиле часто возил Свидетель №2 по <адрес>, а также в его отсутствие находился в доме Свидетель №2 Весной 2021 года она узнала от местных жителей <адрес>, от кого именно она не помнит, что у ФИО2 имеется незарегистрированное огнестрельное оружие, которое он показывал жителям <адрес>. Ей известно, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выстрелил из оружия в ногу ФИО9 (т. 1 л.д. 117-120).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7, следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в здании КУ РА «Чойское лесничество» и в ходе распития спиртных напитков он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, время точно не помнит, он услышал около 5-6 выстрелов. Со слов женщин с которыми он распивал спиртные напитки, ему стало известно, что за зданием Паспаульского лесничества стрелял из ружья Темдеков А.В. и с целью отобрать у того ружье ФИО9 побежал к нему. Спустя некоторое время он услышал еще один одиночный выстрел, после чего выстрелы прекратились. Каких-либо звуков, криков перед последним выстрелом он не слышал. Спустя несколько минут к зданию Паспаульского лесничества подъехал Свидетель №11 и сообщил, что Темдеков А.В. застрелил ФИО9 (т. 1 л.д. 129-132).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО9 является ее родным братом. Брата может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. Темдекова может охарактеризовать как молчаливого трусливого человека, в состоянии опьянения конфликтный. В ее присутствии каких-либо конфликтов между ФИО33 и Темдековым не было. Более 20 лет назад между ФИО33 и ФИО34 были отношения интимного характера, в последующим они остались в дружеских отношениях. Темдеков ревновал ФИО34 к ФИО33, в ее присутствии как-то высказывался, если ФИО34 не перестанет общаться с ФИО33, то застрелит последнего. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней кто-то из жителей села пришел и сообщил, что ФИО19 застрелил ФИО33. О том, что у Темдекова есть оружие, ей стал известно летом 2021 года от ФИО34.

Оценивая в целом показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, оглашенные с согласия сторон показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11 не могли вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия и небольшие расхождения в их показаниях в целом, суд считает незначительными и несущественными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО9 по характеру агрессивный, жители села его боялись, мог участвовать в драках, был психованный. Но серьезных конфликтов между Темдековым и ФИО33 не было. ФИО19 по характеру спокойный, веселый общительный, неагрессивный, к скандалам не склонен.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знает ФИО9, как взрывного человека, он мог подраться с жителями села, однако очевидцем драк с участием ФИО33 не была, знает со слов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что знает ФИО9, как агрессивного, вспыльчивого, злопамятного человека, который неоднократно участвовал в драках с жителями села. ФИО9 пользовался авторитетом у мужчин, который выражался в форме страха и боязни его. ФИО19 по характеру спокойный, неагрессивный.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что они даны как характеризующие подсудимого Темдекова А.В. и потерпевшего ФИО9, не указывающих обстоятельств произошедшего.

Кроме того, виновность Темдекова А.В., кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, размерами 20 м х 20 м., расположенный в 120 м в западном направлении от жилого <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором обнаружен труп ФИО9 с ранами на передней и задней поверхностях левого бедра и аналогичными повреждениями на одежде в указанных областях. Под трупом установлено наличие сгустков вещества бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 205 метров в южном направлении от трупа ФИО9 обнаружена и изъята гильза 12 калибра. Около входной двери веранды <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Республики Алтай обнаружены и изъяты гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27ЕМ с № на цевье и патронташ с 5 патронами 12 калибра. В стволах ружья установлено наличие 1 патрона и 1 гильзы 12 калибра, которые также изъяты в ходе следственного действия (т. 1 л.д. 13-36);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Темдекова А.В. изъята одежда, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кофта серого цвета, брюки камуфлированного цвета (т. 1 л.д. 144-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга КУЗ РА «Бюро СМЭ» были изъяты пыж, трусы и штаны ФИО9(т. 1 л.д. 156-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 10 гильз 12 калибра, кожаный патронташ, резиновые тапки, огнестрельное оружие 12 калибра модели ИЖ-27ЕМ, пыж, трусы и штаны ФИО9, джемпер (кофта) и брюки Темдекова А.В., которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 227-245, 246-248).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО17 у него обнаружено огнестрельное дробовое сквозное ранение левого бедра: входная огнестрельная рана на передне-внутренней поверхности левого бедра, на расстоянии 82,0 см от подошвенной поверхности стоп, полное пересечение бедренной артерии, повреждение внутренней стенки бедренной вены; выходная огнестрельная рана на задне-внутренней поверхности левого бедра, на расстоянии 78 см. от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал идет в направлении сверху вниз, спереди назад, слева направо. По ходу раневого канала массивные темно-красные кровоизлияния и обширные повреждения мягких тканей. Наличие пыжа между слоями одежды. Длина раневого канала около 18,5 см. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс огнестрельного ранения (наличие дефекта минус-ткань у входной раны №, отсутствие дефекта минус-ткань у выходной раны №; наличие пыжа между слоями одежды) свидетельствуют о том, что данное ранение причинено одним выстрелом многоэлементным снарядом (дробь). Вышеуказанное ранение причинено в срок до 6 часов до момента наступления смерти, о чём свидетельствует тяжесть самой травмы, а также тёмно-красный цвет кровоизлияния с умеренно лейкоцитарной реакцией. Все перечисленные в данном пункте повреждения причинены прижизненно, имеют единый механизм образования, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к опасным для жизни. Смерть ФИО9 наступила от сквозного огнестрельного дробового ранения левого бедра, в виде повреждений (т. 1 л.д. 166-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оружие №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра, изготовленное заводским способом, и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье является исправным и пригодным для производства выстрелов. Производство выстрелов из представленного ружья (при условиях, описанных в эксперименте), без нажатия на спусковые крючки невозможно. Две гильзы и патрон являются гильзами и охотничьим патроном 12-го калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра. Патрон изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрела. На капсюлях двух гильз содержатся следы бойка, следов осечек не содержатся. На капсюле патрона следов не содержится. Представленный предмет мог быть самодельно изготовленным пыжом, снярженным в патрон 12-го калибра и стрелянным из представленного ружья модели <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, семь патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами 12-го калибра и относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12-го калибра. Шесть патронов изготовлены заводским способом, один патрон снаряжен самодельным способом. Патроны пригодны для производства выстрелов, представленные патроны 12 калибра, могут быть использованы в представленном охотничьем гладкоствольном ружье модели «<данные изъяты> №, 12 калибра. Две гильзы стреляны в верхнем стволе представленного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> №, 12 калибра (т. 1 л.д. 187-193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трусах и спортивных штанах ФИО9, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеются сквозные повреждения ткани, по механизму образования являющиеся огнестрельными. На передней части трусов и штанов по два входных повреждения, на задней части по десять выходных повреждений. Данные повреждения могли быть образованы с расстояния около 2 метров. Повреждения могли быть образованы при выстреле из представленного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-27ЕМ» №, 12 калибра, патроном, снаряженным полиснарядами (дробью, картечью), диаметром 4-6 мм(т. 1 л.д. 196-202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на джемпере и брюках Темдекова А.В. обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 205-208).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства те, которые положены судом в основу приговора, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Темдекова А.В. в состоянии превышения пределов необходимой обороны - со стороны ФИО9 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого, потерпевший насилия к подсудимому не применял, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Признаков самообороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку какого-либо реального посягательства на жизнь Темдекова А.В. со стороны потерпевшего в момент непосредственно предшествующий причинению ФИО9 телесных повреждений и в период их причинения не было, реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего также не имелось. В момент выстрела подсудимы крепко стоял на ногах, не пятился, не спотыкался, крепко держал в руках ружье. Суд также не усматривает в действиях Темдекова А.В. обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО9 в состоянии аффекта. При этом суд учитывает выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что Темдеков А.В. в период деяния, в котором она обвиняется, в состоянии аффекта не находился.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Темдекова А.В. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и самого подсудимого, суд не усматривает.

Об умысле Темдекова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют локализация и морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс огнестрельного дробового, сквозного ранения на передне-внутренней поверхности левого бедра ФИО9: входная огнестрельная рана на расстоянии 82 см от подошвенной поверхности стоп и выходная огнестрельная рана на расстоянии 78 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал которого идет в направлении сверху вниз, спереди назад, слева направо. Отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности – он не желал наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление смерти от своих действий. В судебном заседании нашел подтверждение, как сам факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так и квалифицирующий признак «с применением оружия», так как при причинении вреда здоровью ФИО9, ФИО19 использовал охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27ЕМ» №, 12 калибра.

Мотивом совершения Темдековым А.В. преступления явилась неприязнь, злость, возникшая из-за ревности своей сожительницы к потерпевшему Болотову Г.А.

Между действиями Темдекова А.В. и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой о времени и характере причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей либо неприязни к подсудимому Темдекову А.В. в судебном заседании не установлено. Как пояснили данные лица в судебном заседании, оснований оговаривать Темдекова у них не имеется, конфликтных ситуаций до случившегося не было.

По изложенным выше основаниям суд отвергает все доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Темдекова А.В. к совершению вышеуказанного деяния, а показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшей и свидетелей обвинения, показания самого подсудимого Темдекова А.В., который вину признал в полном объеме, кладет в основу приговора.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-215).

Учитывая выводы данной экспертизы и данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Темдековым А.В. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому Темдекову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Темдеков А.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Главами сельских администраций Сейкинского и Паспаульского сельских поселений, УУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», подсудимый Темдеков А.В. характеризует удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и нареканий от односельчан не поступало, в распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был. На учете у врача – нарколога, психиатра не состоит.

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья (помутнение роговицы левого глаза, остиохондропатия, ВСД по гипертоническому типу), участие в боевых действиях в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, наличие ордена мужества, наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья престарелой матери, принесение извинений потерпевшей в последнем слове, предпринятие действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, путем обращения в ближайший дом с просьбой вызвать скорую помощь, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, совершение подсудимым Темдековым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют убедительные доказательства, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. При этом, суд учитывает, что Темдеков А.В. на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, характеризуется удовлетворительно, сведений о злоупотреблении алкоголем или алкогольной зависимости Темдекова А.В. в деле не имеется, из показаний свидетелей Темдеков А.В. не злоупотреблял спиртными напитками, по характеру спокойный, общительный. В день совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, был адекватен, контролировал свое поведение и после совершения преступления, сразу предпринял действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, путем обращения в ближайший дом с просьбой вызвать скорую помощь. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления и снизило его контроль за своим поведением.

Кроме того вопреки доводам государственного обвинителя, суд также не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, так как на основании ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания-лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого Темдекова А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Темдекову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Темдекова А.В. во время и после совершения преступления, данных его личности, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет в отношении подсудимого Темдекова А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Темдекову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Темдекову А.В. время его содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с погребением супруга ФИО9, в размере 70 200 рублей.

Подсудимый Темдеков А.В. заявленные исковые требования признал только в части расходов, понесенных в связи с погребением ФИО9.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский истец Потерпевший №1 является супругой погибшего ФИО9, истец была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Из вышеуказанных разъяснений Закона следует, что лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника – супруга свидетельствует о причинении ей морального вреда, выразившегося в понесенных Потерпевший №1 нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – супруга и отца, вследствие чего неоднократное обращение за медицинской помощью, что подтверждается документами, представленными потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что смерть супруга ФИО9, последовавшая в результате преступных действий подсудимого, принесла нравственные страдания его супруге Потерпевший №1, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степени вины гражданского ответчика, причинившего потерпевшему смерть, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать в отношении гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно представленным в судебном заседании доказательствам потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы: по захоронению ФИО9 в размере 60 260 рублей, согласно расходным накладным от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность сведений, указанных в данных документах, гражданским ответчиком не опровергнута, в связи с чем, они признаются надлежащими доказательствами несения гражданским истцом Потерпевший №1 расходов на погребение ФИО9

Однако требование Потерпевший №1 о взыскании расходов, понесенных в связи с погребением в размере 9 940 рублей не подлежит удовлетворению, так как суду не представлено документов, подтверждающих несение расходов на указанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО29 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 14 900 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый Темдеков А.В. выразил свое несогласие о взыскании с него процессуальных издержек, учитывая, что Темдеков А.В. до заключения соглашения с адвокатом Ковалевым В.С. от услуг защитника по назначению суда Адеева А.А. не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения его дохода в будущем. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет. Вместе с тем, учитывая, что у подсудимого на иждивении находятся малолетние дети, что может существенно отразиться на их материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости частично освободить Темдекова А.В. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Темдекова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Темдекову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Темдекову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Темдекову А.В. время его содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кожаный патронташ, резиновые тапки, пыж, трусы и штаны ФИО9, джемпер (кофта) и брюки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Турочакского МСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить; огнестрельное оружие 12 калибра модели <данные изъяты>, которое хранится в комнате хранения оружия ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», 10 гильз 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Турочакского МСО СУ СК России по <адрес> - передать в ХОЗО МВД Республики Алтай для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии».

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Темдекова А.В. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 60 260 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением, в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей и расходов на погребение в сумме 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей – отказать.

Взыскать с Темдекова А.В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева

Председательствующий - Берсимбаева С.А. Дело № 22-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Прокопенко О.П., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Темдекова А.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А., по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Темдекова А.В. и адвоката Ковалева В.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года, которым

Темдеков А.В., родившийся <дата> в с<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Темдекову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Темдекову А.В. время его содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. Взыскана с Темдекова А.В. в пользу ФИО7 денежная компенса...

...ция морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800000 рублей, расходы на погребение в сумме 60260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1700000 рублей и расходов на погребение в сумме 9940 рублей – отказано.

Взысканы с Темдекова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части мягкости назначенного наказания, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного Темдекова А.В. и адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Темдеков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Темдеков А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что это была самооборона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая выводы суда о виновности Темдекова А.В. в совершении преступления, находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора – чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному, и неправильного применения уголовно-процессуального закона. Обосновывая свои выводы, автор представления указывает, что судом должным образом не дана оценка тому факту, что преступление было совершено по надуманным основаниям, так как ФИО8 в адрес Темдекова А.В. угроз не высказывал и насилие не применял, Темдеков сам создал условия для конфликтной ситуации. Кроме того, судом в достаточной степени при назначении наказания не были учтены данные, характеризующие личность осужденного. Вместе с тем, апеллятор указывает о неверной передаче судом огнестрельного оружия в ХОЗО МВД Республики Алтай, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оружии» оно подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай. Прокурор просит усилить наказание Темдекову А.В. до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Темдеков А.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Кроме того, автор жалобы указывает о своей невиновности, произвел выстрел, не целясь в Болотова, желая напугать и предотвратить нападение, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО8 очень агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения не управляем.

Считает, что допрошен он был в ходе предварительного следствия в нарушении требований закона без предоставления времени на отдых, в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за контузии бывают провалы в памяти. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, в части того, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Болотову, опасного для жизни человека, надуманны, в судебном заседании установлены не были и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного и свидетелей.

Просит переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части того, что Темдеков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, надуманны, в судебном заседании установлены не были и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Темдекова А.В., показаниями свидетелей.

Темдеков в судебном заседании пояснял, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО8 у него не было. Ружье из дома взял с целью самообороны, для предотвращения избиения ФИО10, поскольку знал, что ФИО10 очень агрессивен, в состоянии опьянения не управляем, ранее их конфликты приводили к драке, в которой побеждал ФИО10 Темдеков А.В. не только прицельно не стрелял в ФИО10, но еще до выстрела несколько раз громко крикнул, чтобы он к нему не приближался, предупредив о том, что иначе будет стрелять. Видя, что ФИО10 не останавливается и приближается, произвел предупредительный выстрел в сторону от ФИО10, который, прыгая из стороны в стороны, набежал на выстрел. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он слышал, как Темдеков А.В. громко крикнул: «Стой», а затем прозвучал выстрел. Апеллятор считает, что действия Темдекова А.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Темдекова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что <дата> совместно с ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО8 распивали спиртное, затем ФИО8 уехал домой. Около <дата>, <дата>, к ним в КУ РА «<данные изъяты>» пришли Темдеков А.В. и ФИО14, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей ссоры Темдеков А.В. бутылкой нанес ей удар в область лба, о чем она рассказала по телефону ФИО8, сообщив Темдекову, что ФИО10 приедет его избивать. Темдеков выбежал из территории ограды лесничества. Через некоторое время приехал ФИО8. Вскоре услышали 6 выстрелов со стороны реки, куда побежал ФИО8. Потом позвонил ФИО15 и сообщил, что Темдеков А.В. застрелил ФИО8;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16, из которых следует, что <дата>, около 00 часов 40 минут, проснулись от сильного стука в дверь. Стучал Темдеков А.В., попросил вызвать полицию и скорую помощь, при этом сообщил, что ранил ФИО8, подробности не сообщал, сказав: «Однако я загремлю, посадят меня, зачем я натворил это». Возле входной двери обнаружил двуствольное гладкоствольное оружие и патронаж с патронами, которые изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что, сидя в автомобиле, услышал около 3-4 выстрелов со стороны берега реки, он сразу же поехал к лесничеству, где увидел автомобиль Болотова, внутри здания были ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО13 Затем он услышал крик Темдекова А.В.: «Стой!» и спустя 3-5 секунд услышал еще один выстрел из ружья. В 01 час 03 минуты с сотового телефона ему позвонил Темдеков и сказал: «Все! Я убил ФИО8 Вызывай скорую, полицию. Все, я его застрелил». Приехав на реку, обнаружил труп Болотова с огнестрельным ранением бедра. Видимость была такая, что по силуэту можно было разглядеть подходящего человека на расстоянии 15-20 метров, а разглядеть лицо с 10 метров. Никаких предметов рядом с Болотовым не было;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в 120 м в западном направлении от жилого <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором обнаружен труп ФИО8 с ранами на передней и задней поверхностях левого бедра, на расстоянии 205 метров от трупа обнаружена и изъята гильза 12 калибра. Около входной двери <адрес> жилого <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27ЕМ на цевье и патронташ с 5 патронами 12 калибра;

- заключением судебной медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО8, согласно выводам которой, у ФИО8 обнаружено огнестрельное дробовое сквозное ранение левого бедра: входная огнестрельная рана на передне-внутренней поверхности левого бедра, полного пересечения бедренной артерии, повреждения внутренней стенки бедренной вены; выходная огнестрельная рана на задне-внутренней поверхности левого бедра, сопровождающихся обильной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, от которых ФИО8 скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени;

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой ружье, изъятой с места происшествия, является двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьем модели «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра, и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, исправное и пригодное для производства выстрелов; две гильзы и патрон являются гильзами и охотничьим патроном 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра;

- а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Темдекова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после того, как с ФИО19 возник конфликт ввиду употребления последней спиртного на рабочем месте, и во избежание насилия со стороны ФИО8, побежал домой, где, взяв ружье, с целью попугать ФИО8, а также выяснить отношения, выстрелил дважды в воздух возле речки, по направлению к лесничеству. На ходу зарядил два патрона в патронник ружья. Увидев на расстоянии 3 метров бегущего к нему Болотова, который что-то неразборчиво кричал, направил ствол ружья в сторону ФИО8, бегущего на него, боясь, что последний изобьет или даже убьет, выстрелил. ФИО8 сразу упал, попросил вызвать скорую. Он побежал к дому ФИО11, попросил вызвать скорую помощь и полицию, оставив ружье вблизи веранды данного дома.

Суд правомерно сослался в приговоре на показания Темдекова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 17-24, 36-39), поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и в присутствии адвоката, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В суде первой инстанции был допрошен Темдеков А.В. в присутствии защитника, с протоколом Темдеков А.В. и защитник ознакомились, не имели замечаний к протоколу допроса, и его подписали.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Темдекова А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, изложенные в приговоре показания осужденного в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Версия осужденного о случайности произведенного выстрела в сторону, чтобы напугать ФИО8, в целях самообороны, из боязни словесной угрозы со стороны последнего, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями самого Темдекова А.В. о том, что выстрелил в область ног ФИО8, умысел был направлен на то, чтобы причинить вред здоровью ФИО8, чтобы не подходил к его сожительнице Шавалиевой, никаких активных действий ФИО8 по нанесению удара не предпринимал, показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что Темдеков А.В. в ходе телефонного разговора сообщил, что он застрелил ФИО8, попросив вызвать скорую и полицию.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При этом совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Темдекова А.В., квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Темдекова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 проверялись в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования дела, однако объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки мнению защитника об обратном, об умысле осужденного Темдекова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученного потерпевшим телесного повреждения. При этом, мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре суда, явились возникшие личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, путем тщательного анализа исследованных доказательств, установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью и явившихся причиной его смерти, у осужденного Темдекова А.В. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, в связи с чем признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях осужденного Темдекова А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Темдекова А.В., в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем указывают в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, не установлено.

Наличие конфликтных отношений между потерпевшим и осужденным, о которых говорится в апелляционных жалобах защиты, о которых показывал и осужденный, а также свидетель ФИО19, в данном случае не влияют на квалификацию действий осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованному заключению проведенной Темдекову А.В. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрический экспертизы, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Суд, назначая наказание Темдекову А.В., учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом данных о личности Темдекова А.В. и конкретных обстоятельств совершения им преступления, суд пришел к выводу, что исправление Темдекова А.В. невозможно без изоляции его от общества, и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для усиления наказания осужденному Темдекову А.В., о чем просил в апелляционном представлении прокурор, не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения срока назначенного Темдекову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Темдекову А.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Темдекову А.В.. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, а также расходов на погребение разрешен судом правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям ст. 1094 ГК РФ.

При этом, оснований для изменения судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, как об этом просит в апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Алтай Мунатов Н.А. не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что осужденный Темдеков А.В., не являясь собственником огнестрельного оружия 12 калибра модели ИЖ-27ЕМ и 10 гильз 12 калибра, использовал его для совершения преступления, суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с изложенным, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года в отношении Темдеков А.В. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи О.П. Прокопенко

Е.А. Табакаев

дело № 2-792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.

при секретаре Мамаевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Темдековой Н.Н. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Темдекова Н.Н. обратилась в Чемальский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходящийся заявителю супругом. После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленный срок заявитель не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, в силу своей юридической неграмотности. Заявитель фактически приняла наследство после смерти супруга, путем вступления во владение наследственным имуществом, т.к. проживала совместно с наследодателем, и продолжает проживать в настоящее время. С момента смерти наследодателя и по настоящее время заявитель взяла на себя обязательства по содержанию наследственного имущества: произвела текущий ремонт дома, использует по назначению приусадебный земельный участок, оплачивает электроэнергию.

В судебном заседании заявитель Темдекова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица – нотариус нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай ФИО6, Темд...

...екова О.В., Темдеков Р.В., Темдеков А.В., Ябыштаева Л.В., не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.ст.264,265 ГПК РФ).

Такими фактами являются факт принятия наследства и места открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию закону.

Согласно ст. 1112 в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1141-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.

Заявитель Темдекова Н.Н., являлась супругой наследодателя ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № г., открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что Темдекова Н.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Другие наследники с аналогичными заявлениями не обращались.

Постановлениями нотариуса нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Темдековой Н.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с тем, что наследник в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась и не представил документы, позволяющие установить фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

Факт принятия наследства заявителем подтверждается тем, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, вступив во владение и управление наследственным имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером № жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приняла меры по сохранению наследственного имущества.

ФИО5 после своей смерти не оставил завещания, судом установлено, что наследниками по закону первой очереди, после смерти наследодателя ФИО2 являются его супруга – Темдекова Н.Н. и дети - Темдекова О.В., Темдеков Р.В., Темдеков А.В., Ябыштаева Л.В.

В материалах дела имеются заявления наследников - Темдековой О.В., Темдекова Р.В., Темдекова А.В., Ябыштаевой Л.В. об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО2 в пользу Темдековой Н.Н.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай отказано Темдековой Н.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку Темдекова Н.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2 путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд считает заявленные требования Темдековой Н.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Темдековой Н.Н. удовлетворить.

Установить факт принятия Темдековой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение принято судом 30 июля 2018 г.

№ 5-573/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2011 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу <адрес>, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина

Темдекова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ адм. штраф 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Темдеков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> гр. Темдеков А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Темдеков А.В. в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен.

Судья, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Темдекова А.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Темдековым А.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в район...

...е <адрес> гр. Темдеков А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения правонарушителя Темдекова А.В. подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Темдеков А.В. на основании признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта был освидетельствован с применением технического средства АКПЭ-01.М с заводским номером 2272, поверенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.

В соответствии с показаниями прибора, в выдохе обследуемого содержалось алкоголя 0,725 мг/л (1,45 промилле), в результате чего у Темдекова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Темдеков А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Кроме этого обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждаются подписями понятых ФИО3 и ФИО4, а также письменными объяснениями понятых содержащимися в материалах административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Темдеков А.В., на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение с применением технического средства АКПЭ-01.М с заводским номером 2272 согласился в присутствии понятых.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим вину обстоятельством является признание вины в совершении административного правонарушения, отягчающим вину обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения.

Судья считает возможным назначить Темдекову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 23.1., 29.9., ч. 3 ст. 32.7. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Темдекова Александра Викторовича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№ 5-209/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2012 года <адрес>

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Алтай, <адрес>, Кузьмина С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина

Темдекова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Темдеков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

19 марта 2012 года в 21 час 00 минут в <адрес> Республики Алтай, по <адрес>, Темдеков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при получении объяснений с Темдековой Т.Н. по её заявлению, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, кидался драться, на замечания не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Темдеков А.В. вину свою признал, с протоколом согласен, раскаивается, пояснил, что был пьян, поругался с женой.

Судья, исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения Темдекова А.В., установил, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждаются следующими письменн...

...ыми доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 377 от 19.03.2012 года усматривается, что 19.03.12 года в 21 час 00 минут в <адрес> Республики Алтай, по <адрес>, Темдеков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при получении объяснений с ФИО3 по её заявлению, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, кидался драться, на замечания не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Кроме этого обстоятельства дела подтверждаются информацией оперативного дежурного ПП № ФИО4, рапортом сотрудника УУП ПП № ФИО5, заявлением, объяснением ФИО3

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины в совершении административного правонарушения, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Темдеков А.В. не относится к категории лиц, указанной в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о личности виновного, судья считает необходимым назначить Темдекову А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Темдекова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок наказания исчислять с момента административного задержания с 21 час. 55 мин. 19 марта 2012 года.

Постановление об административном правонарушении подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья - С.Б. Кузьмина

С постановлением ознакомлен ____________________________

подпись

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, совершившему правонарушение

«_____»___________20____г. _________________________

подпись

№ 5-361/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 июня 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., расположенного по адресу <адрес>, Республики Алтай, <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении гражданина

Темдекова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Темдеков ФИО5. в нарушении Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил у себя дома в <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ охотничье огнестрельное ружье марки <данные изъяты>», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ – незаконные приобретение, хранение, огнестрельного гладкоствольного оружия.

Темдеков ФИО6. в судебном заседании вину признал полностью, с протоколом согласился.

Судья, исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения правонарушителя ТемдековаА.В. установил, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ доказана.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут установлено, что около трех лет назад в 2010 году, Темдеков ФИО7. во время ремонта дома расположенного по адресу: <адрес>, в подполье обнаружил охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>. После обнаружения огнестрельного оружия марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты>», не получив в ОВД специального разрешения на пра...

...во хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил у себя дома в <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Факт данного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Темдеков ФИО8. незаконно хранил у себя дома в <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ охотничье огнестрельное ружье марки <данные изъяты>».

При назначении наказания судья, учитыветя характер и обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, смягчающим обстоятельством является признание вины. Поэтому судья считает необходимым назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.13, 23.1, 29.9, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Темдекова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК по <адрес> (МВД РА), ИНН 0411004883, КПП 041101001 Банк ГРКЦ НБ РА <адрес>, БИК 048405001, счет №, Код ОКАТО 84245860000, КБК 18811690050056000140 – штраф РОВД.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанции об уплате штрафа предъявляются в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

2-290/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Турочакского участка (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») к Темдекову А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с Темдекова А.В. задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что истец взял на себя обязательства поставлять электроэнергию ответчику, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату за поставленную электроэнергию. Истец свои обязательства выполняет, ответчик оплату производит не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2473 рубля 80 копеек. Последняя оплата была произведена 01 апреля 2014 года, оплачено 468 кВт на сумму 1306 рублей 30 копеек. В связи с тем, что плата за потребленную электроэнергию вносилась несвоевременно представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" просит взыскать пени в размере 212 рублей 53 копейки, задолженность в сумме 2473 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 3086 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бычкова И.С. настаивала на требованиях, изложенных...

... в иске.

Ответчик Темдеков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен. При этом истец выступает в качестве энергоснабжающей организации и исполняет обязательства по поставке электроэнергии, ответчик Темдеков А.В. выступает в качестве абонента и обязана оплачивать полученную электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2014 года при проведении агентами энергоснабжающей организации проверки по расходу электроэнергии у ответчика <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик произвел последнюю оплату за электроэнергию 01 апреля 2014 года, оплачено 468 кВт на сумму 1306 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации О размере ставки рефинансирования Банка России от 13.09.2012 года № 2773-У ставка рефинансирования начиная с 14.09.2012 года составила 8,25%, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил расчет процентов и считает его правильным, в связи с этим считает возможным взыскать с ответчика Темдекова А.В. пени в размере 212 рублей 53 копейки.

Учитывая, что ответчик оплачивал электроэнергию не в полном размере, следовательно за период с февраля по ноябрь 2014 года у него сложилась задолженность, данные обстоятельства подтверждаются абонентской карточкой Темдекова А.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что оплата потребленной электроэнергии производилась в установленные законом сроки, а имеющаяся задолженность погашена. Суд оценил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2473 рубля 80 копеек, пени в размере 212 рублей 53 копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 3086 рублей 33 копейки и считает их обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Темдекова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Турочакского участка задолженность в сумме 2473 рубля 80 копеек, пени в размере 212 рублей 53 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

5-402/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 18 июня 2015 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: с. Чоя, ул. Калинина, 16, Чойского района, Республики Алтай, Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ТЕМДЕКОВА ФИО8, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2015 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>, Темдеков А.В., находясь с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, умышленно, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и малолетнего ребенка, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Темдеков А.В. признал свою вину в совершении указанного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и виновность Темдекова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением Темдековой Т.Н., письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортами сотрудников полиции ОП № ММО МВД РФ «Турочакский» ФИО6, Уин Ю.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>, Темдеков А.В., находился с признаками алкогольного ...

...опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, умышленно, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан и малолетнего ребенка, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Темдекова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является признание вины. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, считаю необходимым назначить Темдекову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТЕМДЕКОВА ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН 0411004883 Банк ГРКЦ НБ РА <адрес>, БИК 048405001, счет № 40101810500000010000, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 84645000. Идентификатор: 188 8041506076 0317572. Наименование платежа – оплата штрафа.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не мене одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

1-63/ 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

судьи Кузьминой С.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чойского района Ялбакова Э.Н.,

подсудимого Темдекова А.В.,

защитника-адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение №77, ордер№194 от 19.07.2012 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного заседания уголовное дело в отношении

ТЕМДЕКОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темдеков А.В. угрожал убийством ФИО4 при следующих обстоятельствах.

18 января 2012 года около 17 часов в <адрес> Республики Алтай, в комнате <адрес>, Темдеков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно, с целью запугивания убийством последнюю и создания для неё тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО4 и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями создает у ФИО4 видимость реальности своих намерений, а последняя реально опасается за свою жизнь и здоровье и желая этого, в подтверждение реальности своих угроз, держа в руках огнестрельное оружие –гладкоствольное, двуствольное ружье <данные изъяты> и демонстрируя его ФИО4, высказал в адрес последней угрозу убийством словами «Я тебя пристрелю, убью!», после чего с ружьем вышел из дома в ограду дома, где произвел и...

...з него два выстрела в воздух. С учетом поведения и действий подсудимого Темдекова А.В., видя его состояние алкогольного опьянения, его агрессивного поведение, а также наличия в его руках заряженного огнестрельного оружия, из которого он впоследствии произвел два выстрела, высказанную угрозу убийством ФИО4 восприняла реально и опасалась её осуществления.

В судебном заседании подсудимому Темдекову А.В. предъявленное обвинение понятно и он с ним согласен, виновным себя признает в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Темдеков А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ имеются, дело рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Темдекова А.В. квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает положение ч.7 ст.316 УПК РФ - при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Темдеков А.В. ранее не судим, в целом по материалам дела характеризуется положительно.

На диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Темдекова А.В., признаются явка с повинной, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, заглаживание вреда, причиненного преступлением - возмещение потерпевшей ФИО4 морального вреда в денежной форме и принесение ей своих извинений, а также те обстоятельства, что Темдеков А.В. является ветераном боевых действий в Северо-Кавказском регионе, награжден государственной наградой «Орден мужества».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТЕМДЕКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения:

не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Темдекова А.В. являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Темдекову А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: гладкоствольное двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> передать ОМТ ХО МВД РА для уничтожения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - С.Б. Кузьмина

№ 5-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 15 января 2018 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

09 часов 45 минут

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ТЕМДЕКОВА А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2018 года в 22 часа 00 минут в <адрес>, в ходе разбирательства по сообщению (КУСП № 41 от 13.01.2018 года) Темдекову А.В. было предложено проследовать в участковый пункт полиции № 2 для разбирательства, однако у ограды дома Темдеков А.В. начал оказывать физическое неповиновение: хватался за форменную одежду, упирался, пытался скрыться, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым Темдеков А.В. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Темдеков А.В. в судебном заседании указал, что с протоколом согласен, вину признает, был пьян, не хотел ехать в полицию.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность Темдекова А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административно...

...м правонарушении № 21 от 13.01.2018 года, рапортами сотрудников полиции ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» Клюбина А.А., Диминева Н.В., Красилова С.П., письменными объяснениями Темдековой Т.Н.

Действия Темдекова А.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Темдеков А.В. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 23 часа 20 минут 13.01.2018 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, считаю необходимым назначить Темдекову А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТЕМДЕКОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пятеро) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 23 час. 20 мин. 13 января 2018 года до вынесения постановления – 09 часов 45 минут 15 января 2018 года и содержать в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова