Бондарева Александра Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой А.М. к Масанову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» об определении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Масанову В.Ф. требования об определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Бондаревой А.М. и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Масанову В.Ф., по фактически сложившейся границе с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с планом границ земельного участка в техническом паспорте с 10.07.1984 года, а именно: 20,10 метров по границе с землями общего пользования по ул. <данные изъяты>; 48,20 метров по боковой меже с земельным участком по ул. <данные изъяты>; 20,50 метров по задней меже.

Свои требования истица мотивирует тем, что 22 января 2001 года истица зарегистрировала переход права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером №. При этом между земельными участками №№ № и № по ул. <данные изъяты> был деревянный забор и граница между участками проходила ровно, без изгибов и уклонов, а между забором по границе с земельным участком ответчика Масанова и надворными постройками истицы был проход шириной 1 метр. В 1992-1993 году ответчик после строительства гаража перенес в сторону участка истицы забор, в результате чего истица лишилась возможности обслуживать стены построек и уменьшилась площадь участка истицы. 10.11.2000 года был составлен новый технический паспорт на жилой дом истицы в котором точкой отсчета размера границы с землями общего пользования был принят незакон...

...но перенесенный ответчиком забор в сторону земельного участка истицы, в связи с этим в схеме домовладения в данном техническом паспорте участок истицы имеет размеры: 19,85 метров по границе с землями общего пользования по ул. <данные изъяты>; 48,2 метров по боковой меже с земельным участком по ул. <адрес>; 19,76 метров по задней меже. Истица считает, что размеры её земельного участка были уменьшены ответчиком незаконно и в настоящее время не соответствуют фактически сложившимся границам с 1964 года. На основании чего истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику.

10 апреля 2012 года истица уточнила свои требования (т.2 л.д. 147), просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>. Просила установить границу между земельными участками истицы и ответчика по фактически сложившейся границе в соответствии с планом границ земельного участка в техническом паспорте жилого дома по ул. <адрес> от 10 июля 1984 года и разрешением на строительство гаража по ул. <адрес> № № от 26 мая 1989 года.

24 мая 2012 года истица вновь уточнила свои требования (т.2 л.д. 202), просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>, а также определить границу между земельным участком истицы и ответчика по координатам поворотных точек согласно плана границ и каталога координат поворотных точек земельного участка по ул. <адрес> в заключении судебной землеустроительной экспертизы № №.

В судебное заседание истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Савченко Н.А. который настаивал на исковых требованиях в уточненном варианте (от 24 мая 2012 года), то есть просил суд установить границу между земельным участком истицы и ответчика в соответствии с поворотными точками, установленными судебной экспертизой и признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>. Кроме того, представитель истицы просил суд взыскать судебным расходы.

Третье лицо на стороне ответчика Бондарев С.В. поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить требования Бондаревой А.М.

Ответчик Масанов В.Ф. в судебном заседании признал исковые требования Бондаревой А.М. в части установления границы между земельными участками истицы и ответчика по поворотным точкам, указанным в экспертизе, проведенной на основании определения суда, против удовлетворения требований в остальной части возражал, о чем подал письменное заявление (т.3 л.д. 55), последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ Масанову В.Ф. были разъяснены судом. В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, сведений в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес> просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Радченко Р.В. (т.1 л.д. 43) поддержал пояснения ответчика в полном объеме.

Соответчики Полуэтова Л.Н., Сапожков В.Г., администрация г. Минусинска (т.2 л.д. 112), ООО «Кварц», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» (т.2 л.д. 174, л.д. 206) в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного слушания по почте надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представители КУМИ администрации г. Минусинска (т.1 л.д. 103), Минусинского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация (БТИ)» (т.2 л.д. 112) в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного слушания были уведомлены по почте, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска Бондаревой А.М. в части установления границ между земельными участками истицы и ответчика по координатам, установленным судебной экспертизой (т.2 л.д. 25-68) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а также истицы и ответчика, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика Масанова В.Ф. часть надворных построек истицы стали находиться на земельном участке ответчика Масанова В.Ф. (то есть произошло наложение границ), при этом фактически стороны по делу продолжали пользоваться земельными участками в соответствии с фактически сложившейся смежной границей земельных участков, координаты которой установлены судебной экспертизой, в связи с чем, оснований у суда не принимать признание иска ответчиком в указанной части не имеется.

В соответствие с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд считает обоснованным установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой А.М., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову В.Ф. с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки: X; Y

H1 - 10817,79; 25776,69

H2 - 10818,33; 25766,38

H3 - 10818,08; 25765,31

H4 - 10819,04; 25758,06

H5 - 10819,93; 25755,36

H6 - 10823,65; 25736,67

H7 - 10824,77; 25728,05

Требования Бондаревой А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, сведений в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, так как основанием для уточнения (внесения изменений) сведений в государственный кадастр объектов недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> будет являться вступившее в силу решение суда об установлении границ земельных участков истицы и ответчика Масанова В.Ф., кроме того, результаты межевания земельного участка ответчика и сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке ответчика Масанова В.Ф. содержат сведения не только о смежной границе с участком истицы и признание их недействительными не повлияет на права и обязанности истицы, то есть для восстановления нарушенных прав истицы не требуется признание недействительными указанных ею в иске сведений и результатов межевания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика Масанова В.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины по одному требованию – 200 рублей, в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд, с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы оплаченной представителю за составление искового заявления и участие в суде, ограничив её размер с учетом разумности 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом неоднократно уточнялись требования по иску, заявлялись ходатайства об отложении, что способствовало увеличению срока рассмотрения дела по существу.

Также с ответчика Масанова В.Ф. подлежит взысканию частично стоимость проведенной экспертизы по определению суда в размере 6666 рублей 67 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 20000 рублей, то есть всей стоимости работ по экспертизе суд считает необоснованными, так как первоначально истицей было заявлено требование об установлении границ земельного участка не только смежных с ответчиком Масановым В.Ф., но и с другими землепользователями и собственниками (еще с двумя), привлеченными к участию в деле, в последствии, после проведения экспертизы и установления всех поворотных точек, истица уточнила свои требования и просила установить только границу между земельным участком истицы и ответчика Масанова В.Ф., таким образом, не все выводы эксперта и не весь объем работ, проведенный экспертным учреждением был положен в основу решения суда, и так как граница с ответчиком это только одна из трех, установленных экспертизой, то расходы истицы (на экспертизу) должны быть возмещены за счет ответчика Масанова В.Ф. в размере 1/3 части.

В удовлетворении требований Бондаревой А.М. к ООО «Кварц», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», администрации города Минусинска, Полуэтовой Л.Н., Сапожкову В.Г. об определении границы земельного участка суд считает необходимым отказать, так как в ходе судебного заседания не было установлено в действиях указанных лиц нарушений прав и интересов истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаревой А.М. к Масанову В.Ф. об определении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой А.М., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову В.Ф. с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки: X; Y

H1 - 10817,79; 25776,69

H2 - 10818,33; 25766,38

H3 - 10818,08; 25765,31

H4 - 10819,04; 25758,06

H5 - 10819,93; 25755,36

H6 - 10823,65; 25736,67

H7 - 10824,77; 25728,05

Взыскать в пользу Бондаревой А.М. с Масанова В.Ф. судебные расходы 6666 рублей 67 копеек расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Бондаревой А.М. к Полуэтовой Л.Н., Сапожкову В.Г., администрации г. Минусинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» об определении границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 августа 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой А.М. к Масанову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» об определении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Масанову В.Ф. требования об определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Бондаревой А.М. и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Масанову В.Ф., по фактически сложившейся границе с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с планом границ земельного участка в техническом паспорте с 10.07.1984 года, а именно: 20,10 метров по границе с землями общего пользования по ул. <данные изъяты>; 48,20 метров по боковой меже с земельным участком по ул. <данные изъяты>; 20,50 метров по задней меже.

Свои требования истица мотивирует тем, что 22 января 2001 года истица зарегистрировала переход права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером №. При этом между земельными участками №№ № и № по ул. <данные изъяты> был деревянный забор и граница между участками проходила ровно, без изгибов и уклонов, а между забором по границе с земельным участком ответчика Масанова и надворными постройками истицы был проход шириной 1 метр. В 1992-1993 году ответчик после строительства гаража перенес в сторону участка истицы забор, в результате чего истица лишилась возможности обслуживать стены построек и уменьшилась площадь участка истицы. 10.11.2000 года был составлен новый технический паспорт на жилой дом истицы в котором точкой отсчета размера границы с землями общего пользования был принят незакон...

...но перенесенный ответчиком забор в сторону земельного участка истицы, в связи с этим в схеме домовладения в данном техническом паспорте участок истицы имеет размеры: 19,85 метров по границе с землями общего пользования по ул. <данные изъяты>; 48,2 метров по боковой меже с земельным участком по ул. <адрес>; 19,76 метров по задней меже. Истица считает, что размеры её земельного участка были уменьшены ответчиком незаконно и в настоящее время не соответствуют фактически сложившимся границам с 1964 года. На основании чего истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику.

10 апреля 2012 года истица уточнила свои требования (т.2 л.д. 147), просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>. Просила установить границу между земельными участками истицы и ответчика по фактически сложившейся границе в соответствии с планом границ земельного участка в техническом паспорте жилого дома по ул. <адрес> от 10 июля 1984 года и разрешением на строительство гаража по ул. <адрес> № № от 26 мая 1989 года.

24 мая 2012 года истица вновь уточнила свои требования (т.2 л.д. 202), просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>, а также определить границу между земельным участком истицы и ответчика по координатам поворотных точек согласно плана границ и каталога координат поворотных точек земельного участка по ул. <адрес> в заключении судебной землеустроительной экспертизы № №.

В судебное заседание истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Савченко Н.А. который настаивал на исковых требованиях в уточненном варианте (от 24 мая 2012 года), то есть просил суд установить границу между земельным участком истицы и ответчика в соответствии с поворотными точками, установленными судебной экспертизой и признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>. Кроме того, представитель истицы просил суд взыскать судебным расходы.

Третье лицо на стороне ответчика Бондарев С.В. поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить требования Бондаревой А.М.

Ответчик Масанов В.Ф. в судебном заседании признал исковые требования Бондаревой А.М. в части установления границы между земельными участками истицы и ответчика по поворотным точкам, указанным в экспертизе, проведенной на основании определения суда, против удовлетворения требований в остальной части возражал, о чем подал письменное заявление (т.3 л.д. 55), последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ Масанову В.Ф. были разъяснены судом. В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, сведений в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес> просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Радченко Р.В. (т.1 л.д. 43) поддержал пояснения ответчика в полном объеме.

Соответчики Полуэтова Л.Н., Сапожков В.Г., администрация г. Минусинска (т.2 л.д. 112), ООО «Кварц», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» (т.2 л.д. 174, л.д. 206) в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного слушания по почте надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представители КУМИ администрации г. Минусинска (т.1 л.д. 103), Минусинского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация (БТИ)» (т.2 л.д. 112) в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного слушания были уведомлены по почте, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска Бондаревой А.М. в части установления границ между земельными участками истицы и ответчика по координатам, установленным судебной экспертизой (т.2 л.д. 25-68) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а также истицы и ответчика, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика Масанова В.Ф. часть надворных построек истицы стали находиться на земельном участке ответчика Масанова В.Ф. (то есть произошло наложение границ), при этом фактически стороны по делу продолжали пользоваться земельными участками в соответствии с фактически сложившейся смежной границей земельных участков, координаты которой установлены судебной экспертизой, в связи с чем, оснований у суда не принимать признание иска ответчиком в указанной части не имеется.

В соответствие с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд считает обоснованным установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой А.М., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову В.Ф. с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки: X; Y

H1 - 10817,79; 25776,69

H2 - 10818,33; 25766,38

H3 - 10818,08; 25765,31

H4 - 10819,04; 25758,06

H5 - 10819,93; 25755,36

H6 - 10823,65; 25736,67

H7 - 10824,77; 25728,05

Требования Бондаревой А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, сведений в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, так как основанием для уточнения (внесения изменений) сведений в государственный кадастр объектов недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> будет являться вступившее в силу решение суда об установлении границ земельных участков истицы и ответчика Масанова В.Ф., кроме того, результаты межевания земельного участка ответчика и сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке ответчика Масанова В.Ф. содержат сведения не только о смежной границе с участком истицы и признание их недействительными не повлияет на права и обязанности истицы, то есть для восстановления нарушенных прав истицы не требуется признание недействительными указанных ею в иске сведений и результатов межевания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика Масанова В.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины по одному требованию – 200 рублей, в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд, с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы оплаченной представителю за составление искового заявления и участие в суде, ограничив её размер с учетом разумности 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом неоднократно уточнялись требования по иску, заявлялись ходатайства об отложении, что способствовало увеличению срока рассмотрения дела по существу.

Также с ответчика Масанова В.Ф. подлежит взысканию частично стоимость проведенной экспертизы по определению суда в размере 6666 рублей 67 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 20000 рублей, то есть всей стоимости работ по экспертизе суд считает необоснованными, так как первоначально истицей было заявлено требование об установлении границ земельного участка не только смежных с ответчиком Масановым В.Ф., но и с другими землепользователями и собственниками (еще с двумя), привлеченными к участию в деле, в последствии, после проведения экспертизы и установления всех поворотных точек, истица уточнила свои требования и просила установить только границу между земельным участком истицы и ответчика Масанова В.Ф., таким образом, не все выводы эксперта и не весь объем работ, проведенный экспертным учреждением был положен в основу решения суда, и так как граница с ответчиком это только одна из трех, установленных экспертизой, то расходы истицы (на экспертизу) должны быть возмещены за счет ответчика Масанова В.Ф. в размере 1/3 части.

В удовлетворении требований Бондаревой А.М. к ООО «Кварц», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», администрации города Минусинска, Полуэтовой Л.Н., Сапожкову В.Г. об определении границы земельного участка суд считает необходимым отказать, так как в ходе судебного заседания не было установлено в действиях указанных лиц нарушений прав и интересов истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаревой А.М. к Масанову В.Ф. об определении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой А.М., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову В.Ф. с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки: X; Y

H1 - 10817,79; 25776,69

H2 - 10818,33; 25766,38

H3 - 10818,08; 25765,31

H4 - 10819,04; 25758,06

H5 - 10819,93; 25755,36

H6 - 10823,65; 25736,67

H7 - 10824,77; 25728,05

Взыскать в пользу Бондаревой А.М. с Масанова В.Ф. судебные расходы 6666 рублей 67 копеек расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Бондаревой А.М. к Полуэтовой Л.Н., Сапожкову В.Г., администрации г. Минусинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» об определении границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 августа 2012 года.

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой А.М. к Масанову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» об определении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Масанову В.Ф. требования об определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Бондаревой А.М. и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Масанову В.Ф., по фактически сложившейся границе с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с планом границ земельного участка в техническом паспорте с 10.07.1984 года, а именно: 20,10 метров по границе с землями общего пользования по ул. <данные изъяты>; 48,20 метров по боковой меже с земельным участком по ул. <данные изъяты>; 20,50 метров по задней меже.

Свои требования истица мотивирует тем, что 22 января 2001 года истица зарегистрировала переход права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1315 кв.м., с кадастровым номером №. При этом между земельными участками №№ № и № по ул. <данные изъяты> был деревянный забор и граница между участками проходила ровно, без изгибов и уклонов, а между забором по границе с земельным участком ответчика Масанова и надворными постройками истицы был проход шириной 1 метр. В 1992-1993 году ответчик после строительства гаража перенес в сторону участка истицы забор, в результате чего истица лишилась возможности обслуживать стены построек и уменьшилась площадь участка истицы. 10.11.2000 года был составлен новый технический паспорт на жилой дом истицы в котором точкой отсчета размера границы с землями общего пользования был принят незаконн...

...о перенесенный ответчиком забор в сторону земельного участка истицы, в связи с этим в схеме домовладения в данном техническом паспорте участок истицы имеет размеры: 19,85 метров по границе с землями общего пользования по ул. <данные изъяты>; 48,2 метров по боковой меже с земельным участком по ул. <адрес>; 19,76 метров по задней меже. Истица считает, что размеры её земельного участка были уменьшены ответчиком незаконно и в настоящее время не соответствуют фактически сложившимся границам с 1964 года. На основании чего истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику.

10 апреля 2012 года истица уточнила свои требования (т.2 л.д. 147), просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>. Просила установить границу между земельными участками истицы и ответчика по фактически сложившейся границе в соответствии с планом границ земельного участка в техническом паспорте жилого дома по ул. <адрес> от 10 июля 1984 года и разрешением на строительство гаража по ул. <адрес> № № от 26 мая 1989 года.

24 мая 2012 года истица вновь уточнила свои требования (т.2 л.д. 202), просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>, а также определить границу между земельным участком истицы и ответчика по координатам поворотных точек согласно плана границ и каталога координат поворотных точек земельного участка по ул. <адрес> в заключении судебной землеустроительной экспертизы № №.

В судебное заседание истица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Савченко Н.А. который настаивал на исковых требованиях в уточненном варианте (от 24 мая 2012 года), то есть просил суд установить границу между земельным участком истицы и ответчика в соответствии с поворотными точками, установленными судебной экспертизой и признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отображенные в землеустроительном деле № № по установлению границ земельного участка, признать недействительными сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес>. Кроме того, представитель истицы просил суд взыскать судебным расходы.

Третье лицо на стороне ответчика Бондарев С.В. поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить требования Бондаревой А.М.

Ответчик Масанов В.Ф. в судебном заседании признал исковые требования Бондаревой А.М. в части установления границы между земельными участками истицы и ответчика по поворотным точкам, указанным в экспертизе, проведенной на основании определения суда, против удовлетворения требований в остальной части возражал, о чем подал письменное заявление (т.3 л.д. 55), последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ Масанову В.Ф. были разъяснены судом. В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, сведений в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке пол адресу: <адрес> просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Радченко Р.В. (т.1 л.д. 43) поддержал пояснения ответчика в полном объеме.

Соответчики Полуэтова Л.Н., Сапожков В.Г., администрация г. Минусинска (т.2 л.д. 112), ООО «Кварц», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» (т.2 л.д. 174, л.д. 206) в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного слушания по почте надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представители КУМИ администрации г. Минусинска (т.1 л.д. 103), Минусинского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация (БТИ)» (т.2 л.д. 112) в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного слушания были уведомлены по почте, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска Бондаревой А.М. в части установления границ между земельными участками истицы и ответчика по координатам, установленным судебной экспертизой (т.2 л.д. 25-68) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а также истицы и ответчика, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика Масанова В.Ф. часть надворных построек истицы стали находиться на земельном участке ответчика Масанова В.Ф. (то есть произошло наложение границ), при этом фактически стороны по делу продолжали пользоваться земельными участками в соответствии с фактически сложившейся смежной границей земельных участков, координаты которой установлены судебной экспертизой, в связи с чем, оснований у суда не принимать признание иска ответчиком в указанной части не имеется.

В соответствие с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд считает обоснованным установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой А.М., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову В.Ф. с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки: X; Y

H1 - 10817,79; 25776,69

H2 - 10818,33; 25766,38

H3 - 10818,08; 25765,31

H4 - 10819,04; 25758,06

H5 - 10819,93; 25755,36

H6 - 10823,65; 25736,67

H7 - 10824,77; 25728,05

Требования Бондаревой А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, сведений в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, так как основанием для уточнения (внесения изменений) сведений в государственный кадастр объектов недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> будет являться вступившее в силу решение суда об установлении границ земельных участков истицы и ответчика Масанова В.Ф., кроме того, результаты межевания земельного участка ответчика и сведения в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке ответчика Масанова В.Ф. содержат сведения не только о смежной границе с участком истицы и признание их недействительными не повлияет на права и обязанности истицы, то есть для восстановления нарушенных прав истицы не требуется признание недействительными указанных ею в иске сведений и результатов межевания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика Масанова В.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины по одному требованию – 200 рублей, в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд, с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы оплаченной представителю за составление искового заявления и участие в суде, ограничив её размер с учетом разумности 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом неоднократно уточнялись требования по иску, заявлялись ходатайства об отложении, что способствовало увеличению срока рассмотрения дела по существу.

Также с ответчика Масанова В.Ф. подлежит взысканию частично стоимость проведенной экспертизы по определению суда в размере 6666 рублей 67 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 20000 рублей, то есть всей стоимости работ по экспертизе суд считает необоснованными, так как первоначально истицей было заявлено требование об установлении границ земельного участка не только смежных с ответчиком Масановым В.Ф., но и с другими землепользователями и собственниками (еще с двумя), привлеченными к участию в деле, в последствии, после проведения экспертизы и установления всех поворотных точек, истица уточнила свои требования и просила установить только границу между земельным участком истицы и ответчика Масанова В.Ф., таким образом, не все выводы эксперта и не весь объем работ, проведенный экспертным учреждением был положен в основу решения суда, и так как граница с ответчиком это только одна из трех, установленных экспертизой, то расходы истицы (на экспертизу) должны быть возмещены за счет ответчика Масанова В.Ф. в размере 1/3 части.

В удовлетворении требований Бондаревой А.М. к ООО «Кварц», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», администрации города Минусинска, Полуэтовой Л.Н., Сапожкову В.Г. об определении границы земельного участка суд считает необходимым отказать, так как в ходе судебного заседания не было установлено в действиях указанных лиц нарушений прав и интересов истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаревой А.М. к Масанову В.Ф. об определении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой А.М., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову В.Ф. с прохождением по точкам со следующими координатами:

точки: X; Y

H1 - 10817,79; 25776,69

H2 - 10818,33; 25766,38

H3 - 10818,08; 25765,31

H4 - 10819,04; 25758,06

H5 - 10819,93; 25755,36

H6 - 10823,65; 25736,67

H7 - 10824,77; 25728,05

Взыскать в пользу Бондаревой А.М. с Масанова В.Ф. судебные расходы 6666 рублей 67 копеек расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Бондаревой А.М. к Полуэтовой Л.Н., Сапожкову В.Г., администрации г. Минусинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» об определении границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 августа 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-146/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.

при секретаре: Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой АМ к Масанову ВФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Масанова ВФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева А.М. предъявила в Минусинском городском суде иск к Масанову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своем заявлении и уточнении к нему (л.д. 5-8, 79) истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондаревой А.М. путем переноса забора в свою сторону до установленных решением Минусинского городского суда от 24 июля 2012 года границ, а также обязать ответчика произвести демонтаж стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отступив от границы земельного участка Бондаревой А.М. на расстояние 3 метра и выполнить устройство кровли с наклоном в свою сторону. Свои требования Бондарева А.М. мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, указанные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, имеют смежную границу. Решением Минусинского городского суда от 24.07.2012г. была установлена граница между вышеуказанными участками с прохождением по точкам со следующими координатами: точки: <адрес> Ответчик до настоящего времени не привел границы своего земельного участка согласно решения суда. Кроме того, ответчик нарушает права истицы тем, что построил гараж не соблюдая правил за...

...стройки, а именно, возвел данное строение непосредственно на границах земельного участка принадлежащего истице, при этом устройство крыши выполнено с уклоном в сторону земельного участка Бондаревой А.М., в результате чего сточные воды попадают на стены и фундамент старения истицы и разрушают их.

31 июля 2015 года Масанов В.Ф. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд возложить на ответчика Бондареву А.М. обязанность по установке водостока на крыше гаража и хозяйственных построек с водоотведение на её земельный участок по <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что отсутствие водостока приводит к сбросу талой и дождевой воды на стены и фундамент гаража Масанова В.Ф., в связи, с чем они разрушаются (л.д. 192-193).

В судебное заседание истица Бондарева А.М., её представитель Подшибякин Е.Ю., ответчик Масанов В.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Масанова В.Ф. по доверенности Анисимов В.И. (д.д. 54) исковые требования Бондаревой А.М. не признал, встречные исковые требования Масанова В.Ф. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент приобретения Масановым В.Ф. жилого <адрес>, на земельном участке спорный забор уже находился. Масанов В.Ф. данный забор не устанавливал, собственником забора не является и препятствий Бондаревой А.М. в переносе данного забора согласно границам земельного участка последней не чинит. А сточные воды с крыши гаража, расположенного на земельном участке Бондаревой А.М. из-за отсутствия водостока попадают на стены гаража и фундамент Масанова В.Ф. и тем самым разрушают их.

Ранее в судебном заседании 16.11.2015г. кадастровый инженер МУП «Земли города» поясняла, что на основании решения Минусинского городского суда от 24.07.2012 г земельный участок Бондаревой А.М. был поставлен на кадастровый учет, по координатам, установленным решением суда, на горизонтальной съемке синим цветом указаны координаты, установленные решением суда, красным цветом – координаты по которым земельный участок ранее стоял на кадастровом учете, а черным – фактическое нахождение забора. Забор проходит не по прямой линии и выступает за границы земельных участков как Бондаревой А.М., так и Масанова В.Ф.. С лета 2013 г. изменилась система координат, однако на месторасположение поворотных точек это не повлияло, и в настоящее время на кадастровом учете зарегистрирован земельный участок Бондаревой А.М. по синей линии.

Выслушав представителя ответчика, допросив кадастрового инженера, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что Бондарева А.М. с 22.01.2001г. является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 41).

26.05.1989г. гражданке ФИО6 было выдано разрешение на строительство гаража 4х7 и летней кухни по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешительным письмом за № и схематическим планом (л.д. 18-21).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 12 мая 2006 года Масанов В.Ф. приобрел жилой <адрес> в <адрес> земельный участок с кадастровым (или условным) номером 24:53:0110098:17, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40) и свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> (л.д. 100).

30.08.1982г. гражданке Масановой Г.А. было выдано разрешение на строительство гаража 3,5х6, бани 4х5,5 и летней кухни по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство второго гараижа, что подтверждается разрешительными письмами и схематическим планом (л.д. 67-71).

Разрешая исковые требования Бондаревой А.М. о переносе стены гаража принадлежащего Масанову В.Ф. на расстояние 3 м от границы земельного участка Бондаревой А.М. по существу является частичным сносом данной постройки, что повлечет за собой существенные затраты ответчика, связанных с разбором стены гаража, разбором кровли и возведением новой, возведением нового фундамента.

Как достоверно установлено в судебном заседании, спорные гаражи были возведены еще до 1990 года, прежним собственниками гаражей, у которых данные объекты недвижимости купили Бондарева А.М. и Масанов В.Ф..

Приобретая в 2001 и 2006 году в собственность жилые дома с земельными участками, Бондарева А.М. и Масанов В.Ф. понимали, что особенностью земельных участков является расположение на межевой границе спорных гаражей.

Бондарева А.М. ссылается на то, что данные постройки нарушают действующие градостроительные нормы.

Действительно, на основании п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии менее 1 метра.

Однако данный нормативный акт введен в действие с 1 января 1990 года, когда уже спорные надворные постройки были в натуре. В судебном заседании не установлен факт того, что спорные постройки были возведены без разрешения компетентных органов, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Бондаревой А.М. в данной части, суд считает необходимым отказать.

Решением Минусинского городского суда от 24 июля 2012 года, вступившим в законную силу 29.10.2012г. была установлена граница между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой АМ, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову ВФ с прохождением по точкам со следующими координатами: <данные изъяты> (л.д. 13-15).

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьей 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно горизонтальной съемки земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондаревой А.М. видно, что спорный забор между земельными участками, местами заходит как на земельный участок Бондаревой А.М., так и Масанова В.Ф. (л.д. 246-247), что не оспаривается сторонами. При этом, Бондаревой А.М. в силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств того, что ответчик Масанов В.Ф. своими неправомерными действиями захватил часть участка истицы. Таким образом, с учетом того, что имеющийся забор между смежными участками истицы и ответчика, частично выходит за границы как одного, так и другого участка, изменяя площади обеих участков, а ответчик Масанов В.Ф. не препятствует истице в распоряжении её права пользования земельным участком (установлению забора по границам, установленным решением суда), суд приходит к выводу, что Бондарева А.М. злоупотребляет своим правом и считает необходимым в части исковых требований последней о переносе забора отказать.

Разрешая исковые требования Бондаревой А.М. о понуждении Масанова В.Ф. к выполнению кровли крыши гаража с наклоном в свою сторону, а также встречные исковые требования Масаноыва В.Ф. о понуждении Бондаревой А.М. к установлению на гараже водостока, суд приходит к следующим выводам.

На основании определения суда от 22.04.2015 г. по ходатайству стороны истицы Бондаревой А.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 141).

Согласно заключению экспертов №137.03.00350 от 09.06.2015г. фактическое расстояние от гаража, расположенного на участке №23 до границы участка равно 0,31м., а от стен гаража на участке №25 до границы участка – 0,74м.. Таким образом, расстояние между гаражами равно 1,15м.. Так, как скаты крыш гаражей направлены на встречу, дождевые и талые воды стекают в промежуток между гаражами. Это приводит к намоканию грунта, фундаментов и стен гаражей и их разрушению.

На крыше гаража, расположенного на земельном участке №23 имеется водосточный лоток, вода по которому отводиться в сторону от гаражей и не приводит к их намоканию. Однако в зимний период времени снежные массы, скапливающиеся на крыше гаража №23 сползают по кровле в промежуток между гаражами. Скопившийся снег при таянии замачивает стены и фундаменты строений. Для устранения негативного последствия необходимо на крыше гаража расположенного на земельном участке №23 установить металлическое решетчатое ограждение вдоль нижней грани ската.

Отсутствие водостока на крыше гаража и хозпостроек, расположенных на земельном участке №25 приводит к сбросу дождевой и талой воды на стены и фундаменты гаражей. Замачивание стен и фундаментов в свою очередь ведет к их разрушению. Ввиду небольшого уклона ската крыши снег задерживается на крыше, что не приводит к негативным последствиям. Для устранения данного негативного последствия необходимо установить вдоль ската крыши гаража и хозпостроек расположенных на земельном участке №25 водосточный лоток (л.д. 152-179).

В судебном заседании было установлено, что после проведения судебной экспертизы от 09.06.2015г. ответчик Масанов В.Ф. на крыше гаража расположенного на земельном участке №23 установил металлическое решетчатое ограждение вдоль нижней грани ската, для удержания снежных масс, что подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями (л.д. 195) и не оспаривается Бондаревой А.М.. Таким образом, в настоящее время негативные последствия приводившие к намоканию и разрушению стен и фундамента гаража Бондаревой А.М. устранены, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований последней.

Учитывая, что Бондаревой А.М. не предоставлено доказательств того, что последней предприняты меры для устранения негативных последствий разрушения стен и фундамента гаража Масанова В.Ф., вызванных отсутствием водосточного лотка на крыши гаража и хозпостроек расположенных на земельном участке №25, принадлежащим Бондаревой А.М., суд считает встречные исковые требования Масанова В.Ф. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бондаревой АМ к Масанову ВФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на Бондареву АМ установить водосточный лоток вдоль ската крыши гаража и хозпостроек расположенных, на земельном участке № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-146/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.

при секретаре: Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой ФИО10 к Масанову ВФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Масанова ВФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева А.М. предъявила в Минусинском городском суде иск к Масанову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своем заявлении и уточнении к нему (л.д. 5-8, 79) истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондаревой А.М. путем переноса забора в свою сторону до установленных решением Минусинского городского суда от 24 июля 2012 года границ, а также обязать ответчика произвести демонтаж стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отступив от границы земельного участка Бондаревой А.М. на расстояние 3 метра и выполнить устройство кровли с наклоном в свою сторону. Свои требования Бондарева А.М. мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, указанные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, имеют смежную границу. Решением Минусинского городского суда от 24.07.2012г. была установлена граница между вышеуказанными участками с прохождением по точкам со следующими координатами: точки: <адрес>. Ответчик до настоящего времени не привел границы своего земельного участка согласно решения суда. Кроме того, ответчик нарушает права истицы тем, что построил гараж не соблюдая правил ...

...застройки, а именно, возвел данное строение непосредственно на границах земельного участка принадлежащего истице, при этом устройство крыши выполнено с уклоном в сторону земельного участка Бондаревой А.М., в результате чего сточные воды попадают на стены и фундамент старения истицы и разрушают их.

31 июля 2015 года Масанов В.Ф. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд возложить на ответчика Бондареву А.М. обязанность по установке водостока на крыше гаража и хозяйственных построек с водоотведение на её земельный участок по <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что отсутствие водостока приводит к сбросу талой и дождевой воды на стены и фундамент гаража Масанова В.Ф., в связи, с чем они разрушаются (л.д. 192-193).

В судебное заседание истица Бондарева А.М., её представитель Подшибякин Е.Ю., ответчик Масанов В.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Масанова В.Ф. по доверенности Анисимов В.И. (д.д. 54) исковые требования Бондаревой А.М. не признал, встречные исковые требования Масанова В.Ф. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент приобретения Масановым В.Ф. жилого <адрес>, на земельном участке спорный забор уже находился. Масанов В.Ф. данный забор не устанавливал, собственником забора не является и препятствий Бондаревой А.М. в переносе данного забора согласно границам земельного участка последней не чинит. А сточные воды с крыши гаража, расположенного на земельном участке Бондаревой А.М. из-за отсутствия водостока попадают на стены гаража и фундамент Масанова В.Ф. и тем самым разрушают их.

Ранее в судебном заседании 16.11.2015г. кадастровый инженер МУП «Земли города» поясняла, что на основании решения Минусинского городского суда от 24.07.2012 г земельный участок Бондаревой А.М. был поставлен на кадастровый учет, по координатам, установленным решением суда, на горизонтальной съемке синим цветом указаны координаты, установленные решением суда, красным цветом – координаты по которым земельный участок ранее стоял на кадастровом учете, а черным – фактическое нахождение забора. Забор проходит не по прямой линии и выступает за границы земельных участков как Бондаревой А.М., так и Масанова В.Ф.. С лета 2013 г. изменилась система координат, однако на месторасположение поворотных точек это не повлияло, и в настоящее время на кадастровом учете зарегистрирован земельный участок Бондаревой А.М. по синей линии.

Выслушав представителя ответчика, допросив кадастрового инженера, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что Бондарева А.М. с 22.01.2001г. является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 41).

26.05.1989г. гражданке Шабалиной К.Д. было выдано разрешение на строительство гаража 4х7 и летней кухни по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешительным письмом за №133 и схематическим планом (л.д. 18-21).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 12 мая 2006 года Масанов В.Ф. приобрел жилой <адрес> в <адрес> земельный участок с кадастровым (или условным) номером 24:53:0110098:17, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40) и свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> (л.д. 100).

30.08.1982г. гражданке Масановой Г.А. было выдано разрешение на строительство гаража 3,5х6, бани 4х5,5 и летней кухни по адресу: <адрес>, а 07 июня 1994 года было выдано разрешение на строительство второго гараижа, что подтверждается разрешительными письмами и схематическим планом (л.д. 67-71).

Разрешая исковые требования Бондаревой А.М. о переносе стены гаража принадлежащего Масанову В.Ф. на расстояние 3 м от границы земельного участка Бондаревой А.М. по существу является частичным сносом данной постройки, что повлечет за собой существенные затраты ответчика, связанных с разбором стены гаража, разбором кровли и возведением новой, возведением нового фундамента.

Как достоверно установлено в судебном заседании, спорные гаражи были возведены еще до 1990 года, прежним собственниками гаражей, у которых данные объекты недвижимости купили Бондарева А.М. и Масанов В.Ф..

Приобретая в 2001 и 2006 году в собственность жилые дома с земельными участками, Бондарева А.М. и Масанов В.Ф. понимали, что особенностью земельных участков является расположение на межевой границе спорных гаражей.

Бондарева А.М. ссылается на то, что данные постройки нарушают действующие градостроительные нормы.

Действительно, на основании п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии менее 1 метра.

Однако данный нормативный акт введен в действие с 1 января 1990 года, когда уже спорные надворные постройки были в натуре. В судебном заседании не установлен факт того, что спорные постройки были возведены без разрешения компетентных органов, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Бондаревой А.М. в данной части, суд считает необходимым отказать.

Решением Минусинского городского суда от 24 июля 2012 года, вступившим в законную силу 29.10.2012г. была установлена граница между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бондаревой АМ, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Масанову ВФ с прохождением по точкам со следующими координатами: <адрес> (л.д. 13-15).

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьей 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно горизонтальной съемки земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондаревой А.М. видно, что спорный забор между земельными участками, местами заходит как на земельный участок Бондаревой А.М., так и Масанова В.Ф. (л.д. 246-247), что не оспаривается сторонами. При этом, Бондаревой А.М. в силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств того, что ответчик Масанов В.Ф. своими неправомерными действиями захватил часть участка истицы. Таким образом, с учетом того, что имеющийся забор между смежными участками истицы и ответчика, частично выходит за границы как одного, так и другого участка, изменяя площади обеих участков, а ответчик Масанов В.Ф. не препятствует истице в распоряжении её права пользования земельным участком (установлению забора по границам, установленным решением суда), суд приходит к выводу, что Бондарева А.М. злоупотребляет своим правом и считает необходимым в части исковых требований последней о переносе забора отказать.

Разрешая исковые требования Бондаревой А.М. о понуждении Масанова В.Ф. к выполнению кровли крыши гаража с наклоном в свою сторону, а также встречные исковые требования Масаноыва В.Ф. о понуждении Бондаревой А.М. к установлению на гараже водостока, суд приходит к следующим выводам.

На основании определения суда от 22.04.2015 г. по ходатайству стороны истицы Бондаревой А.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 141).

Согласно заключению экспертов №137.03.00350 от 09.06.2015г. фактическое расстояние от гаража, расположенного на участке №23 до границы участка равно 0,31м., а от стен гаража на участке №25 до границы участка – 0,74м.. Таким образом, расстояние между гаражами равно 1,15м.. Так, как скаты крыш гаражей направлены на встречу, дождевые и талые воды стекают в промежуток между гаражами. Это приводит к намоканию грунта, фундаментов и стен гаражей и их разрушению.

На крыше гаража, расположенного на земельном участке №23 имеется водосточный лоток, вода по которому отводиться в сторону от гаражей и не приводит к их намоканию. Однако в зимний период времени снежные массы, скапливающиеся на крыше гаража №23 сползают по кровле в промежуток между гаражами. Скопившийся снег при таянии замачивает стены и фундаменты строений. Для устранения негативного последствия необходимо на крыше гаража расположенного на земельном участке №23 установить металлическое решетчатое ограждение вдоль нижней грани ската.

Отсутствие водостока на крыше гаража и хозпостроек, расположенных на земельном участке №25 приводит к сбросу дождевой и талой воды на стены и фундаменты гаражей. Замачивание стен и фундаментов в свою очередь ведет к их разрушению. Ввиду небольшого уклона ската крыши снег задерживается на крыше, что не приводит к негативным последствиям. Для устранения данного негативного последствия необходимо установить вдоль ската крыши гаража и хозпостроек расположенных на земельном участке №25 водосточный лоток (л.д. 152-179).

В судебном заседании было установлено, что после проведения судебной экспертизы от 09.06.2015г. ответчик Масанов В.Ф. на крыше гаража расположенного на земельном участке №23 установил металлическое решетчатое ограждение вдоль нижней грани ската, для удержания снежных масс, что подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями (л.д. 195) и не оспаривается Бондаревой А.М.. Таким образом, в настоящее время негативные последствия приводившие к намоканию и разрушению стен и фундамента гаража Бондаревой А.М. устранены, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований последней.

Учитывая, что Бондаревой А.М. не предоставлено доказательств того, что последней предприняты меры для устранения негативных последствий разрушения стен и фундамента гаража Масанова В.Ф., вызванных отсутствием водосточного лотка на крыши гаража и хозпостроек расположенных на земельном участке №25, принадлежащим Бондаревой А.М., суд считает встречные исковые требования Масанова В.Ф. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бондаревой АМ к Масанову ВФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на Бондареву АМ установить водосточный лоток вдоль ската крыши гаража и хозпостроек расположенных, на земельном участке № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.