Бондарева Елена Дмитриевна

Дело № 2-2589/2025

16RS0049-01-2025-004021-24

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №СГС/2/180/20 жилого дома строительный №-- микрорайона «Солнечный город» - корпус 2, расположенного по адресу: ... ... квартиры в соответствии с данным договором составляет 3 343 070 рублей. Срок передачи квартиры – не позднее --.--.---- г..

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный с...

...рок.

Согласно акту приема-передачи указанная квартира была передана истцам --.--.---- г..

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры в период с 01.01.2022 по 13.04.2022.

Сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика за период с 01.01.2022 по 28.03.2024 составляет 387 829 рублей 58 копеек.

Истцам был причинен моральный вред отсутствием реакции на претензию и нежеланием ответчика договориться о выплате неустойки в добровольном порядке, таким образом моральный вред истцов оценивается по 30 000 рублей.

Претензией от 04.12.2024, направленной в адрес ответчика, истцы потребовали уплаты неустойки в размере 387 829 рублей 58 копеек. Данная претензия была вручена адресату. На претензию дан ответ, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 387 823 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда по 30 000 рублей; почтовый расходы в размере 659 рублей; штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, тем самым уменьшив их размер.

Огласив иск и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Микрорайон М8» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», действующего на основании агентского договора №48 от 29.07.2019, заключён договор участия в долевом строительстве №СГС/2/180/20 от 17 июля 2020 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... ... (л.д. 7-22).

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 180 количество комнат 1, общая проектная площадь 36,94 кв.м., жилая площадь 16,09 кв.м., этаж 11, квартира расположена в жилом доме по адресу: ... ..., жилой дом строительный №15-16 корпус 2, микрорайон «Солнечный город».

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г..

Указанная квартира передана истцам в совместную собственность --.--.---- г., что подтверждается передаточным актом (л.д. 23-24).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При этом представителем ответчиков надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уклонение участника долевого строительства - истца или отказа принятия объекта долевого строительства суду не представлены.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что направление в адрес истцов уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию не являлось исполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства и, как следствие, не являлось основанием для окончания начисления неустойки.

Сторонами не оспаривалось, что на указанную истцом дату (--.--.---- г.) объект долевого строительства не был передан по двустороннему акту приёма-передачи; также на указанную дату ответчиком не был составлен односторонний акт в порядке положений части 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №СГС/2/180/20 от 17 июля 2020 года участия в долевом строительстве жилого дома установлен. Требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения основаны на требованиях закона.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

29.07.2019 между ООО «АК БАРС Недвижимость» (ныне ООО «АК БАРС Дом» (агентом) и ООО «СЗ «Микрорайон М8» (принципалом) заключен агентский договор №48, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срок действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «АК БАРС Дом» и ООО «СЗ «Микрорайон М8» заключен агентский договор № 48 от 29.07.2019, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО «АК БАРС Дом» как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АК БАРС Дом». Исковые требования к ООО «СЗ «Микрорайон М8» подлежат отклонению.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 387829,58 рублей исходя из цены квартиры 3 343 070 рублей за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

В данном случае следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым в пункте 1 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Произведенный истцами расчет неустойки суд не принимает, поскольку он противоречит правовым нормам.

По мнению суда, расчет неустойки следует производить за 87 дней с 01.01.2022 по 28.03.2022 (день, предшествующий дню вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. - 9,5% годовых, поскольку ставка, действовавшая на момент передачи истцам квартиры - 20% годовых - превышает указанную ставку, что соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пункта 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции от 30.09.2022, согласно которому, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, неустойка составит 184 203 руб. (3 343 070 х 87 х 2 х 1/300 х 9,5%).

Представитель ответчиков предоставил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истцов, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей.

Учитывая, что истцам ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок и вынужденным обращением в суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Компенсация морального вреда, определенная истцами, в размере 30 000 рублей, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, ответчиком подлежит уплате в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что в данном случае будет составлять 55 000 рублей.

Однако, исходя из характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, суд считает, что указанный штраф, являющийся по своей правовой природе одним из видов неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные почтовые расходы в размере 659 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ак Барс Дом».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, их требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--), ФИО2 (паспорт серия №-- №--) солидарно неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина

УИД:61RS0025-01-2025-000515-19

Дело №2-457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при помощнике судьи: Назаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Елены Дмитриевны к Василенко Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Василенко А.И., ссылаясь на то, что Василенко Алексеем Игоревичем в период времени с 25.12.2023г. по 08.02.2024г. у истца были взяты в заем ответчиком денежные средства в общем размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими чеками ПАО «Сбербанк России» от 25.12.2023г., от 30.01.2024г., от 08.02.2024г., с обязательством их возвращения.

Изначально, между сторонами были достигнуто устное соглашение о взятии в заем денежных средств при последующем их возвращении. Каких-либо соглашений, договоров и расписок между сторонами не имелось.

В последующем, Василенко А.И., злоупотребляя доверием, действуя из корыстных побуждений, недобросовестно и неразумно, начал уклоняться от возвращения денежных средств в размере 160.000 рублей, взятых у Бондаревой Е.Д, что побудило последнюю обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

После чего, Василенко А.И. в целях прекращения в его отношении всяких процессуальных проверок правоохранительными органами пришел с Бондаревой Е.Д. к договоренности о составлении и подписании ...

...договора займа (расписки) и возвращении всей суммы займа в размере 160.000 рублей до 26.12.2024г.

Так, как следует из условий собственноручно составленной на белом листе бумаги А4 расписке (договора займа), Василенко А.И, принял обязательство вернуть Бондаревой Е.Д., занятую им сумму денежных средств в размере 160.000 рублей до 26.12.2024 г., чем подтвердил факт взаимных финансово-заемных отношений между ними, учинив на указанном документе свою запись и расшифровку.

Текст договора займа (расписки) был составлен заимодавцем Бондаревой Е.Д., подписан обеими сторонами заимодавцем Бондаревой Е.Д. и заемщиком Василенко А.И.

Однако, вопреки условиям договора займа (расписки), Василенко А.И. в срок, установленный указанным договором, обязательства по возврату средств не исполнил.

Частично исполнил обязательства по возврату взятой в долг суммы, а именно 20.11.2024 г. перечислил на счет Бондаревой БД. 60.000 рублей и 19.01.2025 г. перечислил 5.000 рублей, таким образом, возвратил 65.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статей 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем, слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки вышеназванных условий договора займа (расписки), положений ст.ст.309-310, 810 ГК РФ, Василенко А.И. по настоящее время не возвращены взятые в займ денежные средства в полном объеме.

В свете вышеизложенных обстоятельств, 27.02.2025г. в адрес Василенко А.И. посредством организации почтовой связи Бондарева Е.Д направила претензионное письмо (РПО № 34409205165045), которым предложила урегулировать в досудебном порядке сложившийся исход правоотношений.

Претензионное письмо в организацию почтовой связи было доставлено и готово к вручению 01.03.2025г., о чем Василенко А.И. был в телефонном режиме оповещен Бондаревой Е.Д., однако до настоящего временя никаких действий для урегулирования спора им не предпринято.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Долг Василенко А.И. должен был возвратить до 26.12.2024 г., таким образом, в его поведении усматривается безусловный объективный фактор неисполнения обязательств.

Таким образом, сроком неправомерного удержания денежных средств, исходя из невозвращенной суммы в размере 95 000 рублей, является период с 27.12.2024г. по 12.03.2025г., что составляет 76 дней х 21% годовых = 4.153 рубля 22 копейки, соответствующий расчет задолженности прилагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Между тем, в соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

06.03.2025г. между Бондаревой Е.Д., выступающей в качестве заказчика и Полуян К.Н., выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.п.3.1- 3.2. договора на оказание юридических услуг от 06.03.2025г., стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30.000 рублей. В случае увеличения объема работы, изменения предмета судебного спора, заказчик заключает с исполнителем дополнительное соглашение.

Оплата услуг исполнителя произведена в день заключения настоящего договора в сумме 30.000 рублей, что подтверждается подписью исполнителя Полуян К.Н.

Просит суд взыскать с Василенко Алексея Ивановича в свою пользу сумму невозвращенного долга в размере 95.000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.12.2024г. по 12.03.2025г. в размере 4.135 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, представительские расходы в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Полуян К.Н. доводы иска поддержал в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени судебного заседания судом уведомлен по месту своей регистрации (уведомление с почтовым идентификатором возвращено с отметкой об истечении срока хранения), отзыва или возражений, каких-либо ходатайств суду не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного судом о дне и времени слушания дела, расценив его неявку в ОПС Почта России, как форму осуществления своих гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела с 25.12.2023г. по 08.02.2024г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 160.000 рублей до 26.12.2024 (включительно).

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату взятой в долг суммы, а именно 20.11.2024 г. перечислил на счет Бондаревой БД. 60.000 рублей и 19.01.2025 г. перечислил 5.000 рублей, таким образом, возвратил 65.000 рублей (л.д.14-16). Затем ответчик выплаты прекратил.

27.02.2025г. в адрес Василенко А.И. посредством организации почтовой связи Бондарева Е.Д направила претензионное письмо (РПО № 34409205165045), которым предложила урегулировать в досудебном порядке сложившийся исход правоотношений и возвратить сумму долга, однако до настоящего временя никаких действий для урегулир Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что в действительности деньги не были им получены.

Доказательств безденежности договора займа, ответчиком суду не предоставлено.

Истец представил суду доказательства тому, что деньги он занимал в указанной выше сумме и до наступления определенного момента, возврат займа в полном объёме проигнорирован ответчиком.

Расчёт долга, процентов, изложенный в исковом заявлении, является верным, так как произведен автоматизированной системой, следовательно, оснований ему не доверять у суда не имеется. Данный расчет проверен и судом, а иного суду не предоставлено (л.д.8).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данное требование должно быть заявлено ответчиком суду.

Как указано судом выше, ответчик в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не предоставил, уклоняется и от судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, у истца имеются основания требовать от ответчика указанную им сумму в настоящее время, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ по день первоначального обращения в суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 этого же постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Кроме того, материалы дела содержат доказательства признания долга ответчиком и его частичном погашении.

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на адвоката, которые подтверждены документально и расходы на оплаченную истцом государственную пошлину (л.д.9,18-19). Данные расходы на адвоката являются разумными и соразмерными данному гражданскому делу, так как он трижды являлся в судебное заседание (1 раз на подготовку и 2 раза в судебное заседание).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаревой Елены Дмитриевны - удовлетворить.

Взыскать с Василенко Алексея Ивановича в пользу Бондаревой Елены Дмитриевны сумму невозвращенного долга в размере 95.000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.12.2024г. по 12.03.2025г. в размере 4.135 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, представительские расходы в размере 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2025г.

Судья:

Дело №2-433\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 октября 2020 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Галины Васильевны к Бондаревой Елене Дмитриевне, Ткачевой (Бондаревой) Татьяне Дмитриевне и администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондарева Галина Васильевна обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Бондаревой Елене Дмитриевне, Ткачевой (Бондаревой) Татьяне Дмитриевне и администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после Бондарева Дмитрия Григорьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г..

В обоснование заявленных исковых требований истец Бондарева Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец ее мужа Бондарева Дмитрия Григорьевича - Бондарев Григорий Тимофеевич, который проживал по адресу: <адрес>. После смерти Бондарева Г.Т. открылось наследство, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 5600 кв.м, и жилого дома с надворными постройками, находящихся по вышеуказанному адресу, а также земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. После смерти своего отца ее муж вступил в наследство по закону только на земельную долю. На жилой дом оформить наследство у него не получилось, так как на тот момент у Бондарева Г.Т. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. Так как они с семьей проживали по другому адресу, то в дом своего отца ее муж пустил квартирантов. 14.02.2011 г. ее муж Бондарев Д.Г.. На момент его смерти они проживали совместно, поэтому она фактически приняла наследство мужа, но в наследство не вступала, заявления нотариусу не подавала. На момент смерти мужа по указанному адресу была зарегистрирована дочь Бондарева Е.В., которая также к нотариусу за принятием наследства не обращалась. Земельный участок принадлежит Бондареву Г.Т. на основании: постановления Главы администрации Нагибинского сельсовета Чертковского района Ростовской области №16 от 17.06.1992 г., свидетельства на право собственности на землю №РО-42-17 от 08.12.1992 г.; постановления администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области №95 от 25.11.2019 г. «Об изменении адреса земельного участка с к...

...адастровым номером № с находящимися на нем объектами недвижимости»; выписки из постановления главы администрации Нагибинского сельсовета Чертковского района Ростовской области №25 от 10.11.1999 г. «О присвоении названия улиц и номеров домам». При жизни Бондарев Г.Т. на вышеуказанном земельном участке построил жилой дом (литер Аа, площадью 51,3 кв.м), сарай (литер Б, площадью 4,4 кв.м), сарай (литер Д, площадью 15,1 кв.м.), летнюю кухню (литер В, площадью 19,8 кв.м), однако не оформил в законном порядке регистрацию своего права на объекты недвижимости. В настоящее время она обратилась к нотариусу с целью оформить на себя наследство после смерти своего мужа, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ей рекомендовали обратиться в суд. Согласно технического заключению директора МУЛ «ЧАГБ» Митасовой О.Н. от 28.02.2020 г. следует, что данные объекты недвижимости созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.12, 218, 1111, 1152, 1153, 1142 ГК РФ, она просила суд: установить факт принятия ею наследства после Бондарева Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и признать ее наследником, принявшим наследство; включить в состав наследственной массы после Бондарева Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., объекты недвижимости: жилой дом (литер Аа, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой – 42,0 кв.м), сарай (литер Б, площадью 4,4 кв.м), сарай (литер Д, площадью 15,1 кв.м), летнюю кухню (литер В, площадью 19,8 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после Бондарева Д.Г. на данные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец Бондарева Г.В. и ее представитель Бельвебер Ж.В. не явились, были уведомлены судом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчики Бондарева Е.Д. и Ткачева (Бондарева) Т.Д. в судебное заседании не явились, были уведомлены судом, от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Бондаревой Г.В. полностью согласились и не возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области - в судебном заседании также не присутствовал, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с иском и материалами дела, с учетом письменной позиции ответчиков, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.ст.1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Бондарев Г.Т. является отцом Бондарева Д.Г., супруга истца Бондаревой Г.В., проживал по адресу: <адрес>

По указанному адресу Бондареву Г.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 5600 кв.м, на основании: постановления Главы администрации Нагибинского сельсовета Чертковского района Ростовской области №16 от 17.06.1992 г., свидетельства на право собственности на землю №РО-42-17 от 08.12.1992 г.; постановления администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области №95 от 25.11.2019 г. «Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером № с находящимися на нем объектами недвижимости»; выписки из постановления главы администрации Нагибинского сельсовета Чертковского района Ростовской области №25 от 10.11.1999 г. «О присвоении названия улиц и номеров домам».

При жизни Бондарев Г.Т. на вышеуказанном земельном участке построил жилой дом (литер Аа, площадью 51,3 кв.м), сарай (литер Б, площадью 4,4 кв.м), сарай (литер Д, площадью 15,1 кв.м.), летнюю кухню (литер В, площадью 19,8 кв.м), что подтверждается техническим паспортом на домовладение, однако не оформил в законном порядке регистрацию своего права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем данные объекты недвижимости необходимо считать самовольными постройками.

Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в похозяйственной книге №5 (лицевой счет №515) администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области,

ДД.ММ.ГГГГ г. Бондарев Г.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, № г., выданным Нагибинским с\ЗАГС Чертковского района Ростовской области.

Его родной сын Бондарев Д.Г. является наследником первой очереди по закону после своего отца, в установленный срок обратился к нотариусу для принятия наследства, ему было выдано 11.12.20007 г. за реестровым №6131 свидетельство на наследство по закону на земельную долю в размере 447,8 балло-гектаров, что подтверждается справкой нотариуса Чертковского района от 24.12.2019 г. №1485 (л.д.55). На жилой дом и надворные постройки оформить наследство у Бондарева Д.Г. не получилось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в связи с чем указанные объекты не были включены в состав наследственной массы после Бондарева Г.Т..

Других наследников к имуществу Бондарева Г.Т. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бондарев Д.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серии № от 17.02.2011 г., выданным отделом ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области.

На момент смерти Бондарева Д.Г. истец Бондарева Г.В. проживала с ним совместно, была зарегистрирована по одному и тому же адресу, поэтому фактически приняла наследство умершего супруга, но в наследство не вступала, заявления нотариусу не подавала.

С учетом данного обстоятельства необходимости в установлении юридического факта принятия наследства Бондаревой Г.В. после смерти ее супруга Бондарева Д.Г. не имеется, она считается наследником, принявшим наследство, поэтому в этой части исковых требований Бондаревой Г.В. следует отказать.

В настоящее время истец Бондарева Г.В. обратилась к нотариусу с целью оформить на себя наследство после смерти своего мужа, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Дочери наследодателя Бондарева Д.Г. – Бондарева Е.Д. и Ткачева (Бондарева) Т.Д., ответчики по делу, - нотариально отказались от наследства по всем основаниям наследования в пользу своей матери Бондаревой Г.В., что подтверждается справкой нотариуса Чертковского района от 24.09.2020 г. №1038 (л.д.51). По настоящему иску они полностью признали исковые требования Бондаревой Г.В. и не возражали против их удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения МУП Чертковского района «Чертковское архитектурно-градостроительное бюро» от 28.02.2020 г. следует, что данные объекты недвижимости – жилой дом, сарай, сарай и летняя кухня - созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, проверив обстоятельства по делу, исследовав в судебном заседании и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст.56 ГПК РФ, с учетом норм вышеуказанного материального и процессуального права, суд приходит к обоснованному выводу о том, что данное имущество (жилой дом, сарай, сарай и летнюю кухню) необходимо включить в состав наследственного имущества Бондарева Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., а также признать за Бондаревой Г.В. в порядке наследования по закону после её мужа Бондарева Д.Г. право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах исковое заявление Бондаревой Г.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бондаревой Галины Васильевны к Бондаревой Елене Дмитриевне, Ткачевой (Бондаревой) Татьяне Дмитриевне и администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после Бондарева Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., объекты недвижимости: жилой дом (литер Аа, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой – 42,0 кв.м), сарай (литер Б, площадью 4,4 кв.м), сарай (литер Д, площадью 15,1 кв.м), летнюю кухню (литер В, площадью 19,8 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Бондаревой Галиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после Бондарева Дмитрия Григорьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., объекты недвижимости: жилой дом (литер Аа, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой – 42,0 кв.м), сарай (литер Б, площадью 4,4 кв.м), сарай (литер Д, площадью 15,1 кв.м), летнюю кухню (литер В, площадью 19,8 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части иска Бондаревой Г.В. – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.11.2020 г..

Председательствующий:

Дело № 2-199/2023

УИД10RS0012-01-2023-000261-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, межмуниципальному отделу по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрации Салминского сельского поселения об устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Е.Д. обратилась с иском по тем основаниям, что 03.12.2022 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м., в том числе жилой площадью 14 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2003 произведена запись регистрации №, квартира имеет условный номер №.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, истец совместно с несовершеннолетними детьми Б.М.В. и Б.К.В. приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли у каждого квартиру <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 25.01.2023 № указанная квартира имеет кадастровый номер №, расположена по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что на основании постановления от 11.11.2021 № Салминского сельского поселения об определении названий улиц и нумерации объектов капитального строительс...

...тва по Салминскому поселению, квартире, расположенной по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

На основании постановления № истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в ЕГРН о местонахождения квартиры в порядке информационного взаимодействия, однако в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия сведений о кадастровом номере объекта недвижимости № в федеральной информационной адресной системе. В связи с чем, истец просит признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, квартирой <адрес>; обязать Межмуниципальный отдел по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об адресе местонахождения квартиры с кадастровым номером №, указав адрес объекта недвижимости: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Шишигина М.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, межмуниципальному отделу по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика- представитель администрации Салминского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совестно с другими лицами; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка- это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Исправление данной ошибки происходит в течение 5 рабочих дней следующим образом: в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия; на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; по заявлению об учете изменений с приложением документов содержащих новые сведения.

Исправление технической и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец Бондарева Е.Д. 03.12.2022 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м., в том числе жилой площадью 14 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2003 произведена запись регистрации №, квартира имеет условный номер № (кадастровый номер №). Документом-основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости являлся договор купли-продажи квартиры от 03.12.2022, удостоверенный нотариусом.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, истец совместно с несовершеннолетними детьми Б.М.В. и Б.К.В. приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли у каждого квартиру <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 25.01.2023 № указанная квартира имеет кадастровый номер №, расположена по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные квартиры расположены в одном доме, который является двухквартирным.

Дом <адрес> находится в собственности О.Н.Ю.

Постановлением администрации Салминского сельского поселения № от 11.11.2021 квартире, с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

16.11.2021 истец обратилась в межмуниципальный отдел по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Росреестра по РК с заявлением о внесении изменений в ЕГРН об адресе местонахождения квартиры.

22.11.2021 государственным регистратором прав в соответствии с ч.4 ст. 33 ФЗ от 13.05.2015 № 218-ФЗ было отказано во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия, поскольку в федеральной информационной системе отсутствовали сведения об объекте с кадастровым номером №.

По данным Росреестра квартира <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный номер 556, поставлена на кадастровый учет, собственник указанного объекта не известен.

Согласно п. 21 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся, в том числе присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В соответствии с пунктом 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, изменение адреса осуществляется органами местного самоуправления с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о регистрации оператор федеральной информационной адресной системы, осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН.

В свою очередь орган регистрации прав в соответствии с Порядком ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 прав вносит сведения об адресе помещения в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой ФИАС виде.

Таким образом, судом установлено, что квартира <адрес>, принадлежащая Бондаревой Е.Д. (кадастровый номер №), фактически является квартирой <адрес>, однако, сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют. При установленных обстоятельствах, исковые требования Бондаревой Е.Д. о внесении изменений в ЕГРН об адресе местонахождения объекта подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для регистрации изменений и внесении сведений о квартире истицы в ЕГРН следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, межмуниципальный отдел по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Аннулировать и исключить сведения из ЕГРН о квартире <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный номер 556.

Внести в ЕГРН сведения по квартире <адрес> с кадастровым номером № принадлежащей Бондаревой Е.Д..

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, межмуниципальному отделу по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 21.07.2023 года.

Дело № 2-2745/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003806-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Овсепян А.А., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки с ООО «Паритет (до переименования «Пересвет-Регион-Дон») в размере 88079,88 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании просила прекратить производство по делу, так как в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии ...

...искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

Суд установил.

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится дело № по иску ФИО1 к ООО «Паритет» (до переименования ООО «Пересвет-Регион-Дон») о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования организации ответчика с ООО «Пересвет-Регион-Дон» на ООО «Паритет».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Паритет» признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Поскольку взыскание неустойки относится к денежным обязательствам ООО «Паритет», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного имеется основание для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (до переименования ООО «Пересвет-Регион-Дон») о взыскании неустойки 88079,88 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-2036/2021

УИД №34RS0006-01-2021-002959-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Бондаревой Е.Д.

по доверенности от 22.03.2021г. Стрельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Елены Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондарева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Родниковая Долина», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 148 953 рубля 26 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 25.03.2019г. между Бондаревой Е.Д. и ООО «Родниковая Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве №73ВГД/23П. В соответствии с условиями данного договора ООО «Родниковая Долина» обязалось построить многоквартирный жилой дом адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п.2.2 передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру с условным номером 109, расположенную на 7 этаже, секция 3. В соответствии с п.5.2 договора, стоимость квартиры составляет в размере 2 002 060 рублей. Объект долевого строительства ей передан только 06.07.2020г. Неустойка составляет 148 953 рубля 26 копеек.

Истец Бондарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания ...

...дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бондаревой Е.Д. по доверенности Стрельников А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Родниковая долина» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции ответчиком, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав представителя истца Бондаревой Е.Д., по доверенности Стрельникова А.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 25.03.2019г. между ООО «Родниковая долина» и Бондаревой Е.Д. был заключен договор №73ВГД/23П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 109, площадью по проекту 53,55кв.м.

По условиям п.2.10 договора участия в долевом строительстве жилья от 25.03.2019г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику 01.11.2019г. включительно.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Родниковая долина» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Однако, согласно Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...”, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с 02.11.2019г. по 02.04.2020г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Данные требования истцом ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2019г. по 02.04.2020г. в размере 122 526 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Родниковая долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Бондаревой Е.Д. в сумме 61 263 рубля 04 копейки (122 526,07/ 2).

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 875 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Родниковая долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 4 875 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой Елены Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу Бондаревой Елены Дмитриевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.11.2019г. по 02.04.2020г. в размере 122 526 рублей 07 копеек, штраф в размере 61 263 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых Бондаревой Елены Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 875 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело №2-5531/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Бондаревой Е.Д. – Белоглазова В.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Назаровой О.В., представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Махиной И.А., представителя ответчика ОАО «Волгоградметрострой» - Медведевой Ж.А., представителя третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда – Самойлова В.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бондаревой Е. Д. к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Открытому акционерному обществу «Волгоградметрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – вырубы в дорожном покрытии, образовавшиеся в процессе дорожных работ в виде ямы размером 6,1 м. х 3,3 м. х 0,16 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не о...

...бозначенную средствами организации дорожного движения. На данном участке автодороги никаких знаков, свидетельствующих о том, что ведутся дорожные работы, не было, освещения участка также не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ...», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ..., без учета износа ....

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы за нотариальное оформление документов в размере ..., копировальные расходы в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «Волгоградметрострой».

Истец Бондарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бондаревой Е.Д. по доверенности Белоглазов В.В. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчиков сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере ..., остальные требования оставил без изменения, выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Поскольку орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Назарова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Волгоградметрострой» по доверенности Медведева Ж.А. исковые требования признала частично, поскольку в результате наезда на данную яму был причинен ущерб нескольким автомобилям, судебными решениями установлена вина ОАО «Волгоградметрострой» в причинении ущерба владельцев транспортных средств, организовавшее ремонтные работы на данном участке дороги, однако не согласна с размером ущерба, поскольку в справке ДТП имеются дописки в указании повреждений, размер глубины ямы в иных административным материалах иной, чем указанно в настоящем деле.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности Махина И.А., а также представитель третьего лица МУП ДСЭР ... г.Волгограда по доверенности Самойлов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на данном участке автодороги ОАО «Волгоградметрострой», без согласования с МУ «Комдорстрой» организовало ремонтные работы, в результате действий субподрядчика был произведен выруб дорожного покрытия, который никаких знаков, свидетельствующих о том, что ведутся дорожные работы, не выставил, в результате чего пострадало несколько транспортных средств.

Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Волгоградметрострой».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Как следует из положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарева Е.Д. является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге по ..., напротив ... городе Волгограде водитель Бондарев Д.Н., управляя принадлежащим истцу Бондаревой Е.Д. транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – вырубы в дорожном покрытии, образовавшиеся в процессе дорожных работ в виде ямы размером 6,1 м. х 3,3 м. х 0,16 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. На данном участке автодороги никаких знаков, свидетельствующих о том, что ведутся дорожные работы, не было.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности: объяснениями Бондарева Д.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по ..., напротив ....Волгограда выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная выбоина, образованная в процессе дорожных работ, не ограждена ограждением и не обозначена дорожными знаками.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Кандаловский Ю.В., составивший схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данному факту пояснил, что размеры выбоины на проезжей части дороги составляют: шириной – 3,30 м, длиной – 6,10 м., глубиной – 0,16 м.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика ОАО «Волгоградметрострой», что на участке автодороги по ... напротив ... Волгограда с привлечением субподрядной организации ООО «ЮСТМ-С» осуществляло ремонт дороги и произвело выруб дорожного покрытия, данный выруб не был обозначен дорожными знаками. Однако в настоящее время документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, предоставить не представляется возможным.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по организации ремонта дороги, в данном случае ОАО «Волгоградметрострой».

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Схемой дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД по г.Волгограду Кандаловским Ю.В. и его пояснениями в судебном заседании выявлено наличие на данном участке дороги выбоины размерами 0,16 м. x 6,10 м. x 3,30 м., также схема ДТП не содержит указание на наличие дорожных знаков в районе ДТП о проведении дорожных работ на данном участке дороге.

Таким образом, размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ОАО «Волгоградметрострой», ответственного за вред, причиненный автомобилю Бондаревой Е.Д.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершила наезд истец, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Бондарева Д.Н., суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ...», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ..., без учета износа ....

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., без учета износа ...

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем повреждений должна нести организация, которая приняла на себя обязательства по ремонту дороги – ОАО «Волгоградметрострой», которая в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителей ответчиков о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра и включенные в экспертное заключение, не соответствуют отраженным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать обоснованными.

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны лишь основные повреждения автомашины истца, но их перечень, по объективным причинам, не является исчерпывающим. Указание же в акте осмотра транспортного средства специалистом также других повреждений, объясняется более тщательным и целенаправленным исследованием с применением специальных средств для достижения поставленной задачи по определению действительной величины и характера вреда.

Возражений относительно причины возникновения механических повреждений транспортного средства ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Волгоградметрострой» в пользу Бондаревой Е.Д. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ...

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен исключать износ автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ) под которыми понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», поскольку оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется.

Таким образом, между действиями администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

В суде представителем ответчика ОАО «Волгоградметрострой» заявил о подложности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ее копии дописаны повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

Поскольку по настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, то суд не может назначить ее по собственной инициативе, а положения гражданских процессуальных норм, в соответствии с которыми распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представителю ответчика разъяснены, который против разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражал. Кроме того, в материалы дела была представлена оригинальная справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо изменений или дописок она не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ОАО «Волгоградметрострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., а также по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя и за нотариальное удостоверение документов в размере ..., копировальные расходы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили ... рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика ОАО «Волгоградметрострой».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с надлежащего ответчика ОАО «Волгоградметрострой» в ..., с истца в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Е. Д. к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Открытому акционерному обществу «Волгоградметрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградметрострой» в пользу Бондаревой Е. Д. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., нотариальные услуги в размере ..., копировальные расходы в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальных исковых требований Бондаревой Е. Д. к Открытому акционерному обществу «Волгоградметрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа свыше ... – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Е. Д. к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградметрострой» в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в ....

Взыскать с Бондаревой Е. Д. в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

Дело №2-5150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островская Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бондаревой ЕД о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бондаревой ЕД к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд ссылаясь на то, что 13.08.2010 года между НБ «ТРАСТ» ОАО и Бондаревой Е.Д. был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме (лимит овердрафта) 100564,81 рублей, срок пользования 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, так как акцептом оферты заемщика Бондаревой Е.Д. о заключении договора стали действия НБ «ТРАСТ» ОАО по открытию банковского счета № и зачислению на него денежных средств в сумме кредита. Тогда как Бондарева Е.Д. уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

НБ «ТРАСТ» ОАО просит суд взыскать с Бондаревой Е.Д. сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 11.02.2015 года в размере 44583,87 рублей основной долг, 3614,85 рубле...

...й проценты за пользование кредитом, 2200,00 рублей платы за пропуск платежей, 543,53 рублей проценты на просроченный долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,82 рублей.

Бондарева Е.Д. в свою очередь обратилась со встречными требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, где просила суд признать ничтожным п.2.8 кредитного договора № от 13.08.2010 года о начислении комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,40%, применив последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму комиссии за расчётное обслуживание в размере 84 474 рубля; признать кредитный договор № от 13.08.2010 года, открытый на имя Бондаревой Е.Д. ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» - исполненным, а обязательства по указанному кредитному договору – прекращёнными.

Считает действия Банка по взысканию с нее комиссии за ведение расчётного обслуживания незаконным. Просит суд отказать НБ «ТРАСТ» ОАО в заявленных требованиях, применив срок исковой давности, так как расчет задолженности начинается с 13.08.2010 года. Считает, что по требованиям за период с 13.09.2010 года по 13.08.2012 года НБ «ТРАСТ» ОАО пропустил срок исковой давности. Просит учесть, что в расчете задолженности представленном ответчиком не разграничены помесячно периоды образования задолженности, что делает невозможным определить объем образовавшейся задолженности за конкретный месяц, а значит в целом общий расчёт долга является необоснованным. Просит отказать НБ «ТРАСТ» ОАО в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» ОАО в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, однако представил в суд заявление о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка. Также представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым Банк полагает, что заявленные Бондаревой Е.Д. встречные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований заемщика о признании ничтожным взимание комиссии за расчетное обслуживание, то Бондарева Е.Д. обратившись в Банк для заключения кредита, выразила желание заключить с Банком договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет и куда зачислить сумму кредита. В заявлении стороны согласовали основные условия договора, включая и комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,40% от суммы кредита. Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.421, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, 13.08.2010 года между клиентом и Банком был заключен договор №, который является смешанным, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, в связи с чем, между сторонами по договору сложились - кредитные правоотношения (§ 2, главы 42 ГК РФ) и отношения, вытекающие из договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

Согласно п.2.1.2 Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П банки предоставляют кредиты физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Таким образом, при предоставлении кредита безналичным путем, а именно такой путь получения кредита был согласован между Банком и Бондаревой Е.Д., открытие клиенту текущего банковского счета является обязательным.

Согласно п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе с согласия потребителя оказывать последнему дополнительные услуги. В данном случае клиент выразил свое согласие с условиями Договора, что подтверждается подписью клиента на документах по Договору. В то же время, при подписании Договора клиент был не лишен права ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, в случае, если его не устраивали условия, предлагаемые Банком.

То есть, доводы Бондаревой Е.Д. о том, что комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена законом, противоречат правовым нормам, потому как, если Банк оказывает клиенту услуги по счету, следовательно, Банк вправе получать оплату за оказанную услугу.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, исполнив свои обязательства по оплате спорной комиссии по Договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, клиент не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено, следовательно, требования о взыскании с Банка уплаченной клиентом суммы комиссии являются неправомерными.

Кроме того, Банк подчеркивает, что своих услуг по предоставлению кредитов физическим лицам никому не навязывает и не является монополистом в данной сфере. Решение о получении кредита в Банке было принято клиентом исключительно самостоятельно, в соответствии с собственным волеизъявлением.

Требования заемщика о признании кредитного договора исполненным и о прекращении обязательств являются необоснованными, так как обязательство по кредитному договору считается исполненным, если денежные средства переданы надлежащим способом и в сроки, предусмотренные договором, чего Бондаревой Е.Д. сделано не был.

Также просит суд применить исковую давность к заявленным исковым требованиям Бондаревой Е.Д., поскольку исполнение клиентом сделки по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно графика платежей по кредитному договору произошло 13.09.2010 года, а в суд с заявленными требованиями она обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Бондарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Бондаревой Е.Д. – Олейник А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования НБ «ТРАСТ» ОАО не признал, просил в иске отказать, исковые требования Бондаревой Е.Д. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя НБ «ТРАСТ» ОАО и Бондаревой Е.Д. по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытии клиенту банковского счета.

Судом установлено, что 13.08.2010 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бондарева Е.Д. заключили кредитный договор №, на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. По условиям договора Бондаревой Е.Д. предоставлен кредит на сумму 100564,81 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых. В Заявлении Бондарева Е.Д. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, осуществив в порядке ст.438 ГК РФ действия по открытию банковского счета № и перечислении денежных средств. Согласно выписке по счету Бондарева Е.Д. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В настоящее время Бондарева Е.Д. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Как видно из представленной истцом выписки по счету Бондаревой Е.Д., последнее движение по счету денежных средств зафиксировано в декабре 2013 года.

Расчет задолженности НБ «ТРАСТ» ОАО составлен по состоянию на 11.02.2015 года и представляет собой задолженность по основному долгу в размере 44583,87 рублей, проценты в размере 3614,85 рублей, штрафы в размере 2200,00 рублей, проценты на просроченный долг в размере 543,53 рублей, а всего 50942,25 рублей. Судом, представленный расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора и признается судом правильным. Представитель Бондаревой Е.Д. считает его неверным ввиду исполнения Бондаревой Е.Д. кредитного догвора.

Разрешая вопрос о заявленном Бондаревой Е.Д. применении срока давности, суд исходит из того, что НБ «ТРАСТ» ОАО не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя Олейник А.П. о применении срока исковой давности к платежам за период с 13.09.2010 года по 13.08.2012 года, не может быть удовлетворено судом, так как взыскиваемая задолженность образовалось с января 2014 года. Согласно выписке движения по счету Бондарева Е.Д. в срок до декабря 2013 года осуществляла погашение кредита добровольно, в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Таким образом, суд находит требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Бондаревой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредит предоставленный Бондаревой Е.Д. включает в себя комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,40% (ежемесячно).

Согласно выписке движения по счету №, открытого на имя Бондаревой Е.Д. за период с 13.08.2010 года по 13.12.2013 года, Банком производилось списание в счет уплаты комиссии 1407,90 рублей ежемесячно, начиная с 14.09.2010 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которойзаявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

По правилам ст.181 ГК РФ, сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течениесрокаисковойдавностипо указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15/18 предусматривает, что сроки исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В соответствии сост.200ГК РФ, течение срока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащимответчикомпоискуо защите этого права.

Исполнение по сделке о предоставлении Бондаревой Е.Д. кредита началось 13.08.2010 года, когда стороны заключили кредитный договор, НБ «ТРАСТ» ОАО предоставил кредит, а Бондарева Е.Д. его получила.При этом, списание комиссии за расчетное обслуживание состоялось 14.09.2010 года, тогда как в суд свстречным иском Бондарева Е.Д. обратилась только 24.09.2015 года. Значит, начиная с 14.09.2010 года Бондарева Е.Д. должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем, срокисковойдавностипо настоящему требованию истек 14.09.2013 года.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Бондаревой Е.Д. о признании п.2.8 кредитного договора № ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виду последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено представителем НБ «ТРАСТ» ОАО в письменных возражениях.

Заявленное Бондаревой Е.Д. требование о признании договора исполненным не подлежит удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что у нее имеется неисполненная задолженность по кредитному договору в размере 50942,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, понесённые НБ «ТРАСТ» ОАО расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с Бондаревой Е.Д. в размере 2003, 82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» ОАО к Бондаревой ЕД о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Бондаревой ЕД в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО задолженность по кредитному договору № от 13.08.2010 года в размере 50942 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 82 копейки, а всего взыскать 52946 рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска Бондаревой ЕД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

Судья Т.В.Островская

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-6055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Семеновой О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Елены Дмитриевны к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ПАО ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ПАО «Банк ВТБ» 14.08.2018 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 60 месяцев, на сумму 548077 руб., из которых в счет оплаты страховой премии по Договору коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017 оплачено 92077 руб., в том числе, вознаграждение Банка - 18415,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» - 73661,60 руб.

В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ, истец обратилась с письменным заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении Бондаревой Е.Д. из числа застрахованных по Программе Договора коллективного страхования и возврате страховой премии в разм...

...ере 71206,21 руб., в чем ей было отказано.

Досудебная претензия истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ООО СК «ВТБ Страхование», была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17801,55 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать часть страховой премии в размере 71206,21 руб..

Кроме того, истец просил с каждого из ответчиков взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1780 руб.

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, в отношении ответчиков дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года исковые требования Бондаревой Елены Дмитриевны к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Бондаревой Елены Дмитриевны комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17801,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9400,77 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 890 руб., а всего 29092,32 руб.

Суд также взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бондаревой Елены Дмитриевны уплаченную страховую премию в размере 71206,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36103,1 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 890 руб., а всего 109199,31 руб.

С ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 712,06 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная полшила в сумме 2336,19 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит.

При оформлении кредита 14.08.2018г. истец выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), путем подписания соответствующего письменного заявления (л.д. 15,16).

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе.

Апеллянт полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии с п.5, п.6 Указания № 3854-У, обязанность предусматривает условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии при условии его обращения в срок 14 дней с момента предоставления страховки.

Между тем, истцом представлена суду претензия, датированная 24 октября 2018 года, т.е. поданная страхователем за пределами 14 дневного срока определенного сторонами.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскании комиссии за подключения к программе страхования, поскольку подключение со стороны истца носило добровольный характер, а комиссия Банка за подключение к программе страхования, и ее списание со счета Клиента, является вознаграждением Банка подключение Программы страхования.

Приведенные выше Указания №3854-У ЦБ РФ не содержат правовых оснований по возврату вознаграждений, а относится исключительно к возврату страховой премии.

Судом также были нарушены нормы процессуально права, Банк не получал исковое заявление, и не был извещен о дне рассмотрения дела. В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что истец направлял заявления в адрес Банка.

По мнению апеллянта, требование истца о совершении определенных действий со стороны Банка, направленные по почте, не могут быть исполнены Банком, поскольку при таких обстоятельствах идентификация клиента с проверкой документа, удостоверяющего его личность, исключена.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» также ставится вопрос об отмене решения суда. В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащей оценке доводам ответчика о том, что Бондарева Е.Д. с заявлением о расторжении обратилась только по истечении 14 календарных дней предусмотренных Указанием Центрального банка России № 3845-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Данное обстоятельство подтверждается списком № 4 внутренних почтовых отправлений от 24.10.2018 г. с отметкой Почты России почтовое отделение 603951. Данное обращение находиться за пределами 14 дневного срока, периода охлаждения предусмотренного п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11. 2015 г. № 3854-У.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления, именно заявления о расторжении договора страхования, так как реестр отправлений не содержит перечня прилагаемых документов.

Апеллянт также указывает на то, что подключение к услуге страхования осуществлялось по волеизъявлению сторон, услуга не была ей навязана Банком.

При оформлении кредита Бондарева Е.Д. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», путем подписания соответствующего письменного заявления.

Подключение к коллективной программе страхования является добровольным, все существенные условия отражены в Заявлении на страхование, подписанном истцом лично. Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), не содержит условий, понуждающих к заключению Договора страхования.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 14.08.2018г. между Бондаревой Е.Д. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При оформлении кредита Бондарева Е.Д. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», путем подписания соответствующего письменного заявления.

Таким образом, Бондарева Е.Д. подтвердила, с Условиями страхования она была ознакомлена, и уведомлена о том, что Условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО).

Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» осуществляется на основании Договора коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банка ВТБ (ПАО) (ПАО «ВТБ 24» (Страхователь)). Истец по данному Договору страхования является Застрахованным лицом.

Плата за включение в число участников программы страхования указана непосредственно в Заявлении на страхование, и составила 92077 рублей, данная сумма делиться на страховую премию 73661,6 рубля и комиссия Банка за подключение к программе страхования 18415,4 рублей.

При заключении кредитного договора Заемщик добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, согласованным банком, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Своей подписью истец подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен, они ему разъяснены.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что договор прекращает свое действия в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционального сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Поскольку Бондарева Е.Д. 24.10.2018 года обратилась в ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и возвращении уплаченных денежных суммы комиссии в размере - 17801,55 руб. и страховой премии в размере - 71206,21 руб., суд удовлетворил данные требования.

Суд исходил из того, что условия заключенного между Банком и Страховой компанией Договора коллективного страхования, а также Указания Центрального Банка России, предоставляли истцу возможность предъявлять требования о возврате уплаченной страховой премии и комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в виду отказа от договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с последующим вынесением решения об отказе в иске, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, 14.08.2018г. между Бондаревой Е.Д. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо кредитного договора, сторонами было заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования. При оформлении кредита Бондарева Е.Д. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» осуществляется на основании Договора коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банка ВТБ (ПАО) (ПАО «ВТБ 24» (Страхователь)). Истец по данному Договору страхования является Застрахованным лицом.

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях страхового продукта «Финансовй резерв» (Приложение № 1).

Застрахованными лицами по Договору коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовй резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору (пункт 1.2 Договора)

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Исходя из преамбулы Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, Бондарева Е.Д. является страхователем по данному договору, а, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая получить уплаченную страховую премию.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соглашение о присоединении к договору коллективного страхования между Бондаревой Е.Д. и ПАО «Банк ВТБ» было подписано 14.08.2018г., в то время как с заявлением о выплате страховой премии истица обратилась только 24.10.2018 года, т.е. за пределами 14 дневного срока, предусмотренного Указанием Банка России.

В силу п. 5.6 Договора коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017 г., страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

Согласно п. 5.7. в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Поскольку условие п. 5.7 договора соответствуют нормам и правилам Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017), для возврата уплаченной премии такое заявление должно быть подано в течение 14 дней с момента заключения договора, чего в настоящем случае не случилось.

В этом случае действует норма п. 5.6 Договора, в соответствии с которым, страховая премия в случае досрочного отказа от условий страхования возврату не подлежит.

Таким образом, все существенные условия Договора страхования сторонами были согласованы, согласно положениям ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 927, ст. ст. 934, 942, 943, 947, 957, 962 - 964, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что отказ от договора страхования истицей был осуществлен по истечению периода охлаждения. При досрочном отказе от Договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, возврат страховой премии не предусмотрен, о чем судебной коллегией указывалось выше.

Доводы апеллянтов о ненадлежащим извещении при рассмотрении дела по существу, материалами не подтверждены. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Бондаревой Е.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаревой Елены Дмитриевны о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17801,55 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 71206,21 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Батайского городского суда Богомолов Р.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков.

В связи с тем, что исковое заявление ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, а истцу было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцу были разъяснены положения ч.2 ст.136 ГПК РФ в частности о том, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В указанный срокООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» свое исковое заявление не привело в соответствие требованиям ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявлениеООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безнали...

...чном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, с приобщенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.В. Богомолов

Дело № 2-1342/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Бондаревой Е.Д. – Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 25 мая 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева Е.Д. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является Бондарева ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по данному факту истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, Истец был вынужден обратиться в Центр независимой экспертизы «АвтоКом» для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром независимой экспертизы «АвтоКом», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке, выполненной Центром независимой экспертизы «АвтоКом», составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком незаконно занижена выплата страхового воз...

...мещения, обязанность по которому прямо установлена как Федеральным законом № 40-ФЗ, так и договором об обязательном (дополнительном) страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля марки <данные изъяты> Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаревой Е.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. 00 коп.– в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; <данные изъяты> рублей –расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бондарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Крушеницкому Я.С.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Бондарева ФИО8 и автомобиля марки № государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушнии (л.д.9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7). Гражданская ответственность Бондаревой Е.Д. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, Истец был вынужден обратиться в Центр независимой экспертизы «АвтоКом» для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром независимой экспертизы «АвтоКом», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-20). Стоимость услуг по оценке, выполненной Центром независимой экспертизы «АвтоКом», составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д. 25), актом приема-сдачи работ (л.д. 26), квитанцией (л.д. 24).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП. Производство данной экспертизы поручено ООО «Агентству независимых экспертиз «Волга-эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «АНЭ «Волга-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р100ТУ-34, принадлежащего Бондаревой Е.Д., составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 45-63).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами. В связи с изложенным, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты>. (сумма ущерба) – <данные изъяты> <данные изъяты> р. (произведенная выплата) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Бондаревой Е.Д. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Бондаревой Е.Д. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции и почтовой накладной (л.д. 23).

Поскольку Бондарева Е.Д. вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг (л.д. 30), копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 29) Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 53,54,94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, не имеется оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Крушеницкий Я.С. представлял интересы истца в суде, так как она не содержит в себе сведений о том, что выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу (л.д. 31).

ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43). Поскольку определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика (л.д. 37-39), с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Бондарева Е.Д. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаревой ФИО10 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек..

В удовлетворении исковых требований Бондаревой ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх взысканных сумм, а так же расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-эксперт» сумму расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 2-1964/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Бондаревой <данные изъяты> - Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 02 сентября 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева <данные изъяты> обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Бондарева <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Черничкин <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Черничкин <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью оценки суммы страхового возмещения истец Бондарева <данные изъяты> обратилась в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО4 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средс...

...тва <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг «Ассоциации помощи автолюбителям» ИП ФИО4 составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик сумму страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, Бондарева <данные изъяты> просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства: <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оценку; <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> в качестве расходов на оплату почтовых услуг; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Бондарева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Крушеницкому Я.С.

В судебном заседании представитель истца Крушеницкий Я.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Бондарева <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Черничкин <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца, причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Черничкин <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтраховние» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 9).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10).

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец Бондарева <данные изъяты> обратилась в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО5 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13-28).

Стоимость услуг «Ассоциация помощи автолюбителям» ИП ФИО6 составила <данные изъяты> (л.д. 39-32).

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 16.05.2016г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов? (л.д. 45-47).

Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт» №., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает исковые требования Бондаревой <данные изъяты> о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Бондаревой <данные изъяты> действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Бондаревой <данные изъяты> отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бондаревой <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Бондаревой <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2016г. (л.д. 37), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 36а).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницким Я.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаревой <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Также, истцом Бондаревой <данные изъяты> были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 34).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Бондаревой <данные изъяты> о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг экспертной организации «Ассоциация помощи автолюбителям» ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что ОАО «АльфаСтрахованеи» по заявлению истца экспертизу транспортного средства истца не провело, а наличие информации о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения цены иска, расчета государственной пошлины, в связи с чем, истец Бондарева <данные изъяты> была вынуждена провести экспертизу самостоятельно.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертизы суд относит к судебным расходам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Требования Бондаревой <данные изъяты> о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Бондаревой <данные изъяты> на имя Крушеницкого Я.С. и Шубаева В.Д., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> не имеется.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от 16.05.2016г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «АНЭ «Волга-эксперт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной автотовароведческой экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Бондарева <данные изъяты> выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым заявление ООО «АНЭ «Волга-эксперт» удовлетворить и взыскать расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец Бондарева <данные изъяты> на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Бондаревой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Бондаревой <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

№ 2-188/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Е.Д. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, на сумму 548077 руб., из которых в счет оплаты страховой премии по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 92077 руб., в том числе - вознаграждение Банка 18415,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» - 73661,60 руб. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ истец обратилась с письменным заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении ФИО2 из числа застрахованных по Программе Договора коллективного страхования и возврате страховой премии в размере 71206,21 руб., на которое ответчик ответил отказом. Досудебную претензию истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ООО СК «ВТБ Страхование» проигнорировало. Истец просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17801,55 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 71206,21 руб., с каждого из ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ...

...его пользу, солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1780 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил мотивированные письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Применительно к п. 1 Указания ЦБ РФ, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 6 Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями п. 10 Указаний ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела и следует из положений п. 5.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 6.2 указанных Условий договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе на основании заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Банк ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

Согласно п 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что договор прекращает свое действия в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционального сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и возвращении уплаченных денежных суммы комиссии в размере - 17801,55 руб. и страховой премии в размере - 71206,21 руб.

Вместе с тем, ответчики направили в адрес истца письма об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Оценивая обстоятельства дела, а также условия заключенного между Банком и Страховой компанией Договора коллективного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчики незаконно отказали истцу в требованиях о возврате уплаченной страховой премии и комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в виду отказа от договора страхования, поскольку данная возможность прямо предусмотрена условиями договора страхования, и соответствует Указаниям Центрального Банка России.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу страховой премии и комиссии за подключение к Программе коллективного страхования за минусом времени, в течение которого истец пользовался услугой страхования.

Представленный истцовой стороной расчет размера комиссии за подключение к Программе коллективного страхования 17801,55 руб. (306,9 руб. х 58 месяцев) и страховой премии в размере 71206,21 руб. (1227,7 руб. х 58 мес.), соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ответчиков денежных средств в указанном размере.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу со Страховой компании и Банка на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что достаточным условием для его взыскания является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При этом суд применительно к ст. 1101 ГК РФ определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков, исходя из характера его причинения, степени вины причинителей вреда и фактических обстоятельств дела.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования, в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что требование истца как потребителя о возврате уплаченной комиссии за подключение к Программе коллективного страхования и страховой премии и не было удовлетворено добровольно, подлежит взысканию штраф с Банка в размере 9400,77 руб. (17801,55+1000/2) и со Страховой компании 36103,1 руб. (71206,21+1000/2), являющийся соразмерным нарушенным обязательствам.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд, применительно к ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, с ПАО «Банк ВТБ» в размере 712,06 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2336,19 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца суд присуждает ответчикам солидарно расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1780 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Е.Д. к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Бондаревой Е.Д. комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17801,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9400,77 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 890 руб., а всего 29092,32 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бондаревой Е.Д. уплаченную страховую премию в размере 71206,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36103,1 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 890 руб., а всего 109199,31 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 712,06 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2336,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья:

Дело № 2- 1007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Бондаревой Е.Д. – Галушкиной О.Е., действующей на основании доверенности,

третьего лица судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда – Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Елены Дмитриевны, Бондарева Сергея Михайловича к Бондареву Антону Сергеевичу, Сергеевой Марии Геннадьевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бондарева Е.С. и Бондарев С.М. обратились в суд с иском к Бондареву А.С. и Сергеевой М.Г., просили суд снять наложенный судебным приставом – исполнителем Маркаряном Ш.В. по акту описи от дата г. арест следующего принадлежащего им имущества: холодильник иные данные, серого цвета, марки иные данные; телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные»; микроволновая печь иные данные, белого цвета, марки иные данные; мультиварка иные данные, серого цвета, марки иные данные; кофе-машина иные данные, черного цвета, марки иные данные; стиральная машина иные данные, белого цвета, марки иные данные; монитор иные данные, черного цвета, марки иные данные; телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные; сплит-система иные данные. белого цвета; сплит-система иные данные, белого цвета, марки иные данные; камин декоративный из дерева и стекла, оцененного с...

...удебным приставом-исполнителем в общей сумме в иные данные рублей.

В обосновании своих требований указав, что дата г. адрес, принадлежащей на праве собственности истцу Бондаревой Е.Д. судебным приставом-исполнителем Маркаряном Ш.В. в рамках исполнительного производства иные данные была произведена опись следующего имущества: холодильник иные данные, серого цвета, марки иные данные; телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные»; микроволновая печь иные данные, белого цвета, марки иные данные; мультиварка иные данные, серого цвета, марки иные данные; кофе-машина иные данные, черного цвета, марки иные данные; стиральная машина иные данные, белого цвета, марки иные данные; монитор иные данные, черного цвета, марки иные данные; телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные; сплит-система иные данные. белого цвета; сплит-система иные данные, белого цвета, марки иные данные; камин декоративный из дерева и стекла, оцененного судебным приставом-исполнителем в общей сумме в иные данные рублей. После описи, имущество было передано мне на ответственное хранение с запретом отчуждения, поскольку, со слов судебного пристава-исполнителя. Имущество было им арестовано Однако, арест и опись имущества являются незаконными, поскольку перечисленное предметы бытовой техники и домашней обстановки должнику по исполнительному производству Бондареву А.С. не принадлежат. Собственниками имущества являются они.

Истцы Бондарева Е.Д. и Бондарев С.М. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца Бондаревой Е.Д по доверенности Галушкина О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бондарев А.С. и Сергеева М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Соколова Е.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что дата г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №номер от дата г., в отношении должника Бондарева А.С. в пользу взыскателя Сергеевой М.Г., о взыскании задолженности в размере иные данные рублей.

дата г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №номер от дата г., в отношении должника Бондарева А.С. в пользу взыскателя Сергеевой М.Г., о взыскании задолженности в размере иные данные.

дата г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №номер от дата г., в отношении должника Бондарева А.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ КОР, о взыскании задолженности в размере иные данные рублей.

дата г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №номер от дата., в отношении должника Бондарева А.С. в пользу взыскателя Федюшина М.В., о взыскании задолженности в размере иные данные рублей.

дата г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №номер от дата г., в отношении должника Бондарева А.С. в пользу взыскателя Сергеевой М.Г., о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере иные данные рублей.

дата. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу номер от дата г., в отношении должника Бондарева А.С. в пользу взыскателя ООО «Аргумент», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере иные данные рублей.

дата г. судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел опись и арест имущества должника по адресу: адрес.

Согласно акту и ареста имущества должника от дата г., описи и аресту имущества было подвергнуто следующее имущество:

- холодильник иные данные, серого цвета, марки иные данные;

- телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные»;

- микроволновая печь иные данные, белого цвета, марки иные данные;

- мультиварка иные данные, серого цвета, марки иные данные;

- кофе-машина иные данные, черного цвета, марки иные данные;

- стиральная машина иные данные, белого цвета, марки иные данные;

- монитор иные данные, черного цвета, марки иные данные;

- телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные;

- сплит-система иные данные. белого цвета;

- сплит-система иные данные, белого цвета, марки иные данные;

- камин декоративный из дерева и стекла.

дата г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом – исполнителем, согласно которому общая сумма арестованного имущества составила иные данные рублей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: адрес является Бондарева Е.Д., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата года.

Приобретение спорного имущества истцами подтверждается следующими документами:

- холодильник «иные данные», приобретен с помощью кредитных денежных средств в магазине «Техномаркет» дата г., что подтверждается сообщением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от дата г., квитанцией, и заявкой на получение Кредита;

- телевизор «иные данные», иные данные», приобретен истцами в магазине «Стиплер» («Ситилинк») дата г.. что подтверждается товарным и кассовым чеком, а также товарным и кассовым чеком на покупку кронштейна для этого телевизора, в которых стоит подпись Бондарева С.М.;

- мультиварка «иные данные», приобретена истцами дата г.. что подтверждается товарным и кассовым чеками;

- кофе-машина приобретена в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» дата г.. что подтверждается товарным и кассовым чеками;

- стиральная машина «иные данные», приобретена истцами в кредит в магазине «Эльдорадо» дата., что подтверждается кредитным договором заключенным с Бондаревым С.М.;

- сплит-система «иные данные», приобретена на имя Бондарева С.М. дата г.. что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном, а также квитанциями об оплате Бондаревым С.М. установки и технического обслуживания данной сплит-системы;

- телевизор иные данные, марки иные данные был приобретен истцами у знакомой, что подтверждается договором-распиской.

Как следует из пояснений представителя истца, что ответчик Бондарев А.С. является сыном истцов, проживает по адресу: адрес на основании договора аренды от дата.

Часть описанного имущества (микроволновая печь «иные данные», монитор «иные данные» и сплит-система «иные данные») были приобретены ими в тот период, когда их сын, Бондарев А.С. проходил службу в армии, в покупке названных бытовых приборов он не участвовал. Документов от покупки за давностью лет не сохранилось, но год выпуска указан на самих описанных предметах, сфотографированных судебным приставом-исполнителем во время описи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество - холодильник иные данные, серого цвета, марки иные данные; телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные»; микроволновая печь иные данные, белого цвета, марки иные данные; мультиварка иные данные, серого цвета, марки иные данные; кофе-машина иные данные, черного цвета, марки иные данные; стиральная машина иные данные, белого цвета, марки иные данные; монитор иные данные, черного цвета, марки иные данные; телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные; сплит-система иные данные. белого цвета; сплит-система иные данные, белого цвета, марки иные данные; камин декоративный из дерева и стекла принадлежит истцам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования Бондарева С.М. и Бондаревой Е.Д. законными, обоснованными и подлежащими удволетвоернию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Бондаревой Елены Дмитриевны, Бондарева Сергея Михайловича к Бондареву Антону Сергеевичу, Сергеевой Марии Геннадьевне об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество:

- холодильник иные данные, серого цвета, марки иные данные;

- телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные»;

- микроволновая печь иные данные, белого цвета, марки иные данные;

- мультиварка иные данные, серого цвета, марки иные данные;

- кофе-машина иные данные, черного цвета, марки иные данные;

- стиральная машина иные данные, белого цвета, марки иные данные;

- монитор иные данные, черного цвета, марки иные данные;

- телевизор иные данные, черного цвета, марки иные данные;

- сплит-система иные данные. белого цвета;

- сплит-система иные данные, белого цвета, марки иные данные;

- камин декоративный из дерева и стекла.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-2816/2022

УИД 22RS0015-01-2022-004072-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е. Д. к Бужину И. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Е.Д. обратилась в суд с иском к Бужину И.О. о взыскании денежных средств в сумме 230 600 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 15-00 час. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 2106», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Медведенко И.Д., под управлением Бужина И.О., и автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бондаревой Е.Д. В результате ДТП транспортное средство Бондаревой Е.Д. получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. На основании постановления от ДАТА виновником ДТП является Бужин И.О., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 600 руб.

Истица Бондарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Дессерт М.В., действующий на основании ордера адвоката, поддер...

...жал исковые требования.

Ответчик Бужин И.О. в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривая вину в ДТП и размер ущерба.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Медведенко И.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА в 15-00 ч. по адресу: АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бужина И.О.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные ДАТА инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по АДРЕС в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность Бужина И.О. застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС от ДАТА Бужин И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Ю. от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак НОМЕР составляет 230 600 руб., без учета износа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Именно действия Бужина И.О., который, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2106», не выбрал безопасный боковой интервал, явились причиной столкновения с автомобилем «Хонда ЦРВ», следствием чего является причинение ущерба автомобилю истца.

Принадлежность автомобиля «Хонда ЦРВ» на момент ДТП Бондаревой Е.Д. подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства.

Бужин И.О. не оспаривал тот факт, что его ответственность застрахована не была.

В связи с тем, что Бужин И.О. является виновником ДТП, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчиком Бужиным И.О. заявленный истцом размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 230 600 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 506 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаревой Е. Д. удовлетворить.

Взыскать с Бужина И. О. в пользу Бондаревой Е. Д. денежные средства в сумме 230 600 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 5 506 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 236 106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

дело№2-119/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

ст.Преображенская 09 июля 2015 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием истца Бондаревой Е.Д.,

ответчика Галейченко А.Н.,

представителя ответчика - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е.Д. к Галейченко А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате административного правонарушения,

установил:

Бондарева Е.Д. обратилась в суд с иском к Галейченко А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате административного правонарушения.

Бондарева Е.Д. в исковом заявлении просит суд:

1. Взыскать с Галейченко А.Н. в пользу Бондаревой Е.Д. материальный ущерб, причинённый в результате административного правонарушения, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты>.

2. Взыскать с Галейченко А.Н. в пользу Бондаревой Е.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Бондарева Е.Д. в судебном заседании заявила отказ от иска и просит суд прекратить производство по делу, в связи с добровольны...

...м урегулированием спора.

Галейченко А.Н. и его представитель - адвокат Попова Н.В. в судебном заседании не возражают о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Сторонам разъяснены основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.39, ч.3 ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истец своим письменным заявлением подтвердил свою позицию относительно отказа от иска, а также то, что ему разъяснены и понятны содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Бондаревой Е.Д. от иска к Галейченко А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате административного правонарушения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бондаревой Е.Д. к Галейченко А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате административного правонарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: (подпись) А.М. Севостьянов