Бондарева Хеди Селимсолтовна

Дело № 88-12345/2024

УИД: 77RS0014-02-2022-012715-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что не согласен с выводами судов о том, что у него отсутствует право требовать расторжения договора. Срок исковой давности обращения в суд не пропущен. В оспариваемых судебных актов отсутствует суждение по заявленному им (истцом) ходатайству о принятии уточнённого искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, в...

... судебное заседание не явились (представителей не направили). ФИО2 уведомлён о судебном заседании в порядке пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость квартиры оценена сторонами в 8 800 000 руб., данная сумма подлежала уплате после регистрации договора и перехода права собственности в течение 3 месяцев после регистрации.

В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО7 и ФИО9; их право возникло на основании цепочки последовательных сделок: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавце) и ФИО6 (покупатель); от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель); от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО7, ФИО9 (покупатели).

Указывая на то, что право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ при этом до настоящего времени она свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору не исполнила, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 555, 486, 453, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ранее нарушенное право ФИО2 было защищено путём взыскания с ФИО1 покупной цены за квартиру и ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного акта не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенное право или законные интересы, либо когда имеется угроза их нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, прекращение или изменение правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования процессуального закона, судебные инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и что нарушенные права истца восстановлены взысканием денежной суммы, поскольку вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены - с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 830 871 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено. Вопрос о принятии уточнённого искового заявления /т.1 л.д.159-161/ разрешён районным судом в соответствии с требованиями закона – путём вынесения протокольного определения /т.2 л.д.16-17/ с учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: