Гимазетдинов Антон Наилевич

ФУИД 74RS0001-01-2024-006808-16

Дело №2-1246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазетдинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба,

установил:

Гимазетдинов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту – ООО «ЧелябГЭТ») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> падением ветки дерева в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2023 года с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Якименко Н.В. Просит взыскать с собственника грузового автомобиля в возмещение материального ущерба 181555 рублей, а также расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12823 рубля и почтовые расходы. В обоснование размера истребуемого ущерба представил заключение ИП Шиман А.В. №130723645 от 16.11.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 326122 рубля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 144567 рублей.

Истец Гимазетдинов А.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, направил своего представителя Классен Э.В., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требова...

...ний за счет ответчика ООО «ЧелябГЭТ», чей сотрудник не учел габариты транспортного средства при проезде участка дороги, над которым свисают ветви дерева. Вина водителя грузового автомобиля ЗИЛ Якименко Н.В. установлена материалами административного дела.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» по доверенности Мацулевич К.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного Гимазетдиновым А.Н. иска за счет представляемого им общества, поскольку ответственность за причиненный истцу материальный вред должно нести лицо, занимающееся содержанием улично-дорожной сети города Челябинска. Свисание веток дерева над проезжей частью дороги недопустимо. Водитель служебного транспорта не обязан согласовывать свои действия с водителем едущего за ним автомобиля, Правилами дорожного движения это не предусмотрено. Поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения (л.д. 76).

Третьи лица: Якименко Н.В., СПАО «Ингосстрах», ОГКУ Организатор перевозок Челябинской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия и видеозапись самого происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Гимазетдиновым А.Н. иска за счет ответчика ООО «ЧелябГЭТ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий истцу Гимазетдинову А.Н. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения 13 июля 2023 года в 11 час. 20 мин. в г. Челябинске в районе дома № 53-а по ул. Красноармейская при следовании за грузовым автомобилем ЗИЛ <данные изъяты>, под управлением водителя Якименко Н.В., задевшим свисавшую над проезжей частью дороги ветку дерева.

Собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, значится третье лицо ОГКУ Организатор перевозок Челябинской области, фактическим владельцем является ответчик ООО «ЧелябГЭТ», работник которого Якименко Н.В. управлял транспортным средством по путевому листу, что не оспаривается стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалов по факт ДТП от 13.07.2023 года, фотографиями с места события и видеозаписью самого факта падения ветки дерева на транспортное средство истца.

Согласно содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, Якименко Н.В., указано на нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Определением от 13 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из письменных объяснений Якименко Н.В., данных в рамках административного расследования, он, проезжая на заявку по ул. Красноармейской, д. 53-а, на автомобиле <данные изъяты>, по путевому листу падение веток не заметил.

Постановлением от 23 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, Якименко Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указано, что нарушений ПДД РФ водителем Якименко Н.В. в части оставления места ДТП не усматривается в виду отсутствия контакта между транспортными средствами, ДТП произошло в условиях неочевидности для водителя Якименко Н.В.

Истцу Гимазетдинову А.Н. произведена СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в размере 144567 рублей, что подтверждено соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО <данные изъяты> от 19.06.2024 года и платежным поручением <данные изъяты> от 19.06.2024 года (л.д. 71, 72).

Истец Гимазетдинову А.Н. просит возместить за счет ответчика ООО «ЧелябГЭТ» разницу между причиненным материальным ущербом и полученным страховым возмещением, ссылаясь на вину водителя Якименко Н.В. в ДТП, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, заключение ИП Шиман А.В. №130723645 от 16.11.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 326122 рубля.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, причинившее вред.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к данному спору, для наступления ответственности ответчика за вред, причиненный автомобилю истца, последнему необходимо доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика в падении ветки дерева; наличие между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда прямой причинной связи.

При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств, исковые требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных выше положений, а также обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая видеозапись по факту падения ветки дерева на автомобиль истца, из которой видно, что упавшая ветка дерева сухая, суд приходит к выводу о том, что истец Гимазетдинов А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств противоправности поведения ответчика ООО «ЧелябГЭТ» и его сотрудника Якименко Н.В. при управлении транспортным средством, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Якименко Н.В. при управлении транспортным средством и причинением истцу имущественного вреда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 с. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Гимазетдиновым А.Н. иска. Отказ в удовлетворении заявленных к ООО «ЧелябГЭТ» требований о возмещении ущерба в результате падения на него ветки дерева не препятствует истцу обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату расходов по оценке, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гимазетдинова А.Н. к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2023 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

УИД 74RS0004-01-2023-004063-25 КОПИЯ

Дело № 2-3348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указали, что они и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единого платежного документа между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО УО «<адрес>», ООО «ФИО6», ООО «<адрес>», МУП «ФИО7», МУП «ФИО8» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к вывод...

...у об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 254 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию равенства долей при разделе совместной собственности, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя ФИО1, ФИО2 ФИО9

Право собственности на № долю в указанном жилом помещении в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

Из искового заявления истца следует, что соглашение между собственниками квартиры по адресу: <адрес> об оплате коммунальных услуг, не достигнуто.

Суд считает, что оплата услуг, предоставляемых ООО УО «<адрес>», ООО «ФИО6», ООО «ФИО11», МУП «ФИО7», МУП «ФИО8» должна начисляться в зависимости от размера долей в праве собственности на квартиру, поскольку добровольный порядок оплаты не достигнут между собственниками.

Поскольку доли собственности ФИО1, ФИО2 определены по ? доли, суд полагает возможным определить размер участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

Следовательно, размер участия ФИО1, ФИО2 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет по ? доли от начисленной платы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, учитывая, что стороны обладают разными долями в праве собственности на квартиру, где каждый из них вправе оплачивать соразмерно его доле размер начислений за жилищно- коммунальные услуги, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению и считает возможным установить новый порядок внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, определив для истцов по ? доли подлежащих оплате начислений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/4 доли от начисленной платы.

Определить порядок и размер участия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-3 УВД <адрес>) в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/4 доли от начисленной платы.

Решение суда является основание для выдачи на имя ФИО1, ФИО2 отдельных платежных документов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 08.11.2023 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 11.12.2023 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-3348/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-004063-25

Дело № 2-7312/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

ответчика Гимазетдиновой Ф.Н.,

старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Гимазетдиновой Ф.Н., Гимазетдинову А.Н., Гимазетдинову Д.Н. о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гимазетдиновой Ф.Н., Гимазетдинову А.Н., Гимазетдинову Д.Н. о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения. Свои требования мотивирует следующим.

На основании Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» на 2005-2015 годы», в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, постановлением Администрации города от 4812 от 30.11.2009 года «О предоставлении жилого помещения на условиях социального найма Гимазетдинову Д.Н.», распоряжения Администрации города № 3441 от 15.12.2008 года «Об утверждении плана распределения жилых помещений в жилом доме <адрес> Гимазетдинову Д.Н. и его семье предоставлено благоустроенное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Для отселения из ветхого жилья по адресу: <адрес>, Гимазетдинову Д.Н. на состав семьи три человека в муниципальном жил...

...ищном фонде на условиях социального найма предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>

В настоящее время в <адрес> зарегистрирована семья Гимазетдинова Д.Н. составом семьи из 3-х человек: мать Гимазетдинова Ф.Н., брат Гимазетдинов А.Н..

При этом каждый из членов семьи Гимазетдиновых 03.11.2009 года взял на себя обязательство перед Администрацией города об освобождении занимаемой квартиры при получении новой жилой площади. Семья Гимазетдинова Д.Н. заключила договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № 722 от 16.06.2010 года.

В соответствии ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако свое обязательство об освобождении квартиры ответчики не исполнили.

Просит выселить Гимазетдинова Д.Н., Гимазетдинову Ф.Н., Гимазетдинова А.Н. из <адрес>, в связи с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца Администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гимазетдинова Ф.Н. исковые требования истца признала, пояснив, что до настоящего времени с сыновьями занимает квартиру <адрес>. Им по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение, в которое они обязались переселиться. Из-за финансовых проблем переезд затянулся. Обязуется в ближайшее время освободить квартиру в <адрес>.

Ответчик Гимазетдинов А.Н. и Гимазетдинов Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением (телефонограмма) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики Гимазетдинова Ф.Н., Гимазетдинов А.Н. и Гимазетдинов Д.Н. зарегистрированы и проживают в <адрес> по линии <адрес>.

На основании Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» на 2005-2015 годы», в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, постановлением Администрации города от 4812 от 30.11.2009 года «О предоставлении жилого помещения на условиях социального найма Гимазетдинову Д.Н.», распоряжения Администрации города № 3441 от 15.12.2008 года «Об утверждении плана распределения жилых помещений в жилом доме <адрес> Гимазетдинову Д.Н. и его семье предоставлено благоустроенное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Сургут на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута и Гимазетдиновым Д.Н. заключен договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены Гимазетдинова Ф.Н. и Гимазетдинов А.Н.. Указанное жилое помещение передано нанимателю по акту приема-передачи.

Ответчики в ноябре 2009 года дали обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения при получении новой жилой площади.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Соответственно, исковые требования Администрации г. Сургута подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Сургута к Гимазетдиновой Ф.Н., Гимазетдинову А.Н., Гимазетдинову Д.Н. о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Гимазетдиновой Ф.Н., Гимазетдинову А.Н., Гимазетдинова Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело №2-4661/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Арсамакова А.Х., ответчика Гимазетдиновой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Гимазетдинов Ф.Н., Гимазектдинов А.Н., Гимазетдинов Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в. <адрес> в городе Сургуте находится в управлении истца. Ответчик Гимазетдинов Ф.Н. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на ее имя был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг. По указанному адресу ответчику и членам ее семьи фактически оказывались жилищно-коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был закрыт, однако жилищно-коммунальные услуги продолжали оказываться, поскольку жилое помещение не было освобождено ответчиками, и они продолжали пользоваться ЖКУ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате ЖКУ у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать ...

...в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гимазектдинов А.Н., Гимазетдинов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Ответчик Гимазетдинов Ф.Н. просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд для защиты своих прав, оснований для взыскании задолженности не имеется, поскольку договор социального найма квартиры и договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с ней не заключался. Расчет задолженности считает неправильным, поскольку в нем завышен объем потреблённой привозной воды, не учтено ненадлежащее оказание услуги отопления в квартире, а также не проживание ответчиков в квартире в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пояснила также, что квартира до настоящего времени не освобождена, и в ней находятся вещи ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч.2 ст.163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Договорами управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности, и бесхозяйным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес>/А по ул. линия 3 в <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду с центральным отоплением, без ХВС, ГВС, без канализации, и в качестве такового передан Администрацией <адрес> в управление истцу.

Согласно справке с места жительства, выданной ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчики: Гимазетдинов Ф.Н., Гимазектдинов А.Н. и Гимазетдинов Д.Н. (л.д.6).

Ответчик Гимазетдинов Ф.Н. не оспаривала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ими не была освобождена, утверждая, что к тому времени в квартире они уже не проживали.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.Учитывая изложенные положения Закона, а также фактическое нахождение квартиры в ведении ответчиков, требование истца о взыскании оплаты за ЖКУ за период по ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерным. Довод стороны ответчиков о том, что они не проживали в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Доказательств того, что ответчики обращались за перерасчетом задолженности в связи с временным отсутствием, не представлено. Довод стороны ответчика об оказании услуг тепло- и водоснабжения ненадлежащего качества и завышении размера оплаты также ничем не подтвержден и признается судом не состоятельным. Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по пени в размере <данные изъяты> руб. анализ расчета позволяет прийти к выводу о том, что все платежи, произведенные ответчиками и подтвержденные документально в судебном заседании чеками на сумму <данные изъяты> руб., истцом были учтены. Иных доказательств оплаты задолженности по ЖКУ в полном объеме ответчиками не представлено.В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчики были обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. В этой связи, в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период времени должно быть отказано. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. О восстановлении данного срока истец не просил. Таким образом, общая задолженность подлежит взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя подлежащую взысканию с ответчиков денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд принимает о внимание расчет ответчика, который согласуется с предоставленными истцом квитанциями по оплате ЖКУ за жилое помещение в указанный период, является арифметически верным и не оспаривается истцом, представившим свой расчет, в котором также подтверждены уплаченные истцом денежные средства за данный период. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков <данные изъяты>) в счет уплаты понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени за март 2013 год с указанием периода просрочки и помесячного размера начислений суду не представлен, а потому требование о начислении пени на взысканную задолженность суд считает неподтвержденным и неподлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Гимазетдинов Ф.Н., Гимазектдинов А.Н., Гимазетдинов Д.Н. в пользу ООО «Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Уют» к Гимазетдинов Ф.Н., Гимазектдинов А.Н., Гимазетдинов Д.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий