Бондарева Ксения Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в ставе

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ж.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Овчинникова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Бондаревой К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.12.2010 около 10 часов 10 минут на перекрестке ул. Пионерской и пер. Дзержинского г.Волгодонска произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай ГЕТС» г\н Е 825 ВЕ 161, под управлением истца и автомобиля «Митсубиси Кольт» г\н Н 185 РВ 36, под управлением Бондаревой К.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность Бондаревой К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 706,30 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско- правовая ответственность виновницы ДТП- Бондаревой К.В.

С учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, в последней редакции, Овчинникова Ж.Б. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной страховой сумой и реальным ущербом в размере 54 293,70 руб., в качестве воз...

...мещения ущерба, а также судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 402 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 828,81 рублей.

От исковых требований к Бондаревой К.В., истец отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Овчинникова Ж.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо по делу Бондарева К.В. надлежащим образом извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и Бондаревой К.В.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

20.12.2010 около 10.10 часов на перекрестке ул. Пионерской и пер. Дзержинского г.Волгодонска произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай ГЕТС» г\н Е 825 ВЕ 161, под управлением Овчинниковой Ж.Б. и автомобиля «Митсубиси Кольт» г\н Н 185 РВ 36, под управлением Бондаревой К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствие постановлением 61 ВЕ 000944 о наложении административного штрафа от 20.12.2010, виновником ДТП признана Бондарева К.В., действия которой квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.

Виновность Бондаревой К.В. в совершении вышеуказанного ДТП, а так же обстоятельства ДТП, сторонами не оспариваются.

Гражданско- правовая ответственность Бондаревой К.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0505436137.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата истцу не оспариваемой суммы страхового возмещения в размере 65 706,30 руб.

Истец не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском и на основании проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизы ставит вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между предельно допустимой суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и 65 706,30 рублей выплаченной суммы страхового возмещения, то есть ко взысканию указывает сумму 54 293,70 рублей, определенную с учетом износа транспортного срества.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В судебном заседании письменными материалами дела и пояснениями истца установлено, что действиями водителя Бондаревой К.В. причинен имущественный вред истцу. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, в связи с чем, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП ущерба истец ссылается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы №5318\11-2 от 10.02.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет: без учета износа-146 917 рублей, с учетом износа - 133 931 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПКИ РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта а так же подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом со страховой компании ООО «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей- 65 706,30 = 54 293,70 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплату эксперту.

В обоснование, заявленного требования о понесенных издержках, истцом в судебное заседание представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 10 402 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 402 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Овчинниковой Ж.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой Ж.Б. : возмещение материального ущерба в размере 54 293,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 402 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 828,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 марта 2012г.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области М.А. Донскова

УИД 12RS0003-02-2022-002023-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25250/2022

№ 2-2699/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Федотовой Е.В., Кириченко А.Д.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Закировой А.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Перинатальный центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» по доверенности от 6 августа 2022 г. Павловой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения Закировой А.В. и адвоката Мещанинова А.Д., действующего в ее интересах по ордеру от 20 февраля 2022 г.; заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закирова А.В., обратившись в суд с иском, просила взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Перин...

...атальный центр» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г., с ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в пользу Закировой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. и в возмещение материального ущерба в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Закирова А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2019 г. по заявлению Закировой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего оказания медицинскими работниками ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья.

В ходе предварительного следствия установлено, что 6 декабря 2015 г. Закирова А.В. поступила в родовое отделение №1 ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» с диагнозом «беременность 40-41 неделя», ей проведена экстренная хирургическая операция «кесарево сечение в нижнем сегменте матки», в ходе которой извлечен ребенок женского пола. В ходе операции заведующей акушерским отделением патологии беременности №1 ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» Кичкиной Т.М. проведено дренирование брюшной полости.

8 декабря 2015 г. в ходе осмотра Закирова А.В. сообщила своему лечащему врачу (заведующей акушерско-физиологического отделения с совместным пребыванием матери и ребенка с палатой интенсивной терапии ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр») Новоселовой Н.Е. о том, что дренаж выпал ночью самостоятельно, имелись жалобы на боли по ходу послеоперационного шва.

11 декабря 2015 г. Закировой А.В. проведено УЗИ, по результатам которого установлено, что область рубца без образований, зафиксировано послеоперационное состояние.

12 декабря 2015 г. Закирова А.В. вместе с ребенком выписаны из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр».

21 сентября 2017 г. в ООО «Сияние Йошкар-Ола» Закировой А.В. проведено МРТ. Согласно протоколу, обнаружены признаки наличия инородного тела в полости малого таза, небольшое количество свободной жидкости в позадиматочном пространстве.

18 октября 2017 г. Закирова А.В. поступила в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в плановом порядке с диагнозом «инородное тело в малом тазу».

19 октября 2017 г. Закировой А.В. проведена операция лапараскопия по удалению инородного тела. Оперативные вмешательства прошли без осложнений. В ходе операции из брюшной полости Закировой А.В. удален фрагмент дренажной трубки.

Согласно заключению от 16 октября 2019 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, медицинская помощь (объем диагностических, лечебных и профилактических мероприятий при родовспоможении) Закировой А.В. в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» оказывалась своевременно и правильно, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 г. №572н.

Дефектом оказания медицинской помощи в отношении пациентки Закировой А.В. являлось прекращение оказания медицинской помощи в условиях ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (выписка из стационара 12 декабря 2015 г.) при наличии в ее брюшной полости инородного тела (фрагмента дренажной трубки), что потребовало проведения дополнительного хирургического вмешательства с целью удаления инородного тела. Между указанным дефектом оказания медицинской помощи и необходимостью проведения дополнительного хирургического вмешательства имеется прямая причинно-следственная связь.

Завершение стационарного лечения пациентки Закировой А.В. с наличием в ее брюшной полости инородного тела (фрагмента дренажной трубки), потребовавшее проведения дополнительного хирургического вмешательства расценено комиссией экспертов, как причинение легкого вреда здоровью (пункт 8.1 «Приказа № 194п»).

Постановлением от 30 апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сушенцова Н.В., Чепайкина А.В., Петровой А.Г., Губиной Г.А., Скворцовой Е.Ю., Кичкиной Т.М., Новоселовой Н.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также постановлением от 30 апреля 2020 года прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных по запросу суда сведений, Закирова А.В. в юридически значимый период (с конца 2015 года по 2017 год) обращалась в различные лечебные учреждения, проходила УЗИ-исследования, исследование ректороманоскопия, посещала приемы врачей (фельдшера-акушерки, врача-терапевта, акушера-гинеколога, колопроктолога) с жалобами на колиты, проблемы со стулом.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения Закировой А.В. нравственных и физических страданий в результате действий ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр».

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали исковые требования Закировой А.В. обоснованными и подлежащими в части удовлетворению.

Отмечено, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, (600 000 руб.), судебные инстанции приняли во внимание характер, степень, длительность (в течение почти 2 лет) физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нахождения в полости малого таза инородного дела (фрагмента дренажной трубки), необходимость проведения повторного хирургического вмешательства для извлечения инородного тела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку в связи с обращением за медицинской помощью с жалобами в области живота Закирова А.В. понесла расходы на оплату приемов врачей, высокотехнологичных исследований, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с оставлением в ее брюшной полости инородного тела и вызванными этим болями в области живота, на общую сумму 6 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований также для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения имущественного ущерба в названной денежной сумме.

Ответчик о применении исковой давности в отношении этого требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» –– без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Федотова Е.В.

Кириченко А.Д.

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Александры Викторовны к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закирова А.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба 6000 рублей.

В обоснование иска указала, что 6 декабря 2015 года ей в условиях родового отделения ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в связи с беременностью сроком 40-41 неделя была проведена хирургическая операция <данные изъяты> в ходе которой ей было произведено дренирование брюшной полости. 12.12.2015 она вместе с ребенком была выписана из лечебного учреждения. После у нее появились боли в брюшной полости, в связи с чем она на протяжении почти двух лет испытывала физические и нравственные страдания. В связи с указанными болями она обращалась в различные медицинские учреждения, посещала приемы и проходила обследования у различных специалистов. В итоге 21.09.2017 в результате магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ) органов малого таза в полости малого таза у нее были выявлены признаки наличия инородного тела. 19.10.2017 ей проведена операция лапараскопия по удалению инородного тела, в ходе которой из ее брюшной полости удален ф...

...рагмент дренажной трубки, установленной ранее работниками ответчика при дренировании ее брюшной полости в ходе операции «<данные изъяты> Указанное свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком ей медицинской помощи и возникновении в связи с этим у него обязанности компенсировать ей причиненный моральный и материальный вред.

В судебном заседании истец Закирова А.В., ее представитель адвокат Мещанинов А.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» Павлова К.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Третьи лица Новоселова Н.Е., Губина Г.А., Петрова А.Г., Немцева Г.В. в судебном заседании также полагали иск Закировой А.В. подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцу спорного вреда.

Третьи лица Кичкина Т.М., Скворцова Е.Ю., Сушенцов Н.В., Чепайкин А.В., Бондарева К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, Сушенцов Н.В. представил ранее в материалы дела письменный отзыв, в котором также полагал иск Закировой А.В. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск подлежащим удовлетворению и оставившей вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда требуется совокупность следующих обстоятельств: наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственную связь между таким поведением и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 СО СУ СК России по Республике Марий Эл в связи с заявлением Закировой А.В. об оставлении в ее брюшной полости дренажа, установленного медицинскими работниками ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту ненадлежащего оказания медицинскими работниками ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья Закировой А.В.

В ходе предварительного следствия установлено, что в 02 часа 20 минут 06.12.2015 Закирова А.В. поступила в родовое отделение №1 ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» на подготовку к родам с диагнозом: <данные изъяты> С 14 часов 19 минут до 15 часов 22 минут 06.12.2015 проведена экстренная хирургическая операция <данные изъяты>», в ходе которой извлечен ребенок женского пола, доношенный, <данные изъяты>. В ходе операции заведующей акушерским отделением патологии беременности №1 ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» Кичкиной Т.М. проведено дренирование брюшной полости следующим образом: Кичкиной Т.М. часть дренажной трубки с отверстиями введена в брюшную полость Закировой А.В. в глубину не менее 15 см от линии кожи брюшной полости, оставшаяся часть трубки выведена наружу, далее трубка зафиксирована швом на коже с дополнительным обвитием ниткой шва вокруг дренажной трубки и завязана узлом на трубке.

В 10 часов 20 минут 07.12.2015 Закирова А.В. переведена из реанимационного отделения в акушерско-физиологическое отделение с совместным пребыванием матери и ребенка с палатой интенсивной терапии.

В период времени с 18 часов 00 минут 07.12.2015 до 08 часов 00 минут в акушерско-физиологическом отделении с совместным пребыванием матери и ребенка дежурили врач акушер-гинеколог Немцева Г.В. и акушерка Бондарева К.В. В 19 часов 00 минут 07.12.2015 Закирова А.В. осмотрена Немцевой Г.В., состояние ФИО1 соответствовало тяжести операции, имелись жалобы на умеренные боли по ходу послеоперационного шва. По дренажу выделялось содержимое брюшной полости в небольшом количестве.

08.12.2015 в ходе осмотра Закирова А.В. сообщила своему лечащему врачу - заведующей акушерско-физиологического отделения с совместным пребыванием матери и ребенка с палатой интенсивной терапии ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» Новоселовой Н.Е. о том, что дренаж выпал ночью самостоятельно, имелись жалобы на боли по ходу послеоперационного шва. Иных жалоб Закирова А.В. не высказывала.

В период времени с 08.12.2015 по 12.12.2015 Закирова А.В. ежедневно осматривалась Новоселовой Н.Е., в ходе осмотров, проведенных 08.12.2015 и 09.12.2015, Закирова А.В. высказывала жалобы на незначительные боли но ходу операционного шва. В остальные дни жалоб от Закировой А.В. не поступало.

11.12.2015 проведено УЗИ Закировой А.В., по результатам которого установлено, что область рубца без образований, зафиксировано послеоперационное состояние.

12.12.2015 Закирова А.В. вместе с ребенком выписаны из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр».

21.09.2017 в ООО «Сияние Йошкар-Ола» проведено МРТ Закировой А.В. Согласно протоколу МРТ обнаружены признаки наличия инородного тела в полости малого таза, небольшое количество свободной жидкости в позадиматочном пространстве.

Закирова А.В. поступила в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в плановом порядке с диагнозом «инородное тело в малом тазу».

Закировой А.В. проведена операция лапараскопия по удалению инородного тела. Оперативные вмешательства прошли без осложнений. В ходе операции из брюшной полости Закировой А.В. удален фрагмент дренажной трубки.

В ходе предварительного следствия по указанному делу постановлением старшего следователем СО СУ СК России по Республике Марий Эл от 16.04.2019, инициировано проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению от 16.10.2019 <номер> комиссией установлено, что медицинская помощь (объем диагностических, лечебных и профилактических мероприятий при родовспоможении) Закировой А.В. в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» оказывалась своевременно и правильно, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и Клинических рекомендаций (протокол лечения) «Кесарево сечение». Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода.

Дефектом оказания медицинской помощи в отношении пациентки Закировой А.В. являлось прекращение оказания медицинской помощи в условиях ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (осуществление выписки из стационара 12.12.2015) при наличии в ее брюшной полости инородного тела (фрагмента дренажной трубки), что потребовало проведения дополнительного хирургическою вмешательства, и расценивается комиссией экспертов, как причинение легкого вреда здоровью (согласно п.8.1 «Приказа № 194п»).

По итогам предварительного следствия по указанному делу постановлением старшего следователя СО СУ СК России по Республике Марий Эл от 30.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сушенцова Н.В., Чепайкина А.В., Петровой А.Г., Губиной Г.А., Скворцовой Е.Ю., Кичкиной Т.М., Новоселовой Н.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, следствие исходило из того, что Скворцова Е.Ю. (операционная медицинская сестра), Кичкина Т.М. (заведующей акушерским отделением патологии беременности № 1, выполнившая Закировой А.В. операцию «кесарево сечения») не наделены каким-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не является должностным лицом понимании ст. 293 УК РФ; Новоселова Н.Е. (лечащий врач Закировой А.В., заведующий акушерско-физиологическим отделением с совместным пребыванием матери и ребенка с палатой интенсивной терапии) на момент выписки Закировой А.В. из медицинского учреждения не знала о том, что фрагмент силиконовой трубки остался в брюшной полости Закировой А.В., что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ; Сушенцов Н.В., Чепайкин А.В., Петрова А.Г., Губина Г.А., участвовавшие в закупке силиконовых трубок без перфораций, исполнили обязанность по обеспечению учреждения медицинскими изделиями, в данном случае силиконовыми трубками надлежащего качества в полном объеме, характеристики закупаемых силиконовый трубок указывают на безопасное их использование и невозможность нанесения вреда человеку, в связи с чем в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не имеется.

Также постановлением старшего следователя СО СУ СК России по Республике Марий Эл от 30.04.2020 прекращено уголовное дело <номер> по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, следствие исходило из того, что комиссией экспертов не было выявлено у Закировой А.В. каких-либо нарушений функций органов и (или) систем, а также развития угрожающих жизни состояний, которые могли бы в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени 1яжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваться в качестве квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью, связанных с нахождением в ее брюшной полости инородного предмета (дренажной трубки), тогда как уголовная ответственность по ч. 1 или п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни пли здоровья человека является реальной, при этом реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, в ходе предварительного расследования прямого умысла у врача Новоселовой Н.Е., необходимого для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Закировой А.В. нравственных и физических страданий в результате действий ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр». Как следствие, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом к ответчику требования о денежном компенсировании указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании Закирова А.В. пояснила, что на протяжении почти двух лет, вплоть до обнаружения у нее в результате МРТ в полости малого таза инородного тела она постоянно испытывала боли в животе, боли были настолько сильные, что она порой избегала приема пищи в целях сокращения естественных физиологических процессов. Более о своем состоянии Закирова А.В. пояснить не смогла, у нее проступали слезы при воспоминании о перенесенных страданиях.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО12 (коллега истца), ФИО13 (подруга истца), ФИО14 (свекровь истца), ФИО15 (супруг истца) в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 на протяжении почти двух лет испытывала боли в животе и пребывала в связи с этим в депрессивном состоянии.

Так, свидетель ФИО12 показала, что после выхода Закировой А.В. из отпуска по уходу за ребенком (истец и свидетель осуществляют трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО16) она на протяжении с 2016 по 2017 год слышала от нее жалобы на боли в животе, при этом Закирова А.В. часто отпрашивалась у начальства для посещения приемов врачей с жалобами на боли в животе.

Свидетель ФИО13 показала, что в силу дружеских отношений она периодически созванивалась с Закировой А.В. после ее выписки с ребенком из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», через два-три месяца после родов Закировой А.В. они встретились. Закирова А.В. делилась с ней переживаниями из-за болей в животе, плакала, первоначально они связывали это с восстановлением после выполненной ей операции «кесарево сечение», но когда прошел значительный промежуток времени, а боли не проходили, стало ясно, что причина в ином. Закирова А.В. замкнулась. После проведения Закировой А.В. операции по удалению фрагмента дренажной трубки боли у Закировой А.В. прекратились.

Свидетель ФИО14 показала, что помогает сыну ФИО15 и его супруге Закировой А.В. в воспитании их детей, поддерживает с ними родственные связи. Закирова А.В. после выписки с ребенком из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» постоянно жаловалась на боли в животе, принимала обезболивающие, обращалась за медицинской помощью. Болезненное и депрессивное в связи с этим состояние Закировой А.В. отразилось на ее взаимоотношениях в семье, с супругом начались ссоры, возникло взаимное непонимание.

Свидетель ФИО15 показал, что после выписки с ребенком из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» супруга жаловалась на боли в животе, ее болезненное состояние отражалось на их внутрисемейных отношениях. После выхода из отпуска по уходу за ребенком супруга ему часто звонила в течение рабочего дня, говорила, что из-за болей не может сидеть, в связи с чем он приезжал и забирал ее. Периодически Закирова А.В. обращалась за медицинской помощью, принимала назначаемые ей препараты и обезболивающие, ненадолго боли становились меньше, но потом вновь появлялись. Указанное продолжалось почти два года.

Как следует из представленных по запросу суда ответов общества с ограниченной ответственностью «СитиМед» от 01.06.2022 <номер>, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Айболит-2», от 02.06.2022, общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Афалина» от 03.06.2022, территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл от 31.05.2022 <номер> выписки из медицинской карты ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (женская консультация), а также представленных истцом актов об оказании медицинской помощи обществом с ограниченной ответственностью «Ваш доктор», Закирова А.В. в юридически значимый период (с конца 2015 года по 2017 год) обращалась в указанные лечебные учреждения (а также ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», проходила УЗИ-исследования, исследование ректороманоскопия, посещала приемы врачей (фельдшера-акушерки, врача-терапевта, акушера-гинеколога, колопроктолога) с жалобами на колиты, проблемы со стулом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие о претерпевании Закировой А.В. на протяжении длительного времени (в течение почти 2 лет) глубоких нравственных и физических страданий в связи с нахождением в полости малого таза инородного дела (фрагмента дренажной трубки), в связи с необходимостью хирургического вмешательства для извлечения инородного тела, суд полагает необходимым определить в качестве подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей. При этом суд исходит из убеждения, что названная сумма с учетом вышеприведенных обстоятельств в полной мере отвечает требования разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации судом проверены и отклонены доводы стороны ответчика и третьих лиц о наличии грубой неосторожности Закировой А.В., содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ей вреда. Указанные доводы ответчика и третьих лиц основаны на утверждении, что Закирова А.В. незамедлительно не сообщила дежурившему в ночь с 07.12.2015 на 08.12.2015 медперсоналу о выпадении у нее дренажа, а последний по своему усмотрению утилизировала, что исключило проверку выпавшего дренажа на предмет его целостности. Между тем данные утверждения противоречат объяснениям Закировой А.В. в судебном заседании, ее показаниям в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, а также показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 Согласно последним Закирова А.В. сразу как у нее выпал дренаж сообщила об этому «медицинскому работнику женского пола в белом халате», дренаж передала ему. О том же Закирова А.В. сообщила свекрови и супругу. Суд полагает указанные утверждения Закировой А.В. достоверными и согласующимися с поведением, ожидаемым от любого человека в ситуации самопроизвольного выпадения у него медицинского изделия, установленного ему после проведения хирургической операции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением за медицинской помощью с жалобами в области живота Закирова А.В. понесла расходы на оплату приемов врачей, высокотехнологичных исследований на общую сумму 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами <номер>, <номер>, <номер> от 07.07.2016, от 14.09.2017, чеком <номер>, справкой ООО «Ваш доктор» от 04.10.2017 <номер>, договором на оказание медицинских услуг от 21.09.2017. Данные расходы Закировой А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с оставлением в ее брюшной полости инородного тела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в пользу Закировой Александры Викторовны компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в возмещение материального ущерба 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.