Бондарева Татьяна Иосифовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при помощнике судьи Козловой Е.Н.,

с участием истца Бондарева В.В., его представителя Ядрищенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В,В. к администрации Зейского муниципального округа Амурской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Бондарев В.В. обратился с иском к администрации Зейского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что с 2000 года зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который предоставлен его отцу Бондареву В.Е. и членам его семьи на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, также указал, что с 2000 года его отец Бондарев В.Е. являлся владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен>, который приобрел без надлежащего оформления документов, с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался им, использовал его по назначению, после его смерти, с <Дата обезличена>, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным гаражом, использует его по назначению, с учетом уточнения требований просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж, расположе...

...нный по адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности, при этом при определении периода давностного владения гаражом просит присоединить период владения этим недвижимым имуществом его отцом ФИО4

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Амурской области, требования к которому истец поддержал.

Истец Бондарев В.В., его представитель Ядрищенскя Е.Г. в судебных заседаниях на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что в <адрес> семья истца приехала по переселению из п. Чильчи, на основании ордера от <Дата обезличена> им был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, они его отремонтировали, вселились в него и проживают в нем до настоящего времени, несут бремя его содержания, поддерживают в надлежащем состоянии, производят его ремонт, используют его по назначению, в 2024 году отец умер, истец с мамой продолжает в нем проживать, сестра проживает в г. Краснодаре, мама и сестра на дом не претендуют, не возражают, чтобы жилое помещение было оформлено в собственность истца, иные лица в течение всего периода их проживания в доме своих прав на него не заявляли, указанный дом муниципальной собственностью не является, на кадастровом учете не состоит, истец и члены его семьи его нанимателями по договору социального найма не являются, указанный дом всегда имел <Номер обезличен>, об его перенумерации истец не осведомлен, непригодным для проживания дом не признавался; гараж отец истца Бондарев В.Е. приобрел без оформления договора купли-продажи, с того момента пользовался гаражом как своим собственным, использовал его по назначению, хранил в нем имущество, автомобиль, делал в нем ремонт, перекрыл крышу, регулярно вносил плату за электроэнергию, после его смерти, с <Дата обезличена>, истец владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным, также хранит в нем имущество, вносит плату за электроэнергию, прав на него никто не заявлял, в настоящее время это имущество никому не принадлежит, при определении периода давностного владения гаражом просят присоединить период владения им его отцом Бондаревым В.Е.

Представители ответчиков администрации Зейского муниципального округа Амурской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Бондарева Т.И., Бондарева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями согласны.

Представитель третьего лица МКУ «Верхнезейская администрация Зейского муниципального округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что с <Дата обезличена> по настоящее время Бондарев В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <Дата обезличена> Верхнезейской сельской администрацией на указанное жилое помещение отцу истца Бондареву В.Е. выдан ордер <Номер обезличен> на семью в составе четырех человек, в том числе на истца Бондарева В.В., о чем ему известно и им не оспаривается, <Дата обезличена> Бондарев В.Е. умер.

В силу ст. 47, 51, 53 ЖК РСФСР, действовавших в указанный период, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключается договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, с <Дата обезличена> Бондарев В.В. приобрел право пользования указанным жилым помещение на условиях социального найма, которое было подтверждено выдачей в 2000 году соответствующего ордера.

Согласно постановлению администрации Зейского муниципального округа Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приложению к нему признаны присвоенными адресные сведения, выявленные в ходе инвентаризации, и размещены в Государственном адресном реестре с актуализированным кадастровым номером в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> жилое помещение с кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, с <Дата обезличена> является собственностью муниципального образования Верхнезейский сельсовет Зейского района Амурской области.

Согласно Закону Амурской области от 28 марта 2023 года № 291-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Зейского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Зейский муниципальный округ Амурской области» на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованы путем объединения сельские поселения, входящие в состав Зейского района Амурской области, в том числе Верхнезейский сельсовет, во вновь образованное муниципальное образование – Зейский муниципальный округ Амурской области. В связи с преобразованием Зейский район и входящие в него сельские поселения, в том числе Верхнезейский сельсовет, утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Днем образования муниципального округа является день вступления в силу настоящего Закона (п. 1 и 2 ст. 1).

Согласно постановлению администрации Зейского муниципального округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с учетом постановления администрации Зейского муниципального округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) правопреемником комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района является комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа.

В соответствии с положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа, утвержденным постановлением администрации Зейского муниципального округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа является структурным подразделением администрации Зейского муниципального округа, осуществляет от имени Зейского муниципального округа права собственника муниципального имущества (права владения, пользования и распоряжения).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование Зейский муниципальный округ Амурской области, в отношении него комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа в интересах и от имени муниципального образования Зейский муниципальный округ осуществляет права собственника, истец является нанимателем указанного жилого помещения на условиях договора социального найма, то есть владеет имуществом наравне с собственником, а не вместо собственника, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Длительность проживания в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию не является основанием для возникновения права собственности на него.

При таких данных основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отсутствуют, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что с 2000 года по <Дата обезличена> отец истца Бондарев В.Е. постоянно владел гаражом, расположенным на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, как своим собственным, использовал его по назначению, хранил в нем имущество, автомобиль, делал в нем ремонт, регулярно вносил плату за электроэнергию, после его смерти, с <Дата обезличена>, истец владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным, также использует его по назначению, прав на него никто не заявлял, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля Васильева А.С. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Васильева А.С. в судебном заседании следует, что с начала 2000 годов в пользовании у отца Бондарева В.В. – Бондарева В.Е. имелся гараж, расположенный в п. Верхнезейск, он использовал его на назначению, хранил в нем имущество, работал в нем, поддерживал в надлежащем состоянии, после его смерти этим гаражом пользуется его сын Бондарев В.В., прав на гараж никто не заявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они согласуются с доводами истца и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из технического плана на спорное нежилое помещение от <Дата обезличена> видно, что нежилое помещение – гараж площадью 31,2 кв.м, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, отвечает характеристикам нежилого здания – гаража.

Из уведомлений филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области от <Дата обезличена> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – гараж и земельный участок в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из Правил землепользования и застройки Верхнезейского сельсовета Зейского района Амурской области следует, что спорный гараж располагается в территориальной зоне многофункциональной застройки (ОЖ); градостроительным регламентом данной территориальной зоны в числе прочих предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка – объекты гаражного назначения (код вида разрешенного использования – 2.7.1).

Факт родственных отношений между Бондаревым В.Е. и Бондаревым В.В. подтвержден представленными документами, согласно данным свидетельства о смерти Бондарев В.Е. умер <Дата обезличена>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Бондарев В.В. открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен>, как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, с учетом времени, в течение которого этим имуществом владел его отец и наследодатель Бондарев В.Е., в связи с чем его исковые требования о признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондарева В.В. удовлетворить частично.

Признать за Бондаревым В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) право собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 31,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук