Бондаревский Николай Николаевич

Дело № 2-154/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 04 декабря 2013 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Кирюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим» к Бондаревскому Н.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрчим», (далее – ООО «Эрчим») в лице представителя Китаевой Л.Д., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском о взыскании с Бондаревского Н.Н. задолженности по оплате за найм жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 278.94 руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Бондаревский Н.Н., являясь нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма жилья, за период с 1 июля 2011 года по 01.10.2013 г. плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в полном размере не производил, в связи с чем за нанимателем образовалась задолженность, указанная в иске, и истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина и заключен договор на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Эрчим», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем суд рассматривает д...

...ело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание Бондаревский Н.Н., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, причину неявки суду не сообщил, и при таких обстоятельствах, когда в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам, у суда не имеется.

Бондаревский Н.Н. каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с момента заключения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Как видно из материалов дела, Бондаревскому Н.Н. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по <адрес>, что подтверждается договором социального найма на указанное жилое помещение, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Право ООО «Эрчим» на взыскание платы за предоставленные коммунальные и иные услуги с пользователей жилыми помещениями установлено Договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о необходимости произвести оплату жилого помещения и коммунальные услуги ответчик получил 19.09.2012 г. и 20.02.2013 г. (л.д. 12-13).

Размер задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что отражено в лицевом счете нанимателя жилого помещения, по состоянию на 01.10.2013 года составил <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9). Расчеты истца суд признает верными, так как они произведены на основании тарифов для населения на коммунальные услуги, утвержденных соответственно на каждый год, за который образовалась задолженность, представленных суду истцом.

Доказательств, что требуемая ООО «Эрчим» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за спорный период уплачена, ответчик суду не представил, возражений по периоду и размеру задолженности не привел, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 278.94 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 3-5).

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, также подлежит доказыванию, что сторона на момент рассмотрения иска понесла указанные расходы, которые могут подтверждаться платежными и иными документами, подтверждающими перечисление денежных средств, и другими доказательствами (договором об оказании услуг с изложением перечня оказываемых услуг, актом об оказании услуг, отчетом исполнителя о фактически оказанных им услугах, и др. в зависимости от основания требования).

Истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания возмездных услуг, из содержания п. 3 которого следует, что оплата услуг представителя производится после вступления решения суда в законную силу и подписания Протокола согласования сделки.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Эрчим» суду не представило.

Учитывая, что истец доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представил, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим» к Бондаревскому Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревского Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2011 года по 01 октября 2013 г. в сумме <данные изъяты>,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усть-Янского

районного суда РС (Я): Новожилов Е.Я.