Бондарович Николай Николаевич

Судья – ...........2 Дело ........

(9-377/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........4,

при секретаре ...........3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Прикубанского районного суда ............ от .......... о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи ...........4 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............, ФГБН «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», АО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на гараж.

Определением Прикубанского районного суда ............ от .......... исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ...........1 просит определение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд а...

...пелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

При возвращении искового заявления ...........1 суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судом не учтено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от .......... "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления и частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от .......... определен перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данный спор не внесен в вышеуказанный перечень.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, указание суда о не привлечении ГПК «Автомобились» к участию в деле, также не может служить основанием к возврату иска.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

То есть суд в ходе подготовки дела должен уточнить ответчика с учетом характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении от .........., и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ...........1 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить, материал направить в Прикубанский районный суд ............ для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-2861/25

М-2304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по исковому заявлению Бондарович Николая Николаевича к МТУ «Росимущства» в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБНУ «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», АО ОПХ «Центральное» о признании права собственности,

по частной жалобе Бондаровича Н.Н. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бондарович Н.Н. обратился в суд с иском к МТУ «Росимущства» в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБНУ «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», АО ОПХ «Центральное» о признании права собственности.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2024 года исковое заявление Бондарович Николая Николаевича к МТУ «Росимущства» в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБНУ «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», АО ОПХ «Центральное» о признании права собственности возвращено.

В частной жалобе Бондарович Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Кр...

...аснодарского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что при заявленных исковых требованиях исковое заявление должно быть подано к Администрации муниципального образования город Краснодар в качестве ответчика с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Главой 14Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты. Таким образом, вопросы, которые возникли у судьи по поводу определения круга ответчиков, возможно, было рассмотреть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения заявления.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Бондарович Николая Николаевича к МТУ «Росимущства» в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБНУ «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», АО ОПХ «Центральное» о признании права собственности в Прикубанский районный суд г.Краснодара для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский

К делу № 2-1873/2025

УИД 23RS0041-01-2024-001027-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарович Николая Николаевича к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБНУ «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», АО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на капитальный гараж,

УСТАНОВИЛ:

Бондарович Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на капитальный гараж.

В обоснование требований указано, что на основании приказа №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ директора АО «ОПХ «Центральное» «Об организации гаражно-строительного кооператива» на 3-м отделении «ОПХ «Центральное», был выделен земельный участок в районе тракторной бригады (согласно плана развития поселка) под строительство гаражей работникам хозяйства. Во исполнение указанного приказа был создан Гаражный потребительский кооператив «Автомобилист», членом которого истец является. Бондарович Н.Н. на свои средства и для личного пользования возвел гаражный бокс литер «В» площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, которым открыто, добросовестно и непрерывно владеет более 15 лет. Паевой взнос за гаражный бокс истцом уплачен полностью, он своевременно оплачивает необходимые платежи, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, то есть пользуется всеми правами и обязанностями собственника гаража. Земельный участок, занятый гаражными боксами, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 76238 кв.м., по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, отделение № 3 СКЗНИИСиВ и предоставлен постоянное (бессрочное) пользование Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Россельхозакадемии. В настоящий момент истец хочет в...

... установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на свой гаражный бокс, для чего ему необходим акт приема в эксплуатацию строения, или иной документ, который послужит основанием для регистрации права собственности. С заявлением о выдаче указанных документов истец обратился к ответчикам. Письмом заместителя руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОПХ «Центральное», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБНУ «СКФНЦСВВ» ему было отказано. Просит суд признать за Бондарович Н.Н. право собственности на гаражный бокс литер «В» площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 3 отделение СКЗНИИСиВ по <адрес>.

Истец и его представитель по доверенности Кудрявцев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Сукиасян А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ГПК «Автомобилист» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель АО ОПХ «Центральное» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества по КК и РА, ФГБНУ СКФНЦСВВ в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение стороны истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании приказа № 1-П/1 от 10.01.1996 директора АО «ОПХ «Центральное» «Об организации гаражно-строительного кооператива» на 3-м отделении «ОПХ «Центральное», было приказано организовать гаражно-строительный кооператив для работников на земле согласно плана развития поселка и выделить земельный участки под строительство гаражей работникам хозяйства, в том числе Бондарович Н.Н.

Во исполнение указанного приказа был создан ГПК «Автомобилист», членом которого является истец Бондарович Н.Н.

В соответствии с техническом паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Бондарович Н.Н. возведен гаражный бокс литер «В» площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 3 отделение СКЗНИИСиВ по <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НОР-193, выполненному ООО «ОПС» - нежилое здание – гараж- литер В по адресу: <адрес>, 3 отделение СКЗНИИСиВ по <адрес>, выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим Регламентом, принятым в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. Объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс литер «В» площадью 62,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 3 отделение СКЗНИИСиВ, <адрес>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки МО <адрес>, нормам в части сейсмобезопасности.

Нежилое строение - гараж литер «В, расположенный по адресу: <адрес>, 3 отделение СКЗНИИСиВ, <адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2024 характеризуется как работоспособное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Следовательно, гаражный бокс литер «В» площадью 62,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 3 отделение СКЗНИИСиВ, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Земельный участок, занятый гаражными боксами, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 76238 кв.м., по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, отделение № СКЗНИИСиВ и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Россельхозакадемии.

Из материалов дела следует, что Бондарович Н.Н. обратился к ответчикам с заявлением о выдаче акта приема в эксплуатацию строения, или иного документа, который послужит основанием для регистрации права собственности. Письмом заместителя руководителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОПХ «Центральное», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБНУ «СКФНЦСВВ» ему было отказано.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, к которым относятся признание права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на казанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный гаражный бокс Литер «В» является нежилым помещением, носит капитальный характер, право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, требований о сносе такового или об изъятии органом местного самоуправления не ставился, гараж соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, что также подтвердилось и в результате выполнения ООО «ЭкспертЪ» заключения судебной строительно-технической экспертизы, истцы пользуются гаражами фактически с момента возведения. Однако поскольку до настоящего времени право собственности истца на гараж не зарегистрировано, в несудебном порядке оформить свои права для истца не представляется возможным, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований Бондарович Н.Н. о признании за ним права собственности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарович Николая Николаевича к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГБНУ «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», АО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на капитальный гараж, удовлетворить.

Признать за Бондарович Николаем Николаевичем право собственности на гаражный бокс литер «В» площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 3 отделение СКЗНИИСиВ по <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс литер «В» площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 3 отделение СКЗНИИСиВ по <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Судья: