Бонько Владислав Валентинович

Дело № 91RS0№-22

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении заместителя председателя комиссии по распоряжению муниципальным имуществом первого заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым – заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым Бонько В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ по жалобе Бонько В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №.32.4-1066/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №.32.4-1066/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя комиссии по распоряжению муниципальным имуществом первого заместителя главы администрации г. Саки Республики Крым – заместитель главы администрации г. Саки Республики Крым Бонько В.В. признан виновным в невыполнении установленных требований ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», связанного с необоснованным отказом в заключении нового срока договора аренды, что ограничило права арендатора на пользование имуществом. В результате чего Бонько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административн...

...ое наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Бонько В.В. подал жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №.32.4-1066/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. По завершении лечения ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена инвалидность, в виде чего он уволился и был лишен возможности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенного нарушения. Обращает внимание на нарушение процессуальных сроков при привлечении его административной ответственности.

В судебном заседании Бонько В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 отменить, в связи с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 9 и 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1 названного закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 названного закона, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ч.ч. 9 - 11 ст. 17.1 названного закона. При этом положение п. 1 ч. 9 ст. 17.1 названного закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ Крымского УФАС России от 21.03.2019 № 40) явилось обращение ООО «Вольт март Крым» на действия Администрации <адрес> Республики Крым (далее по тексту -Администрация) в связи с необоснованным отказом в заключении нового договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела № антимонопольным органом не установлены основания возможного отказа в заключении договора аренды на новый срок с учетом требований ч. 10 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» (иного порядка распоряжения имуществом, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате).

Также, антимонопольным органом установлен необоснованный отказ в заключении на новый срок договора аренды, что ограничивает права арендатора на пользование имуществом во взаимосвязи с ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей ч.ч. 9, 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, что создало ограничения в отношении осуществления торговой деятельности для арендатора, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (решение № 07/1496 от 04.09.2019, предписание № 07/1497 от 04.09.2019).

На территории муниципального образования городской округ Саки предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с утвержденным положением о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Саки РК (далее - Положение).

Данное Положение утверждено решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета РК № 1-62/13 от 23.11.2016. Положением предусмотрен общий порядок передачи в аренду муниципального имущества, порядок передачи имущественных комплексов, входящих в состав казны муниципального образования, порядок передачу в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки.

Арендуемое заявителем имущество закреплено за МУП «Сакское торговое производственное объединение».

Разделом 7 Положения определен порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки. В соответствии с требованиями раздела 7 Положения заявитель обратился в Администрацию с заявлением о передаче в аренду муниципального имущества. Рассмотрение поданных заявлений осуществляется комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации (п. 7.3 Раздела 7), по результатам рассмотрения которой принимаются решения о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, либо о мотивированном отказе.

Основанием отказа в заключении договора аренды имущества указано, что не предоставление сведений об отнесении заявителя к категории арендаторов, а также сведений подтверждающих проведение торгов на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации утверждено решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета РК № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о комиссии).

Согласно п. 3.8 Положения о комиссии решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с пунктом 26 протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано ООО «Вольт март Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества и принято решение членом комиссии Бонько В.В.

Тем самым должностное лицо пришло к выводу о том, что заместитель председателя комиссии по распоряжению муниципальным имуществом первого заместителя главы администрации г. Саки Республики Крым – заместитель главы администрации г. Саки Республики Крым Бонько В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя председателя комиссии по распоряжению муниципальным имуществом первого заместителя главы администрации г. Саки Республики Крым – заместителя главы администрации г. Саки Республики Крым Бонько В.В. подтверждена: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями к нему; решением очередной 104 сессии первого созыва Сакского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему; выпиской из протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о назначении Бонько В.В. на должность заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-20769/2019 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Боньк В.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, является несущественным недостатком протокола, который восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Действия Бонько В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Бонько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы Бонько В.В. о невозможности исполнения предписания от 04.09.2019 № 07/1497 об устранении допущенного нарушения в виду состояния здоровья не может быт принят, поскольку он привлечен к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за ограничение права арендатора на пользование имуществом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности Бонько В.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Наказание назначено Бонько В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Бонько В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное расследование по делу не проводилось, а потому нарушений процессуальных сроков, указанных в жалобе, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №.32.4-1066/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя председателя комиссии по распоряжению муниципальным имуществом первого заместителя главы администрации г. Саки Республики Крым – заместителя главы администрации г. Саки Республики Крым Бонько В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Бонько В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 г. по делу № 33-6636/2017

Судья в 1-й инстанции М.И. Мазалова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Т.С. Аврамиди

судей

И.А. Харченко

А.М. Синани

при секретаре судебного заседания

О.А. Гаран

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Бонько Владислава Валентиновича к Альбицкой Светлане Васильевне и Бутыриной Светлане Григорьевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Альбицкой Светланы Васильевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

22 марта 2016 года истец Бонько В.В. обратился с требованиями к ответчикам Альбицкой С.В. и Бутыриной С.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 18 января 2016 года Альбицкая С.В. и 19 января 2016 года Бутырина С.Г., распространили в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: <данные изъяты> Истец постоянно проживает на территории город <данные изъяты>, имеет трудовой стаж 28 года, в том числе занимает руководящую должность <данные изъяты>. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Указанные в заявлениях сведения содержат негативную, голословную информацию о нём, нарушают его личные неимущественные права, умаляют и порочат его честь, достоинство. Полагает, что распространение ответчиками указанных сведений, вызваны личной неприязнью к нему, преследуется цель опорочить его имя. Действиями ответчиков ему...

... причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Бонько В.В. просил суд признать сведения, которые были сообщены ответчиками в заявлении в адрес МО МВД России «Сакский» Республики Крым, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ответчика Альбицкой С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бонько В.В., уточнённые исковые требования поддержал полностью. Учитывая, что ранее в судебном заседании ответчик Бутырина С.Г. пояснила, что жалобу не подавала и не подписывала, то он не поддерживает к ней требований о компенсации морального вреда. С Альбицкой С.В. в его пользу просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесённые им судебные расходы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года исковые требования Бонько В.В. удовлетворены частично.

Признано сведения, распространенные Альбицкой Светланой Васильевной в жалобе, поданной 18.01.2016 года в МО МВД России «Сакский» Республики Крым (КУСП № 480) о том, что Бонько Владислав Валентинович <данные изъяты>, недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бонько Владислава Валентиновича.

Признано сведения, распространенные Бутыриной Светланой Григорьевной в жалобе, поданной 19.01.2016 года в МО МВД России «Сакский» Республики Крым (КУСП № 548), что Бонько Владислав Валентинович <данные изъяты> недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бонько Владислава Валентиновича.

Взыскано с Альбицкой Светланы Васильевны в пользу Бонько Владислава Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Бутыриной Светланы Григорьевны в пользу Бонько Владислава Валентиновича судебные расходы в размере 300 рублей 00 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Альбицкая С.В. и 20 апреля 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт. Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не принял во внимание, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям, так как ответчик не распространяла порочащую Бонько В.В. информацию, а лишь обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов. При этом апеллянт отмечает, что отказной материал полиции не может служить основанием для вывода о том, что события правонарушения не было и не лишает заявителя права защищать свои интересы в суде в гражданском или административном производстве. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд уделил внимание в судебном акте только лишь личности истца, оставив без внимания личность ответчика, которая является добропорядочным гражданином.

На апелляционную жалобу Альбицкой С.В. истцом Бонько В.В поданы письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бонько В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Альбицкой С.В. без удовлетворения.

Податель жалобы Альбицкая С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела. Через канцелярию суда от неё поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствии.

Ответчик Бутырина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Бонько Владислава Валентиновича, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика Альбицкой С.В. - Князевой O.E. о том, что обращаясь в полицию с заявлением в отношении истца, ответчик Альбицкая С.В. не ставила перед собой цель причинить ему вред, а осуществляла защиту своих прав; она не распространяла сведения в средствах массовой информации, а сообщила их официально и открыто в уполномоченный на то государственный орган.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из такого.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трёх условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд установил, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужило их обращение 18.01.2016 года в МО МВД России «Сакский» Республики Крым Альбицкая С.В., а 19.01.2016 года Бутыриной С.Г. с заявлениями о якобы совершенных истцом в отношении ответчиков преступлений, связанных с насильственными действиями сексуального характера.

При таких обстоятельствах, обращение Альбицкой С.В., посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Утверждения истца Бонько В.В. о том, что заявление Альбицкой С.В. послужило основанием для проверки его правоохранительными органами, что стало предметом обсуждений в милицейских и прокурорских кругах, в связи с чем опорочены его честь и достоинство, также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления судом, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Альбицкая С.В. не имела никаких оснований для обращения в полицию, не намеревалась с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в её действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается. Более того, из материалов проверки № 272 (КУСП № 480 от 18.01.2016 года) усматривается о принятии уполномоченным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Альбицкой С.В. по части 1 статьи 306 УК РФ (заведомо ложный донос) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ, т.к. умысла у неё на заведомо ложных донос не было. Данное постановление никем, в том числе Бонько В.В. не оспорено и до настоящего времени в надлежащий способ не отменено.

Таким образом, материалы дела не содержат и истцом не доведено суду обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Альбицкая С.В. обратился в полицию исключительно с намерением причинить вред истцу, а также имело место злоупотребление правом с её стороны. Привлекать же к ответственности ответчик Альбицкую С.В. за реализацию ею своего права на обращение в органы полиции, гарантируемого Конституцией Российской Федерацией, является незаконным и необоснованным. Иных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком Альбицкой С.В. порочащих сведений в отношении истца суду не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца Бонько В.В. к ответчику Альбицкой С.В. с возложением на неё обязанности по возмещению морального вреда у суда первой инстанции не было.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года ответчиком Бутыриной С.Г. не подавалась. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, в части признания сведений, распространенных Бутыриной С.Г. недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства Бонько В.В., является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик Бутырина С.Г. в силу вышеприведенных норм закона и положений Конституции Российской Федерации тоже имела право на обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов. Следует также отметить, что без внимания суда первой инстанции также осталась информация о том, что постановлением уполномоченного лица по результатам проверки (материал № 292) было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бутыриной С.Г. за заведомо ложный донос. Утверждения Бутыриной С.Г. о том, что заявление в полицию подано не ею, а иным лицом, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку отсутствует такой обязательный элемент как распространение, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если же изложенные в заявлении от её имени сведения не соответствуют действительности, то это должно было быть предметом более тщательной проверки правоохранительных органов с выявлением такого лица и привлечением его к ответственности в соответствии с требованиями законодательства, а не путём возложения обязанности по их опровержению на Бутырину С.Г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, в удовлетворении требований Бонько Владислава Валентиновича к Альбицкой Светлане Васильевне и Бутыриной Светлане Григорьевне надлежит отказать.

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных Бонько В.В. исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Альбицкой Светланы Васильевны удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бонько Владислава Валентиновича к Альбицкой Светлане Васильевне и Бутыриной Светлане Григорьевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Председательствующий судья

Т.С. Аврамиди

Судьи

И.А. Харченко

А.М. Синани

Дело № 2-1179/2019

УИД: 91RS0018-01-2019-001021-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу <адрес>», Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу <адрес>) о признании права собственности на садовый дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года он является членом <адрес>», за ним закреплен земельный участок <данные изъяты> кв.м., на котором в 1994 году за счет личных денежных средств и своим личным трудом он построил садовый дом площадью <данные изъяты> состоящий из цокольного этажа, площадью <данные изъяты>. и первого этажа площадью <данные изъяты> на котором, расположены: прихожая, площадью <данные изъяты>, комната отдыха, площадью <данные изъяты>., санузла площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Крымским РП «БРиТИ <адрес>» проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, по результатам инвентаризации изготовлен технический паспорт.

В настоящее время он не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на садовый дом в связи с отсутствием документов, подтверждающих его ввод в эксплуатацию. Полагает, что его права подлежат судебн...

...ой защите на основании ст. 218 ГК РФ, регулирующее правоотношения возникновения права собственности на вновь созданную вещь.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> сельского поселения Сакского района Республики Крым.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

В силу ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Земельный Кодекс Украины, которым предусматривалась передача земель из земель государственной собственности садоводческому товариществу.

Садоводческое товарищество действовало на основании Устава садоводческого товарищества.

Частями 1 и 2 ст. 116 ЗК Украины было определено, что граждане и юридические лица приобретают права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Решением исполкома Ореховского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из землепользования садоводческого товарищества «Труд» изъят земельный участок № общей площадью 0<данные изъяты> коллективного сада и передан бесплатно в частную собственность ФИО2 по <адрес>.

Решением Ореховского сельского совета <адрес> № сессии № созыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в силу нарушения закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», исключающей право исполкомов сельского совета регулировать земельные отношений.

Согласно Закону Украины «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент возникновения правоотношений, гражданин приобретает право собственности, в т.ч. в результате индивидуального труда как основы создания и приумножения его собственности (ст.12), объектами права частной собственности, могут быть садовые дома ст.13); владение имуществом счет правомерным, если иное не будет установлено судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены садоводческого товарищества, с выделением ему земельного участка в массиве Новый №.

В 1994 году истец за счет личных денежных средств и своим личным трудом построил садовый дом, общей площадью <данные изъяты>., состоящий из цокольного этажа, площадью <данные изъяты> и первого этажа площадью <данные изъяты> на котором, расположены: прихожая, площадью <данные изъяты>., комната отдыха, площадью <данные изъяты>., санузла площадью <данные изъяты>

Часть 4 статьи 30.1 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», предусматривала, что принятие в эксплуатацию построенных до 31.12.2008г, без привлечения подрядных организаций, частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов с хозяйственными строениями и сооружениями, которые сооружаются без разрешения на выполнение строительных работ, осуществляется инспекциями государственного архитектурно- строительного контроля по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей таких объектов в порядке, определенном центральным органом исполнительной власти по вопросам строительства и архитектуры, при наличии документа, подтверждающего право собственности или пользования земельным участком, на котором размещён такой объект.

Материалами дела подтверждается передача в пользование ФИО2 как члену <адрес>» земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>», <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 17 вышеуказанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истец собственными силами, будучи членом СТ «Труд» в 1994 году построил садовый дом на земельном участке, переданном ему в пользование, после чего была начата процедура регистрации права собственности на указанный садовый дом, изготовлен технический паспорт на садовый дом.

Однако регистрация права собственности на садовый дом завершена до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации не была.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для целей садоводство в установленном порядке, и не является самовольной постройкой.

Согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы от 29 мая 2019 года исследуемый садовый дом литер «А» 1994 года постройки, площадью 67,4 кв.м., соответствует требованиям предъявляемым к садовым домам, установленные СНиП 30—02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания и сооружения», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.3 ст.8 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; с технической точки зрения объект недвижимости – садовый дом права третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью гражданам не создает, обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком здании.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующего в настоящее время, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с данными нормами закона является отсутствие нарушений законодательства при его создании.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение жилым домом и хозяйственными строениями.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом спорный объект недвижимого имущества построен в установленном законом порядке, действующем на период его строительства, на земельном участке, переданном ему в пользование, садовый дом используется истцом с 1994 года и соответствует требованиям СНиП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку иного способа для защиты своих прав на садовый дом истец не имеет, его право подлежит признанию, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на садовый дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров