Бонтарь Сергей Владимирович

Судья Корнева Я.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошапкиной М.Е.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ботнаря С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ботнарю С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> Республики Казахстан, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Ботнарь С.В. осужден приговором Буландынского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 106 Уголовного кодекса Республики Казахстан к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральная служба исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Конвенцией «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Карасукский районный суд <адрес> с представлением о передаче осужденного Ботнаря С.В., являющегося гражданином Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Постановлением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в постановление суда постановлением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Буландынского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ботнаря С.В. признан к исполнению на территории Российской Федерации; постановлено считать, что действия Ботнаря С.В., квалифицированные по ч.3 ст. 10...

Показать ещё

...6 УК РК, соответствуют ч.4 ст. 111 УК РФ, наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет. Отбытый срок наказания на момент вынесения постановления составляет 3 года 2 месяца 23 дня, на территории Российской Федерации определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев 6 дней, в колонии поселении. Срок наказания Ботнарю С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ботнарь С.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Буландынского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, - принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Ботнаря С.В. отказано.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного не достигнута, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Ботнарем С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в течение 2018 года не получал поощрений по независящим от него обстоятельствам, поскольку был экстрадирован для отбывания наказания в Российскую Федерацию, более полугода находился в следственном изоляторе, после чего был распределен в колонию-поселение.

Осужденный Ботнарь С.В. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 43), извещен надлежащим образом; также письменно отказался от участия адвоката в суде апелляционной инстанции, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д. 31, 43).

В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, Ботнарь С.В. отбыл установленный законом срок и имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами.

Представитель исправительного учреждения, в котором Ботнарь С.В. отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство осужденного, сославшись на примерное поведение Ботнаря С.В., который зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Ботнаря С.В., исследовал характеристику, из которой следует, что Ботнарь С.В. за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду; трудоустроен на участке колонии-поселении; к труду и выполнению работ по благоустройству территории относится добросовестно, инициативно; к оборудованию, материалам, сырью, инструментам относится бережно; соблюдает правила техники безопасности, санитарии и пожарной безопасности; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера; не обучался, занимается самообразованием; вину признал, в содеянном раскаялся; иска не имеет; отношения с близкими поддерживает в установленном законном порядке; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен; вопрос трудового и бытового устройства решен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ботнаря С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд сослался на то, что в период отбывания наказания Ботнарь С.В. получил всего три поощрения, а с момента исполнения приговора на территории Российской Федерации – только одно поощрение.

Однако, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного осужденным ходатайства, суд отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не мотивировав принятого решения и не обосновав, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного Ботнаря С.В., не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись лишь на формальные основания отказа.

При этом мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Ботнаря С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ботнаря С. В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Ботнаря С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан

Свернуть