Ралдугин Владимир Викторович

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018. Дело № 2-183/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 марта 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Ралдугина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралдугина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ралдугин В.В.. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (далее – ООО «УЗНМО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «УЗНМО» с 08.06.2011 по 11.12.2017 в должности электросварщика. Прекратил трудовые отношения по собственному желанию. По состоянию на 25.01.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 21300 руб., образовавшаяся за период с 01.11.2017 по 11.12.2017. Также просит взыскать пени, согласно ст. 236 ТК РФ, а также моральный вред, в связи с незаконными действиями работодателя, в связи с невыплатой заработной платы в размере 10000 руб. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 2).

В судебном заседании истец Ралдугин В.В. требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что ему, при увольнении, не в полном объеме выплатили заработную плату за ноябрь, декабрь 2017 года, и компенсацию за отпуск. Артемовский городской прокурор, в его интересах, обратился к мировому судье о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика. Решение было исполне...

...но 07.02.2018, истцу было перечислено 13188,40 руб. С этой суммой он не согласен. В справе о доходах 2 НДФЛ указано, что за ноябрь и декабрь ему начислено 21300 руб. А в судебном приказе указана иная сумма- 12905,76 руб. Указанную сумму прокурор взял из справки, представленной работодателем по запросу прокурора. Но, данная справка противоречит справке 2 НДФЛ. Поэтому, истец просит суд взыскать оставшуюся сумму задолженности по заработной плате, исходя из сведений 2 НДФЛ.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который уклонился от получения судебной корреспонденции, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что в период с 08.06.2011 по 11.12.2017 Ралдугин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования», работал в должности электрогазосварщика. 11.12.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (трудовая книжка на л.д. 6-9, приказ № 79/п от 08.06.2011, трудовой договор № 40 от 02.05.2017).

02.05.2017 между ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (работодателем) и Ралдугиным В.В. (работником) заключен трудовой договор № 40 на определенный срок – с 02.05.2017 по 31.12.2018, согласно которому Ралдугин В.В. принят электрогазосварщиком, занятым на автоматических и полуавтоматических машинах, в механосборочный цех ООО «УЗНМО», согласно которому должностной оклад Ралдугин В.В. составлял 7 500 руб.(п. 4.1 договора), согласно п. 4.2 договора – заработная плата, включая надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, и не позднее 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, если иные даты не предусмотрены в локальных актах организации, путем перечисления на счет в барке или через кассу предприятия (л.д. 4-7).

03.07.2017 заключено дополнительное соглашение № 40 к трудовому договору № 40 от 02.05.2017 (вступает в силу с 03.07.2017), согласно которому должностной оклад Ралдугина В.В. составляет 7 800 руб. (л.д. 5).

Как следует из справки о состоянии вклада от 14.03.2018, за период с 01.10.2017 по 14.03.2018, счет № 40817.810.4.1654.2609788 по вкладу в ПАО Сбербанк России Ралдугина В.В., произведены зачисления: 19.10.2017 – 2738,67 руб. (зар.плата), 28.11.2017 – 5234,89 руб. (зар.плата), 07.02.2018 – 13188,64 – 50 руб. (зар.плата) (л.д. 32).

Как следует из справки о доходах физического лица, налоговым агентом по выплате заработной платы является ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования», указано, что Ралдугину В.В. начислено за ноябрь 2017г. – 8540,30 руб., за декабрь 2017г. – 1655,18 и 11107,85 руб. (л.д. 4)

Согласно письму Артемовского городского прокурора от 22.01.2018, Ралдугину В.В. разъяснено, что его обращение по вопросу невыплаты заработной платы и расчета при увольнении работодателем ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» рассмотрено. Согласно информации ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» у работодателя имеется задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 12 905,76 руб. В связи с чем, Артемовской городской прокуратурой 22.01.2018 мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Ралдугина В.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 12 905.76 руб. и денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы в сумме 282,64 руб. Кроме того, материалы по факту неисполнения ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» обязательств по оплате денежных средств 17.01.2018 направлены в ОМВД России по Артемовскому району для организации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В случае несогласия с данным ответом Ралдугин В.В. может его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 33).

Согласно расчету истца от 14.03.2018, задолженность ответчика перед истцом составила 21300 руб. – 12905,76 руб. = 9204,08 руб., сумма невыплаченных процентов 1016,72 руб. – 282,64 руб. = 734,08 руб. (л.д.28)

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области постановлено: взыскать в пользу взыскателя Ралдугина Владимира Викторовича с должника ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» задолженность но заработной плате за ноябрь 2017 года 5 222,18 руб., расчет при увольнении 7 683,58 руб., проценты 282,64 руб. Всего взыскать 13 188,40 руб. Судебный приказ, в части взыскания задолженности по заработной плате, в сумме 5 222,18 руб. подлежит немедленному исполнению (л.д. 25).

При вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовалась сведениями о размере задолженности, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа и в сведениях о задолженности по заработной плате на 18.01.2018, согласно которых задолженность перед истцом за ноябрь 2017 составила 5222,18 руб., за декабрь 2017 - 7683,58 руб. (л.д.9,10). Ни приведенная справка, ни заявление о выдаче судебного приказа не содержат сведений – выплачена ли была истцу компенсация за неиспользованный отпуск, указана лишь ссылка на расчет при увольнении.

Вместе с тем, как следует из справки 2 НДФЛ, истцу ответчиком начислено по коду 2012 за декабрь 2017 сумма дохода 11107,85 руб. За ноябрь размер заработной платы составил 8540,30 руб., за декабрь 1655,18 руб. (л.д.4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в справке 2 НДФЛ содержаться сведения о начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а также учитывая применения налога на доходы физических лиц (13%), расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

(8540,30 руб. + 1655,18 руб. + 11107,85 руб.) – 2769,43руб. (13%) = 18533,90 руб.

18533,90 руб. – 12905,76 руб. (сумма задолженности, выплаченная по судебному приказу) = 5628,14 руб.

Т.е., остаток задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика составил 5628,14 руб.

Учитывая, что факт невыплаты причитающихся истцу выплат, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о применении к работодателю мер ответственности, согласно ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы будет следующим:

С 12.12.2017 по 17.12.2017 - 18533,90 руб. х 6 дн. х 1/150 х 8,25% = 61,16 руб.;

С 18.12.2017 по 07.02.2018 - 18533,90 руб. х 52 дн. х 1/150 х 7,75% = 497,94 руб.;

07.02.2018 перечислена зарплата в сумме 12905,76 руб.;

С 08.12.2017 по 12.03.2018 - 5628,14 руб. х 5 х 1/150 х 7,75% = 14,54 руб.

С 13.03.2017 по 14.03.2018 - 5628,14 руб. х 30 х 1/150 х 7,5% = 84,42 руб.

Итого: 658,06 руб. – 282,64 руб. (взыскано по судебному приказу) = 375,42 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, нарушенного права истца на своевременное получение расчета по заработной плате при увольнении, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (имущественные требования от суммы иска 6003,56 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ралдугина Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в пользу Ралдугина Владимира Викторовича задолженность по компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 5 628 рублей 14 копеек, проценты за задержку выплаты, причитающейся работнику при увольнении за период с 12.12.2017 по 14.03.2018 в сумме 375 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 Дело № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 26 июня 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Ралдугина В.В., представителя ответчика Козыревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралдугина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ралдугин В.В.. обратился (с учетом уточнения иска) в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (далее – ООО «УЗНМО») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9204, 24 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 734,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением Артемовского городского суда от 26.06.2018, прекращено производство по рассмотрению гражданского дела №2-521/2018 в части требования Ралдугина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 734,48 руб. за период с 12.12.2017 по 14.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «УЗНМО» с 08.06.2011 по 11.12.2017 в должности электросварщика. Прекратил трудовые отношения по собственному желанию. По состоянию на 25.01.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в по заработной плате...

..., образовавшаяся за период с 01.11.2017 по 11.12.2017. Также просит взыскать моральный вред, в связи с незаконными действиями работодателя, в связи с невыплатой заработной платы в размере 10000 руб. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 2).

В судебном заседании истец Ралдугин В.В. требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что ему, при увольнении, не в полном объеме ему выплатили заработную плату за ноябрь, декабрь 2017 года, и компенсацию за отпуск. Артемовский городской прокурор, в его интересах, обратился к мировому судье о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика. Решение было исполнено 07.02.2018, истцу было перечислено 13 188,40 руб. С этой суммой он не был согласен. В настоящее время, согласен с расчетом ответчика, что задолженность выплачена, учитывая, что из его заработной платы по исполнительному листу удерживаются алименты. На требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика Козырева Н.Н., действовавшая по доверенности, с иском не согласилась, поскольку, задолженность перед истцом погашена 07.02.2018 в полном объеме. Кроме того, в рамках исполнительного производства работодатель удержал из заработной платы истца денежную сумму в размере 6356,57 руб., в счет уплаты алиментов в пользу Назаровой (Ралдугиной) С.В., что подтверждается платежными поручениями №56 и №64..

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что в период с 08.06.2011 по 11.12.2017 Ралдугин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования», работал в должности электрогазосварщика. 11.12.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (трудовая книжка на л.д. 6-9, приказ № 79/п от 08.06.2011, трудовой договор № 40 от 02.05.2017).

02.05.2017 между ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (работодателем) и Ралдугиным В.В. (работником) заключен трудовой договор № 40 на определенный срок – с 02.05.2017 по 31.12.2018, согласно которому Ралдугин В.В. принят электрогазосварщиком, занятым на автоматических и полуавтоматических машинах, в механосборочный цех ООО «УЗНМО», согласно которому должностной оклад Ралдугин В.В. составлял 7 500 руб.(п. 4.1 договора), согласно п. 4.2 договора – заработная плата, включая надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, и не позднее 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, если иные даты не предусмотрены в локальных актах организации, путем перечисления на счет в барке или через кассу предприятия (л.д. 4-7).

03.07.2017 заключено дополнительное соглашение № 40 к трудовому договору № 40 от 02.05.2017 (вступает в силу с 03.07.2017), согласно которому должностной оклад Ралдугина В.В. составляет 7 800 руб. (л.д. 5).

Как следует из справки о состоянии вклада от 14.03.2018, за период с 01.10.2017 по 14.03.2018, счет № 40817.810.4.1654.2609788 по вкладу в ПАО Сбербанк России Ралдугина В.В., произведены зачисления: 19.10.2017 – 2738,67 руб. (зар.плата), 28.11.2017 – 5234,89 руб. (зар.плата), 07.02.2018 – 13188,64 руб. (зар.плата) (л.д. 32).

Как следует из справки о доходах физического лица, налоговым агентом по выплате заработной платы является ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования», указано, что Ралдугину В.В. начислено за ноябрь 2017г. – 8540,30 руб., за декабрь 2017г. – 1655,18 и 11107,85 руб. (л.д. 4)

Согласно письму Артемовского городского прокурора от 22.01.2018, Ралдугину В.В. разъяснено, что его обращение по вопросу невыплаты заработной платы и расчета при увольнении работодателем ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» рассмотрено. Согласно информации ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» у работодателя имеется задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 12 905,76 руб. В связи с чем, Артемовской городской прокуратурой 22.01.2018 мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Ралдугина В.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 12 905.76 руб. и денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы в сумме 282,64 руб. Кроме того, материалы по факту неисполнения ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» обязательств по оплате денежных средств 17.01.2018 направлены в ОМВД России по Артемовскому району для организации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В случае несогласия с данным ответом Ралдугин В.В. может его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 33).

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Платежным поручением №33 от 07.02.2018 задолженность, взысканная, согласно судебного приказа мирового судьи, перед истцом погашена в сумме 13188 руб. 40 коп. (л.д. 121).

Той же датой, 07.02.2018 из заработной платы истца удержаны в пользу Назаровой С.В. по исполнительному листу алименты за ноябрь в сумме 2572,12 руб. (л.д. 119 - платежное поручение №64) и в сумме 3784, 45 руб. (л.д. 120 - платежное поручение №56). Всего удержано 6356,57 руб.

Истцом представлен расчет оплаты неиспользованного истцом отпуска при увольнении и расчет задолженности по заработной плате, которая, по состоянию на от 29.01.2018 (день вынесения судебного приказа), составила 12905, 76 руб. (оснований не доверять указанному расчету нет, расчет истцом не оспорен.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области от 29.01.2018 постановлено: взыскать в пользу взыскателя Ралдугина Владимира Викторовича с должника ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» задолженность но заработной плате за ноябрь 2017 года 5 222,18 руб., расчет при увольнении 7 683,58 руб., проценты 282,64 руб. Всего взыскать 13 188,40 руб. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, за спорный период, заявленный по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу судебное постановление (судебный приказ), согласно которого, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 выплачена истцу только 07.02.2018, т.е., факт нарушения сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, нашел свое подтверждение.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, нарушенного права истца на своевременное получение расчета по заработной плате при увольнении, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ралдугина Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в пользу Ралдугина Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина