Борбич Андрей Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (УИД38RS0<Номер обезличен>-47) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <Дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен>, в ходе конфликта ФИО3 были причинены повреждения его транспортному средству <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. Им были вызваны сотрудники полиции для установления личностей и обстоятельств дела. Постановлением УУП отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики», согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-И/2022 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 135566, 74 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 135566, 74 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, компенсацию моральн...

...ого вреда в сумме 50000 рублей.

Истец не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которая получена им лично, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 11042 от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит помещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен>, в ходе произошедшего с истцом конфликта ФИО3 были причинены повреждения транспортному средству <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2

Постановлением УУП отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что <Дата обезличена> находился по адресу: <адрес обезличен> стр. 3, осуществляя деятельность водителя службы такси «Максим», где он получил заявку по маршруту от <адрес обезличен> стр.3 до <адрес обезличен>. По приезду на место назначения пассажиры, мужчина и женщина, стали высказывать претензии о том, что адрес назначения неправильный и необходимо увезти пассажиров по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 ответил отказом и попросил оплатить проделанный маршрут. Вследствие чего между ними произошел конфликт, в ходе которого пассажир женщина пнула машину в крышку багажника, чем повредила крышку и пластиковую накладку.

ФИО3 пояснила, что <Дата обезличена> около 01.00 находилась по адресу: <адрес обезличен>, стр. 3, ТРЦ «Джем Мол» со своим мужем ФИО5, откуда собирались уехать на такси. Когда вышли на улицу, то увидели стоящий автомобиль службы такси, они с мужем сели в автомобиль и поехали. Когда приехали на конечный адрес, ФИО3 увидела, что адрес назначения не тот и попросила водителя увезти их по адресу: <адрес обезличен>, на что водитель отказался и попросил оплатить проехавший маршрут и выйти из машины. В результате чего произошел в конфликт в ходе, которого водитель такси стал вытаскивать ФИО3 и ФИО5 из машины. Вследствие чего было повреждено имущество водителя такси. Однако умысла на порчу имущества у нее было, так как имущество было повреждено в ходе потасовки возле машины.

В ходе проведения дополнительной проверки ФИО3 пояснила, что в ходе драки ФИО2 применил в отношении ФИО3 газовый перцовый баллон путем распыления газа ей в лицо. В результате чего ФИО3 перестала что-либо видеть и стала отмахиваться руками и ногами от ФИО2 и случайно ногой пнула по машине, куда именно попала не видела. О повреждении автомобиля узнала от сотрудников полиции. Умысла на повреждение автомобиля у ФИО3 не было. По факту причинения телесных повреждений в медицинские учреждения не обращалась. От написания заявления отказывается, претензий ни к кому не имеет. Проверку по факту причинения ей телесных повреждений в рамках УК и КоАП проводить не желает.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд полагает, что собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями ФИО2, ФИО3 в рамках проведения доследственной проверки, установлено, что ответчиком были причинены повреждения транспортному средству истца, в связи с чем причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ФИО3

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертный центр «Оценщики» <Номер обезличен>-И/2022 от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 135566, 74 рублей.

Таким образом, сумма заявленного ущерба в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, так как выполненный расчет причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим суд соглашается с установленным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 135566, 74 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца с причинением имущественного ущерба не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении отсутствуют.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из акта <Номер обезличен>-И/2022 от <Дата обезличена>, следует, что ФИО2 произвел оплату в размере 3000 рублей для составления экспертного заключения восстановительной стоимости транспортного средства ООО «Экспертный центр «Оценщики».

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей.

Из чека от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; из платежного поручения от <Дата обезличена> – 3200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2517 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в пользу ФИО2 (паспорт 2518 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ущерб в сумме 135566, 74 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

38RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2020 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Хамди Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административноедело №а-1548/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Борбич Андрею Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратились в суд с административным иском к Борбич А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного искового заявления указали, что Борбич А.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Административный ответчик является собственником транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 358 ч. 2 НК РФ. В период с ****год по настоящее время собственник автомобиля марки <...> г.р.з. №; в период с ****год по настоящее время собственник автомобиля <...>, г.р.з. №. Задолженность по транспортному налогу за 2015, 2017 год составила 2068 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 год составила 1034 руб. Транспортный налог за 2015-2017 налогоплательщиком не уплачен. Пени начислены за период с ****год по ****год в размере 31.30 руб., за неуплату транспортного налога за 2015, 2017 годы, и за период с ****год по ****год в размере 19.51 руб., за неуплату транспортного налога за 2016 год. Налогоплательщик в указанный период обязанность по уплате налога, пени не исполнил, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, направлены заказными письмами требования об уплате налога (пени). Определением мирового судьи от ****го...

...д судебный приказ от ****год №а-2817/2019 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями, в которых он, согласно вышеназванному определению, указывает на отсутствие задолженности.

Просили суд, взыскать с Борбича А.И. сумму задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 2068 руб. и сумму пени в размере 31. 30 руб., начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 2015, 2017, сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 1034 руб. и сумму пени в размере 19.51 руб., начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год, всего на сумму 3152, 81 руб.

При подаче административного иска в суд Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ходатайствовали о рассмотрении административного иска в порядке упрощенного производства без участия представителя.

В целях исполнения требований ч. 2 ст. 292 КАС РФ в адрес административного ответчика Борбич А.И. направлялось определение о подготовке к рассмотрению административного дела, в котором разъяснялась возможность применения правил упрощенного (письменного) производства с установлением срока до ****год для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, отсутствие возражений административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в упрощенном производстве.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Согласно <адрес> «О транспортном налоге» от 04.07.2007г. № – ОЗ (принят Постановлением Законодательного собрания <адрес> от 20.06.2007г. №/СЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ****год оп настояще6е время Борбич А.И. является собственник автомобиля марки <...>, г.р.з. № в период с ****год по настоящее время собственником автомобиля <...> г.р.з. № согласно сведениям, предоставленными Госавтоинспекцией через управление ФНС России по <адрес> во исполнение Приказа МВД РФ и ФНС РФ от 31.10.2008г. №/ММ-3-6/561 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы».

В этой связи, а также в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Борбич А.И. является плательщиком транспортного налога.

С учетом мощности двигателя указанного транспортного средства и налоговой ставки, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи <адрес> «О транспортном налоге» от 04.07.2007г. № – ОЗ налоговой инспекцией ответчику исчислен транспортный налог за 2015, 2017 год в сумме 2068 руб., за 2016 год- 1034 руб., из которых за автомобиль <...>, г.р.з. № за 2015 год- 566 руб., за 2017 год- 566 руб., за 2016 год -566 руб., за автомобиль марки <...>, г.р.з. №: за 2015 год-468 руб., за 2016 год- 468 руб., за 2017 год.-468 руб..

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу за 2015- 2017г. в установленные законом сроки в полном объеме ответчиком не оплачена, МИФНС России № по <адрес> правомерно начислены пени за 2015, 2017 год за период с ****год по ****год в размере 31.30 руб., за неуплату транспортного налога за 2015, 2017 год; за период с ****год по ****год в размере 19.51 руб.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ****год об уплате транспортного налога в размере 1034 руб., со сроком исполнения не позднее ****год, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом, что подтверждается списком № на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ****год; налоговое уведомление № от ****год об уплате транспортного налога в размере 2068 руб., со сроком исполнения не позднее ****год, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом, что подтверждается списком № на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ****год.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме не была исполнена Борбич А.И. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес заказным письмом направлено:

- требование № об уплате налога, по состоянию на ****год со сроком уплаты до 9.04.2018г., в размере 1034 руб., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, с отметкой Почта России о принятии ****год;

- требование № об уплате налога, по состоянию на ****год со сроком уплаты до 22.04.2019г., в размере 2068 руб., при этом по состоянию на ****год за Борбич А.И. числится общая задолженность в сумме 3243, 21 руб., в том числе по налогам 3102 руб., которая подлежит оплате, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, с отметкой Почта России опринятии ****год года

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Задолженность по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№, № составила общую сумму 3102 руб. с последним сроком исполнения до ****год, при этом каждое из этих требований не превышали 3000 рублей.

Срок исполнения самого раннего требования – 9.04.2018г. Трехлетний срок исчисляется с указанной даты и истекает ****год.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок МИФНС России № по <адрес> обратилось с соответствующим заявлением к мировому судьей судебного участка №<адрес> г. Иркутска о выдаче судебного приказа о взыскании с Борбич А.И. недоимки по транспортному налогу и пеней.

****год мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Иркутска вынесен судебный приказ №а-2817/2019 о взыскании с Борбич А.И. недоимки по транспортному налогу в размере 3102 руб., пени в размере 50.81 руб., госпошлину 200 руб.

****год мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Иркутска вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций исчисляется с 25.11.2019г. и истекает ****год.

Установлено, что МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском 27.04.2020г., согласно штампу входящей корреспонденции вх. №М-1001/20, следовательно шестимесячный срок обращения в суд, установленный ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, налоговой инспекцией не пропущен.

Сведений об исполнении Борбич А.И. в полном объеме требования налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Борбич А.И. задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 год в размере 2068 руб., из расчета:

-87.00*6.50*12/12=566 руб. (налог за автомобиль <...> г.р.з. № за 2015); 87.00*6.50*12/12=566 руб. (налог за автомобиль <...>, г.р.з. № за 2016); 87.00*6.50*12/12=566 руб. (налог за автомобиль <...>, г.р.з. № за 2017);

-72.00*6.50*12/12=468 руб. (налог за автомобиль <...> за 2015 год); 72.00*6.50*12/12=468 руб. (налог за автомобиль <...> за 2016 год); 72.00*6.50*12/12=468 руб. (налог за автомобиль <...> за 2017 год);

- а также пеней начисленных за период с ****год по ****год в размере 31.30 руб. за неуплату транспортного налога за 2015, 2017 годы; за период с ****год по ****год в размере 19.51 руб. за неуплату транспортного налога за 2016 год.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Борбич А.И. о взыскании транспортного налога, пени, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 111 КАС РФ с Борбич А.И. в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15, ст.ст. 292-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Борбич Андрея Ивановича, ****год года рождения задолженность по транспортному налогу за 2015, 2017 год в размере 2068 руб. и сумму пени в размере 31.30 руб., начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015, 2017 год, сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 1034 руб. и сумму пени в размере 19.51 руб., начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год, всего 3152, 81 руб., с перечислением на счет получателя УФК по <адрес> по следующим реквизитам:

ИНН 3810036667

КПП 384901001

ОКТМО 25701000

БИК 042520001

Счет получателя 40№

Код транспортного налога 18№

Код пени по транспортному налогу 18№

Взыскать с Борбич Андрея Ивановича в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.В. Хамди