Грелюк Виталий Миронович

Дело № 2-1659/2019

66RS0003-01-2019-001009-64

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истцов Малкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грелюка В. М, Грелюк И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грелюк В. М., Грелюк И. А. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что *** между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом <***> по адресу: *** с последующей передачей истцу объекта долевого строительства. Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору, объектом долевого строительства является квартира со строительным номером ***, состоящее из <***>, расположенная на *** этаже дома в секции № *** а также общее имущество многоквартирного дома. Стоимость по договору составляет 8281158 рублей. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в сумме 8281158 рублей, из которых 3485658 рублей являлись собственными средствами, а 4800000 рублей оплачено по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ. Оплата в полном размере произведена ***. Согласно п. 6.2 договора, застройщик передает объект не позднее восьми месяцев с даты получения разрешение на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.5 договора, ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ***. Крайний срок передачи имущества истцам – ***. ...

...В указанный срок застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, жилое помещение по акту приема-передачи не передано. *** истцами в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответа на которую не получено. *** *** истцов известили представители ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о том, что *** подписан акт ввода дома в эксплуатацию. Просят взыскать солидарно неустойку в размере 705969 рублей, штраф в размере 352984 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истцы Грелюк В. М., Грелюк И. А. не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов Малков М. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска, отзыва на возражения ответчика, поддержал. Суду пояснил, что ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» нарушены существенные условия заключенного с доверителями договора долевого строительства. Для покупки жилого помещения Грелюк В. М. и Грелюк И. А. был оформлен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, из-за чего на данный период времени истцы несут убытки. Поскольку своевременно истцам не передано жилое помещение по акту приема-передачи, что нарушает существенное условие договора, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В настоящее время объект истцам передан.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление. Указал на то, что обязательства застройщиком по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию выполнены в полном объеме. *** ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***, соответственно срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее *** (п. 2.5, 6.1, 6.2 договора, которым срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен 8 мес. с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). *** сторонами (истцами и ответчиком) составлен акт приема-передачи объекта, согласно которому, Грелюк В.М., Грелюк И.А. приняли объект без замечаний. В связи с надлежащим исполнением застройщиком договорного обязательства, у истцов отсутствуют основания для предъявления указанных требований. Кроме того, заявленная истцами неустойка, штраф, несоразмерны. В материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что предполагаемой просрочкой передачи объекта участнику причинен действительный ущерб и размер такого ущерба. Заявленная сумма ко взысканию расходов на оплату юридических услуг истцами также значительно завышена, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными, доказательства значительности трудозатрат, не представлено. В удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение <***> по адресу: *** в срок установленный п. 2.5 договора, а именно, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ***) /л.д. 27-37/. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором в сумме 8281158 рублей, что подтверждается выпиской /л.д. 40/.

Помещение передается застройщиком участнику долевого строительства по акту приема - передач не позднее 8 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее ***. Квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь *** /л.д. 74/. Указанное никем не оспорено.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п.6.1-6.2 договора, застройщик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее ***.

Анализ указанных пунктов договора в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что предполагаемый срок окончания строительно - мотажных работ – не позднее ***. Помещение передается не позднее восьми месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Следовательно, передача квартиры истцам должна была состояться не позднее ***. При этом определение срока передачи объекта исключительно датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без указания конечного срока передачи объекта и его точного определения нарушает положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Фактически по акту приема-сдачи, квартира была передана истцу ***, то есть с нарушением срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, соответственно на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

*** истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения /л.д. 42-46/.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период просрочки с *** (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта) по *** (фактический день передачи объекта) составляет 714 526 рублей 20 копеек (8281158 рублей х 7,75% х 1/300 х 167 дней х 2).

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства, фактической передачи объекта долевого строительства истцу, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 250 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку он исчислен исключительно из размера неустойки, размер которой судом уменьшен.

Поскольку, согласно договору долевого строительства № *** от ***, а именно, п. 2.6 при оформлении права собственности на объект долевого строительства, площадь объекта долевого строительства подлежит передаче в совместную собственность Грулюка В. М., Грелюк И.А., неустойка в размере 500000 рублей, а также штраф в размере 250000 рублей надлежит взыскать в пользу истцом с ответчика солидарно.

Истцами также заявлено ко взысканию 25000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату слуг представителя. Согласно представленному договору № *** от ***, заключенному между ООО «Магнус Групп» (исполнитель) и Грелюк В. М. (заказчик), Грелюк В. М. понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 25 000 рублей. Факт несения расходов истцом Грелюк В. М. подтверждается платежным поручением, квитанцией /л.д.59-60/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд отмечает, что доказательств того, что истцом Грелюк И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя не представлено, в связи с указанным, в ее пользу не подлежат удовлетворению заявленные требования (договор на оказание юридических услуг, представленное платежное поручение, квитанция – от имени истца Грелюк В. М.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно чеку-ордеру от *** /л.д. 4/, Грелюком В. М. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 294 рубля 77 копеек.

Указанные денежные средства в размере 294 рубля 77 копеек подлежат возвращению, поскольку потребитель Грелюк В.М. на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грелюка В. М, Грелюк И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Грелюка В. М, Грелюк И. А. солидарно неустойку в размере 500000 рублей, штраф 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Грелюка В. М расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Вернуть Грелюку В. М государственную пошлину 294 рубля 77 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 13 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт