Муканаева Марина Николаевна

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 марта 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гусева В.Н.

подсудимой Муканаевой М.Н.

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУКАНАЕВОЙ М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муканаева М.Н. совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, Муканаева М.Н. в состоянии <данные изъяты> опьянения, действуя тайно, незаконно, умышленно, из личных корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении дома № по ул. <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, уснувшего в состоянии <данные изъяты> опьянения, из внутреннего кармана куртки одетой на нем, безвозмездно завладела мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей 1:№, имей 2: №, стоимостью 2 700 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1. После чего, обратив похищенное и...

Показать ещё

...мущество в свою пользу, скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования Муканаева М.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Муканаева М.Н. полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержала в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Муканаева М.Н. заявила и поддержала в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимая Муканаева М.Н. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой Муканаевой М.Н. предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимый Муканаевой М.Н. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации ее действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Муканаевой М.Н. в особом порядке. Просил строго не наказывать подсудимую, поскольку похищенный телефон ему возвращен и он никаких претензий к Муканаевой М.Н. не имеет.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное Муканаевой М.Н. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Признавая предъявленное Муканаевой М.Н. обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Муканаевой М.Н., как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совершенное Муканаевой М.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимая Муканаева М.Н. по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> (л.д.№).

Главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации <данные изъяты> Муканаева М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру уравновешенная, спокойная, общительная. В нарушении общественного порядка не замечена. Жалоб от жителей села в адрес администрации не поступало (л.д.№).

На учетах у <данные изъяты> Муканаева М.Н. не состоит (л.д.№). <данные изъяты> (л.д.№).

Судимости не имеет (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Муканаевой М.Н., в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности Муканаевой М.Н., которая на учетах у <данные изъяты> не состоит, и в отношении неё отсутствуют сведения о наличии <данные изъяты> зависимости, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>.

Поскольку в действиях Муканаевой М.Н. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении Муканаевой М.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ей преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения ей преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимой, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, возвратила похищенное имущество потерпевшему. В связи с чем, потерпевший никаких претензий к Муканаевой М.Н. не имеет. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Муканаева М.Н. не нарушала.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной без изоляции от общества. Потому назначает Муканаевой М.Н. наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ. При определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения Муканаевой М.Н. наказания в виде штрафа, поскольку она не трудоустроена и не имеет постоянного источника доходов. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, поскольку Муканаева М.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, стоимость похищенного имущества, а также то, что каких-либо тяжких последствий от ее действий не поступило.

Каких-либо оснований для освобождения Муканаевой М.Н. от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУКАНАЕВУ М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Муканаевой М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей 1:№, имей 2: №, коробку от телефона, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенные ему в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Свернуть