Татарский Алексей Владимирович

Дело № 1-367/22 (12201330068000124) (43RS0001-01-2022-004332-39)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

подсудимого Татарского А.В.,

защитника – адвоката Наймушина А.Н., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАТАРСКОГО Алексея Владимировича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татарский А.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} около 05 часов утра, находясь у себя дома по адресу: {Адрес изъят}, Татарский А.В. решил приобрести наркотическое средство для личного потребления, то есть без цели сбыта. Реализуя задуманное, а также достоверно зная о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в указанное время Татарский А.В., используя свой мобильный телефон в сети Интернет в приложении «Telegram» на витрине интернет-магазина «{ ... }» получил информацию о продаваемых наркотических средствах через тайники на территории г. Кирова. Далее он оплатил приобретаемое наркотическое средство в размере 1 грамма, получил информацию о точном месте нахождения тайника в ...

Показать ещё

...виде фотоснимка участка местности с географическими координатами { ... }, расположенного в районе здания по адресу: {Адрес изъят} после чего выехал в г. Киров.

{Дата изъята} около 09 часов 55 минут, прибыв на указанный выше участок местности, Татарский А.В. в углублении нижней части произрастающего дерева обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве, не превышающем 1 грамм. Данное вещество Татарский А.В. поместил в левый нижний наружный карман своей куртки, намереваясь в ближайшее время употребить данный наркотик.

{Дата изъята} около 10 часов 00 минут в районе здания по адресу: {Адрес изъят}, Татарский А.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. В этот же день, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 55 минут в ходе личного досмотра Татарского А.В. из левого нижнего наружного кармана надетой на нем куртки был изъят свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, в том числе в составе смесей, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, а также смесей, в состав которых они входят, независимо от их содержания в смеси, в количестве свыше 0,2 грамма и не превышающего 1,0 грамма является значительным.

В судебном заседании подсудимый Татарский А.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ на л.д. 51-52, 57-59, 65, установлено, что из средств массовой информации ему известно о запрете на оборот всех видов наркотиков на территории России. Когда он восстановил свою сим-карту и вставил её в новый телефон, то в приложении «Телеграм» у него восстановилась старая учётная запись, а {Дата изъята} он увидел там появившийся контакт под названием «{ ... }». Он изучил записи в этом контакте и понял, что это интернет-магазин по продаже наркотиков, которые там назывались МЕФ и СК; были указаны цены на продаваемые наркотики и номер счёта для их оплаты, районы тайников, где их можно забрать. В ночь на {Дата изъята}, когда он находился в {Адрес изъят}, у него возникло желание попробовать приобрести наркотик и употребить его. С этой целью около 05 часов утра, он со своего телефона вышел в сеть Интернет в приложение «Телеграм», где заказал приобретение 1 грамма наркотика «СК», после чего с помощью онлайн-банка со своего телефона перечислил 3 000 рублей на счёт банковской карты, указанной в интернет-магазине, и сразу же получил сообщение с описанием места тайника и ссылкой на фотохостинг, откуда он получил 2 фотоснимка с геокоординатами, которые потом скопировал в телефон в меню «Галерея». Историю по заказу этого наркотика он сразу же удалил из телефона. В описании места тайника было указано, что в тайнике свёрток из чёрной изоленты. После этого примерно в 7 часов утра на своей личной автомашине марки «Шевроле-Нива» он выехал из {Адрес изъят} и примерно через 2,5 часа приехал в г. Киров, где в телефоне в приложении «Гугл-карты» он ввёл геокоординаты тайника, и увидел, что место тайника находится возле здания по адресу: {Адрес изъят}, куда он и направился. Около 10 часов он приехал к этому зданию и пошёл в сторону тайника, при этом смотрел в телефон на фотоснимок места тайника, чтобы найти его. С {Адрес изъят} он свернул на тропинку, по которой прошёл около 100 метров и справа от тропинки увидел дерево, как на фотоснимке. Внутри дерева он обнаружил и забрал свёрток из чёрной изоленты с наркотиком, положил свёрток в карман куртки. Он намеревался сразу же уехать домой в {Адрес изъят}, где употребил бы этот наркотик в ближайшее время. Когда он забрал свёрток с наркотиком из тайника, он отошёл от места тайника несколько метров, после чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых при досмотре у него изъяли свёрток с наркотиком и телефон.

После оглашения показаний Татарский А.В. их подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, виновность Татарского А.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ЛГВ – сотрудника ОКОН УМВД России по Кировской области, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 22-23, установлено, что по роду его служебной деятельности ему известно, что в мессенджере «Телеграм» с {Дата изъята} функционирует интернет-магазин с названием «{ ... }», где имеется, в том числе, автоматическая продажа наркотиков через программу «БОТ». Утром {Дата изъята} в УКОН поступила оперативная информация об организованных тайниках в районе дома по адресу: {Адрес изъят}. Для проверки данной информации он совместно с оперуполномоченным УКОН САВ выехал по указанному адресу и с 09 часов стали проводить ОРМ «наблюдение». Примерно в 09 часов 55 минут в наблюдаемом районе заметили мужчину. После задержания было установлено, что это был житель {Адрес изъят} Татарский Алексей Владимирович. Он видел, как Татарский свернул от {Адрес изъят} на тропинку, осматривался по сторонам, при этом держал в руке мобильный телефон и смотрел на экран телефона. Татарский подошёл к дереву, у которого нагнулся, что-то забрал, положив себе в карман куртки, и пошёл обратно в сторону здания на {Адрес изъят}, где в 10 часов 00 минут был ими задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Задержанный сразу же был доставлен в помещение УКОН по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, где был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра он предложил Татарскому выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот пояснил, что имеет при себе свёрток из изоленты с наркотиком. После этого он из левого кармана куртки изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, который был упакован и опечатан надлежащим образом. Также у Татарского был изъят мобильный телефон и тот дал своё согласие на осмотр этого телефона. На экране телефона были 2 фотоснимка того самого дерева, из которого Татарский забрал свёрток с наркотиком. Внизу одного фотоснимка были указаны геокоординаты тайника. После досмотра он получил с Татарского письменное объяснение, в котором тот дал подробные признательные показания об обстоятельствах приобретения изъятого наркотика.

Из показаний свидетеля ПВН, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 24, судом установлено, что в первой половине дня {Дата изъята} он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного Татарского А.В. в здании по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Татарскому выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот пояснил, что имеет при себе свёрток с наркотиком. После этого из левого кармана куртки Татарского сотрудник изъял свёрток из изоленты чёрного цвета, который был упакован в прозрачный пакет и опечатан. Также у Татарского был изъят мобильный телефон и тот дал своё согласие на осмотр этого телефона. Сотрудник полиции показал, что на экране телефона были 2 фотоснимка, на которых было дерево, на которое указывала стрелка. Данные фото из телефона были сфотографированы сотрудником. Составленный протокол досмотра был оглашён вслух. В протоколе всё было указано верно, после чего он подписал протокол, а также прилагаемую к нему фототаблицу со снимками с экрана телефона.

Кроме того, виновность Татарского А.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, также исследованных в судебном заседании.

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому {Дата изъята} в 10 час. 00 мин. в районе здания по адресу: {Адрес изъят}, Татарский А.В. задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

л.д. 11

Протоколом личного досмотра, согласно которому {Дата изъята} в период времени с 10 час. 35 мин. до 10 час. 55 мин. в помещении УКОН УМВД России по Кировской области по адресу: {Адрес изъят}, был досмотрен Татарский А.В., который перед началом досмотра на предложение выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, заявил: «в кармане куртки имеется свёрток из изоленты с наркотиком». После этого из левого нижнего наружного кармана куртки был изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета. Также изъят мобильный телефон марки «Tecno», на осмотр которого Татарский А.В. дал своё согласие. В ходе досмотра были сфотографированы с экрана телефона фотоснимок участка местности, на котором имеется многоствольное дерево, у основания которого точное место (тайника) отмечено стрелкой. Внизу фотоснимка указаны геокоординаты данного дерева 58.57329, 49.65137.

л.д. 13-15

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому вещество количеством на момент исследования 1,01 грамма, изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра Татарского А.В., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон. Как следует из заключения, определение массы объекта исследования производилось на лабораторных электронных весах «VIBRA AB323CE» с точностью взвешивания до 0,01 г. В зависимости от условий хранения, вследствие изменения естественной влажности, количество и цвет представленного вещества могут незначительно меняться.

л.д. 39-44

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый {Дата изъята} при личном досмотре Татарского А.В. свёрток, состоящий из фрагмента изоленты чёрного цвета и полимерного прозрачного пакета с застёжкой зип-лок с наркотическим средством в виде порошкообразного вещества.

л.д. 45

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым был осмотрен изъятый у Татарского А.В. мобильный телефон. В папке «Camera» среди прочих имеется 2 фотоснимка участка местности, на которых видно дерево, на котором имеется стрелка красного цвета, т.е. указано точное место тайника. На одном из фото внизу указаны геокоординаты { ... }. При входе в историю создания данных фотоснимков установлено, что они сфотографированы данным телефоном {Дата изъята} в 05 час.44 мин. В телефоне имеется интернет-приложение (мессенджер) «Telegram» с зарегистрированной учётной записью, где имеется список контактов (абонентов), в том числе с отображаемым именем «{ ... }», с которым имеется сохранённая переписка за {Дата изъята} с 15 час. 15 мин.

л.д. 25-35

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Татарского А.В. в совершении преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Татарского А.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в суде, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах, он {Дата изъята}, получив от неустановленного лица по средствам сети Интернет адрес с местом нахождения тайника-закладки наркотического средства, приобрел данное наркотическое средство. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования по делу, ему разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно в присутствии защитника. После оглашения показаний в суде Татарский А.В. их подтвердил в полном объеме.

Вина Татарского А.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ЛГВ и ПВН У суда также нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, полны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина Татарского А.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что крупный размер наркотического средства не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Татарский А.В. подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина. В данном случае умыслом Татарского А.В. охватывалось приобретение 1 грамма наркотического средства, что следует из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого.

Татарский А.В. был задержан практически на месте совершения преступления, в ходе личного досмотра у него было изъято вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 1,01 г. При этом, как следует из заключения, определение массы объекта исследования производилось на лабораторных электронных весах с точностью взвешивания до 0,01 г. В зависимости от условий хранения, вследствие изменения естественной влажности, количество представленного вещества могло незначительно измениться. Таким образом, масса вещества определена 1,01 г с погрешностью 0,01 г.

Исходя из основополагающего принципа уголовной ответственности о презумпции невиновности, закрепленного в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем, с учетом погрешности взвешивания, суд считает установленным размер приобретенного Татарским А.В. наркотического средства, не превышающий 1 грамма.

В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о факте. Вместе с тем, с учетом специфики доказывания вины лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, размер наркотического средства устанавливается не иначе как на основании соответствующего экспертного заключения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

С учетом изложенного суд не принимает во внимание для доказывания размера наркотического средства имеющуюся справку об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята}, на которую ссылается эксперт в своем заключении, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (специалиста). Указанная справка не содержит сведений о том, что лицу, проводившему исследование, разъяснялись права и обязанности специалиста, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста по ст. 307 УК РФ. Кроме того, как следует из заключения эксперта {Номер изъят}, вследствие изменения естественной влажности количество наркотического средства может незначительно меняться. Сопоставляя массы вещества, указанные в справке об исследовании и заключении эксперта, суд приходит к выводу, что изменение массы наркотического средства, изъятого у Татарского А.В., не выходит за рамки естественного, поэтому толкует неустранимые сомнения в количестве приобретенного вещества, которое подвергалось хранению до его исследования, а, следовательно, менялся и уровень естественной влажности, в пользу подсудимого.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 1 грамм наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, а также смесей, в состав которых они входят, независимо от их содержания в смеси, относится к значительному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия Татарского А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что Татарский А.В., осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и его действия незаконны, осуществил покупку наркотического средства - производного N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве, не превышающем 1 грамма для собственного потребления, что образует незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Татарскому А.В., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», ч. 2 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании места приобретения наркотического средства при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Татарскому А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Татарский А.В. не судим (л.д. 83), { ... }

Согласно однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Татарского А.В., поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого Татарского А.В., который в целом характеризуется положительно, его поведения после совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа.

При определении Татарскому А.В. размера наказания, суд в полной мере учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления суд не находит оснований для признания каких-либо указанных выше обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ТАТАРСКОГО Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, банковский счет 03100643000000014000 Отделение Киров Банка России//УФК по Кировской области г. Кирова БИК банка 013304182, Корреспондентский счет банка 40102810345370000033, л/с 04401201990, ОКТМО 33701000, КБК 18811603125010000140, УИН 188543 22011610001245.

Меру пресечения в отношении Татарского А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- свёрток, состоящий из фрагмента изоленты чёрного цвета и полимерного прозрачного пакета с застёжкой зип-лок, с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 1,00 грамм, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 2, 3 УПК РФ, хранить в комнате хранения наркотиков УМВД России по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 100а, до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12201330068000186;

- мобильный телефон марки «Tecno SPARK 5Air» imei {Номер изъят}», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать законному владельцу Татарскому А.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Свернуть