Самоходкина Валентина Федоровна

Судья: Двуреченских С.Д. дело № 33-27584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре: А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года частную жалобу Самоходкина В.Ф. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

у с т а н о в и л а :

26 сентября 2012 г. в Железнодорожный городской суд Московской области поступило исковое заявление Самоходкиной В.Ф. к Самоходкину В.А. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в котором просила установить, что ей - Самоходкиной В.Ф. принадлежит доля в размере 1/2, и ответчику принадлежит доля в размере 1/2.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. исковое заявление оставлено без движения до 11 октября 2012 г. для устранения недостатков, а именно: предоставления отчета об оценке спорного домовладения и доплаты государственной пошлины, исходя из вышеуказанного отчета.

С определением суда истица не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истица в частной жалобе указывает на незаконность определения суда, поскольку считает, что в соответствии с заявленными ею требованиями она не обязана оплачивать государственную пошлину, исходя из стоимости спорного имущества, согласно письму Министерства финансов РФ от 15.07.2004 г. N 03-06-10/44 и сложившейся судебной практике, в связи с тем, что доля в праве обще...

...й совместной собственности является не вещью (материальным объектом), а правом (идеальным объектом). Таким образом, требование суда об оплате искового заявления госпошлиной исходя из его стоимости является неправомерным. Данное требование подлежит оплате госпошлиной в размере, установленном для требований неимущественного характера - 200 руб., данная сумма ею была оплачена.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом определения, в связи с тем, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Ст. 333.19 НК РФ предусматривает порядок определения размера государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции в зависимости от цены иска.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В последующем, в случае установления, что государственная пошлина была уплачена истцами в большем размере, они не лишены возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи