Борчаев Мурат Шарабудинович

Дело № 2-6209/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 сентября 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием истца Борчаева ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борчаева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТОРГМАШ» о взыскании стоимости приобретенного товара,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2014 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Борчаева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТОРГМАШ» о взыскании стоимости приобретенного товара, мотивированное отказом ответчика от выплаты истцу стоимости приобретенного у него тестомеса в размере 79 540 рублей и транспортных расходов в сумме 3 971,43 рубля.

Полагая, что заявленные исковые требования регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), согласно пункту 2 статьи 17 которого истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, определением Нальчикского городского суда от 25 августа 2014 года исковое заявление принято к производству суда с оставлением без рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. При этом судом учтено, что частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена альтернативная территориальная подсудность исков о защите прав потребителей, в связи с чем, они могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывани...

...я истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В рамках подготовки к судебному разбирательству в суд поступило возражение представителя ответчика по заявленному иску, в котором, в числе других указан довод о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку оборудование в виде тестомесильной машины, ненадлежащим качеством которого мотивирован заявленный иск, предназначено для использования в малых пекарнях и на предприятиях общественного питания, а не для личных и домашних нужд потребителя, в связи с чем, по мнению заявителя, к спорным отношениям Закон о ЗПП не применим.

В подтверждение изложенной позиции представитель ответчика ссылается на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2014 года по делу № № по иску индивидуального предпринимателя Борчаева ФИО7 к ООО «Завод «ТОРГМАШ» о взыскании стоимости того же оборудования в той же сумме, что заявлена по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил передать дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание 24 сентября 2014 года ответчик, будучи надлежаще извещен, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы возражения поддержал.

Истец оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2014 года, согласно которой на дату рассмотрения дела истец состоит на указанном учете со статусом «действующий». При этом в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» указаны два вида: производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения и производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

Истец не отрицает, что вышеназванное оборудование приобретено им у ответчика в предпринимательских целях.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственное судам общей юрисдикции заявление, поданное с нарушением правил о подсудности, возвращается определением судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК с указанием о том, в какой суд следует обратиться заявителю.

В случае, когда судом заявление, неподведомственное суду общей юрисдикции ошибочно принято к производству оно подлежит прекращению на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение названного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Борчаева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТОРГМАШ» о взыскании стоимости приобретенного товара прекратить.

Разъяснить истцу, что исковые требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков