Минина Галина Ивановна

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-2113/2024

дело № 2-1/2023; УИД 12RS0001-01-2019-001929-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года по иску Калистовой Надежды Николаевны, Елисеева Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права владения и пользования гражданами Елисеевым Андреем Александровичем и Калистовой Надежды Николаевны земельными участками с кадастровыми номерами <№> под зданиями пансионата с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора; обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№> под зданиями пансионата с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных договором аренды <...

...№>-Р от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны - Ишалева С.С., действующего на основании доверенностей, об отказе от апелляционных жалоб.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как видно из материалов дела, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года другими лицами не обжаловано; полномочия представителя Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны на отказ от апелляционных жалоб проверены. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны от апелляционных жалоб и полагает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны от апелляционных жалоб на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, производство по апелляционным жалобам Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны прекратить.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

31RS0002-01-2023-001423-08

№ 2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05.07.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Мининой Галине Ивановне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мининой Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 166488,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4530 руб., почтовых расходов – 88,2 руб.

В обоснование требований указало на то, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием водителя Федосеенко А.А., управлявшего автомобилем (информация скрыта)), и водителя Мининой Г.И., управлявшей автомобилем (информация скрыта)), в результате чего автомобилю (информация скрыта) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 Минина Г.И. признана виновной в нарушении ПДД, привлечена к административной ответственности.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 566488,34 руб. по полису КАСКО.

Страховщик гражданской ответственности Минина В.Б., собственника автомобиля (информация скрыта) – ПАО СК «Россгострах» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В этой связи ООО СК «Согласие» просило взыскать с Мининой Г.И. - виновника в ДТП ущерб в сумме, составляющей разницу между выплаченным потерпевшему страховым во...

...змещением и размером страхового возмещения, полученного от ПАО СК «Россгострах».

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик Минина Г.И., третье лицо Минин В.Б. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец - заказным письмом с уведомлением с ИШК 80403584271150, полученным 31.05.2023, ответчик – с ИШК 80403584271181, полученным 06.06.2023, направленный третьему лицу Минину В.Б. конверт с ИШК 80403584271204 возвращен в связи с истечением срока хранения. На уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием водителя Федосеенко А.А., управлявшего автомобилем (информация скрыта)), и водителя Мининой Г.И., управлявшей автомобилем (информация скрыта)), в результате чего автомобилю (информация скрыта) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 виновной в нарушении ПДД и произошедшем ДТП признана Минина Г.И., последняя привлечена к административной ответственности.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 566488,34 руб. по полису КАСКО.

Страховщик гражданской ответственности Минина В.Б., собственника автомобиля (информация скрыта) – ПАО СК «Россгострах» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В этой связи ООО СК «Согласие» полагало, что ответчик Минина Г.И., виновник в ДТП, обязана возместить ущерб в сумме, составляющей разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и размером страхового возмещения, полученного от ПАО СК «Россгострах».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежат определению, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставлению размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Такие разъяснения даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником автомобиля (информация скрыта)), которым управляла Минина Г.И., является Минин В.Б. (согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 05.07.2023), последний с учетом пункта 2 статьи 1079 ГК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако ни ответчик, ни третье лицо в судебное заседание не явились, какие-либо данные о том, на каком праве ответчик владела автомобилем, не представили, таких данных материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минина Г.И. не являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, с использованием которого причинен вред, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику, разъясняет истцу право на обращение с соответствующим требованием к владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Мининой Галине Ивановне (паспорт (номер обезличен)) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023.

Дело № 2-637/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко С.В. к Минин А.И., Минина Г.И., Минин В.А., Борисенко Л.А., Минин С.А., третьи лица Администрация Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1303,09 кв.м, на основании договора купли-продажи ? (одной второй) доли жилого дома с земельным участком от 16.06.2003 года, удостоверенного Молчанова Л.Н. нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области номер в реестре нотариуса № 4432.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН о чем сделаны регистрационные записи № от 10.07.2003 года, № от 10.07.2003 года - соответственно.

В данном домовладении также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим лицам: 1/10 доля – Минин А.И., 1/10 доля Минина Г.И., 1/10 доля – Минин В.А., 1/10 доля - Борисенко Л.А., 1/10 доля – Минин С.А..

Земельный участок кадастровый № общей площадью 1303,09 кв.м, на котором расположена принадлежащая Кравченко С.В. доля жилого дома, находитс...

...я в собственности, что подтверждается договора купли-продажи ? (одной второй) доли жилого дома с земельным участком от 16.06.2003 года, и регистрационной записью в ЕГРН.

В соответствии с данными технической инвентаризации, произведенной специалистами Сальского филиала в г. Пролетарске ГУПТИ РО (технический паспорт от 27.08.2020 года, инвентарный № 7630) объект (квартира в 2-х квартирном жилом доме) имеет следующий состав: лит Аа кв. 1, общая площадь объекта составляет – 81,4 кв.м, жилая площадь составляет – 37,7 кв.м.

Согласно справки ГУПТИ РО № 118 от 27.08.2020 года 1/2 доля жилого дома общей площадью 162,8 кв.м, жилой площадью 75,4 кв.м представляет собой целое жилое помещение (кв. №1) имеющее: свои коммуникации, а именно индивидуальное отопление от собственного отопительного прибора, центральный водопровод, канализацию местную, отдельный выход на обособленный земельный участок, на котором расположены хозяйственные строения и сооружения, при этом имеет места общего пользования, а именно: общий фундамент, чердачное помещение, общую крышу.

Истец, с момента приобретения квартиры считала себя сособственником, при оформлении документов на квартиру ей пояснили, что квартира является частью многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности.

Зарегистрировать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду того, что фактически квартира считается ? долей жилого дома, из-за разночтения регистрационных документов.

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, и в полной мере пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой, использовать субсидии и иные дотации государства.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью - 162,8 кв.м, жилой площадью 75,4 кв.м, как самостоятельное конструктивное целое, общей площадью 81,4 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; Установить, что ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью-162,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является квартирой № 1, с общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой – 37,7 кв.м; Установить, что жилой дом, общей площадью 162,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным; Признать за Кравченко С.В. право собственности на квартиру № 1 состав объекта литера «А» «а», общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой 37,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; Прекратить право собственности за Кравченко С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 162,8 кв.м, жилой площадью 75,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Поддубный И.Г., в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Минин А.И., Минина Г.И., Минин В.А., Борисенко Л.А., Минин С.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление.

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение, в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными суду доказательствами, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № общей площадью 162,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок с КН № общей площадью 1303,09 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Также по 1/10 доли указанного домовладения принадлежит Минину А.И., Мининой Г.И., Минину В.А., Борисенко Л.А., Минину С.А.

Согласно справки Сальского филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № 118 от 27.08.2020 года 1/2 доля жилого дома общей площадью 162,8 кв.м, жилой площадью 75,4 кв.м представляет собой целое жилое помещение (кв. №1) имеющее: свои коммуникации, а именно индивидуальное отопление от собственного отопительного прибора, центральный водопровод, канализацию местную, отдельный выход на обособленный земельный участок, на котором расположены хозяйственные строения и сооружения, при этом имеет места общего пользования, а именно: общий фундамент, чердачное помещение, общую крышу.

Указанная информация подтверждается также техническим паспортом жилого дома от 27.08.2020 года.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28.01.2006 г. № 47.

В вышеуказанном пункте Положения указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, принадлежащая истцу ? доля жилого дома фактически является квартирой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не противоречат действующему законодательству, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко С.В. удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью - 162,8 кв.м, жилой площадью 75,4 кв.м, как самостоятельное конструктивное целое, общей площадью 81,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установить, что ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 162,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является квартирой № 1, с общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой – 37,7 кв.м.

Установить, что жилой дом, общей площадью 162,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Признать за Кравченко С.В. право собственности на квартиру № 1 состав объекта литера «А» «а», общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой 37,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Кравченко С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 162,8 кв.м, жилой площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020.

Судья:

Дело № 2 -6278/23 16 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКС № Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКС № Московского района Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекраща...

...ется производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска является исключительным правом истца, принимая во внимание, что права иных лиц в связи с отказом истца от иска в данном случае не нарушаются, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцовой стороне понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенное, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО ЖКС № Московского района Санкт-Петербурга от исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Производство по гражданскому делу– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья - Кротова М.С.

УИД 31RS0002-01-2021-001049-31

Дело № 2-1263/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30.06.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца Карачевцевой Е.В., ответчика Мининой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой Е.В. к Мининой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2020 на автодороге Юго-Западный подход к г. Белгороду УКМ+500м произошло ДТП с участием водителя Мининой Г.И., управлявшей автомобилем (информация скрыта), виновной в ДТП, и водителя ФИО7., управлявшего автомобилем (информация скрыта), принадлежащим Карачевцевой Е.В.

В результате ДТП автомобилю Лада Калина причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мининой Г.И. застрахована не была.

Дело инициировано иском Карачевцевой Е.В. о взыскании с Мининой Г.И. причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 122300 руб., затрат на проведение экспертизы – 9000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 3646 руб.

Ответчик свою вину в ДТП признала, размер ущерба не оспаривала, возражала против удовлетворения иска в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено...

..., произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 на автодороге Юго-Западный подход к г. Белгороду УКМ+500м произошло ДТП с участием водителя Мининой Г.И., управлявшей автомобилем (информация скрыта), и водителя ФИО8., управлявшего автомобилем (информация скрыта), принадлежащем Карачевцевой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 виновной в ДТП признана Минина Г.И., которая за нарушение пункта 13.9 ПДД привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Мининой Г.И. застрахована не была, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) определена в представленном истцом заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 939/6 и составила 122300 руб.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлены, заключение экспертизы не оспорено.

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму 122300 руб., который подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе.

В этой связи и с учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с повреждением ответчицей имущества истца, а, соответственно, не свидетельствующего о нарушении неимущественных прав истца, требуемая истцом компенсация взысканию не подлежит как не предусмотренная законом.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может повлечь ее освобождение от ответственности по возмещению причиненного ущерба. Положения статьи 203 ГПК РФ предоставляют стороне исходя из ее имущественного положения или других обстоятельств ставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 3646 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Карачевцевой Е.В. к Мининой М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Мининой Г.И. в пользу Карачевцевой Е.В. ущерб в размере 122300 руб., затраты на проведение экспертизы – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3646 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2021.

66RS0020-01-2022-000983-65

Дело № 33-7310/2023 (2-1085/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2023 гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» к Мининой Галине Ивановне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Мининой Г.И. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ ГО Заречный «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Мининой Г.И. о возмещении ущерба в виде затрат на оплату работ по вывозу строительного мусора в размере 219576 руб. 94 коп. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 на ИП Минину Г.И. возложена обязанность осуществить снос постройки площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0800 по адресу: <адрес>, район спасательной станции. Деятельность Мининой Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 10.04.2019. В мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что Минина Г.И. обязана освободить земельный участок путем демонтажа, выноса, вывоза, сноса некапитального сооружения. Между тем, Минина Г.И. осуществив снос строения, вывоз строительного мусора после демонтажа спорного строения не осуществила, не смотря на неоднократные требования. Не вывезенный ответчиком строительный мусор создавал препятствия для реализации муниципального контракта от 29.04.2019 № Ф.2019.221502/№14 на выполнение работ по реконструкции набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный, который был заключен между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «С...

...пецСтрой-Холдинг», строительный мусор располагался в зоне выполнения работ. В связи с тем, что Минина Г.И. затягивала выполнение законных требований, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» вынуждено было увеличить стоимость муниципального контракта и строительный мусор был вывезен силами подрядной организации ООО «СпецСтрой-Холдинг». По мнению представителя истца, именно действия ответчика привели к увеличению стоимости муниципального контракта, что причинило ущерб бюджету, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» удовлетворены. С Мининой Г.И. в пользу МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 219576 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не были выполнены действия по вывозу строительного мусора. Кроме того, указывает на то, что из представленных истцом доказательств невозможно определить, с какой конкретно территории был вывезен строительный мусор и его объем. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 №А60-14069/2020, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет при отсутствии факта обращения судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, ответчик полагает, что действия истца по привлечению специализированной подрядной организации на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ, являются незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мининой Г.И. – Голубицкая Е.И. доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель истца МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» Степанов С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, третьи лица администрация городского округа Заречный, ООО «СпецСтрой-Холдинг» своих представителей не направили, старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Рухлядев А.В. в суд не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 на ИП Минину Г.И. возложена обязанность осуществить снос постройки площадью 218,6 кв.м, находящейся на земельном участке Свердловская область, г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером 66:42:0102001:0800, а также передать указанный земельный участок по акту приема – передачи администрации городского округа Заречный.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.11.2017 в отношении ИП Минина Г.И. возбуждено исполнительное производство № 49658/17/66019-ИП.

Постановлением от 07.02.2018 судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № 49658/17/66019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, постановлением от 04.04.2019 начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского РОСП, постановление об окончании исполнительного производства № 49658/17/66019-ИП отменено, его исполнение возобновлено, а исполнительное производство зарегистрировано за номером 84783/19/66019-ИП.

Как следует из материалов дела, Мининой Г.И. вручено требование, содержащее срок до 18.04.2019 для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017, а именно: осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке в г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером 66:42:0102001:0800, передать указанный земельный участок по акту передачи администрации городского округа Заречный. В установленный срок требование судебного пристава – исполнителя должником по исполнительному производству исполнено не было, что явилось основанием для привлечения Мининой Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 16.05.2019 судебный пристав–исполнитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предложила администрации городского округа Заречный за свой счет привлечь к выполнению работ специализированную подрядную организацию для исполнения решения суда.

22.05.2019 МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости выполнения работ по сносу здания в срок до 03.06.2019 в связи с реализацией социально важного объекта «Реконструкция набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что действия по сносу постройки, площадью 218,6 кв.м, находящейся на земельном участке в г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером 66:42:0102001:0800, включающие, в том числе и уборку мусора, который может образоваться от сноса строения, не выполнены, пришел к правильному выводу о том, что именно в результате бездействия ответчика, которая длительное время уклонялась от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, истцу и бюджету городского округа Заречный были причинены убытки, вызванные необходимостью несения дополнительных расходов в рамках выполнения работ по муниципальному контракту за счет бюджетных средств.

Согласно представленного Заключения по обследованию технического состояния здания, подготовленного ООО «Институт Системного Проектирования» в 2015 году, здание «Цунами», расположенное в районе спасательной станции г. Заречный является объектом общественного питания; несущие стены – брус толщиной 150 мм; несущими конструкциями перекрытия являются деревянные балки размером 6мх0,15 м., опирающиеся на несущие деревянные стены; строительные конструкции – деревянные брусья прямоугольного сечения; кровля скатная, мансардного типа из металлочерепицы, уложенных по деревянной обрешетке, опирающейся на строительные балки; внутренние перегородки – деревянные по деревянному каркасу; в ходе обследования было установлено, что фундаменты одноэтажной части здания – столбчатые бутобетонные сечением 400х400 мм; глубина заложения фундамента от уровня земли составляет 0,5м.; в ходе натурного обследования были выявлены трещины отмостки и облицовки.

Кроме того, описание характеристик конструктивных элементов строения содержится и в справке БТИ от 28.04.2015 № 486, содержащей наряду с указанным выше также сведения о наличии центрального отопления, камина; скрытой электропроводки; центрального водопровода и канализации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств вывоза строительного мусора ответчиком, после разбора строения.

Представленный ответчиком договор от 01.06.2019, заключенный между Мининой Г.И. и Назиловым Ш.С., акт выполненных работ от 01.06.2019 подтверждает только вывоз бруса в количестве 30 метров кубических, но не строительного мусора. Кроме того, актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области от 20.08.2019, фотографиями, также подтверждается наличие после разбора строения строительного мусора в виде бетонных обломков на указанном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных доказательств невозможно определить с какой конкретно территории был вывезен строительный мусор и его объем, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках муниципального контракта, заключенного 29.04.2019 между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг», предметом которого являлись работы по «Реконструкции набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный Свердловской области» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2019, по условиям которого была увеличена общая стоимость работ по контракту за счет выполнения работ по уборке мусора со строительной площадки.

Объемы и стоимость работ по уборке мусора со строительной площадки определена в локальном сметном расчете и составила 219 576,94 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2019 года, в котором содержатся сведения о разборе бетонных фундаментов в количестве 20 куб. м, выполнении погрузочных работ и перевозке грузов. Оплата стоимости выполненных работ подтверждена платежным поручением № 540 от 09.09.2019. Факт вывоза строительного мусора подтверждается и представленными контрольными талонами за август 2019 года по вывозу мусора автомашинами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как верно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 №А60-14069/2020, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет при отсутствии факта обращения судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является возмещение причиненных истцу убытков, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерации.

Суд, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда от 27.07.2017 не исполнялось ответчиком на протяжении двух лет. Еще в августе 2019 года установлено наличие строительного мусора, в том числе в виде бетонных конструкций, на спорном участке. Доводы ответчика о расчистке участка своими силами не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Из материалов дела следует лишь факт утилизации ответчиком деревянного бруса от здания. В остальной части захламление территории ответчиком ликвидировано не было. Расходы, связанные с очисткой территории осуществлены истцом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт допущения ответчиком неправомерного бездействия, наличия ущерба, причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и ущербом, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.

Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мининой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мининой Галине Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №(информация скрыта) по которому Банк предоставил Мининой Г.И. кредит в сумме 600 000 руб. под 5% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мининой Г.И. образовавшуюся по кредитному договору (номер обезличен) от 16.11.2021 задолженность в размере 597 051,44 руб., из которых 572 827,50 руб. – задолженность по кредиту, 22 803,28 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 897,07 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 523,59 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 9170,51 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Минина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Направила в адрес суда письменные возражения, в которых, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а также, в случае рассмотрения дела по существу, просила уменьшить неустойку до минимально возможного размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 16.11.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и Мининой Г.И. заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Банк предоставил Мининой Г.И. денежные средства в размере 600 000 руб. под 5% годовых до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 6 Договора уплата суммы кредита и процентов за пользование производится заемщиком согласно графику ежемесячно по 11 530 руб. – до 16 числа каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Факт перевода на счет заемщика денежных средств по договору кредитования подтвержден выпиской по счету на имя ответчика.

Согласно выписке по счету на имя заемщика, Минина Г.И. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору и наличием просроченной задолженности, 16.11.2021 Банком направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в общем размере 591 705,44 руб., в срок до 27.07.2022.

В этой связи доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными.

Требование кредитора не исполнено.

Из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 28.07.2022 составила 597 051,44 руб., из которых 572 827,50 руб. – задолженность по кредиту, 22 803,28 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 897,07 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 523,59 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам.

Расчет, представленный Банком, проверен судом и принят за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, основан на сведениях, содержащихся в выписке по счету на имя должника, является математически верным и не опровергнут ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что со стороны ответчика сведений о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с Мининой Г.И. задолженности по кредиту в размере 572 827,50 руб., и задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами – 22 803,28 руб.

За неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату Банку кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Договора).

Указанное положение корреспондирует части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С данными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.

Размер штрафа, подлежащий уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы кредита и процентов, исчисленной истцом, составляет 1420,66 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска – 9170,51 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 09.08.2022).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мининой Галине Ивановне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мининой Галины Ивановны ((информация скрыта)) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ((информация скрыта)) задолженность по кредитному договору №(информация скрыта) от 16.11.2021 в размере 597 051,44 руб., из которых 572 827,50 руб. – задолженность по кредиту, 22 803,28 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 897,07 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 523,59 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9170,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2022 года.

Дело № 2-1/2023

УИД 12RS0001-01-2019-001929-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 31 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя истцов Богданова Э.Э.

представителя ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкиной А.Е.

представителя третьего лица ООО «Доминион» Ишалаева С.С.

третьих лиц Молокановой Н.А., Галактионовой Н.И., Пугачева В.М., Мазуренко П.Н., Булатова М.Р.

представителя третьего лица администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Сабитовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистовой Н. Н., Елисеева А. АлексА.а к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании права владения и пользования гражданами Елисеевым А. АлексА.ем и Калистовой Н. Н. земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № под здан...

...иями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу<адрес> на условиях предусмотренных договором аренды №.,

УСТАНОВИЛ:

Калистова Н.Н., Елисеев А.А. обратились в суд с исковым заявлением указанном выше, в обосновании требований указали, что Калистова Н.Н. является собственником недвижимого имущества, с кадастровым номером № - помещения №, площадью 54,6 квадратных метров на втором этаже в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес>, на основании возникновения права собственности - договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Леско".

Елисеев А.А. является собственником недвижимого имущества, помещения номер № общей площадью 33,3 квадратных метров и № общей площадью 41,5 квадратных метров в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами №, на котором фактически располагается здания пансионата с кадастровыми номерами №, а также земельный участок с кадастровым номером №, служащий для эксплуатации этих зданий пансионата по адресу: <адрес>, имеет категорию - земли особо охраняемых территорий, назначение - строительства зданий пансионата.

Гражданско-правовые отношения по аренде земельных участков, предоставленных для строительства пансионата, возникли у лиц предоставивших свои денежные средства для финансирования этого строительства, с момента передачи первого из помещений переданных застройщиком лицу, участвующем в строительстве, по акту приема- передачи. Таким образом, Вершинина Г.П. инвестор по договорам инвестирования строительства помещения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стала владельцем и пользователем земельными участками на которых построено здание пансионата с момента передачи помещений по актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Елисееву А.А. перешло право владения и пользования земельными участками, с момента передачи помещений общей площадью 31,4 квадратных метров с номером 85 и общей площадью 39,5 квадратных метров с номером 89, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Калистова Н.Н. приняла право владения и пользования земельными участками, с момента передачи помещения № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами № созданы и сданы в эксплуатацию здания с кадастровыми номерами № являющиеся пансионатом <адрес>. Помещения в здании переданы в собственность лиц финансировавших строительство пансионата, состоящего из двух зданий, в связи с чем указанные лица с момента принятия помещений по актам приема-передачи вступили в арендные правоотношения со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцы с учетом уточнений (том 9 л.д. 137-138) просят:

Признать право владения и пользования гражданами Елисеевым А. АлексА.ем и Калистовой Н. Н. земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

В десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Богданов Э.Э. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. По существу показал соответствующее изложенному в иске. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкина А.Е. исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в возражениях на исковое заявление полагала, что истцы не обращались за заключением договора аренды. Договор аренды на условиях которого истцы просят заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время расторгнут.

Представитель третьего лица ООО «Доминион» Ишалаев С.С. с исковыми требованиями согласен. Просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал позицию письменных отзывов по заявленным требованиям истцов (том 9 л.д.112-116, 118-120).

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества РМЭ Малинина М.Н. поддержала позицию письменного отзыва, позицию Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. просила суд в иске отказать. Суду показала, что Правительством РМЭ обратилось к Министру природных ресурсов и экологии Российской федерации по возникшему в настоящее время вопросу со сведениями, что в настоящее время ведется работа по разработке проекта изменения в генеральный план Обшиярского сельского поселения, проект которого будет направлен на согласование в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственни­ки помещений пансионата, часть которого расположена на спорном земельном участке.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица Молоканова Н.А., Галактионова Н.И., Пугачев В.М., Мазуренко П.Н., Булатов М.Р. с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Сабитова Е.А. в судебном заседании суду показала, что в настоящее время проект Генерального плана Обшиярского сельского поселения Волжского муниципального района республики Марий Эл в целях его согласования размещен на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, предоставив в обоснование своей позиции подтверждающие документы.

Другие участники на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами первоначально требования заявлялись о признании права собственности на земельные участки, с обоснованием того, что им принадлежит на праве собственности объекты недвижимости нежилых помещений.

Затем, истцами были изменены требования на признание права владения и пользования гражданами Елисеевым А. АлексА.ем и Калистовой Н. Н. земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

Материалами реестровых дел и сведений из ЕГРН подтверждается, что Калистова Н.Н. является собственником недвижимого имущества, с кадастровым номером № - помещения №, площадью 54,6 квадратных метров на втором этаже в доме расположенном по адресу <адрес>, на основании возникновения права собственности - договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Леско".

Елисеев А.А. является собственником недвижимого имущества, помещения с кадастровым номером № номер № общей площадью 33,3 квадратных метров и № общей площадью 41,5 квадратных метров в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право претендовать только на тот земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером № (здание пансионата) находится на земельном участке с кадастровым номером №

Ранее указанный земельный участок был предметом договора аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Калистова Н.Н. и Елисеев А.А. требуют предоставить земельные участки в аренду (через признание права владения и пользование) с кадастровыми номерами № ( так как здание пансионата, в котором находятся на праве собственности нежилые помещения у истцов ) с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расторгнут на основании заявления ООО «Доминион», соглашение о расторжении указанного договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт участниками процесса, сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН и не порождает никаких прав и обязанностей как для истцов, так и для ответчика. Ссылка истцов на возможность заключения договора аренды на условиях именно договора, который расторгнут, не основана на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр не­движимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 33390 кв.м, категория земель - земли особо охраняе­мых территорий и объектов, разрешенное использование - рекреационное и оздоровительное назначение, с целью дальнейшей регистрации на него права собственности Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номе­ром № за Республикой Марий Эл зарегистрировано право соб­ственности как возникшее в связи с разграничением государственной собствен­ности на землю.

В результате раздела по распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ка­дастровым номером № образован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на госу­дарственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1439 кв.м, категория земель - земли особо охраняе­мых территорий и объектов, разрешенное использование - рекреационное и оздоровительное назначение, адрес: <адрес> собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Респуб­ликой Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл по распоряжению министра Хайрулловой Н.А. с ООО «Альфа» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по которому участок предоставлен арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ для рекреационного и оздоровительного использования. На участке располагался объект недвижимости - изолятор площадью 73,4 кв.м, приобретенный ООО «Альфа» в собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По принятому министром Хайрулловой Н.А. распоряжению № заключен договор купли-продажи № земельного участка с ка­дастровым номером № между Республикой Марий Эл в лице Ми­нистерства государственного имущества Республики Марий Эл и ООО «Альфа» в лице действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куклина Д.Н. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сдел­ки определена сторонами в размере 6380 руб. 53 коп., оплата осуществлена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Альфа» (продавец) и ООО «Доминион» (покупа­тель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номе­ром № и расположенного на нем изолятора. До­говор имел силу акта приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ООО «Доминион» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году общество «Доминион» разработало проектную документацию для строительства на спорном земельном участке нового объекта недвижимости - здания пансионата. Разрешение на строительство получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Здание пансионата (назначение - нежилое) состоит из двух секций с кадастровыми номерами №

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ го­да № на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 го­да № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и в целях расширения границ населенного пункта в границы посел­ка Кичиер Обшиярского сельского округа Волжского района включены земель­ные участки категории земель - земли особо охраняемых территорий по переч­ню. В приложении к данному распоряжению указано 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № пло­щадью 1439 кв.м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был также разделен, в результате чего из него образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м, расположенный в <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, который поставлен на государ­ственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Доминион» на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть объекта недвижимости - здания пансиона­та с кадастровым номером №. Другая часть пансионата с кадаст­ровым номером № расположена на земельном участке с кадаст­ровым номером №, который принадле­жал обществу на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ми­нистерством государственного имущества Республики Марий Эл и расторгнуто­му ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Республика Марий Эл. Впо­следствии земельный участок был безвозмездно передан в собственность Рос­сийской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в настоящее время здание панси­оната расположено на двух земельных участках, один из которых находится в федеральной собственности, другой - в собственности общества.

Решение Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориально­го управления Федерального агентства по управлению государственным имуще­ством в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

г. Йошкар-Ола

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 1215159226, ОГРН 1111215005626) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу постановлено:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответ­ственностью «Доминион» в пользу Российской Федерации в лице Межрегио­нального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области земельный участок площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адре­су: <адрес>

Настоящее гражданское дело приостанавливалось до рассмотрения дела в арбитражном суде РМЭ по существу. Как следует из состава лиц, участвующих в деле истцы, ответчик, третьи лица участвовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде РМЭ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст. 61 ГПК РФ), суд принимает выводы состоявшегося решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда РМЭ сделаны следующие выводы, что по результатам исследования представленных участниками спора доказа­тельств арбитражным судом установлено, что территория спорного земельного участка12:15:3401001:366 входит в состав земель национального парка «Марий Чодра» с момента его создания. Данный вывод сделан на основании следующего.

Так, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 № 400, постановлением Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 № 589 и приказом Министерства лесного хозяйства Марийской АССР № 252 от 06.12.1985 в Марийской АССР создан государственный природный национальный парк «Марий Чодра» Министерства лесного хозяйства РСФСР с предоставлением в пользование 36,6 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах Мушмаринского лесхоза (32,4 тыс. га) и части Кужерского лесхоза (4,2 тыс. га) - Положение о национальном парке «Марий Чодра» утверждено приложением № к постановлению Совета Министров Ма­рийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №, границы национального парка «Марий Чод­ра» установлены приложением № к названному постановлению.

Министерством природных ресурсов РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Марий Чод­ра», которому по акту № от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество от правопредше- ственника, государственного природного национального парка «Марий Чодра».

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень особо охраняемых природных территорий феде­рального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 111 значится национальный парк Республики Марий Эл «Марий Чод- ра». Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое По­ложение о национальном парке «Марий Чодра».

Из описаний первоначально установленных границ национального парка «Марий Чодра», приложенных к Положениям о национальном парке сведений о границах и функциональных зонах парка, материалов лесоустройства 1994 года, включенного в материалы лесоустройства 2004 года, плана лесонасаждений Яльчинского лесничества национального парка «Марий Чодра» достоверно усматривается, что границы парка не изменялись с момента его создания, терри­тория в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:366 с момента создания национального парка «Марий Чодра» и до настоящего вре­мени находится в составе земель национального парка, а именно, в пределах включённого в рекреационную зону парка выдела 33 квартала 5 Яльчинского лесничества.

Земли национального парка «Марий Чодра» относятся к федеральной соб­ственности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 национальные природные парки, независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности, отнесены при разграниче­нии государственной собственности на федеральную собственность, государ­ственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муници­пальную собственность исключительно к федеральной собственности. Порядок разграничения государственной собственности не распространялся лишь на объ­екты, ранее переданные в собственность субъектов в составе Российской Феде­рации, городов, районов, и на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц (пункт 16 Постановления).

Принятые в последующем Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2 и 12) и Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 95) установили исключительную федеральную соб­ственность на земли национальных парков, являющиеся разновидностью земель особо охраняемых территорий.

Сведения об отчуждении до разграничения государственной собственности на земли кому-либо, в частности Республике Марий Эл, Волжскому району Рес­публики Марий Эл части земель национального парка, из которой сформирован спорный земельный участок, отсутствуют.

Принятые в последующем Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2 и 12) и Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 95) также установили исключительную федеральную собственность на земли национальных парков, являющиеся разновидностью зе­мель особо охраняемых территорий. Право управления национальными парками закреплено за федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Тем самым участок лесного фонда общей площадью 36875 га в границах парка законно и обоснованно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственно­сти за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государ­ственной регистрации. За ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» земли национального парка закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ го­да № на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 го­да № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в целях расширения границ населенного пункта в границы пос. Ки­чиер Обшиярского сельского округа Волжского района включены земельные участки категории земель особо охраняемых территорий, в том числе земельный участок площадью 1439 кв.м с кадастровым номером №. Однако Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение Правитель­ства Республики Марий Эл признано недействующим со дня его принятия (т. 1, л.д. 130-141).

Следовательно, Российская Федерация являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:8 и образованных из него в по­следующем земельных участков № в том числе земельного участка 12:15:3401001:366.

В соответствии с предоставленными федеральным законодателем полномо­чиями в целях охраны и поддержания режима национальных природных парков, повышения социальной защищенности их работников постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769 утвер­ждено Положение о национальных природных парках Российской Федерации, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1128 (далее - Положение № 1128). Определяя правовой статус национальных природных парков, пункт 28 Положения № 1128 устанавливает, что земли национальных природных парков являются исключительно федераль­ной собственностью, и запрещает их изъятие, что соответствует земельному за­конодательству и законодательству об особо охраняемых природных территори­ях.

Допуская в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей и собственников, ни Федеральный закон «Об особо охраняемых природных терри­ториях», ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают изъ­ятие земель национальных парков.

С учетом приведенных положений законодательства территориальный ор­ган федерального агентства по управлению государственным имуществом в 2012 году не мог принять решение об изменении границ национального парка и прекращении права федеральной собственности на земли особо охраняемых природных территорий.

Описательные границы Национального парка были приведены в ранее дей­ствовавшем Положении о федеральном государственном учреждении «Нацио­нальный парк «Марий Чодра», утвержденном Минприроды России 16.05.2001. При этом приказ от 12.03.2018 № 91 не устанавливает новые и не изменяет ранее установленные границы Национального парка, а лишь воспроизводит их в си­стеме координат МСК-12 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 по делу № АКПИ20-723).

Арбитражный суд признал юридически ошибочным довод стороны ответчика (третьего лица по настоящему иску ООО «Доминион») об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с принятием Феде­рального закона Российской Федерации от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территори­ях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный за­кон не предполагает смену собственника спорного земельного участка. Из об­щих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, статей 16 - 18 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что в связи с изменением закона возможно изменить принадлежность земель и земельных участков, которая была определена в силу закона, и возвратить земли или зе­мельные участки, собственник которых был определен, в неразграниченные зем­ли.

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» земли особо охраняемых природных территорий, пол­ностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли особо охраняемых природных территорий, расположенных частично в границах насе­ленного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации, и в отно­шении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сделан вывод, что земельный участок неправомерно был изъят из федеральной собственности.

По сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка является общество «Доминион». На части земельного участка с кадастровым но­мером 12:15:3401001:366 находится часть здания пансионата, все помещения ко­торого имеют статус нежилых, их собственниками являются физические лица. Другая часть пансионата расположена на земельном участке с кадастровым но­мером 12:15:3401001:28.

Установлено, что отдельный земельный участок для разме­щения и эксплуатации здания пансионата как единого объекта не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Именно ООО «Доминион» является юридическим владельцем земельного участка независимо от того, каким лицам предоставлен доступ к названному земельному участку.

Так как после установления границ национального парка, которые не изменялись, была незаконно изъята часть расположенных в пределах парка зе­мель, оборот которых федеральным законодательством не допускался на момент изъятия и не допускается в настоящее время. К тому же такое отчуждение было недопустимо в связи с единством судьбы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и расположенного на нем национального парка как объекта федерального значения (статья 35 Земельного кодекса РФ). В настоящее время Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» поз­воляет осуществлять оборот земельных участков только на территории населен­ного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения (статья 3.1 и пункт 2 статьи 12). Од­нако отнесение земельного участка с кадастровым номером № к землям населенных пунктов признано решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 незаконным. При этом наличие в настоящее время в ЕГРН сведений о включении спорного земельного участка в границы населенно­го пункта «поселок Кичиер» свидетельствует о неисполнении до настоящего времени вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019, что подтверждено письмом Администрации Волжского муниципального района (т. 11, л.д. 86-87), и не может являться основанием для правового вывода о законном исключении спорного земельного участка из со­става земель национального парка.

Арбитражный суд сделал итоговый вывод о выбытии земельного участка, из которого сформирован спорный земельный участок, из владения Российской Федерации и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» помимо их воли.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела (№) по делу была назначена землеустроительная экспертиза ( том 3, л.д.207-212) в ООО «Межа».

Экспертом по поставленном судом вопросам сделаны следующие выводы: местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение границ территории, ограниченной объектами искусственного происхождения. Границы территории, ограниченной объектами искусственного происхождения пересекают в точках н2, н3 границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в точках н1, н4 границы территории пересекают земли государственной (муниципальной) неразграниченной собственности: границы территории пересекают в точках н8, н1 и н7, н8 и н5 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В генеральном плане Обшиярского сельского поселения информация о расположении земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Согласно карте градостроительного зонирования МО «Обшиярское сельское поселение» Волжского района РМЭ местоположение внешней границы зоны Р-3 – зоны объектов санаторно-курортного лечения, отдых и туризма, совпадает с местоположением северо-восточной границы кадастрового квартала № Границы территории пересекают в точках н2, н3 внешнюю границу зоны Р-3. Установлено, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных кадастровых и реестровых дел в отношении этих земельных участков.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № друг на друга в ходе исследования не обнаружено. Данные участки за малым исключением, находятся в границах территории, ограниченной объектами искусственного происхождения – металлической изгородью, краем отмостки объекта капитального строительства - пяти этажного кирпичного нежилого строения, краем асфальтовой пешеходной дорожки и являются связанными с объектами капитального строительства физически и объединенным и единым назначением для размещения и обслуживания зданий пансионата. На вопрос расчете площади размера земельного участка, приходящегося на долю истицы эксперт не ответил, указа на отсутствие такой компетенции. ( том4 л.д.134-150).

Однако правового значения при рассмотрении дела по измененным истцами требований, выводы экспертизы, значения не имеют.

До настоящего времени ни Калистова Н.Н., ни Елисеев А.А. не обращались в адрес МТУ о предоставлении земельных участков в аренду.

Таким образом, МТУ Росимущества прав и законных интересов истцов никаким образом не нарушало. Доказательств обратного истцами не представлено.

На основании всего выше установленного суд приходит к следующим выводам:

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть объекта недвижимости - здания пансиона­та с кадастровым номером № Другая часть пансионата с кадаст­ровым номером № расположена на земельном участке с кадаст­ровым номером № (т. 4, л.д. 61, т. 5, л.д. 121), который принадле­жал обществу на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ми­нистерством государственного имущества Республики Марий Эл и расторгнуто­му ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 82). До ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Республика Марий Эл. Впо­следствии земельный участок был безвозмездно передан в собственность Рос­сийской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 76-78). Тем самым в настоящее время здание панси­оната расположено на двух земельных участках, один из которых находится в федеральной собственности, другой - в собственности общества.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка яв­ляется общество «Доминион». На части земельного участка с кадастровым но­мером № находится часть здания пансионата, все помещения ко­торого имеют статус нежилых, их собственниками являются физические лица. Другая часть пансионата расположена на земельном участке с кадастровым но­мером №. Тем самым отдельный земельный участок для разме­щения и эксплуатации здания пансионата как единого объекта не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Аналогия с жилищным кодексом РФ, по тому основанию, что собственники не могут должным образом решать вопросы по управлению фактически многоквартирным домом, решать вопросы предоставления и пользования коммунальными услугами, неприменима, поскольку объекты недвижимого имущества, не являются жилыми помещениями. Доказательств, что отсутствие оформленных прав владения и пользования земельным участком за истцами, каким-либо образом нарушает их права, суду не представлено, материалы дела не содержат. Истцы и третьи лица не указывали, что им чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями. Никакие требования к собственникам нежилых помещений не заявлены. Права собственности со всеми полномочиями не нарушены.

При этом наличие в настоящее время в ЕГРН сведений о включении спорного земельного участка в границы населенно­го пункта «поселок Кичиер» свидетельствует о неисполнении до настоящего времени, вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019, что подтверждено письмом Администрации Волжского муниципального района (т. 11, л.д. 86-87), и не может являться основанием для правового вывода о законном исключении спорного земельного участка из со­става земель национального парка.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в настоящее время не нашел своего окончательного разрешения вопрос об определении границ земельного участка населенного пункта Обшиярское сельское поселение по проекту которого здание пансионата и земельные участки на котором оно располагается находится в границах населенного пункту и утверждение данного генерального плана может предоставить соответствующие права землепользования владельцам недвижимого имущества в виде нежилых помещений, о чем подтвердили в судебном заседании участники процесса.

Из описаний первоначально установленных границ национального парка «Марий Чодра», приложенных к Положениям о национальном парке сведений о границах и функциональных зонах парка, материалов лесоустройства 1994 года, включенного в материалы лесоустройства 2004 года, плана лесонасаждений Яльчинского лесничества национального парка «Марий Чодра» достоверно усматривается, что границы парка не изменялись с момента его создания, терри­тория в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:366 с момента создания национального парка «Марий Чодра» и до настоящего вре­мени находится в составе земель национального парка, а именно, в пределах включённого в рекреационную зону парка выдела 33 квартала 5 Яльчинского лесничества.

Земли национального парка «Марий Чодра» относятся к федеральной соб­ственности.

До настоящего времени истцы не обращались в адрес МТУ о предоставлении земельных участков в аренду. Обязать заключить договор, на заключение которого истцы фактически не обращались, также свидетельствует об отсутствии возникшего спора с МТУ при установленных выше судом обстоятельствах по делу.

На момент рассмотрения дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расторгнут на основании заявления ООО «Доминион» (истцы не являлись стороной по данному договору), соглашение о расторжении указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), запись от ДД.ММ.ГГГГ. № ( том 5 л.д. 128-129).

Так как договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН, он не порождает никаких прав и обязанностей. По сути воля сторон направлена на возникновение новых прав и обязанностей в связи с чем стороны не могут быть связаны условиями ранее действовавшего договора аренды, прекратившего свое действие. Суд считает, что фактически интерес в заключении и оформлении прав на земельный участок должен быть у собственника используемого под объектом недвижимости, земельного участка, так как в настоящее время никаких требований ( о сносе или др.) к данному объекту недвижимости (собственникам нежилых помещений) не предъявляется, тогда как собственники нежилых помещений фактически пользуются земельным участком и желают оформить и облечь в договорные отношения права пользования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Калистовой Н. Н., Елисееву А. АлексА.у в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании право владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц и в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2023 года

№2-2765(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца Мининой Г.И. и её представителя Бастриковой Л.В., действующей по письменному ходатайству от 24.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Г.И. к ООО «Системнефть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минина Г.И. обратилась в суд иском к ООО «Системнефть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.01.2012 г. в должности «***». 15.02.2016 г. была уволена по собственному желанию. При увольнении расчет ей выплачен не был. Просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за январь 2016 года в размере 17400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 16.01.2015 г. по 15.02..2016 г., а всего 40 415, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истец Минина Г.И. и ее представитель Бастрикова Л.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Ранее в судебном заседании Минина Г.И. поясняла, что трудовой договор с ней заключен не был. При трудоустройстве был установлен оклад 12 687,50 руб., при этом, она ежемесячно получала заработную плату в размере 20 000 руб. При увольнении руководитель пояснила, что произведет выплату з...

...аработной платы позже ввиду отсутствия денежных средств (л.д.42-оборот-43).

Представители ответчика ООО «Системнефть» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.49), в ранее представленном отзыве по исковым требованиям возражал, поскольку при увольнении Мининой Г.И. был получен окончательный расчет, что подтверждается распиской (л.д.34).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16 января 2012 года Минина Г.П. была принята на работу в ООО «Системнефть» на должность «***» и ей установлен оклад 3000 руб. (л.д.37). Письменный трудовой договор с Мининой Г.И. не заключался.

Приказом от 15 февраля 2016 года Минина Н.И. уволена на основании заявления от 15.02.2016 г. (л.д.38).

Возражая по иску, ответчик в материалы дела представил копию расписки, из которой следует, что Минина Г.И. при увольнении 11.03.2016 г. получила надлежащим образом оформленную трудовую книжку и окончательный расчет. Претензий к ООО «Системнефть» не имеет (л.д.39).

Настаивая на исковых требованиях, Минина Г.И. пояснила, что при увольнении она, действительно, по просьбе директора ООО «Системнефть» Белостоцкой З.В. написала расписку о том, что при увольнении получила трудовую книжку и окончательный расчет, однако, фактически расчет ей выплачен не был по причине отсутствия денежных средств. Заработную плату ответчик всегда выплачивал по ведомости.

Из показаний свидетеля истца ФИО, следует, что она присутствовала при получении Мининой Н.И. у директора ООО «Системнефть» трудовой книжки, при этом расчет ей выплачен не был. Директор попросила Минину Н.И. написать расписку, пообещав, что расчет с ней будет произведен позже. Заработную плату работники получали по ведомости.

При исследовании расписки, судом установлено, что в ней не указан размер окончательного расчета при увольнении, состав включенных в расчет выплат.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание расписку ответчика в подтверждение выплаты заработной платы за январь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Из приказа о приеме на работу Мининой Г.И., представленного в дело ответчиком, следует, что ей был установлен оклад 3000 руб., в то время, как истец просит взыскать заработную плату за январь 2016 года в сумме 17 400 руб., в обоснование которой представила в дело ведомости по начислению заработной платы за период январь 2015 года – январь 2016 года (л.д.18-22). Из объяснений истца следует, что указанные ведомости она распечатала с компьютера бухгалтера.

Поскольку оригиналы указанных ведомостей суду не представлены, представленные в дело копии не заверены надлежащим образом, суд не может принять их во внимание в подтверждение установленной истцу заработной платы.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации;

сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК ПРФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, поскольку установленная истцу в приказе о приеме на работу заработная плата с учетом оклада 3000 руб., районного коэффициента и северной надбавки 1,6% составит 4800 руб., что ниже МРОТ, при взыскании задолженности, суд принимает во внимание размер МРОТ, установленный ФЗ от 01.12.2014 г. № 408-ФЗ с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 5 965 руб. и ФЗ от 14.12.2015 г. № 376-ФЗ с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере 6204 руб..

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ).

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть вторая статьи 129 ТК РФ).

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

При этом, при исчислении заработной платы, районный коэффициент и процентная северная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством МРОТ в размере 30% - районный коэффициент и 30% - северная надбавка.

Исходя из изложенного, задолженность по заработной плате истца за январь 2016 года составит: 9926,40 руб., исходя из расчета: 6204 (МРОТ) х 1,6 =9 926,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, начиная с 02.04.2014 г., исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно Постановлению Правительства № 922 от 24.12.2007 г. ( ред. от 15.10.2014 г). "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом отработанного истцом периода времени с 16.01.2015 г. по 15.02.2016 г., компенсации подлежит 39 календарных дней (36: 365 х 396).

С учетом отработанного времени, заработная плата с февраля 2015 года по январь 2016 года исходя из МРОТ составит 114 910,40 руб., из расчета: 104 984 руб. (с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, исходя из МРОТ 5965 руб. х 1,6=9544 х 11 месяцев =104 984 руб.+9926,40 руб. за январь 2016 года.

114 910,40: 12: 29,3 = 326,82 руб. средний дневной заработок * 39 = 12 746,02 руб. -компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Всего в пользу Мининой Г.И. подлежит взысканию 9926,40+12 746,02+3 000 = 25 672,42 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в сумме 9 926,40 руб. подлежит немедленному исполнению.

Определением суда от 05.05.2016 г. по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска, которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственная пошлина в сумме 1180,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системнефть» в пользу Мининой Г.И. заработную плату 9 926 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 12 746 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 25 672 рубля 42 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать ООО «Системнефть» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1180 рублей 17 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 9 926 рублей 40 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05 мая 2016 года в виде наложения ареста на имущество ответчика до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья Т.Н. Настенко

2-251/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

20 марта 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения "Гам" к Мининой Галине Ивановне о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

установил:

Администрация СП "Гам" обратилась в суд с иском к Мининой Г.И. о признании права муниципальной собственности СП "Гам" на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ответчику.

В обоснование истец указал, что в 1999 году Мининой Г.И. была предоставлена земельная доля площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель АПК "Гамский", однако, в установленный законом срок ответчик не распорядилась указанной долей, право собственности на неё в установленном порядке не оформила, что является основанием для признания земельной доли невостребованной и передачи её в муниципальную собственность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (д...

...алее – Закон).

В силу п.1 ст.12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п.п.3, 4 ст.12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6 ст.12.1 Закона).

Пунктом 7 ст.12.1 Закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными, после чего орган местного самоуправления поселения вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8 ст.12.1 Закона).

Установлено, что постановлением главы администрации МО "Усть-Вымский район" от 02.07.1999 <Номер> Мининой Г.И. в соответствии со Списком была предоставлена в собственность земельная доля в размере <...> га (земельная доля с оценкой в баллогектарах <...> га) из земель Агропромышленного сельскохозяйственного кооператива "Гамский".

В подтверждение права Мининой Г.И. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Вымского района выдано свидетельство о праве собственности на землю <Номер>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер> площадью <...> кв.м. расположен на территории СП "Гам" муниципального района "Усть-Вымский" Республики Коми.

Список собственников невостребованных земельных долей, составленный администрацией СП "Гам", был размещен по поручению последней на официальном сайте администрации МР "Усть-Вымский" в сети "Интернет" 16.01.2017, опубликован 28.01.2017 в газете "Республика", являющейся, в силу положений постановления Правительства РК от 04.05.2005 №119, средством массовой информации, в котором предусмотрено опубликование сообщений, извещений, информации, списков в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также указанный список был размещен на информационных щитах на территории сельского поселения "Гам".

18.05.2017 информация о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные постановлением главы администрации МО "Усть-Вымский район" от 02.07.1999 <Номер>, была размещена на официальных сайтах администрации СП "Гам" и администрации МР "Усть-Вымский" в сети "Интернет", а также в районной газете "Вперед".

Решением общего собрания участников долевой собственности от 29.06.2017 был утвержден список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Следовательно, установленная статьей 12.1 Закона процедура признания земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> площадью <...> кв.м. невостребованными соблюдена.

В соответствии с п.1 ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч.5 ст.1, ч.2 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорную земельную долю в установленном законом порядке ответчиком не произведена, каких-либо действий по распоряжению принадлежащей ей земельной долей Минина Г.И. не совершала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации СП "Гам" о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <...> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд на основании ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.333.20 НК РФ считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации сельского поселения "Гам" – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения "Гам" на невостребованную земельную долю, предоставленную Мининой Галине Ивановне, площадью <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Дело № 2- 473/2014 28 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск гражданское дело по иску Мининой Г.И., Минина В.В. к Резвому Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Резвому Г.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указали, что их дочь М. скончалась от травм полученных в дорожно-транспортном происшествии ..., произошедшем по вине ответчика. Указывают, что в связи с потерей близкого человека испытали страх, обиду, чувство утраты, потеряли смысл жизни. Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 2 000 000 рублей по 1 000 000 рублей каждому.

Истцы просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Дело рассмотрено в соответствии со тс. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственнос...

...ти полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 18.12.2013 Резвый Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному выше приговору дочь истцов Минина И.В. скончалась от травм полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ....

Из приговора суда следует, что Минины гражданский иск по уголовному делу не заявляли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться, в том числе и в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В результате смерти дочери истцам были причинены безусловные нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и объема причиненных истцам страданий, суд считает, что исковые требования Мининой Г.И. и Минина В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мининой Г.И., Минина В.В. к Резвому Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Резвого Г.Н. в пользу Мининой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Резвого Г.Н. в пользу Минина В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с Резвого Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков

Дело № 2 – 1085/2022

66RS0020-01-2022-000983-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» к Мининой Г. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту МКУ ГО Заречный «ДЕЗ») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просило взыскать с Мининой Г.И. сумму ущерба, причиненного в виде оплаты работ по вывозу строительного мусора в размере 219 576 рублей 94 копейки.

Исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. на ИП Минину Г.И. была возложена обязанность осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> спасательной станции. Деятельность Мининой Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 10.04.2019г. В мотивировочной части решения Арбитражный суд указал, что Минина Г.И. обязана освободить земельный участок путем демонтажа, выноса, вывоза, сноса некапитального сооружения. Между тем, Минина Г.И. осуществив снос строения, вывоз строительного мусора после демонтажа спорного строения, не осуществила несмотря на неоднократные требования. Не вывезенный ответчиком строительный мусор создавал препятствия для реализации муниципального контракта № Ф.2019.221502/№14 от 29.04.2019г. на выполнение работ по реконструкции набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный, который был заключен между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг», строительный мусор располагался в зоне выпо...

...лнения работ. Требование о вывозе остатков демонтированной постройки Минина Г.И. уведомлялась, однако проигнорировала их. В связи с чем, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» было вынуждено вывезти оставшиеся части постройки (строительный мусор) силами подрядной организации ООО «СпецСтрой-Холдинг». Затраты по уборке строительного мусора составили 219 576 рублей 94 копейки и были оплачены подрядной организации. В адрес ответчика было выставлено требование о возмещении затрат, однако указанные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

В судебном заседании представитель МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» требования искового заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что строение, которое на основании решения Арбитражного суда Свердловской области подлежало сносу, принадлежащее ответчику Мининой Г.И., находилось на берегу Белоярского водохранилища, часть которого (берег) на основании муниципального контракта подлежала реконструкции. В ходе выполнения работ по муниципальному контракту, сложилась ситуация когда на земельном участке объекта реконструкции, находилось самовольное строение, подлежащее сносу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области еще в 2017г.. О необходимости провести снос строения Минина Г.И. уведомлялась письмом от 22.05.2019г., фактически снос самовольного строения был осуществлен в июле 2019г., но строительный мусор до августа 2019г. не был вывезен. В связи с тем, что Минина Г.И. затягивала выполнение законных требований, с момента уведомления прошло три месяца, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» вынуждено было увеличить стоимость муниципального контракта и строительный мусор был вывезен силами подрядной организации ООО «СпецСтрой-Холдинг». По мнению представителя истца, именно действия ответчика привели к увеличению стоимости муниципального контракта, что причинило ущерб бюджету, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Минина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Михальченко Е.С. исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о возмещении ущерба не признала. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017г. по делу № А60-55999/2016 на ИП Минина Г.И. возложена обязанность осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке в г. Заречный район спасательной станции с кадастровым номером <номер>, а также передать указанный земельный участок по акту передачи администрации городского округа Заречный.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. ИП Мининой Г.И. в добровольном порядке администрация ГО Заречный обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании выданного исполнительного листа Белоярским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, оконченное на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 07.02.2018г.

Однако на основании заявления Администрации ГО Заречный от 19.03.2019г. старшим судебным приставом Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области 04.04.2019г. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства <номер>-ИП с присвоением нового номера 84783/19/66019-ИП. В рамках данного исполнительного производства на Минину Г.И. была возложена обязанность – осуществить снос постройки пункта проката лодок на земельном участке площадью 1004 кв.м., расположенном в г. Заречный район спасательной станции и передать земельный участок Администрации городского округа Заречный.

В апреле – мае 2019г. Минина Г.И.осуществила своими силами снос объекта – пункта проката лодок, площадью 218 кв.м.. Деревянный сруб и фундаментные сваи пункта проката лодок после разбора были вывезены Мининой Г.И.. О сносе объекта и освобождении земельного участка Минина Г.И. сообщила судебному приставу – исполнителю, в связи с чем, был составлен акт совершения исполнительных действий от 20.08.2019г. в котором зафиксирован полный снос объекта и вывоз строительных материалов.

В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, по состоянию на 20.08.2019г. Мининой Г.И. был осуществлен собственными силами полный снос объекта и вывоз строительных материалов.

По мнению представителя ответчика, направленное 16.05.2019г. в адрес администрации ГО Заречный письмо с предложением, привлечь к работам специализированную организацию, с последующим взысканием расходов с должника, является изменением способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области. Однако с таким заявлением ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель в Арбитражный суд Свердловской области не обращались. В связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020г. по делу № А60-14069/2020 заявление Мининой Г.И. было удовлетворено, суд признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Белоярского РОСП от 29.01.2020г. Установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020г. обстоятельства имеют преюдициальное значение, поэтому действия администрации ГО Заречный по привлечению специализированной подрядной организации для сноса самовольной постройки являются незаконными, а расходы в размере 219 576 рублей 94 копеек не могут быть возложены на Минину Г.И..

Кроме того, представитель ответчика полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, не определены время и объем совершенных МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» работ, а также соразмерность цены работ.

Третье лицо Администрация ГО Заречный своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве на исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о взыскании с Мининой Г.И. причиненного ущерба в размере 219 576 рублей 94 копейки представитель администрации ГО Заречный требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование позиции представитель указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. по делу № А60-55999/2016 требования администрации ГО Заречный о сносе самовольной постройки и передаче земельного участка по акту приема – передачи удовлетворены. ИП Минина Г.И. обязали осуществить снос постройки, площадью 218,6кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером <номер> в районе спасательной станции в г. Заречный. Решение Арбитражного суда от 27.07.2017г. вступило в законную силу 29.08.2017г.

На основании исполнительного листа, 20.11.2017г. возбуждено исполнительное производство № 49658/17/66019-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 07.02.2018г. Однако в ходе проверки постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (№ 84783/19/66019-ИП) должнику вручено требование об исполнении решения суда.

16 мая 2019г. в адрес администрации ГО Заречный от судебного пристава – исполнителя поступило предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения путем привлечения к работам за свой счет специализированной подрядной организации для исполнения решения суда.

29 апреля 2019г. МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» заключен муниципальный контракт по реконструкции набережной Белоярского водохранилища. Самовольная постройка располагалась на набережной и препятствовала исполнению муниципального контракта. Мининой Г.И. было известно о выполнении работ по реконструкции, кроме того, ей направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка. В письменном ответе, она (Минина Г.И.) указывала сроки исполнения до 05.06.2019г. и 10.06.2019г. Однако, работы не были выполнены, а земельный участок по акту приема передачи не передан.

Поскольку ответчиком земельный участок не был освобожден от строительного мусора, а работы по муниципальному контракту необходимо было исполнять, было принято решение в рамках заключенного муниципального контракта заключить дополнительное соглашение <номер> от 18.07.2019г. об увеличении стоимости работ за счет уборки строительного мусора.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по разборке бетонных фундаментов, перевозке строительного мусора, погрузочно-разгрузочным работам составила 219 576 рублей 94 копейки. Указанные работы были выполнены подрядной организацией и оплачены. Документы, подтверждающие выполнение работ по уборке строительного мусора на земельном участке, на котором располагалось строение, подлежащее сносу, были направлены в адрес судебного пристава – исполнителя. 29 января 2020г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет с Мининой Г.И. в размере 219 576 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020г. постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет с Мининой Г.И. в сумме 219 576 рублей 94 копейки признано незаконным в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем порядка исполнения судебного акта. Этим же решением установлен факт уклонения Мининой Г.И. от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г.. Земельный участок с кадастровым номером <номер> по акту приема – передачи администрации ГО Заречный так и не передан.

Не исполнение Мининой Г.И. решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. приводило к затягиванию работ по муниципальному контракту, срок выполнения работ по которому был установлен не позднее 05.11.2019г. Именно бездействие ответчика Мининой Г.И. по вывозу строительного мусора образовавшегося после разбора строения, подлежащего сносу, не передача земельного участка по акту приема – передачи администрации ГО Заречный, сжатые сроки выполнения работ по муниципальному контракту по реконструкции набережной Белоярского водохранилища, где и находился строительный мусор после разбора строения, явились причиной заключения МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» дополнительного соглашения <номер> к муниципальному контракту для вывоза строительного мусора после частичного демонтажа строения Мининой Г.И.

В связи с изложенным, представитель администрации ГО Заречный просил удовлетворить исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

Третье лицо ООО «СпецСтрой-Холдинг» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве, представитель Общества указал, что исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» основаны на законе и подлежат удовлетворению. 29 апреля 2019г. МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» был заключен муниципальный контракт на реконструкцию набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный. В ходе исполнения работ по контракту на объекте Заказчика было выявлено, что на площадке, где согласно проектной документации, должна быть установлена беседка, находится строительный мусор. В последующем было установлено, что имеются остатки фундамента, что было зафиксировано с использованием фотографий. После обнаружения строительного мусора на объекте, в адрес МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» было направлено письмо с просьбой сдать Подрядчику строительную площадку в надлежащем состоянии. В ответ на указанное письмо, было направлено дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2019г. к муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции набережной Белоярского водохранилища. Предметом дополнительного соглашения является увеличение цены, согласно локальному сметному расчету на уборку мусора с объекта Заказчика. Стоимость уборки строительного мусора составила 219 576 рублей 94 копейки. Количество убранного мусора со строительной площадки составляет 770 тон.

Старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Рухлядев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г. на ИП Минину Г.И. возложена обязанность осуществить снос постройки площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке Свердловская область, г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером <номер>, а также передать указанный земельный участок по акту приема – передачи Администрации городского округа Заречный (л.д.8-12).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-55999/2016 по иску администрации ГО Заречный к ИП Минина Г.И. была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, было установлено, что конструкция здания не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления администрации городского округа Заречный и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда, Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.11.2017г. в отношении ИП Минина Г.И. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП предметом которого являлась возложенная на ИП Минина Г.И. обязанность осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м. в районе спасательной станции с кадастровым номером <номер>, а также передача указанного земельного участка по акту приема передачи администрации ГО Заречный.

Постановлением от 07.02.2018г. судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, постановлением от 04.04.2019г. начальника отдела – старшего судебного пристава Белоярского РОСП, постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП отменено, его исполнение возобновлено, а исполнительное производство зарегистрировано за номером 84783/19/66019-ИП.

Мининой Г.И. вручено требование, содержащее срок до 18.04.2019г. для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г., а именно: осуществить снос постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке в г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером <номер>, передать указанный земельный участок по акте передачи администрации городского округа Заречный.

В судебном заседании установлено, что в установленный срок требование судебного пристава – исполнителя должником по исполнительному производству исполнено не было, что явилось основанием для привлечения Мининой Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что 16.05.2019г. судебный пристав – исполнитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложила администрации городского округа Заречный за свой счет привлечь к выполнению работ специализированную подрядную организацию для исполнения решения суда.

В свою очередь, как следует из материалов настоящего гражданского дела, 22.05.2019г. МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости выполнения работ по сносу здания в срок до 03.06.2019г. в связи с реализацией социального важного объекта «Реконструкция набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный» (л.д.28).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, действия по сносу постройки, площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке в г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером <номер> включающие, в том числе и уборку мусора, который может образоваться от сноса строения, а также действия по передаче указанного земельного участка по акту передачи администрации городского округа Заречный Мининой Г.И. ни в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, ни в срок, указанный в письме МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» не выполнены.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, Мининой Г.И. 01.06.2019г. заключен Договор, по условиям которого Назилов Ш.С. принял обязательство в течение 10 дней с момента подписания указанного договора осуществить своими силами разбор и вывоз стройматериалов (бруса) от разборки объекта (пункта проката лодок), расположенного в районе спасательной станции г. Заречный. При этом в п. 3 заключенного Договора определен перечень стройматериалов: брус в количестве 30 метров кубических, от разбора объекта.

Факт разбора строения и вывоз бруса стороной истца, а также третьим лицом администрацией ГО Заречный не оспаривался. Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель К., который пояснил, что строительные материалы – брус, после разбора подлежащего сносу строения, им были использованы на другом строительном объекте.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, а также письменных объяснений третьих лиц: администрации ГО Заречный и ООО «СпецСтрой-Холдинг», после разбора подлежащего сносу строения, ответчиком не вывезен строительный мусор, который остался после разбора.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также следует из Акта совершения исполнительных действий от 20.08.2019г., составленного судебным приставом – исполнителем из которого следует, что при выходе в адрес, установлено, что произведен снос постройки, находящейся на земельном участке г. Заречный район спасательной станции; на земельном участке имеется строительный мусор в виде бетонных обломков.

В судебном заседании установлено, что в рамках муниципального контракта, заключенного 29.04.2019г. между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «СпецСтрой-Холдинг» предметом которого являлись работы по «Реконструкции набережной Белоярского водохранилища в г. Заречный Свердловской области» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2019г. по условиям которого была увеличена общая стоимость работ по контракту за счет выполнения работ по уборке мусора со строительной площадки (л.д.17-27,29). Объемы и стоимость работ по уборке мусора с строительной площадки определена в локальном сметном расчете и составила 219 576,94 рубля (л.д.33-34).

Факт выполнения указанных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ за август 2019г. в котором содержатся сведения о разборе бетонных фундаментов в количестве 20 кум.м., выполнении погрузочных работ и перевозке грузов (л.д.30-31). Стоимость выполненных работ составила 219 576 рублей 94 копейки (л.д.29), оплата которых подтверждена платежным поручением № 540 от 09.09.2019г. (л.д.32). Факт вывоза строительного мусора подтверждается и представленными в судебное заседание контрольными талонами за август 2019г. по вывозу мусора автомашинами.

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017г., которое возлагало на ответчика Минину Г.И. обязанность осуществить снос постройки площадью 218,6 кв.м., находящейся на земельном участке Свердловская область, г. Заречный, район спасательной станции с кадастровым номером <номер>, а также передать указанный земельный участок по акту приема – передачи Администрации городского округа Заречный, в добровольном порядке Мининой Г.И. не исполнено. Осуществив снос строения, мусор, который остался на земельном участке, должником не вывезен, что и явилось причиной несения расходов МКУ ГО Заречный «ДЕЗ». Размер таких расходов составил 219 576 рублей 94 копейки.

При этом как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на месте снесенного строения присутствовал как строительный мусор: бетонные конструкции, остатки досок и стропил, трубы, а также предметы мебели.

Как следует из материалов дела, ранее подлежащее сносу строение использовалось как объект общественного питания. Согласно представленного Заключения по обследованию технического состояния здания, подготовленного ООО «Институт Системного Пректирования» в 2015г., здание «Цунами», расположенное в районе спасательной станции г. Заречный является объектом общественного питания; несущие стены – брус толщиной 150 мм; несущими конструкциями перекрытия являются деревянные балки размером 6м х 0,15 м., опирающиеся на несущие деревянные стены; строительные конструкции – деревянные брусья прямоугольного сечения; кровля скатная, мансардного типа из металлочерепицы, уложенных по деревянной обрешетке, опирающейся на строительные балки; внутренние перегородки – деревянные по деревянному каркасу; в ходе обследования было установлено, что фундаменты одноэтажной части здания – столбчатые бутобетонные сечением 400х400 мм; глубина заложения фундамента от уровня земли составляет 0,5м.; в ходе натурного обследования были выявлены трещины отмостки и облицовки.

Кроме того, описание характеристик конструктивных элементов строения содержится и в справке БТИ от 28.04.2015г. № 486, содержащей наряду с указанным выше также сведения о наличии центрального отопления, камина; скрытой электропроводки; центрального водопровода и канализации.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка от строительного мусора, который образовался после разбора строения, подлежащего сносу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика, которая длительное время уклонялась от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, истцу и бюджету городского округа Заречный были причинены убытки, вызванные необходимостью несения дополнительных расходов в рамках выполнения работ по муниципальному контракту за счет бюджетных средств. Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о взыскании с ответчика Мининой Г.И. в качестве ущерба денежной суммы в размере 219 576 рублей 94 копейки.

Довод представителя ответчика о наличии преюдиции, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020г. по делу А60-14069/2020 судом отклоняется. Предметом судебного разбирательства являлось постановление судебного пристава – исполнителя от 29.01.2020г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет при отсутствии факта обращения судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (л.д.49-53).

Предметом же настоящего судебного разбирательства является возмещение причиненных истцу убытков, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 11.04.2022г. (л.д.7).

Поскольку исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по изложенным выше доводам удовлетворены, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 396 рублей подлежат взысканию с ответчика Мининой Г.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» к Мининой Г. И. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мининой Г. И. <дата> года рождения паспорт <номер> в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» сумму причиненного ущерба в размере 219 576 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.