Мещанинова Евгения Александровна

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-2113/2024

дело № 2-1/2023; УИД 12RS0001-01-2019-001929-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года по иску Калистовой Надежды Николаевны, Елисеева Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права владения и пользования гражданами Елисеевым Андреем Александровичем и Калистовой Надежды Николаевны земельными участками с кадастровыми номерами <№> под зданиями пансионата с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора; обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№> под зданиями пансионата с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных договором аренды <...

...№>-Р от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны - Ишалева С.С., действующего на основании доверенностей, об отказе от апелляционных жалоб.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как видно из материалов дела, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года другими лицами не обжаловано; полномочия представителя Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны на отказ от апелляционных жалоб проверены. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны от апелляционных жалоб и полагает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны от апелляционных жалоб на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, производство по апелляционным жалобам Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны прекратить.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Дело № 2-1/2023

УИД 12RS0001-01-2019-001929-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 31 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя истцов Богданова Э.Э.

представителя ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкиной А.Е.

представителя третьего лица ООО «Доминион» Ишалаева С.С.

третьих лиц Молокановой Н.А., Галактионовой Н.И., Пугачева В.М., Мазуренко П.Н., Булатова М.Р.

представителя третьего лица администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Сабитовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистовой Н. Н., Елисеева А. АлексА.а к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании права владения и пользования гражданами Елисеевым А. АлексА.ем и Калистовой Н. Н. земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № под здан...

...иями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу<адрес> на условиях предусмотренных договором аренды №.,

УСТАНОВИЛ:

Калистова Н.Н., Елисеев А.А. обратились в суд с исковым заявлением указанном выше, в обосновании требований указали, что Калистова Н.Н. является собственником недвижимого имущества, с кадастровым номером № - помещения №, площадью 54,6 квадратных метров на втором этаже в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес>, на основании возникновения права собственности - договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Леско".

Елисеев А.А. является собственником недвижимого имущества, помещения номер № общей площадью 33,3 квадратных метров и № общей площадью 41,5 квадратных метров в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами №, на котором фактически располагается здания пансионата с кадастровыми номерами №, а также земельный участок с кадастровым номером №, служащий для эксплуатации этих зданий пансионата по адресу: <адрес>, имеет категорию - земли особо охраняемых территорий, назначение - строительства зданий пансионата.

Гражданско-правовые отношения по аренде земельных участков, предоставленных для строительства пансионата, возникли у лиц предоставивших свои денежные средства для финансирования этого строительства, с момента передачи первого из помещений переданных застройщиком лицу, участвующем в строительстве, по акту приема- передачи. Таким образом, Вершинина Г.П. инвестор по договорам инвестирования строительства помещения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стала владельцем и пользователем земельными участками на которых построено здание пансионата с момента передачи помещений по актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Елисееву А.А. перешло право владения и пользования земельными участками, с момента передачи помещений общей площадью 31,4 квадратных метров с номером 85 и общей площадью 39,5 квадратных метров с номером 89, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Калистова Н.Н. приняла право владения и пользования земельными участками, с момента передачи помещения № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами № созданы и сданы в эксплуатацию здания с кадастровыми номерами № являющиеся пансионатом <адрес>. Помещения в здании переданы в собственность лиц финансировавших строительство пансионата, состоящего из двух зданий, в связи с чем указанные лица с момента принятия помещений по актам приема-передачи вступили в арендные правоотношения со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцы с учетом уточнений (том 9 л.д. 137-138) просят:

Признать право владения и пользования гражданами Елисеевым А. АлексА.ем и Калистовой Н. Н. земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

В десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Богданов Э.Э. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. По существу показал соответствующее изложенному в иске. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкина А.Е. исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в возражениях на исковое заявление полагала, что истцы не обращались за заключением договора аренды. Договор аренды на условиях которого истцы просят заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время расторгнут.

Представитель третьего лица ООО «Доминион» Ишалаев С.С. с исковыми требованиями согласен. Просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал позицию письменных отзывов по заявленным требованиям истцов (том 9 л.д.112-116, 118-120).

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества РМЭ Малинина М.Н. поддержала позицию письменного отзыва, позицию Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. просила суд в иске отказать. Суду показала, что Правительством РМЭ обратилось к Министру природных ресурсов и экологии Российской федерации по возникшему в настоящее время вопросу со сведениями, что в настоящее время ведется работа по разработке проекта изменения в генеральный план Обшиярского сельского поселения, проект которого будет направлен на согласование в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственни­ки помещений пансионата, часть которого расположена на спорном земельном участке.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица Молоканова Н.А., Галактионова Н.И., Пугачев В.М., Мазуренко П.Н., Булатов М.Р. с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Сабитова Е.А. в судебном заседании суду показала, что в настоящее время проект Генерального плана Обшиярского сельского поселения Волжского муниципального района республики Марий Эл в целях его согласования размещен на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, предоставив в обоснование своей позиции подтверждающие документы.

Другие участники на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами первоначально требования заявлялись о признании права собственности на земельные участки, с обоснованием того, что им принадлежит на праве собственности объекты недвижимости нежилых помещений.

Затем, истцами были изменены требования на признание права владения и пользования гражданами Елисеевым А. АлексА.ем и Калистовой Н. Н. земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

Материалами реестровых дел и сведений из ЕГРН подтверждается, что Калистова Н.Н. является собственником недвижимого имущества, с кадастровым номером № - помещения №, площадью 54,6 квадратных метров на втором этаже в доме расположенном по адресу <адрес>, на основании возникновения права собственности - договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Леско".

Елисеев А.А. является собственником недвижимого имущества, помещения с кадастровым номером № номер № общей площадью 33,3 квадратных метров и № общей площадью 41,5 квадратных метров в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право претендовать только на тот земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером № (здание пансионата) находится на земельном участке с кадастровым номером №

Ранее указанный земельный участок был предметом договора аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Калистова Н.Н. и Елисеев А.А. требуют предоставить земельные участки в аренду (через признание права владения и пользование) с кадастровыми номерами № ( так как здание пансионата, в котором находятся на праве собственности нежилые помещения у истцов ) с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расторгнут на основании заявления ООО «Доминион», соглашение о расторжении указанного договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт участниками процесса, сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН и не порождает никаких прав и обязанностей как для истцов, так и для ответчика. Ссылка истцов на возможность заключения договора аренды на условиях именно договора, который расторгнут, не основана на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр не­движимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 33390 кв.м, категория земель - земли особо охраняе­мых территорий и объектов, разрешенное использование - рекреационное и оздоровительное назначение, с целью дальнейшей регистрации на него права собственности Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номе­ром № за Республикой Марий Эл зарегистрировано право соб­ственности как возникшее в связи с разграничением государственной собствен­ности на землю.

В результате раздела по распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ка­дастровым номером № образован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на госу­дарственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1439 кв.м, категория земель - земли особо охраняе­мых территорий и объектов, разрешенное использование - рекреационное и оздоровительное назначение, адрес: <адрес> собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Респуб­ликой Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл по распоряжению министра Хайрулловой Н.А. с ООО «Альфа» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по которому участок предоставлен арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ для рекреационного и оздоровительного использования. На участке располагался объект недвижимости - изолятор площадью 73,4 кв.м, приобретенный ООО «Альфа» в собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По принятому министром Хайрулловой Н.А. распоряжению № заключен договор купли-продажи № земельного участка с ка­дастровым номером № между Республикой Марий Эл в лице Ми­нистерства государственного имущества Республики Марий Эл и ООО «Альфа» в лице действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куклина Д.Н. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сдел­ки определена сторонами в размере 6380 руб. 53 коп., оплата осуществлена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Альфа» (продавец) и ООО «Доминион» (покупа­тель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номе­ром № и расположенного на нем изолятора. До­говор имел силу акта приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ООО «Доминион» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году общество «Доминион» разработало проектную документацию для строительства на спорном земельном участке нового объекта недвижимости - здания пансионата. Разрешение на строительство получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Здание пансионата (назначение - нежилое) состоит из двух секций с кадастровыми номерами №

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ го­да № на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 го­да № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и в целях расширения границ населенного пункта в границы посел­ка Кичиер Обшиярского сельского округа Волжского района включены земель­ные участки категории земель - земли особо охраняемых территорий по переч­ню. В приложении к данному распоряжению указано 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № пло­щадью 1439 кв.м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был также разделен, в результате чего из него образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м, расположенный в <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, который поставлен на государ­ственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Доминион» на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть объекта недвижимости - здания пансиона­та с кадастровым номером №. Другая часть пансионата с кадаст­ровым номером № расположена на земельном участке с кадаст­ровым номером №, который принадле­жал обществу на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ми­нистерством государственного имущества Республики Марий Эл и расторгнуто­му ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Республика Марий Эл. Впо­следствии земельный участок был безвозмездно передан в собственность Рос­сийской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в настоящее время здание панси­оната расположено на двух земельных участках, один из которых находится в федеральной собственности, другой - в собственности общества.

Решение Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориально­го управления Федерального агентства по управлению государственным имуще­ством в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

г. Йошкар-Ола

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 1215159226, ОГРН 1111215005626) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу постановлено:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответ­ственностью «Доминион» в пользу Российской Федерации в лице Межрегио­нального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области земельный участок площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адре­су: <адрес>

Настоящее гражданское дело приостанавливалось до рассмотрения дела в арбитражном суде РМЭ по существу. Как следует из состава лиц, участвующих в деле истцы, ответчик, третьи лица участвовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде РМЭ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст. 61 ГПК РФ), суд принимает выводы состоявшегося решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда РМЭ сделаны следующие выводы, что по результатам исследования представленных участниками спора доказа­тельств арбитражным судом установлено, что территория спорного земельного участка12:15:3401001:366 входит в состав земель национального парка «Марий Чодра» с момента его создания. Данный вывод сделан на основании следующего.

Так, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 № 400, постановлением Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 № 589 и приказом Министерства лесного хозяйства Марийской АССР № 252 от 06.12.1985 в Марийской АССР создан государственный природный национальный парк «Марий Чодра» Министерства лесного хозяйства РСФСР с предоставлением в пользование 36,6 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах Мушмаринского лесхоза (32,4 тыс. га) и части Кужерского лесхоза (4,2 тыс. га) - Положение о национальном парке «Марий Чодра» утверждено приложением № к постановлению Совета Министров Ма­рийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №, границы национального парка «Марий Чод­ра» установлены приложением № к названному постановлению.

Министерством природных ресурсов РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Марий Чод­ра», которому по акту № от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество от правопредше- ственника, государственного природного национального парка «Марий Чодра».

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень особо охраняемых природных территорий феде­рального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 111 значится национальный парк Республики Марий Эл «Марий Чод- ра». Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое По­ложение о национальном парке «Марий Чодра».

Из описаний первоначально установленных границ национального парка «Марий Чодра», приложенных к Положениям о национальном парке сведений о границах и функциональных зонах парка, материалов лесоустройства 1994 года, включенного в материалы лесоустройства 2004 года, плана лесонасаждений Яльчинского лесничества национального парка «Марий Чодра» достоверно усматривается, что границы парка не изменялись с момента его создания, терри­тория в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:366 с момента создания национального парка «Марий Чодра» и до настоящего вре­мени находится в составе земель национального парка, а именно, в пределах включённого в рекреационную зону парка выдела 33 квартала 5 Яльчинского лесничества.

Земли национального парка «Марий Чодра» относятся к федеральной соб­ственности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 национальные природные парки, независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности, отнесены при разграниче­нии государственной собственности на федеральную собственность, государ­ственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муници­пальную собственность исключительно к федеральной собственности. Порядок разграничения государственной собственности не распространялся лишь на объ­екты, ранее переданные в собственность субъектов в составе Российской Феде­рации, городов, районов, и на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц (пункт 16 Постановления).

Принятые в последующем Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2 и 12) и Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 95) установили исключительную федеральную соб­ственность на земли национальных парков, являющиеся разновидностью земель особо охраняемых территорий.

Сведения об отчуждении до разграничения государственной собственности на земли кому-либо, в частности Республике Марий Эл, Волжскому району Рес­публики Марий Эл части земель национального парка, из которой сформирован спорный земельный участок, отсутствуют.

Принятые в последующем Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2 и 12) и Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 95) также установили исключительную федеральную собственность на земли национальных парков, являющиеся разновидностью зе­мель особо охраняемых территорий. Право управления национальными парками закреплено за федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Тем самым участок лесного фонда общей площадью 36875 га в границах парка законно и обоснованно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственно­сти за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государ­ственной регистрации. За ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» земли национального парка закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ го­да № на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 го­да № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в целях расширения границ населенного пункта в границы пос. Ки­чиер Обшиярского сельского округа Волжского района включены земельные участки категории земель особо охраняемых территорий, в том числе земельный участок площадью 1439 кв.м с кадастровым номером №. Однако Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение Правитель­ства Республики Марий Эл признано недействующим со дня его принятия (т. 1, л.д. 130-141).

Следовательно, Российская Федерация являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:8 и образованных из него в по­следующем земельных участков № в том числе земельного участка 12:15:3401001:366.

В соответствии с предоставленными федеральным законодателем полномо­чиями в целях охраны и поддержания режима национальных природных парков, повышения социальной защищенности их работников постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769 утвер­ждено Положение о национальных природных парках Российской Федерации, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1128 (далее - Положение № 1128). Определяя правовой статус национальных природных парков, пункт 28 Положения № 1128 устанавливает, что земли национальных природных парков являются исключительно федераль­ной собственностью, и запрещает их изъятие, что соответствует земельному за­конодательству и законодательству об особо охраняемых природных территори­ях.

Допуская в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей и собственников, ни Федеральный закон «Об особо охраняемых природных терри­ториях», ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают изъ­ятие земель национальных парков.

С учетом приведенных положений законодательства территориальный ор­ган федерального агентства по управлению государственным имуществом в 2012 году не мог принять решение об изменении границ национального парка и прекращении права федеральной собственности на земли особо охраняемых природных территорий.

Описательные границы Национального парка были приведены в ранее дей­ствовавшем Положении о федеральном государственном учреждении «Нацио­нальный парк «Марий Чодра», утвержденном Минприроды России 16.05.2001. При этом приказ от 12.03.2018 № 91 не устанавливает новые и не изменяет ранее установленные границы Национального парка, а лишь воспроизводит их в си­стеме координат МСК-12 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 по делу № АКПИ20-723).

Арбитражный суд признал юридически ошибочным довод стороны ответчика (третьего лица по настоящему иску ООО «Доминион») об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с принятием Феде­рального закона Российской Федерации от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территори­ях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный за­кон не предполагает смену собственника спорного земельного участка. Из об­щих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, статей 16 - 18 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что в связи с изменением закона возможно изменить принадлежность земель и земельных участков, которая была определена в силу закона, и возвратить земли или зе­мельные участки, собственник которых был определен, в неразграниченные зем­ли.

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» земли особо охраняемых природных территорий, пол­ностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли особо охраняемых природных территорий, расположенных частично в границах насе­ленного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации, и в отно­шении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сделан вывод, что земельный участок неправомерно был изъят из федеральной собственности.

По сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка является общество «Доминион». На части земельного участка с кадастровым но­мером 12:15:3401001:366 находится часть здания пансионата, все помещения ко­торого имеют статус нежилых, их собственниками являются физические лица. Другая часть пансионата расположена на земельном участке с кадастровым но­мером 12:15:3401001:28.

Установлено, что отдельный земельный участок для разме­щения и эксплуатации здания пансионата как единого объекта не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Именно ООО «Доминион» является юридическим владельцем земельного участка независимо от того, каким лицам предоставлен доступ к названному земельному участку.

Так как после установления границ национального парка, которые не изменялись, была незаконно изъята часть расположенных в пределах парка зе­мель, оборот которых федеральным законодательством не допускался на момент изъятия и не допускается в настоящее время. К тому же такое отчуждение было недопустимо в связи с единством судьбы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и расположенного на нем национального парка как объекта федерального значения (статья 35 Земельного кодекса РФ). В настоящее время Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» поз­воляет осуществлять оборот земельных участков только на территории населен­ного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения (статья 3.1 и пункт 2 статьи 12). Од­нако отнесение земельного участка с кадастровым номером № к землям населенных пунктов признано решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 незаконным. При этом наличие в настоящее время в ЕГРН сведений о включении спорного земельного участка в границы населенно­го пункта «поселок Кичиер» свидетельствует о неисполнении до настоящего времени вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019, что подтверждено письмом Администрации Волжского муниципального района (т. 11, л.д. 86-87), и не может являться основанием для правового вывода о законном исключении спорного земельного участка из со­става земель национального парка.

Арбитражный суд сделал итоговый вывод о выбытии земельного участка, из которого сформирован спорный земельный участок, из владения Российской Федерации и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» помимо их воли.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела (№) по делу была назначена землеустроительная экспертиза ( том 3, л.д.207-212) в ООО «Межа».

Экспертом по поставленном судом вопросам сделаны следующие выводы: местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение границ территории, ограниченной объектами искусственного происхождения. Границы территории, ограниченной объектами искусственного происхождения пересекают в точках н2, н3 границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в точках н1, н4 границы территории пересекают земли государственной (муниципальной) неразграниченной собственности: границы территории пересекают в точках н8, н1 и н7, н8 и н5 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В генеральном плане Обшиярского сельского поселения информация о расположении земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Согласно карте градостроительного зонирования МО «Обшиярское сельское поселение» Волжского района РМЭ местоположение внешней границы зоны Р-3 – зоны объектов санаторно-курортного лечения, отдых и туризма, совпадает с местоположением северо-восточной границы кадастрового квартала № Границы территории пересекают в точках н2, н3 внешнюю границу зоны Р-3. Установлено, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных кадастровых и реестровых дел в отношении этих земельных участков.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № друг на друга в ходе исследования не обнаружено. Данные участки за малым исключением, находятся в границах территории, ограниченной объектами искусственного происхождения – металлической изгородью, краем отмостки объекта капитального строительства - пяти этажного кирпичного нежилого строения, краем асфальтовой пешеходной дорожки и являются связанными с объектами капитального строительства физически и объединенным и единым назначением для размещения и обслуживания зданий пансионата. На вопрос расчете площади размера земельного участка, приходящегося на долю истицы эксперт не ответил, указа на отсутствие такой компетенции. ( том4 л.д.134-150).

Однако правового значения при рассмотрении дела по измененным истцами требований, выводы экспертизы, значения не имеют.

До настоящего времени ни Калистова Н.Н., ни Елисеев А.А. не обращались в адрес МТУ о предоставлении земельных участков в аренду.

Таким образом, МТУ Росимущества прав и законных интересов истцов никаким образом не нарушало. Доказательств обратного истцами не представлено.

На основании всего выше установленного суд приходит к следующим выводам:

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть объекта недвижимости - здания пансиона­та с кадастровым номером № Другая часть пансионата с кадаст­ровым номером № расположена на земельном участке с кадаст­ровым номером № (т. 4, л.д. 61, т. 5, л.д. 121), который принадле­жал обществу на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ми­нистерством государственного имущества Республики Марий Эл и расторгнуто­му ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 82). До ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Республика Марий Эл. Впо­следствии земельный участок был безвозмездно передан в собственность Рос­сийской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 76-78). Тем самым в настоящее время здание панси­оната расположено на двух земельных участках, один из которых находится в федеральной собственности, другой - в собственности общества.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка яв­ляется общество «Доминион». На части земельного участка с кадастровым но­мером № находится часть здания пансионата, все помещения ко­торого имеют статус нежилых, их собственниками являются физические лица. Другая часть пансионата расположена на земельном участке с кадастровым но­мером №. Тем самым отдельный земельный участок для разме­щения и эксплуатации здания пансионата как единого объекта не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Аналогия с жилищным кодексом РФ, по тому основанию, что собственники не могут должным образом решать вопросы по управлению фактически многоквартирным домом, решать вопросы предоставления и пользования коммунальными услугами, неприменима, поскольку объекты недвижимого имущества, не являются жилыми помещениями. Доказательств, что отсутствие оформленных прав владения и пользования земельным участком за истцами, каким-либо образом нарушает их права, суду не представлено, материалы дела не содержат. Истцы и третьи лица не указывали, что им чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями. Никакие требования к собственникам нежилых помещений не заявлены. Права собственности со всеми полномочиями не нарушены.

При этом наличие в настоящее время в ЕГРН сведений о включении спорного земельного участка в границы населенно­го пункта «поселок Кичиер» свидетельствует о неисполнении до настоящего времени, вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019, что подтверждено письмом Администрации Волжского муниципального района (т. 11, л.д. 86-87), и не может являться основанием для правового вывода о законном исключении спорного земельного участка из со­става земель национального парка.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в настоящее время не нашел своего окончательного разрешения вопрос об определении границ земельного участка населенного пункта Обшиярское сельское поселение по проекту которого здание пансионата и земельные участки на котором оно располагается находится в границах населенного пункту и утверждение данного генерального плана может предоставить соответствующие права землепользования владельцам недвижимого имущества в виде нежилых помещений, о чем подтвердили в судебном заседании участники процесса.

Из описаний первоначально установленных границ национального парка «Марий Чодра», приложенных к Положениям о национальном парке сведений о границах и функциональных зонах парка, материалов лесоустройства 1994 года, включенного в материалы лесоустройства 2004 года, плана лесонасаждений Яльчинского лесничества национального парка «Марий Чодра» достоверно усматривается, что границы парка не изменялись с момента его создания, терри­тория в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:366 с момента создания национального парка «Марий Чодра» и до настоящего вре­мени находится в составе земель национального парка, а именно, в пределах включённого в рекреационную зону парка выдела 33 квартала 5 Яльчинского лесничества.

Земли национального парка «Марий Чодра» относятся к федеральной соб­ственности.

До настоящего времени истцы не обращались в адрес МТУ о предоставлении земельных участков в аренду. Обязать заключить договор, на заключение которого истцы фактически не обращались, также свидетельствует об отсутствии возникшего спора с МТУ при установленных выше судом обстоятельствах по делу.

На момент рассмотрения дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расторгнут на основании заявления ООО «Доминион» (истцы не являлись стороной по данному договору), соглашение о расторжении указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), запись от ДД.ММ.ГГГГ. № ( том 5 л.д. 128-129).

Так как договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН, он не порождает никаких прав и обязанностей. По сути воля сторон направлена на возникновение новых прав и обязанностей в связи с чем стороны не могут быть связаны условиями ранее действовавшего договора аренды, прекратившего свое действие. Суд считает, что фактически интерес в заключении и оформлении прав на земельный участок должен быть у собственника используемого под объектом недвижимости, земельного участка, так как в настоящее время никаких требований ( о сносе или др.) к данному объекту недвижимости (собственникам нежилых помещений) не предъявляется, тогда как собственники нежилых помещений фактически пользуются земельным участком и желают оформить и облечь в договорные отношения права пользования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Калистовой Н. Н., Елисееву А. АлексА.у в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании право владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц и в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2023 года

Дело № 2-1778/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещаниновой Евгении Александровны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Мещанинова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - Управление) и, окончательно конкретизировав требования, просила признать незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа невключения в специальный стаж педагогической деятельности истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа в назначении пенсии, обязать включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Музыкальном училище им. И.С. Палантая, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы с ответчика по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Мещаниновой Е.А. отказано в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, так как нет требуемого специального стажа работы – 25 лет. На дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца в связи с педагогической деятельностью составляет 24 года 03 месяца 10 дней. В числе прочих в специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности концертмейстера Детской музыкальной ...

...школы при музыкальном училище им. И.С. Палантая, так как наименование должности не соответствует Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным решением, Мещанинова Е.А. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец Мещанинова Е.А., ее представитель Комаров А.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Соловьева О.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, суду представлены возражения на иск, пояснения дала аналогично изложенному в них.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГБПОУ РМЭ «Марийский колледж культуры и искусств им. Палантая» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как видно из материалов дела, согласно трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу концертмейстером в Йошкар-Олинское музыкальное училище им. И.С. Палантая, ДД.ММ.ГГГГ переведена преподавателем отделения «Специальное фортепиано».

ДД.ММ.ГГГГ она закончила Йошкар-Олинское музыкальное училище им. И.С. Палантая и ей присвоена квалификация преподаватель музыкальной школы, концертмейстер.

ДД.ММ.ГГГГ истец закончила Казанскую государственную консерваторию по специальности фортепиано, ей присвоена квалификация артист камерного ансамбля, концертмейстер, преподаватель.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Принимая во внимание, что должность концертмейстера музыкального училища не поименована в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 781, Государственное учреждение – Управление ПФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл отказало Мещаниновой Е.А. во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный (педагогический) стаж работы.

Судом установлено, что в спорный период трудовой деятельности в Йошкар-Олинском музыкальном училище им. И.С. Палантая Мещанинова Е.А. выполняла трудовую деятельность в качестве преподавателя.

Как видно из приказа по музыкальному училищу им. И.С. Палантая № от ДД.ММ.ГГГГ Мещаниновой Е.А. присвоен 11 разряд преподавателя и 12 разряд концертмейстера.

Приказ Министерства образования России от 11.11.1992 года N 406 содержит в себе прямое указание на необходимость осуществления внеочередной аттестации работников учреждений и организаций образования для установления соответствующих разрядов согласно Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785.

Согласно тарификационным спискам по училищу за 1993-1994 учебный год она числится как концертмейстер, заработная плата ей начисляется по разрядам концертмейстера и преподавателя.

Суду представлены программа дипломных работ за 1994 год, где в качестве классного преподавателя указана Мещанинова Е.А.

Согласно карточкам-справкам за 1993, 1994 годы Мещанинова Е.А. числится как преподаватель. Однако из данных справок с достоверностью невозможно установить с какого периода времени происходила доплата за совместительство по преподавательской деятельности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели <данные изъяты>которые являлись учащимися музыкального училища, пояснили что с сентября 1993 года истец как преподаватель готовила их к государственным экзаменам.

Свидетель <данные изъяты>, преподаватель и концертмейстер музыкального училища, пояснила, что Мещанинова Е.А. совмещала должность концертмейстера с должностью преподавателя, внутренние приказы моги не издаваться, однако как преподаватель она вела учеников, составляла индивидуальные платы, заполняла журналы, зачетные книжки.

Суду представлены копии листов зачетных книжек <данные изъяты> где в строке дисциплина «Камерный ансамбль» за январь и февраль 1994 года в качестве преподавателя указан Мещанинова Е.А.

Стороной истца также представлены индивидуальные планы обучения за 1992-1993-1994 годы на учащуюся <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В указанный периоды действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, который предусматривал в качестве педагогической должности должность преподавателя (педагога). В соответствии со Списком профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067, Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, работа в учреждении "музыкальная школа", в должности "преподавателя" дает право на назначение досрочной трудовой пенсии.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, периоды работы, выполнявшейся до 01.09.2000 года, в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Ненадлежащее оформление трудовых документов, в том числе приказов, их исполнение, является виной работодателя и не может служить основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Как разъяснено Министерством культуры РФ в своем письме от 24.05.1993 N 01-149/16-12 "О наименовании должностей педагогических работников детских музыкальных, художественных школ и школ искусств", детские музыкальные, художественные, хоровые, хореографические, театральные и другие школы искусств системы Министерства культуры Российской Федерации являются образовательными учреждениями школьного типа, и педагогические работники в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования, утвержденными Приказом Минобразования России от 11.11.92 N 406 по согласованию с Минтрудом РФ (Постановление Минтруда России от 11.11.92 N 33), именуются: преподаватель; концертмейстер.

С учетом представленных суду доказательств, достоверно свидетельствующих ведение преподавательской деятельности в детской музыкальной школе при Музыкальном училище им. И.С. Палантая, суд приходит к выводу, что период работы Мещаниновой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Указанный период засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно данным выплатного дела истца с заявлением о назначении пенсии она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на пенсию у нее возникает с этой даты.

Довод истца о том, что на прием для назначения пенсии она записалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном предварительной записи на прием в УПФР в г. Йошкар-Оле №, в связи с чем пенсия должна ей назначаться с ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание, поскольку дата приема на талоне стоит ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что документы для назначения пенсии были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., оставшиеся 300 руб. в счет оплаты госпошлины подлежат возврату истцу из местного бюджета в связи с излишней их оплатой.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мещаниновой Евгении Александровны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии в части невключения в специальный стаж Мещаниновой Евгении Александровны периода работы с 01 сентября 1993 года по 31 июля 1994 года в должности концертмейстера Детской музыкальной школы при музыкальном училище им. И.С. Палантая.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Йошкар-Оле включить в специальный стаж Мещаниновой Евгении Александровны периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности концертмейстера Детской музыкальной школы при музыкальном училище им. И.С. Палантая.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле назначить Мещаниновой Евгении Александровне досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Мещаниновой Евгении Александровны расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Возвратить Мещаниновой Евгении Александровне из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года