Демаков Николай Анатольевич

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-2113/2024

дело № 2-1/2023; УИД 12RS0001-01-2019-001929-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года по иску Калистовой Надежды Николаевны, Елисеева Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права владения и пользования гражданами Елисеевым Андреем Александровичем и Калистовой Надежды Николаевны земельными участками с кадастровыми номерами <№> под зданиями пансионата с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора; обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами <№> под зданиями пансионата с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных договором аренды <...

...№>-Р от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны - Ишалева С.С., действующего на основании доверенностей, об отказе от апелляционных жалоб.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как видно из материалов дела, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года другими лицами не обжаловано; полномочия представителя Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны на отказ от апелляционных жалоб проверены. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны от апелляционных жалоб и полагает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны от апелляционных жалоб на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, производство по апелляционным жалобам Елисеева Андрея Александровича, Калистовой Надежды Николаевны, Ефремовой Любови Ивановны прекратить.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021г. г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении в отношении Демакова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Шарьинский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении и материалы в отношении гр. Демакова Н.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Шарьинского районного суда Костромской области в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Демаков Н.А., проживающий и зарегистрированный по адресу: _________, письменно ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положений ст.29.5 КоАП РФ, предусматривающих исключительную подсудность дел об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие удовлетворени...

...ю ходатайства и рассмотрению дела по месту жительства Демакова Н.А.

При установленных обстоятельствах данное ходатайство следует удовлетворить, дело направить для рассмотрения в районный суд по месту его жительства.

Руководствуясь ст.29.1, ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Демакова Н.А. удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Демакова Н.А. направить в Вохомский районный суд Костромской области (157780, Октябрьский район, с. Боговарово, пер. Аптечный, д. 1).

Судья_____________________

(подпись)

Дело № 2-1/2023

УИД 12RS0001-01-2019-001929-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 31 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя истцов Богданова Э.Э.

представителя ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкиной А.Е.

представителя третьего лица ООО «Доминион» Ишалаева С.С.

третьих лиц Молокановой Н.А., Галактионовой Н.И., Пугачева В.М., Мазуренко П.Н., Булатова М.Р.

представителя третьего лица администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Сабитовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистовой Н. Н., Елисеева А. АлексА.а к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании права владения и пользования гражданами Елисеевым А. АлексА.ем и Калистовой Н. Н. земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № под здан...

...иями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу<адрес> на условиях предусмотренных договором аренды №.,

УСТАНОВИЛ:

Калистова Н.Н., Елисеев А.А. обратились в суд с исковым заявлением указанном выше, в обосновании требований указали, что Калистова Н.Н. является собственником недвижимого имущества, с кадастровым номером № - помещения №, площадью 54,6 квадратных метров на втором этаже в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес>, на основании возникновения права собственности - договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Леско".

Елисеев А.А. является собственником недвижимого имущества, помещения номер № общей площадью 33,3 квадратных метров и № общей площадью 41,5 квадратных метров в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами №, на котором фактически располагается здания пансионата с кадастровыми номерами №, а также земельный участок с кадастровым номером №, служащий для эксплуатации этих зданий пансионата по адресу: <адрес>, имеет категорию - земли особо охраняемых территорий, назначение - строительства зданий пансионата.

Гражданско-правовые отношения по аренде земельных участков, предоставленных для строительства пансионата, возникли у лиц предоставивших свои денежные средства для финансирования этого строительства, с момента передачи первого из помещений переданных застройщиком лицу, участвующем в строительстве, по акту приема- передачи. Таким образом, Вершинина Г.П. инвестор по договорам инвестирования строительства помещения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стала владельцем и пользователем земельными участками на которых построено здание пансионата с момента передачи помещений по актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Елисееву А.А. перешло право владения и пользования земельными участками, с момента передачи помещений общей площадью 31,4 квадратных метров с номером 85 и общей площадью 39,5 квадратных метров с номером 89, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Калистова Н.Н. приняла право владения и пользования земельными участками, с момента передачи помещения № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами № созданы и сданы в эксплуатацию здания с кадастровыми номерами № являющиеся пансионатом <адрес>. Помещения в здании переданы в собственность лиц финансировавших строительство пансионата, состоящего из двух зданий, в связи с чем указанные лица с момента принятия помещений по актам приема-передачи вступили в арендные правоотношения со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцы с учетом уточнений (том 9 л.д. 137-138) просят:

Признать право владения и пользования гражданами Елисеевым А. АлексА.ем и Калистовой Н. Н. земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

В десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Богданов Э.Э. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. По существу показал соответствующее изложенному в иске. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкина А.Е. исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в возражениях на исковое заявление полагала, что истцы не обращались за заключением договора аренды. Договор аренды на условиях которого истцы просят заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время расторгнут.

Представитель третьего лица ООО «Доминион» Ишалаев С.С. с исковыми требованиями согласен. Просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал позицию письменных отзывов по заявленным требованиям истцов (том 9 л.д.112-116, 118-120).

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества РМЭ Малинина М.Н. поддержала позицию письменного отзыва, позицию Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. просила суд в иске отказать. Суду показала, что Правительством РМЭ обратилось к Министру природных ресурсов и экологии Российской федерации по возникшему в настоящее время вопросу со сведениями, что в настоящее время ведется работа по разработке проекта изменения в генеральный план Обшиярского сельского поселения, проект которого будет направлен на согласование в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственни­ки помещений пансионата, часть которого расположена на спорном земельном участке.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица Молоканова Н.А., Галактионова Н.И., Пугачев В.М., Мазуренко П.Н., Булатов М.Р. с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Сабитова Е.А. в судебном заседании суду показала, что в настоящее время проект Генерального плана Обшиярского сельского поселения Волжского муниципального района республики Марий Эл в целях его согласования размещен на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, предоставив в обоснование своей позиции подтверждающие документы.

Другие участники на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами первоначально требования заявлялись о признании права собственности на земельные участки, с обоснованием того, что им принадлежит на праве собственности объекты недвижимости нежилых помещений.

Затем, истцами были изменены требования на признание права владения и пользования гражданами Елисеевым А. АлексА.ем и Калистовой Н. Н. земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора.

Материалами реестровых дел и сведений из ЕГРН подтверждается, что Калистова Н.Н. является собственником недвижимого имущества, с кадастровым номером № - помещения №, площадью 54,6 квадратных метров на втором этаже в доме расположенном по адресу <адрес>, на основании возникновения права собственности - договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Леско".

Елисеев А.А. является собственником недвижимого имущества, помещения с кадастровым номером № номер № общей площадью 33,3 квадратных метров и № общей площадью 41,5 квадратных метров в доме расположенном по адресу <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право претендовать только на тот земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером № (здание пансионата) находится на земельном участке с кадастровым номером №

Ранее указанный земельный участок был предметом договора аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Калистова Н.Н. и Елисеев А.А. требуют предоставить земельные участки в аренду (через признание права владения и пользование) с кадастровыми номерами № ( так как здание пансионата, в котором находятся на праве собственности нежилые помещения у истцов ) с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расторгнут на основании заявления ООО «Доминион», соглашение о расторжении указанного договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт участниками процесса, сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН и не порождает никаких прав и обязанностей как для истцов, так и для ответчика. Ссылка истцов на возможность заключения договора аренды на условиях именно договора, который расторгнут, не основана на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр не­движимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 33390 кв.м, категория земель - земли особо охраняе­мых территорий и объектов, разрешенное использование - рекреационное и оздоровительное назначение, с целью дальнейшей регистрации на него права собственности Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номе­ром № за Республикой Марий Эл зарегистрировано право соб­ственности как возникшее в связи с разграничением государственной собствен­ности на землю.

В результате раздела по распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ка­дастровым номером № образован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на госу­дарственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1439 кв.м, категория земель - земли особо охраняе­мых территорий и объектов, разрешенное использование - рекреационное и оздоровительное назначение, адрес: <адрес> собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Респуб­ликой Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл по распоряжению министра Хайрулловой Н.А. с ООО «Альфа» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по которому участок предоставлен арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ для рекреационного и оздоровительного использования. На участке располагался объект недвижимости - изолятор площадью 73,4 кв.м, приобретенный ООО «Альфа» в собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По принятому министром Хайрулловой Н.А. распоряжению № заключен договор купли-продажи № земельного участка с ка­дастровым номером № между Республикой Марий Эл в лице Ми­нистерства государственного имущества Республики Марий Эл и ООО «Альфа» в лице действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куклина Д.Н. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сдел­ки определена сторонами в размере 6380 руб. 53 коп., оплата осуществлена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Альфа» (продавец) и ООО «Доминион» (покупа­тель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номе­ром № и расположенного на нем изолятора. До­говор имел силу акта приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ООО «Доминион» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году общество «Доминион» разработало проектную документацию для строительства на спорном земельном участке нового объекта недвижимости - здания пансионата. Разрешение на строительство получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Здание пансионата (назначение - нежилое) состоит из двух секций с кадастровыми номерами №

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ го­да № на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 го­да № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и в целях расширения границ населенного пункта в границы посел­ка Кичиер Обшиярского сельского округа Волжского района включены земель­ные участки категории земель - земли особо охраняемых территорий по переч­ню. В приложении к данному распоряжению указано 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № пло­щадью 1439 кв.м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был также разделен, в результате чего из него образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м, расположенный в <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, который поставлен на государ­ственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Доминион» на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть объекта недвижимости - здания пансиона­та с кадастровым номером №. Другая часть пансионата с кадаст­ровым номером № расположена на земельном участке с кадаст­ровым номером №, который принадле­жал обществу на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ми­нистерством государственного имущества Республики Марий Эл и расторгнуто­му ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Республика Марий Эл. Впо­следствии земельный участок был безвозмездно передан в собственность Рос­сийской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в настоящее время здание панси­оната расположено на двух земельных участках, один из которых находится в федеральной собственности, другой - в собственности общества.

Решение Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориально­го управления Федерального агентства по управлению государственным имуще­ством в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

г. Йошкар-Ола

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 1215159226, ОГРН 1111215005626) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу постановлено:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответ­ственностью «Доминион» в пользу Российской Федерации в лице Межрегио­нального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области земельный участок площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адре­су: <адрес>

Настоящее гражданское дело приостанавливалось до рассмотрения дела в арбитражном суде РМЭ по существу. Как следует из состава лиц, участвующих в деле истцы, ответчик, третьи лица участвовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде РМЭ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст. 61 ГПК РФ), суд принимает выводы состоявшегося решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда РМЭ сделаны следующие выводы, что по результатам исследования представленных участниками спора доказа­тельств арбитражным судом установлено, что территория спорного земельного участка12:15:3401001:366 входит в состав земель национального парка «Марий Чодра» с момента его создания. Данный вывод сделан на основании следующего.

Так, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 № 400, постановлением Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 № 589 и приказом Министерства лесного хозяйства Марийской АССР № 252 от 06.12.1985 в Марийской АССР создан государственный природный национальный парк «Марий Чодра» Министерства лесного хозяйства РСФСР с предоставлением в пользование 36,6 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах Мушмаринского лесхоза (32,4 тыс. га) и части Кужерского лесхоза (4,2 тыс. га) - Положение о национальном парке «Марий Чодра» утверждено приложением № к постановлению Совета Министров Ма­рийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №, границы национального парка «Марий Чод­ра» установлены приложением № к названному постановлению.

Министерством природных ресурсов РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Марий Чод­ра», которому по акту № от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество от правопредше- ственника, государственного природного национального парка «Марий Чодра».

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень особо охраняемых природных территорий феде­рального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 111 значится национальный парк Республики Марий Эл «Марий Чод- ра». Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое По­ложение о национальном парке «Марий Чодра».

Из описаний первоначально установленных границ национального парка «Марий Чодра», приложенных к Положениям о национальном парке сведений о границах и функциональных зонах парка, материалов лесоустройства 1994 года, включенного в материалы лесоустройства 2004 года, плана лесонасаждений Яльчинского лесничества национального парка «Марий Чодра» достоверно усматривается, что границы парка не изменялись с момента его создания, терри­тория в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:366 с момента создания национального парка «Марий Чодра» и до настоящего вре­мени находится в составе земель национального парка, а именно, в пределах включённого в рекреационную зону парка выдела 33 квартала 5 Яльчинского лесничества.

Земли национального парка «Марий Чодра» относятся к федеральной соб­ственности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 национальные природные парки, независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности, отнесены при разграниче­нии государственной собственности на федеральную собственность, государ­ственную собственность субъектов в составе Российской Федерации и муници­пальную собственность исключительно к федеральной собственности. Порядок разграничения государственной собственности не распространялся лишь на объ­екты, ранее переданные в собственность субъектов в составе Российской Феде­рации, городов, районов, и на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц (пункт 16 Постановления).

Принятые в последующем Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2 и 12) и Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 95) установили исключительную федеральную соб­ственность на земли национальных парков, являющиеся разновидностью земель особо охраняемых территорий.

Сведения об отчуждении до разграничения государственной собственности на земли кому-либо, в частности Республике Марий Эл, Волжскому району Рес­публики Марий Эл части земель национального парка, из которой сформирован спорный земельный участок, отсутствуют.

Принятые в последующем Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2 и 12) и Земельный кодекс РФ (пункт 6 статьи 95) также установили исключительную федеральную собственность на земли национальных парков, являющиеся разновидностью зе­мель особо охраняемых территорий. Право управления национальными парками закреплено за федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Тем самым участок лесного фонда общей площадью 36875 га в границах парка законно и обоснованно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственно­сти за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государ­ственной регистрации. За ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» земли национального парка закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ го­да № на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 го­да № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в целях расширения границ населенного пункта в границы пос. Ки­чиер Обшиярского сельского округа Волжского района включены земельные участки категории земель особо охраняемых территорий, в том числе земельный участок площадью 1439 кв.м с кадастровым номером №. Однако Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение Правитель­ства Республики Марий Эл признано недействующим со дня его принятия (т. 1, л.д. 130-141).

Следовательно, Российская Федерация являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:8 и образованных из него в по­следующем земельных участков № в том числе земельного участка 12:15:3401001:366.

В соответствии с предоставленными федеральным законодателем полномо­чиями в целях охраны и поддержания режима национальных природных парков, повышения социальной защищенности их работников постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769 утвер­ждено Положение о национальных природных парках Российской Федерации, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1128 (далее - Положение № 1128). Определяя правовой статус национальных природных парков, пункт 28 Положения № 1128 устанавливает, что земли национальных природных парков являются исключительно федераль­ной собственностью, и запрещает их изъятие, что соответствует земельному за­конодательству и законодательству об особо охраняемых природных территори­ях.

Допуская в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей и собственников, ни Федеральный закон «Об особо охраняемых природных терри­ториях», ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают изъ­ятие земель национальных парков.

С учетом приведенных положений законодательства территориальный ор­ган федерального агентства по управлению государственным имуществом в 2012 году не мог принять решение об изменении границ национального парка и прекращении права федеральной собственности на земли особо охраняемых природных территорий.

Описательные границы Национального парка были приведены в ранее дей­ствовавшем Положении о федеральном государственном учреждении «Нацио­нальный парк «Марий Чодра», утвержденном Минприроды России 16.05.2001. При этом приказ от 12.03.2018 № 91 не устанавливает новые и не изменяет ранее установленные границы Национального парка, а лишь воспроизводит их в си­стеме координат МСК-12 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 по делу № АКПИ20-723).

Арбитражный суд признал юридически ошибочным довод стороны ответчика (третьего лица по настоящему иску ООО «Доминион») об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с принятием Феде­рального закона Российской Федерации от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территори­ях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный за­кон не предполагает смену собственника спорного земельного участка. Из об­щих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, статей 16 - 18 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что в связи с изменением закона возможно изменить принадлежность земель и земельных участков, которая была определена в силу закона, и возвратить земли или зе­мельные участки, собственник которых был определен, в неразграниченные зем­ли.

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» земли особо охраняемых природных территорий, пол­ностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли особо охраняемых природных территорий, расположенных частично в границах насе­ленного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации, и в отно­шении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сделан вывод, что земельный участок неправомерно был изъят из федеральной собственности.

По сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка является общество «Доминион». На части земельного участка с кадастровым но­мером 12:15:3401001:366 находится часть здания пансионата, все помещения ко­торого имеют статус нежилых, их собственниками являются физические лица. Другая часть пансионата расположена на земельном участке с кадастровым но­мером 12:15:3401001:28.

Установлено, что отдельный земельный участок для разме­щения и эксплуатации здания пансионата как единого объекта не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Именно ООО «Доминион» является юридическим владельцем земельного участка независимо от того, каким лицам предоставлен доступ к названному земельному участку.

Так как после установления границ национального парка, которые не изменялись, была незаконно изъята часть расположенных в пределах парка зе­мель, оборот которых федеральным законодательством не допускался на момент изъятия и не допускается в настоящее время. К тому же такое отчуждение было недопустимо в связи с единством судьбы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и расположенного на нем национального парка как объекта федерального значения (статья 35 Земельного кодекса РФ). В настоящее время Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» поз­воляет осуществлять оборот земельных участков только на территории населен­ного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения (статья 3.1 и пункт 2 статьи 12). Од­нако отнесение земельного участка с кадастровым номером № к землям населенных пунктов признано решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 незаконным. При этом наличие в настоящее время в ЕГРН сведений о включении спорного земельного участка в границы населенно­го пункта «поселок Кичиер» свидетельствует о неисполнении до настоящего времени вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019, что подтверждено письмом Администрации Волжского муниципального района (т. 11, л.д. 86-87), и не может являться основанием для правового вывода о законном исключении спорного земельного участка из со­става земель национального парка.

Арбитражный суд сделал итоговый вывод о выбытии земельного участка, из которого сформирован спорный земельный участок, из владения Российской Федерации и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» помимо их воли.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела (№) по делу была назначена землеустроительная экспертиза ( том 3, л.д.207-212) в ООО «Межа».

Экспертом по поставленном судом вопросам сделаны следующие выводы: местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение границ территории, ограниченной объектами искусственного происхождения. Границы территории, ограниченной объектами искусственного происхождения пересекают в точках н2, н3 границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в точках н1, н4 границы территории пересекают земли государственной (муниципальной) неразграниченной собственности: границы территории пересекают в точках н8, н1 и н7, н8 и н5 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В генеральном плане Обшиярского сельского поселения информация о расположении земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Согласно карте градостроительного зонирования МО «Обшиярское сельское поселение» Волжского района РМЭ местоположение внешней границы зоны Р-3 – зоны объектов санаторно-курортного лечения, отдых и туризма, совпадает с местоположением северо-восточной границы кадастрового квартала № Границы территории пересекают в точках н2, н3 внешнюю границу зоны Р-3. Установлено, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных кадастровых и реестровых дел в отношении этих земельных участков.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № друг на друга в ходе исследования не обнаружено. Данные участки за малым исключением, находятся в границах территории, ограниченной объектами искусственного происхождения – металлической изгородью, краем отмостки объекта капитального строительства - пяти этажного кирпичного нежилого строения, краем асфальтовой пешеходной дорожки и являются связанными с объектами капитального строительства физически и объединенным и единым назначением для размещения и обслуживания зданий пансионата. На вопрос расчете площади размера земельного участка, приходящегося на долю истицы эксперт не ответил, указа на отсутствие такой компетенции. ( том4 л.д.134-150).

Однако правового значения при рассмотрении дела по измененным истцами требований, выводы экспертизы, значения не имеют.

До настоящего времени ни Калистова Н.Н., ни Елисеев А.А. не обращались в адрес МТУ о предоставлении земельных участков в аренду.

Таким образом, МТУ Росимущества прав и законных интересов истцов никаким образом не нарушало. Доказательств обратного истцами не представлено.

На основании всего выше установленного суд приходит к следующим выводам:

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположена часть объекта недвижимости - здания пансиона­та с кадастровым номером № Другая часть пансионата с кадаст­ровым номером № расположена на земельном участке с кадаст­ровым номером № (т. 4, л.д. 61, т. 5, л.д. 121), который принадле­жал обществу на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ми­нистерством государственного имущества Республики Марий Эл и расторгнуто­му ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 82). До ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Республика Марий Эл. Впо­следствии земельный участок был безвозмездно передан в собственность Рос­сийской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 76-78). Тем самым в настоящее время здание панси­оната расположено на двух земельных участках, один из которых находится в федеральной собственности, другой - в собственности общества.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка яв­ляется общество «Доминион». На части земельного участка с кадастровым но­мером № находится часть здания пансионата, все помещения ко­торого имеют статус нежилых, их собственниками являются физические лица. Другая часть пансионата расположена на земельном участке с кадастровым но­мером №. Тем самым отдельный земельный участок для разме­щения и эксплуатации здания пансионата как единого объекта не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Аналогия с жилищным кодексом РФ, по тому основанию, что собственники не могут должным образом решать вопросы по управлению фактически многоквартирным домом, решать вопросы предоставления и пользования коммунальными услугами, неприменима, поскольку объекты недвижимого имущества, не являются жилыми помещениями. Доказательств, что отсутствие оформленных прав владения и пользования земельным участком за истцами, каким-либо образом нарушает их права, суду не представлено, материалы дела не содержат. Истцы и третьи лица не указывали, что им чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями. Никакие требования к собственникам нежилых помещений не заявлены. Права собственности со всеми полномочиями не нарушены.

При этом наличие в настоящее время в ЕГРН сведений о включении спорного земельного участка в границы населенно­го пункта «поселок Кичиер» свидетельствует о неисполнении до настоящего времени, вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.08.2019, что подтверждено письмом Администрации Волжского муниципального района (т. 11, л.д. 86-87), и не может являться основанием для правового вывода о законном исключении спорного земельного участка из со­става земель национального парка.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в настоящее время не нашел своего окончательного разрешения вопрос об определении границ земельного участка населенного пункта Обшиярское сельское поселение по проекту которого здание пансионата и земельные участки на котором оно располагается находится в границах населенного пункту и утверждение данного генерального плана может предоставить соответствующие права землепользования владельцам недвижимого имущества в виде нежилых помещений, о чем подтвердили в судебном заседании участники процесса.

Из описаний первоначально установленных границ национального парка «Марий Чодра», приложенных к Положениям о национальном парке сведений о границах и функциональных зонах парка, материалов лесоустройства 1994 года, включенного в материалы лесоустройства 2004 года, плана лесонасаждений Яльчинского лесничества национального парка «Марий Чодра» достоверно усматривается, что границы парка не изменялись с момента его создания, терри­тория в пределах земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001:366 с момента создания национального парка «Марий Чодра» и до настоящего вре­мени находится в составе земель национального парка, а именно, в пределах включённого в рекреационную зону парка выдела 33 квартала 5 Яльчинского лесничества.

Земли национального парка «Марий Чодра» относятся к федеральной соб­ственности.

До настоящего времени истцы не обращались в адрес МТУ о предоставлении земельных участков в аренду. Обязать заключить договор, на заключение которого истцы фактически не обращались, также свидетельствует об отсутствии возникшего спора с МТУ при установленных выше судом обстоятельствах по делу.

На момент рассмотрения дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расторгнут на основании заявления ООО «Доминион» (истцы не являлись стороной по данному договору), соглашение о расторжении указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), запись от ДД.ММ.ГГГГ. № ( том 5 л.д. 128-129).

Так как договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН, он не порождает никаких прав и обязанностей. По сути воля сторон направлена на возникновение новых прав и обязанностей в связи с чем стороны не могут быть связаны условиями ранее действовавшего договора аренды, прекратившего свое действие. Суд считает, что фактически интерес в заключении и оформлении прав на земельный участок должен быть у собственника используемого под объектом недвижимости, земельного участка, так как в настоящее время никаких требований ( о сносе или др.) к данному объекту недвижимости (собственникам нежилых помещений) не предъявляется, тогда как собственники нежилых помещений фактически пользуются земельным участком и желают оформить и облечь в договорные отношения права пользования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Калистовой Н. Н., Елисееву А. АлексА.у в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании право владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> со множественностью лиц и в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить подписанный со стороны арендодателя экземпляр договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № под зданиями пансионата с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2023 года

Дело № 11-32/2022 Мировой судья Уракова А.В.

УИД12MS0029-01-2021-003933-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Пугачевой Н.А. по доверенности С.И.А., ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Пугачевой Н.А. к АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пугарчева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 17026,44 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальных расходов в раз...

...мере 1860 руб., почтовых расходов в размере 1077,20 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло ДТП с участием транспортного средства KiaSpotrage, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности Пугарчевой Н.А., и автомобиля MAN «<данные изъяты>, г/н № ... под управлением Д.Н.А., признанным виновным в столкновении. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В результате указанного ДТП истец также вынуждено понесла расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. по договору на оказание услуг аварийного комиссара. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, выплате в счет возмещения в части услуг аварийного комиссара. АО «ГСК «Югория», как страховщик гражданской ответственности, произвело страховую выплату, в выплате суммы услуг аварийного комиссара отказано. По претензии, направленной в страховую компанию о доплате суммы страхового возмещения, в том числе в части услуг аварийного комиссара, истцом также получен отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением от <...> года взыскал в пользу Пугарчевой Н.А. страховое возмещение, а также неустойку, в выплате страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара отказал, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения Закона об ОСАГО.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, исковые требованияПугарчевой Н.А.к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пугарчевой Н.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 200 руб., неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 10 руб. в день но не более 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1281,84 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителем истца Пугарчевой Н.А. по доверенности С.И.А., а также представителем ответчика АО «ГСК «Югория» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Пугарчевой Н.А. по доверенности С.И.А. просит решение мирового судьи от <...> года изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пугарчевой Н.А.неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 17026,44 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., указывая на необоснованное занижение мировым судьей вышеуказанных сумм, ввиду отсутствия доказательств их несоразмерности

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено требование об отмене указанного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду постановлениясудебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения.

Истец Пугарчева Н.А., ее представитель по доверенности С.И.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица П.А.В., С.В.В., Д.Н.А., АНО «СОДФУ»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 16 час. 40 мин. у ... произошло ДТП с участием автомобиля MAN <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Д.Н.А. и принадлежащего на праве собственности С.В.В., и автомобиля марки KiaSpotrage, г/н № ..., под управлением П.А.В. и принадлежащего на праве собственности Пугарчевой Н.А., что подтверждается извещением о ДТП от <...> годаВ результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Д.Н.А.,автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность истца П.А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

В этот же день между истцом и ИП К.Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, кассовым чеком от <...> года

<...> годаПугарчева Н.А. обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория»об организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения по факту ДТП, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по уплате услуг нотариуса.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком АО «ГСК «Югория» указанный случай признан страховым, принято решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, что подтверждается направлением на ремонт на СТОА № ... от <...> года В удовлетворении выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса отказано, что подтверждается ответом АО «ГСК «Югория»№ ... от <...> года

В связи с отказом СТАО от проведения восстановительного ремонта истец Пугарчева Н.А. <...> года через своего представителя Ч.Е.А. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<...> года АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 8600 руб., в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса также отказано.

<...> года представитель Пугарчевой Н.А. по доверенности С.Е.В. обратилась АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки, нотариальных расходов. Однако указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Пугарчева Н.А. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» в её пользу недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <...> года № ... требования Пугарчевой Н.А. об осуществлении АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в рамках Договора об ОСАГО о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате неустойки удовлетворены частично; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2764 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 172 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги аварийного комиссара отказано

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств о фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем частично удовлетворил исковые требованияПугарчевой Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, оценивая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства и суммы штрафа, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за период с <...> года по <...> года до 200 руб., неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 10 руб. в день, но не более 800 руб., размер штрафа до 500 руб. Также с учетом обстоятельств дела судом снижена компенсация морального вреда до 200 руб., расходы по оплате юридических услуг до 1500 руб.

С выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

В данном случае стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Оснований для признания выводов мирового судьи незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года, заключенный между Пугарчевой Н.А. и ИП К.Ю.С., а также акт выполненных ИП К.Ю.С. работ по указанному договору от <...> года, копия кассового чека от <...> года об оплате указанных услуг в размере 6000 руб.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года аварийный комиссар принял на себя обязанность оказать следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием автомобилей марки Kia Spotrage, г/н № ..., и марки MAN «<данные изъяты>, г/н № ...,составления схемы ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или иных договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Из акта от <...> года следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками картины ДТП, извещением о ДТП, схемой ДТП, содержание которыхпозволяет установить факт реального оказания аварийным комиссаром указанных в договоре услуг.

Таким образом, указанными доказательствами,представленными в материалы дела, подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Пугарчевой Н.А. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты, в связи с чем изложенное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанное относится также и к определению размера штрафа, взыскиваемого за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер неустойки и штрафа, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом мотивов ответчика, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца Пугарчевой Н.А., как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно было удовлетворено.

Также судом первой инстанции с учетом объема совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характера услуг, оказанных им, а также сложности дела, ценности прав истца защищённых в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, уменьшен размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав сторон по указанным в апелляционных жалобах доводам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы представителя истца Пугарчевой Н.А. по доверенности С.И.А., ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Пугачевой Н.А. к АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения,апелляционные жалобы представителя истца Пугачевой Н.А. по доверенности С.И.А., ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала- без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Дело № 2-1059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 28 мая 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя истца Демакова Н.А. – Светлова И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, без права передоверия другим лицам,

ответчика Кузьминых С.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демакова ФИО1 к Кузьминых ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демаков Н.А., действуя через представителя по доверенности Смирнову Е.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузьминых С.А., указывая, что 20 января 2018 года в 16 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузьминых С.А.. Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением на выплату страхового возмещения. 22 февраля 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам экспертного заключения № об определении расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Полагая, что страхового возмещения недостаточно для во...

...змещения причиненного ущерба, просит взыскать с Кузьминых С.А. материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в сумме 66824,00 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354,72 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 1800,00 руб., почтовые расходы в сумме 190,90 руб..

Представитель истца по доверенности Светлов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Истец Демаков Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Ответчик Кузьминых С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца по доверенности Светлова И.А., ответчика Кузьминых С.А., изучив заявление ответчика Кузьминых С.А. о признании исковых требований истца Демакова Н.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Кузьминых С.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Кузьминых ФИО2.

Исковые требования Демакова ФИО1 к Кузьминых ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых ФИО2 в пользу Демакова ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 66824 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 190 (сто девяносто) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Р.Курбанова