Великодный Николай Николаевич

Дело №2-3805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«08» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Великодному Николаю Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору №PL20104747140228 в размере 808 420, 02 руб., из них задолженность по уплате просроченного основного долга - 658 443 руб. 04 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 149 976, 98 руб., а так же оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 11 284,20 руб.

В обоснование иска указано, что 19.02.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Великодным Н.Н. был заключен кредитный договор № PL20104747140228, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. с условием обязательства ответчика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 15.10.2016г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требований №7743, по которому Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования №7743 сумма задолженности ответчика перед Банком составила 969 982, 23 руб. (задолженность по основному долгу 658 443,04 руб. + задолженность по уплате процентов 149 976,98 руб. + задолженность по уплате ш...

...трафов 161 562,21 руб.). С момента заключения договора уступки прав требования №7743 от 15.10.2016 г. по 18.07.2018 г. во исполнение обязательств по Кредитному договору на счет истца денежных средств не поступало. На досудебное требование истца ответ не поступил. Истец считает возможным не требовать с ответчика задолженности по уплате штрафов, которые составляют 16 562,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.45-46)

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ (л.д.41,42,43,44), на основании ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд с учетом мнения стороны истца рассмотрел дело в заочном порядке.

.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

19.02.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Великодным Н.Н. был заключен кредитный договор № PL20104747140228, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок 60 мес, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 6,5 % годовых (л.д.25-32).

Факт перечисления Банком указанной денежной суммы подтвержден документально (л.д.34-46).

Договорные обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15.10.2017 составила 969 982, 23 руб. (задолженность по основному долгу 658 443,04 руб. + задолженность по уплате процентов 149 976,98 руб. + задолженность по уплате штрафов 161 562,21 руб.) (л.д.17-18)

15.10.2016г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», был заключен договор уступки прав требований (цессии) №7743, по которому Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора, заключенного с ответчиком (л.д.6-12)

ООО «Коммерческий Долговой Центр» направляло ответчику Великодному Н.Н. сведения о договоре уступки права требования (л.д.13-16) и требование об урегулировании спора во внесудебном порядке (л.д.33).

Каких-либо доказательств оплаты задолженности либо опровергающих факт наличия задолженности, а так же иной расчет задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № PL20104747140228 от 19.02.2014 г. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 284,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Великодному Николаю Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Великодного Николая Николаевича в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № PL20104747140228, заключенному 19.02.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Великодным Н.Н., по состоянию на 18.07.2018 г. в общем размере 808 420, 02 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 658 443, 04 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 149 976, 98 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 284,20 руб.

При несогласии с вынесенным решением ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018

Судья

дело № 1- 138/10 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ленск [ДАТА] года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) Салихова Д.Н.,

подсудимого Великодного Н.Н.,

защитника подсудимого адвоката Яковлева Н.А. представившего удостоверение [НОМЕР] и ордер от [ДАТА] г. [НОМЕР],

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Великодного Николая Николаевича, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ДАТА] г. примерно в 09 час. 30 мин., в [АДРЕС] РС(Я), Великодный Н.Н. находясь в квартире [НОМЕР] дома [НОМЕР] «б» по [АДРЕС], в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, со стола тайно похитил мобильный телефон сотовой связи [МАРКА] [МОДЕЛЬ], №IMEI: [НОМЕР], стоимостью [СУММА] руб., с находящейся в нем флеш-картой памятью на 2 Гб, стоимостью [СУММА] руб., а также не представляющей З. с похищенным имуществом Великодный Н.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества З. значительный материальный ущерб на общую сумму [СУММА] руб.

Таким образом, своими действиями Великодный Н.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайн...

...ое хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая З. заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, так как ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому Великодному Н.Н. она не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый Великодный Н.Н. и адвокат Яковлев Н.А. в суде просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ущерб возмещен полностью, судимости не имеет, вину признает полностью, раскаивается.

Прокурор в процессе Салихов Д.Н. в суде согласен с ходатайством потерпевшей о примирении.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется Великодный Н.Н., относится к категории средней тяжести.

Великодный Н.Н. вину признает полностью, активно способствовал раскрытию преступления в ходе следствия, раскаивается, ранее не судим, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей и примирился с ней. В силу этих обстоятельств Великодный Н.Н. в настоящее время перестал быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены владельцу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей З. о прекращении уголовного в связи с примирением, поскольку подсудимый Великодный Н.Н. примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Великодного Николая Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Великодному Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течении 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Адзимова

Дело №1-15/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2012 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием государственного обвинителя - прокурора В.В. Черкашина, подсудимого Великодного Н.Н. защитника: адвоката адвокатской палаты <адрес> Хилюк В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего У., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Великодного Н.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

Великодный Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Великодный Н.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на велосипеде к территории расположенной по адресу: <адрес> где находится Крестьянское хозяйство У.

Реализуя свой преступный умысел, Великодный Н.Н. зашел на территорию Крестьянского хозяйства У. и подошел к зданию склада. С помощью принесенных с собой ключей, Великодный Н.Н. путем подбора, отомкнул замок на входной двери и незаконно проник в склад и тайно из него похитил 81 кг. некалиброванных семян подсолнечника сорта «Лакомка» по цене 31 рубль 35 копеек за 1 кг. насыпав их в принесенные с собой три белых полипропиленовых мешка.

С места преступления Великодный Н.Н. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрени...

...ю, причинив крестьянскому хозяйству У. ущерб на общую сумму 2539 рублей 35 копеек.

Действия подсудимого Великодного Н.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседание потерпевший У. поддержал письменное заявление о прекращении уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ в отношении подсудимого Великодного Н.Н. и об освобождении его от уголовной ответственности, связи с тем, что потерпевший примирился с подсудимым, Великодный Н.Н. загладил причиненный вред, и попросил прощение.

Подсудимый Великодный Н.Н. и защитник Хилюк В.П. поддержали заявление потерпевшего У. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса и прокурора полагавшего возможным прекратить дело за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в случае примирения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с потерпевшим, подлежит прекращению.

Подсудимый Великодный Н.Н. ранее не судим, привлечен впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Из заявления потерпевшего следует, что имеет место примирение с подсудимым, который загладил причиненный вред, поэтому суд считает заявление потерпевшего У. о прекращении уголовного дела и освобождении Великодного Н.Н. от уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Великодного Н.Н. в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.

Обязательство о явке Великодного Н.Н. после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий судья В.И.Шевченко

Дело № 1-63 (2012)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Ключи 21 сентября 2012 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края Болдыревой О.С., подсудимого Великодного Н.Н., адвоката Хилюк В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Великодного Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>. Новополтава Ключевского района Алтайского края ул. Пролетарская, д.11 кв.8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Великодный Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, точное время следствием не установлено, Великодный Н.Н. решил совершить кражу поросенка из сарая, принадлежащего К. расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Великодный Н.Н. подошел к сараю, при помощи принесенного с собой ножа открыл металлический крючок, на который были заперты двери, ведущие в сарай, незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил поросенка возрастом 7 месяцев стоимостью 7800 рублей, принадлежащего К., которого он зарезал при помощи принесенного с собой ножа. С похищенным Великодный Н.Н. скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядить...

...ся им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Великодный Н.Н. причинил материальный ущерб К. на общую сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Великодный Н.Н. в присутствии защитника заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме, что он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что условия для постановления приговора в отношении подсудимого Великодного Н.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая К. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие, прекратить уголовное дело в связи с примирением, причиненный ущерб возмещен.

Подсудимому Великодному Н.Н. были разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, и юридические последствия, против чего он не возражает.

Защитник просил ходатайство удовлетворить. Прокурор не возражал против прекращения дела по указанному основанию

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению, поскольку все условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме: подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Дело рассматривается в особом порядке, для вынесения судебного решения по данному ходатайству не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не меняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Великодного Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Великодному Н.Н. – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Великодному Н.Н., потерпевшей К., прокурору Ключевского района.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Великодного Н.Н. не подлежат и относятся на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова