Борцова Надежда Михайловна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1696/2023

43RS0001-01-2022-011663-65

19 апреля 2023 года г. Киров

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Ворожцова В.В.

представителя истца Осташевой П.А.

третьего лица Мосеевой Ю. В.

представителя третьего лица Рыковой Ю.А.

При секретаре Лосевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования « Город Киров» в лице администрации города Кирова к Борцовой Н. М. об изъятии жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к Борцовой Н.М. об изъятии жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что квартира {Адрес изъят} принадлежит на праве собственности Борцовой Н.М. По информации административной комиссии Ленинского МО «город Киров» Борцова Н.В. систематически привлекалась к административной ответственности по ст.3.1 «Нарушение тишины и покоя граждан» Закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области» и признана виновной в совершении указанного правонарушения на основании постановлений {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} Борцовой Н.М. объявлено предупреждение о необходимости прекращения шума в ночное время и соблюдения ст.3.1 «Нарушение тишины и покоя граждан» Закона Кировской области №200-ЗО от 04.12.2007, {Дата изъята} объявлено повторное предупреждение о необходимости прекращения шума в ночное время. Указанные предупреждения получены Борцовой Н.В. {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно. Таким образом, Борцова Н.В. систематически нарушает права остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме в области нарушения покоя граждан и тишины в ночное время. Считают, что продажа квартиры ответчиков с публичных т...

...оргов является единственной мерой по восстановлению нарушенных гражданских прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, просят вынести решение об изъятии жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} путем продажи с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; выселить Борцову Н.М. из квартиры {Адрес изъят} без предоставления другого жилого помещения, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: {Адрес изъят}; указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Борцовой Н.М. на жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} после продажи указанного жилого дома с публичных торгов.

Представитель истца МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова Осташева П.А. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Борцова Н.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не информировала. Ходатайств и возражений на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова Рыкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что выходила по адресу, вручала предупреждения, проводила профилактические беседы с ответчиком. До настоящего времени поступают административные материалы в отношении ответчика. Во время приезда для вручения предупреждений, у Борцовой Н.М. находилась компания пьяных людей, курили, распивали спиртное.

Третье лицо Мосеева Ю.В в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является соседкой Борцовой Н.М. по квартире. Дом одноэтажный, деревянный, благоустроенный. Она в этом доме проживает с 15 лет. Квартира приобретена в {Дата изъята}. Борцова Н.М. появилась в {Дата изъята}. В квартиру она сначала заехала одна, спустя два месяца появился сожитель. Они проживают вдвоем, но компании собираются каждый день, ведут антисоциальный образ жизни. По данному поводу жильцы дома полицию вызывают, обращаются к участковому. Стена ее квартиры граничит со стеной квартиры ответчика, откуда постоянный запах табака, алкоголя. Они курят прямо в квартире, Борцова Н.М. часто находится в состоянии алкогольного опьянения. Опасается возникновения пожара. Все постановления о привлечении Борцовой Н.М. к административной ответственности вынесены после ее заявлений. На неоднократные беседы с участковым, Борцова Н.М. никак не реагирует, вообще не понимает, о чем с ней разговаривают.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили письменный отзыв на исковое заявление.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из выписки из ЕГРН следует, что Борцовой Н.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь квартиры 30,3 кв.м. (л.д.9-10).

Согласно обращения в прокуратуру Ленинского района г.Кирова жителей дома номер {Адрес изъят}, Борцова Н.В. проживает в квартире номер {Номер изъят} данного дома, систематически употребляет спиртные напитки, собирает шумные компании. Неоднократно вызывалась полиция по поводу нарушения тишины, составлялись протоколы, выписывались штрафы. Борцова Н.В. никак не реагирует на все это, продолжает гулять, употреблять спиртное, мешая соседям. Также осуществляется курение в состоянии алкогольного опьянения в квартире. Просят выселить Борцову Н.В., так как, жилье ею используется не по назначению (л.д.12).

На основании предупреждения Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} Борцова Н.В. была предупреждена о необходимости прекращения шума в ночное время и соблюдении прав и законных интересов соседей (л.д.13).

{Дата изъята} в адрес Борцовой Н.В. Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова вынесено повторное предупреждение {Номер изъят} о необходимости прекращения шума в ночное время и соблюдении прав и законных интересов соседей (л.д.21).

Кроме того, административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» ответчик Борцова Н.В. на основании постановлений от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.3.1 «Нарушение тишины и покоя граждан» Закона Кировской области {Номер изъят}-ЗО от {Дата изъята} «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 53, 54, 55).

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, в том числе гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст.293 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи, с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Анализируя доводы стороны истца, третьих лиц, заключение прокурора, представленные в материалы дела постановления о привлечении Борцовой Н.В. к административной ответственности, предупреждения в адрес ответчика о допущенных нарушениях по нарушению прав других собственников, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами как собственника, о неоднократных, постоянно повторяющиеся действиях по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика спорного жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изъятии у Борцовой Н.В. жилого помещения путем продажи с публичных торгов, производные от данного требования истца о выселении Борцовой Н.В. из указанного жилья, прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, о снятии Борцовой Н.В. с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с Борцовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МО « Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Изъять у Борцовой Н. М., {Дата изъята} года рождения, ( паспорт {Номер изъят}) жилое помещение- квартиру {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных средств от продажи, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Борцовой Н. М., {Дата изъята} года рождения, на вышеуказанное жилое помещение, после продажи с публичных торгов.

Выселить Борцову Н. М., {Дата изъята} года рождения, из жилого помещения квартиры {Адрес изъят}

Признать Борцову Н. М., {Дата изъята} года рождения, уроженки { ... }, прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Борцовой Н. М., {Дата изъята} года рождения, ( паспорт {Номер изъят}) в {Адрес изъят}.

Взыскать с Борцовой Н. М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Судья Л.А. Макарова

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-294/17

26 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карауловой ФИО16 - Ганичевой Т.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать Караулову ФИО17 не приобретшей права пользования квартирой <адрес>

Взыскать с Карауловой ФИО18 в пользу Борцовой ФИО19 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Борцову Н.М., полагавшую решение суда правильным, представителей ООО СК «Стройсоюз» Кармальскую Е.В., Носанчук С.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борцова Н.М. обратилась в суд с иском к Карауловой Е.А. о признании не приобретшей права пользования квартирой, указала, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 02.02.2010. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Борцова Н.М., Борцова А.О. и ответчица. Ответчица в указанное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала и не проживает в нем, совместного хозяйства с истицей и ее семьей не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время дом по адресу: <адрес> подлежит расселению и последующему сносу. Ответчица была уведомлена о необходимости снятия с регистрационного учета в связи с пред...

...стоящим расселением и сносом дома, но отказывается сниматься, предполагая, что имеет право требования предоставления отдельного жилого помещения. Просила признать ответчицу не приобретшей право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Карауловой Н.А. - Ганичева Т.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и назначение нового судебного разбирательства, считает решение суда необоснованным, судом не принята во внимание справка администрации г. Кирова о том, что Караулова Н.С. состоит на учете, как нуждающаяся в жилой площади и поставлена в соответствующую очередь, суд необоснованно ссылается на решение суда от 2014 года, которое вынесено по иным основаниям исковых требований.

В отзыве третье лицо ООО СК «Стройсоюз» указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку Караулова Е.В. членом семьи истца не является, в спорное жилое помещение не вселялась, совместного хозяйства с истицей не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с материальным законом, фактическими обстоятельствами дела и пояснениями ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения от 02.02.2010 истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В приложении к договору указаны наниматель и члены его семьи: Борцова Н.М. (наниматель), Борцова А.О. (дочь) (л.д. 13).

На основании технического паспорта от 04.05.2011 нумерация жилого помещения, занимаемого истицей, была изменена на квартиру №

Из справки АО «РИЦ Кировской области» от 13.10.2016 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: истица (наниматель), Борцова А.О. (дочь нанимателя), Караулова Е.А. (посторонний).

Из пояснений истицы следует, что ответчица в квартиру не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют, оплата коммунальных услуг ответчицей не производилась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2014 года, вступившего в законную силу, следует, что Караулова Е.А. в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялась, не проживает в указанном жилом помещении, совместного хозяйства с нанимателем Борцовой Н.М. не ведет. Караулова Е.А. не приобрела равные права с нанимателем жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

При рассмотрении указанного дела участвовали и Караулова Е.А. и Борцова Н.М.

В связи с тем, что Караулова Е.А. в спорную квартиру не вселялась, правовые основания для признания права пользования этой квартирой по адресу: <адрес> за Карауловой Е.А. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, районный суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о признании Карауловой Е.А. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, при этом верно указал, что регистрация по месту жительства права на жилую площадь не порождает.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не имеющими правового значения.

Как видно из представленных документов, Караулова Е.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и не лишена возможности реализовать жилищные права в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Доводы о том, что суд неверно сослался на решение суда от 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением суда установлены обстоятельства, что Караулова Е.А. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в указанном жилом помещении, совместного хозяйства с нанимателем Борцовой Н.М. не вела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-467/2018

7 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского областного суда Леденских И.В. рассмотрел гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой представителя ИП Новиковой Ф.В. – Кузьмина И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 года по иску ИП Новиковой Ф.В. к Борцовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борцовой ФИО6 <дата> в пользу ИП Новиковой ФИО7 задолженность по договору займа № № от 21.01.2014 года в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.02.2014 года по 17.02.2014 года в размере 1050 руб., проценты за период с 18.02.2014 года по 16.10.2017 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам 20,99% годовых на февраль 2014 года, в размере 3838,58 руб., проценты за пользование займом с 17.10.2017 по дату фактического погашения задолженности в размере 20,99% годовых, исходя из остатка задолженности, штраф за период с 18.02.2014 года по 16.10.2017 года в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к Борцовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № № от 21.01.2014 года в размере 5000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 16.10.2017 года в размере 33 775 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 17.10.2017 года в р...

...азмере 0,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф в размере 30000 руб., расходов по госпошлине в размере 2263,25 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что районный суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере, установленном договором займа, нарушил права ИП Новиковой Ф.В. на получение прибыли и покрытие расходов. Считает, что размер процентов, устанавливаемых в качестве платы за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), зависит от сторон и не может быть уменьшен судом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Действующая на момент заключения договора займа редакция ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также иные акты гражданского законодательства, не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Считает, что применение в данном случае процентной ставки, установленной для банков (кредитных организаций) к исполнению договоров займа, заключенных с микрокредитными организациями, недопустимо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 года между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и Борцовой Н.М. заключен договор займа № № на сумму 5000 рублей (л.д. 7). Предоставление займа подтверждено расходным кассовым ордером № № от 21.01.2014 года (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора – до 03.02.2014 года. Размер платежа (заем с процентами) составляет 5350 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 350 руб. – проценты за пользование займом.

При просрочке исполнения обязательств по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

03.02.2014 года заключено дополнительное соглашение (л.д. 9), согласно которому срок договора продлен до 17.02.2014 года.

02.02.2015 года между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № № от (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Борцовой Н.М. по договору займа № № от 21.01.2014 года.

Факт заключения договора займа и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В исковом заявлении предъявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № № от 21.01.2014 года в размере 5000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.02.2014 года по 16.10.2017 года в размере 33 775 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 17.10.2017 года в размере 0,5% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф в размере 30000 руб., расходов по госпошлине в размере 2263,25 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4600 руб.

К исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условиям заключенного договора от 21.01.2014 года и дополнительного соглашения от 03.02.2014 года, сумма займа – 5000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17.02.2014 года составляют 1050 руб. Таким образом, сумма процентов, начисленная в период действия договора, подлежащая уплате, составляет 1050 руб.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения действия договора должен рассчитываться, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на момент заключения договора по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет.

Таким образом, за период с 18.02.2014 года по 16.10.2017 года исходя из средневзвешенной процентной ставки 20,99% годовых, районный суд обоснованно определил ко взысканию 3838,58 руб., и проценты за пользование займом с 17.10.2017 года по дату фактического погашения задолженности по 20,99% годовых исходя из остатка задолженности.

Заключенным договором предусмотрен штраф в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, истец снизил сумму штрафа до 30000 руб., взыскание штрафа в указанной сумме также является обоснованным.

Сумма государственной пошлины взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взысканы районным судом с учетом принципов разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Новиковой Ф.В. – Кузьмина И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Леденских