Минакова Валерия Владимировна

Дело № 2-1-5180/2024

УИД 40RS0001-01-2024-005861-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1, истец просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере 2 405 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 227 рублей 50 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем KIA VENGA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль HAVAL H5, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3, водитель ФИО4 застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств транспорта.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием HAVAL H5, государственный регистрационный знак № владелец ФИО3, водитель ФИО4, и автомобиля KIA VENGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП автомобиль KIA VENGA, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL H5, государственный регистрационный знак Р934ТТ40, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса №F5O67140.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, признав наступившее событие страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 3 675 500 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения ущерба, факт его возмещения истцом и вина ответчика в причинении указанного ущерба подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В указанной связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований требовать возмещение ущерба в пределах 2 405 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец произвел ремонт транспортного средства потерпевшего, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 2 405 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной в размере 20 227 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 2 405 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 20 227 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Рогозина

34RS0№-61 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А..

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2 поступило заявление, в котором отказываются от основных требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, изучив материалы дела, суд считает ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отка...

...з принят судом.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены. Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая отсутствие препятствий для принятия судом отказа истца от исковых требований, суд считает возможным прекратить производство по делу по указанному основанию.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО ФИО1 от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом от иска.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 836 рублей 74 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Киктева О.А.