Бордачев Олег Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-818/2018

29 января 2019 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордачева Олега Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Бордачев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что дата в 19 час. 30 мин. на 164 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Татра 815, гос.рег.знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Урасина С.М. По факту наступления страхового случая Бордачев О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» дата выплатило страховое возмещение в размере 259 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от дата величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составила 351 859,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 92 359,12 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной стра...

...ховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 344,18 руб., расходы на телеграмму в размере 344 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензии в размере 1 500 руб., за нотариальное удостоверение документов – 280 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года постановлено: «исковые требования Бордачева Олега Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бордачева ФИО14 страховое возмещение в размере 92 359 (девяносто две тысячи триста пятьдесят ) рублей 12 коп., расходы по эвакуации в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 46 179 (сорок шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за направление телеграммы в размере 344 (триста сорок четыре) рубля, почтовые расходы в размере 344 (триста сорок четыре) рубля 18 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и досудебной претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 77 коп.. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 за производство судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не был привлечен к участию Урасин С.М. – виновник ДТП, и АО «Альфа Страхование» - страховая компания виновника; в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора - истцом не соблюден досудебный порядок; в претензионном письме не указаны расходы на оплату услуг эвакуатора; не согласны с суммой в части взыскания услуг оценки. В дополнениях к жалобе указал, что истец не представил доказательств того, что поврежденное ТС Татра используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, представителя истца Брюханова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации в пользу Бордачева О.В. морального вреда, взыскании госпошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Бордачев О.В. является собственником транспортного средства Татра 815, гос.рег.знак М978ХТ102RUS.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП адрес56, в 19 час. 30 мин. дата на 164 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Татра815, гос.рег.знак №... под его же управлением и автомобиля MAN TGS 26.350 6х2-2 гос.рег.знак №..., принадлежащего ООО «Агро-Авто» под управлением Урасина С.М.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Урасин С.М., нарушивший п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бордачева О.В. была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

По факту наступления страхового случая Бордачев О.В. 19.12.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата выгодоприобретателю 09.01.2018 г. страхового возмещения в размере 259 500 руб. Бордачев О.В. обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно составленному им экспертному заключению №... от дата величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 351 859,12 руб.

Расходы Бордачева О.В. за составление данного отчета составили 15 000 руб. Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 344 руб., расходы по буксировке (эвакуации) автомобиля с места ДТП до адрес составили 42 000 руб.

Бордачев О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. и расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. К претензии заявитель приложил все необходимые документы.

Претензия истца оставлена без удовлетворения письмом от дата №... со ссылкой на несогласие с представленным истцом экспертным заключением.

Определение суда от дата судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, того, имеется ли полная гибель автомобиля, и определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №... от дата, в результате проведенной на основании определения суда от дата автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ТАТРА 815 государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП составляет с учетом износа 447 680,83 рублей, без учета износа 807 532,42 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (395 800 рублей), следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.е имеется полная гибель автомобиля ТАТРА 815 государственный регистрационный знак №.... Стоимость автомобиля ТАТРА 815 государственный регистрационный знак №... на момент ДТП составляет 395 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом округления на момент ДТП составляет 2 300 рублей. Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков: 395 800 - 42 300 = 353 500 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ТАТРА 815 государственный регистрационный знак №... на дата составляет 353 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бордачева О.В., руководствуясь положениями статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 92 359 рублей с учетом выплаченной суммы (353 500 руб. - 259 500 руб.), штрафа в размере 46 179,56 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по эвакуации в размере 42000 руб., расходов за направление телеграммы в размере 344руб. почтовых расходов в размере 344,18 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления и досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в данной части отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с о взысканием расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку в квитанции об оплате услуг эвакуатора указана транспортировка поврежденного транспортного средства без конкретного пункта назначения отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно договора от 05 декабря 2017 года исполнитель в лице индивидуального предпринимателя Газимова Н.Р. обязуется оказать заказчику услуг по буксировке грузового самосвала Татра-815 Бордачеву О.В. от Республики Татарстан, поселок Ленина до Республики Башкортостан, г. Октябрьский, выполненные работы по буксировке подтверждаются актом от 05 декабря 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»ё (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем Бордачевым О.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, исходя из технических характеристик поврежденный автомобиль истца марки ТАТРА 815, государственный регистрационный знак М978ХТ102, является грузовым самосвалом применяемым для грузоперевозок, и данное транспортное средство не может быть использовано для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца марки ТАТРА 815, государственный регистрационный знак М978ХТ102 и использование указанного застрахованного имущества для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Бордачевым О.В. не представлены.

То обстоятельство, что в собственности у истца имеется земельный участок и жилой дом нельзя отнести к доказательствам использования Бордачевым О.В. грузового автомобиля марки ТАТРА 815 для личных, семейных и иных нужд.

При этом, из материалов дела следует, что истец Бордачев О.В. проживает в г. Октябрьский Республики Башкортостан, а дорожно-транспортное происшествие с участием его грузового автомобиля марки ТАТРА 815 произошло на 164 километре автодороги Казань-Оренбург, что также подтверждает факт использования автомобиля не для личных, семейных и иных нужд.

Поскольку сторона истца не доказала факт использования застрахованного автомобиля в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Бордачева О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бордачева Олега Валентиновича компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворе6нии исковых требований Бордачева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 970, 77 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: Э.М. Хамидуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Баженова Е.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2018 по иску Бордачев О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бордачев О. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Бордачев О. В. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте их проведения был извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения с...

...тоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Бордачев О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.В. Алексеева

№ 2-2071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордачев О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бордачев О. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на № км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя У. С.М. По факту наступления страхового случая Бордачев О. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 259 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП К.Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составила 351 859,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 92 359,12 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 344,18 руб., расходы на телеграмму в размере 344 руб., стоимость услуг представите...

...ля в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензии в размере 1 500 руб., за нотариальное удостоверение документов – 280 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлен6ию Бордачев О. В. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению.

Истец Бордачев О. В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Брюханов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что Бордачев О. В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <адрес>56, в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на № км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто» под управлением У. С.М.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является У. С.М., нарушивший п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бордачев О. В. была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

По факту наступления страхового случая Бордачев О. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 259 500 руб.

Бордачев О. В. обратился к оценщику ИП К.Б.Г., согласно составленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 351 859,12 руб.

Расходы Бордачев О. В. за составление данного отчета составили 15 000 руб. Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 344 руб., расходы по буксировке (эвакуации) автомобиля с места ДТП до г. Октябрьский составили 42 000 руб.

Бордачев О. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. и расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. К претензии заявитель приложил все необходимые документы.

Претензия истца оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на несогласие с представленным истцом экспертным заключением.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, рыночной стоимости на момент ДТП, того, имеется ли полная гибель автомобиля, и определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП Б. Ю. О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет с учетом износа 447 680,83 рублей, без учета износа 807 532,42 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (395 800 рублей), следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.е имеется полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 395 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом округления на момент ДТП составляет 2 300 рублей. Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков: 395 800 - 42 300 = 353 500 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бордачев О. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере 92 359 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 344 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 42 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в размере 344,18 руб. (172,04 руб. и 172,14 руб.) также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариальных действий по заверению документов: копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 280 рублей суд не усматривает, поскольку на основании данных документов истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 259 500 руб.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что Бордачев О. В. понесены расходы по буксировке (эвакуации) автомобиля с места ДТП по г. Октябрьский РБ в размере 42 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бордачев О. В. и ИП Г.Н.Р., актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и Бордачев О. В. понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 42 000 руб. При этом суд отмечает, что оригинал данной квитанции по оплате расходов на эвакуации истец предоставил в страховую компанию при обращении с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью вложения (л.д 13).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 92 359,12 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 179,56 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. и по представлению интересов в суд в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой направлен в адрес ответчика (л.д. 75, 76).

Расходы истца по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 78) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи по направлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 2 970,77 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 3 270,37 руб.

ИП Б. Ю. О. составившая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решением суда исковые требования Бордачев О. В. удовлетворены, суд взыскивает расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бордачев О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бордачев О. В. страховое возмещение в размере 92 359 (девяносто две тысячи триста пятьдесят ) рублей 12 коп., расходы по эвакуации в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 46 179 (сорок шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за направление телеграммы в размере 344 (триста сорок четыре) рубля, почтовые расходы в размере 344 (триста сорок четыре) рубля 18 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и досудебной претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 77 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Б. Ю. О. за производство судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

2-539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.

при секретаре Галикеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордачев О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бордачев О. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требование мотивировал тем, что 04 декабря 2017 г. в 19 час. 30 мин. на 164 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Татра815, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель У. С.М. По факту наступления данного страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» 09 января 2018 г. выплатило страховое возмещение в размере 259 500 руб. Не согласившись с данной суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Камаева Б.Г., согласно экспертному заключению которого величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля составила 351 859,12 руб. В связи с чем он обратился в суд с требованием о возмещении невыплаченной суммы ущерба. Решением Октябрьского городского суда РБ от 17 сентября 2018 г. в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 92359,12 руб. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма в указанном размере была выплачена 06 ноября 2018 г. В вязи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17 января 2018 г. по 05 ноября 2018 г. в раз...

...мере 269688, 57 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке досудебной претензии 126,89 руб., сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Бордачев О. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав на то, что считает возможным принять доводы возражения ответчика и снизить размер неустойки до суммы невыплаты страхового возмещения в размере 92359,12 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом представили отзыв на исковое заявление в котором просили снизить сумму неустойки до суммы невыплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда РБ от 17 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Бордачев О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бордачев О. В. взыскано страховое возмещение в размере 92 359 руб. 12 коп., расходы по эвакуации в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 179 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 344 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 270 руб.77 коп. и в пользу ИП Беловой Ю.О. за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2019 г. решением Октябрьского городского суда РБ от 17 сентября 2018 г. отменено в части взыскания в пользу истца суммы морального вреда и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение в удовлетворении исковых требований Бордачев О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 2970,77 руб.

Из указанных судебных постановлений имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, усматривается, что ранее истец Бордачев О. В. требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, не обращался. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки судами не разрешался.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 17 сентября 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2019 г. установлено, следующее.

Бордачев О. В. является собственником транспортного средства Татра815, гос.рег.знак №.Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП №, в 19 час. 30 мин. 04.12.2017 г. на 164 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Татра815, гос.рег.знак № под его же управлением и автомобиля MAN TGS 26.350 6х2-2 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто» под управлением У. С.М.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является У. С.М., нарушивший п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810216171220491083 от 04.12.2017 г.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бордачев О. В. была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

По факту наступления страхового случая Бордачев О. В. 19 декабря 2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата выгодоприобретателю 09 января 2018 г. страхового возмещения в размере 259 500 руб.

Бордачев О. В. обратился к оценщику ИП Камаеву Б.Г., согласно составленному им экспертному заключению № 8 от 26 марта 2018 г. величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 351 859,12 руб.

Бордачев О. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Претензия истца оставлена без удовлетворения письмом от 25 апреля 2018 г. № 14874 со ссылкой на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем Бордачев О. В. обратился в суд с иском.

Определением суда от 29 мая 2018 г. судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, рыночной стоимости на момент ДТП, имеется ли полная гибель автомобиля, и определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП Беловой Ю.О. № 180618 от 26 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ТАТРА 815 государственный регистрационный лак М978ХТ102, на момент ДТП составляет с учетом износа 447 680,83 рублей, без учета износа 807 532,42 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (395 800 руб.).

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Бордачев О. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере 92 359,12 руб.

Указанные обстоятельства, по основаниям, изложенным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензий, направленной в адрес с ПАО СК «Росгосстрах» 19 ноября 2018 г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку осуществление компенсационной выплаты не в полном объеме было вступившим в законную силу судебным решением признано необоснованным, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

В своем исковом заявлении истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 92359,12 руб. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 06 ноября 2018 г., в подтверждение представлено платежное поручение от 06 ноября 2018 г. № 282118.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащего исчислению за период с 17 января 2018 г. по 05 ноября 2018 г. (292 дня) составляет 269688,57 руб. из расчета: 92359,12 руб. (размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию) *1% * 292 дней.

Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, который проверен и признан правильным, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки до 92359,12 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены квитанция от 19 ноября 2018 г. № 000068 об оплате услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии на сумму 2000 руб., чек об отправке претензии на сумму 126,89 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг заключенный 12 февраля 2019 г. между истцом и Ш. Т.А., согласно которому стоимость услуг оценена в сумме 15 000 руб., в подтверждение оплаты по договору приложена квитанция от 12 февраля 2019 г. № 00084 на сумму 15 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, полагает необходимым их снизить до 7000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бордачев О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бордачев О. В. неустойку в размере 92359 (девяносто две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и её отправке в размере 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 2005 (две тысячи пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева