Гнездюков Станислав Вячеславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-10363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Симферополь 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Гнездюкову Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать с Гнездюкова С.В. задолженность по кредитному договору от 03.10.2012 в размере 68 187 грн., подлежащей к оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также возместить судебные расходы по делу.

Требования обоснованы тем, что 03.10.2012 между ПАО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены кредитные средства. Гнездюков С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, что привело к образованию задолженности. АО «Фондовый Конверс-Центр» вследствие переуступки прав требований, приобрело права кредитора и обратилось в суд.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года исковое заявление АО «Фондовый Конвер...

...с-Центр» возвращено заявителю на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности указывает, что на кредиты ПАО «Альфа-Банк» не распространяются положения Федерального Закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ в части особого порядка взыскания задолженности, поскольку в отношении ПАО «Альфа-Банк» решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым Национальным Банком Украины не принималось.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 422-ФЗ) по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение предписаний федерального закона, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что следует из того, что к иску не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между взыскателем и должником, не приложено письменное согласие заемщика на обращение взыскателя в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, считает его правильным.

Из содержания искового материала усматривается, что АО «Фондовый Конверс-Центр» получило право требования в результате заключения ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы», ООО «Кредитные инициативы» и АО «Фондовый Конверс-Центр» договоров уступки права требования.

Требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору с ПАО «Альфа-Банк», наличием задолженности у Гнездюкова С.В.

Законом N 422-ФЗ (ст.2 ч.2) предусмотрено, что при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

В нарушение указанной нормы, к иску не приложено письменное согласие заемщика на обращение в суд.

Доводы частной жалобы о том, что на истца не распространяются положения Закона N 422-ФЗ, поскольку в отношении ПАО «Альфа-Банк» Национальным Банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым не принималось, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная позиция истца свидетельствует о наличии спора о праве, ущемляет права заемщика применительно к гарантиям, установленным Законом N 422-ФЗ.

Кроме того, тот факт, что Альфа-Банк Украины прекратил деятельность на территории Республики Крым 17 апреля 2014 года до принятия Постановления Правлением Национального Банка Украины 06.05.2014 является общеизвестным обстоятельством и в силу ст.61 ч.1 ГПК РФ не требует доказывания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления АО «Фондовый Конверс-Центр». Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.