Чепусов Евгений Леонидович

Дело № 33-1452/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2536/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чепусова Евгения Леонидовича, на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года изменено в части взысканных с Чепусова Евгения Леонидовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) и общей суммы задолженности, уменьшена сумма убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) с 192 876 рублей 86 копеек до 89 026 рублей 93 копеек (за период с 3 августа 2022 года по 10 августа 2023 года), общая сумма задолженности с 808 213 рублей 12 копеек до 704 363 рублей 46 копеек. Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года изменено в части взысканного с Чепусова Евгения Леонидовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» размера государственной пошлины, уменьше...

...н размер государственной пошлины с 11 282 рублей 14 копеек до 10 243 рублей 64 копеек. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепусова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Вышеуказанное апелляционное определение содержит арифметическую ошибку, подлежащую исправлению судом по инициативе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении явной арифметической ошибки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года изменено в части взысканных с Чепусова Евгения Леонидовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) и общей суммы задолженности, уменьшена сумма убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) с 192 876 рублей 86 копеек до 89 026 рублей 93 копеек (за период с 3 августа 2022 года по 10 августа 2023 года), общая сумма задолженности с 808 213 рублей 12 копеек до 704 363 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, при определении общей суммы задолженности, с учетом уменьшения суммы убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) с 192 876 рублей 86 копеек до 89 026 рублей 93 копеек (за период с 3 августа 2022 года по 10 августа 2023 года), допущена явная арифметическая ошибка, указана общая сумма задолженности 704 363 рублей 46 копеек, вместо правильной 704 363 рубля 85 копеек: (основной долга – 586 152 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 24 277 рублей 39 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 89 026 рублей 93 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 412 рублей 00 копеек, комиссии за направление извещений – 495 рублей).

Указанное несоответствие в судебном акте является явной арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести исправления в апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести исправления в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2536/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чепусова Евгения Леонидовича, на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года, указать общую сумму взыскания задолженности с Чепусова Евгения Леонидовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» «704 363 рублей 85 копеек», вместо неправильной «704 363 рублей 46 копеек».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № (2-2536/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд <адрес>

«25» июля 2024 года исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиева И.Н., в <адрес> рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исправлении описки в исполнительном листе по делу № года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от 10 августа 2023 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808 213 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля 14 копеек. (л.д.66-68)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) и общей суммы задолженности, уменьшена сумма убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) с 192 876 рублей 86 копеек до 89 026 рублей 93 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма задолженности с 808 213 рублей 12 копеек до 704 363 рублей 46 копеек. (л.д.98-101)

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с требованием об исправлении описки в исполнительном листе по делу №, ...

...в частности просит указать сумму долга 704 363 рубля 85 копеек вместо 704 363 рубля 46 копеек.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается.

Бланк исполнительного листа, в текст которого были внесены исправления или дополнения, считается испорченным.

В связи с этим подобные ошибки не могут быть исправлены непосредственно в исполнительном листе, в котором они допущены.

В данном случае исполнительный лист № каких-либо описок не содержит, в исполнительный лист четко и грамотно перенесены сведения из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Заявление об исправлении описки, если, по мнению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» она допущена в апелляционном определении, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.200, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об исправлении описки в исполнительном листе по делу № года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Дело № 11-99/2024 Мировой судья Яхьяева С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудковой Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,

18 июня 2024 года в городе Волгограде рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепусова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по иску АО «Почта Банк» к Чепусову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Чепусову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2020 года между обществом и ответчиком заключен кредитный договор № с установлением кредитного лимита 1 – 8350 руб., выданного на 13 платежных периодов, и кредитного лимита 2 – 50 000 руб., выданного на 60 платежных периодов, сроком возврата – 28 февраля 2025 года, с процентной ставкой – 16,9% годовых, порядком возврата кредита – ежемесячными равными платежами до 28 числа каждого месяца, начиная с 28 февраля 2020 года. Также кредитным договором установлено взыскание с должника неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов, при ненадлежащем исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств.

При заключении кредитного договора, на основании волеизъявления Чепусова ФИО8, ответчику подключены услуги «Гарантированная ставка» стоимостью...

... 2450 руб. и «Все под контролем» стоимостью 5900 руб., удержанные из суммы кредита.

Денежные средства в сумме 50000 руб. предоставлены банком Чепусову ФИО9, перечислены по указанным ответчиком реквизитам кредитной организацией на банковский счет, на основании распоряжения клиента на перевод от 28 февраля 2020 года.

Между тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 28 сентября 2022 года по 01 сентября 2023 года в сумме 37 676 руб. 29 коп., из которых основной долг – 34 946 руб. 27 коп., проценты – 2479 руб. 19 коп., неустойка – 250 руб. 83 коп.

24 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ на взыскание с Чепусова ФИО10 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2024 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.

С Чепусова ФИО11 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2020 года за период с 28 сентября 2022 года по 01 сентября 2023 года в сумме 37 676 руб. 29 коп., из которых основной долг – 34 946 руб. 27 коп., проценты – 2 479 руб. 19 коп., неустойка – 250 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины – 1330 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Чепусов ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований АО «Почта Банк». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи неправильные, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы материалы по делу.

Представитель истца АО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Чепусов ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени), что установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Следует заметить, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, поскольку если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 февраля 2020 года между АО «Почта Банк» и Чепусовым ФИО14 заключен кредитный договор № (л.д. 12-13) с установлением кредитного лимита 1 – 8350 руб., выданного на 13 платежных периодов, и кредитного лимита 2 – 50 000 руб., выданного на 60 платежных периодов, сроком возврата – 28 февраля 2025 года (п.п. 1 и 2 договора), с процентной ставкой – 16,9% годовых (п. 4 договора), порядком возврата кредита – ежемесячными равными платежами до 28 числа каждого месяца, начиная с 28 февраля 2020 года (п. 6 договора).

Также кредитным договором установлено взыскание с должника неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов, при ненадлежащем исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств (п. 12 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор от 28 февраля 2020 года № заключен между истцом и ответчиком на основании общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) условий соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), заявления Чепусова ФИО15 о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, путем авторизации клиента (заемщика) и подписания им такового посредством простой электронной подписи, что подтверждается записью в журнале действий системы АО «Почта Банк» и свидетельствует о соответствии формы кредитного договора требованиям ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Денежные средства в сумме 50000 руб. предоставлены АО «Почта Банк» Чепусову ФИО16, перечислены по указанным ответчиком реквизитам кредитной организацией на банковский счет, на основании распоряжения клиента на перевод от 28 февраля 2020 года.

Поскольку при заключении кредитного договора, на основании волеизъявления Чепусова ФИО17, ответчику подключены услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 2450 руб. и «Все под контролем» стоимостью 5900 руб., 8350 руб. удержаны АО «Почта Банк» из суммы кредита (п. 17 договора), что подтверждается выпиской по счету №.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 28 сентября 2022 года по 01 сентября 2023 года в сумме основного долга – 34 946 руб. 27 коп., процентов – 2479 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по счету Чепусова ФИО18

24 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда был вынесен судебный приказ на взыскание с Чепусова ФИО19 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2020 года, который определением этого же мирового судьи от 20 апреля 2023 года отменен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по иску АО «Почта Банк» к Чепусову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепусова ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г.Рудкова

№

Дело № 2-2536/2023 (№ 13-792/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«04» июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Совкомбанк» о замене стороны на правопреемника в порядке универсального правопреемства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника в порядке универсального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2536/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Совкомбанк» от 07.04.2025 года раздела «Сведения о правопредшественнике», правопредшественником ПАО «Совкомбанк» является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 07.04.2025 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 07.04.2025г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форм...

...е присоединения. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» перешли права требования по всем обязательствам в полном объеме путем реорганизации в форме присоединения, в том числе по спорному кредитному договору.

До настоящего времени сумма долга по кредитному договору должником не погашена. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В связи с чем, просит суд произвести замену взыскателя по решению суда с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Представитель заявителя - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Чепусов ФИО7 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу закона, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Проверяя обоснованность требований заявителя в судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2021 года в сумме 808 213 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля 14 копеек (л.д. 66-68).

Не согласившись с вынесенным решением суда ответчик Чепусов ФИО8 08 сентября 2023 года подал апелляционную жалобу на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года изменено в части взысканных с Чепусова ФИО9 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) и общей суммы задолженности, уменьшив сумму убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) с 192 876 рублей 86 копеек до 89 026 рублей 93 копеек (за период с 3 августа 2022 года по 10 августа 2023 года), общую сумму задолженности с 808 213 рублей 12 копеек до 704 363 рублей 46 копеек.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года изменено в части взысканных с Чепусова ФИО10 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» размера государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины с 11 282 рублей 14 копеек до 10 243 рублей 64 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепусова ФИО11 - без удовлетворения (л.д. 98-101).

18 октября 2023 года решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен истцу (л.д. 104).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Совкомбанк» от 07.04.2025 года раздела «Сведения о правопредшественнике», правопредшественником ПАО «Совкомбанк» является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 07.04.2025 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 07.04.2025г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 141-144).

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перевода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям заключенного договора переход требований предполагает передачу всех сопутствующих прав, в том числе право требовать от должника полного возмещения убытков, выплаты штрафных санкций.

Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора (должника) не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Вместе с тем, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Судом установлено, что 07.04.2025г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о замене взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником - ПАО «Совкомбанк» по взысканной судом задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2021 года.

Согласно ответа Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство по гражданскому делу № 2-2536/2023 года в отношении Чепусова ФИО12. не заводилось, исполнительный лист о взыскании с Чепусова ФИО14 денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступал (л.д. 152).

Таким образом, учитывая, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года о взыскании с Чепусова ФИО13. суммы задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, суд считает необходимым произвести замену стороны, заменив истца - взыскателя с ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» в части взысканной судом задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Совкомбанк» о замене стороны на правопреемника в порядке универсального правопреемства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Дело № 2-1750/2023

34RS0004-01-2023-001700-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

06 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чепусову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Чепусовым Е.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 16,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №№, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> копейки ежемесячно до 28 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользов...

...ание денежными средствами и иную задолженность не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> копейки, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек, комиссии за направление извещений – <данные изъяты> рублей.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы.

Истец – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Чепусов Е.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Чепусовым Е.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 16,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №№, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> копейки ежемесячно до 28 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за просрочку ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Чепусов Е.Л. был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренным указанным договором, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> копейки, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек, комиссии за направление извещений – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, суд признает его достоверным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по кредитному договору не погасила, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Корабельниковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-236 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чепусова Е.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан 30 июля 2004 года УВД Красноармейского района г. Волгограда) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Дело № 2-2115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца Величкиной И.Ю.,

ответчика Чепусова Е.Л.,

17 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Чепусову Е.Л. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Чепусову Е.Л. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем электрической энергии, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем просят взыскать с ответчика 84159 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца Величкина И.Ю. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чепусов Е.Л. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица – АО ВМЭС в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации наход...

...ящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абонементу энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонементом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из подп. г (2)) п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 82 Правил № 354, исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Чепусов Е.Л. является собственником домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 9).

01.11.2022г. сотрудниками ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» была проведена внеплановая проверка состояния прибора учета адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 15-17), составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании данного акта ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело начисление электрической энергии в сумме 84159 руб. 90 коп.

Ответчик Чепусов Е.Л. в судебном заседании исковые требования признал.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 84159 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения ПАО ВЭС оплачена государственная пошлина в сумме 2724 руб. 80 коп.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2724 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Чепусова Е.Л. (паспорт №) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №, ОГРН №) стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 84159 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 90 копеек, судебные издержки в сумме 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 24 июля 2023 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело №2-2173/2023

34RS0004-01-2023-002234-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

10 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО "Сбербанк" к Чепусову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ПАО Сбербанк и ответчик Чепусов Е.Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора ответчику Чепусову Е.Л. была выдана кредитная карта Visa Gold №№ по эмиссионному контракту № № от 05.11.2015 года. Также ответчику Чепусову Е.Л. был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

Со всеми документами ответчик Чепусов Е.Л. был ознакомлен и обязался их исполн...

...ять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В нарушение условий договора ответчиком Чепусовым Е.Л платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В этой связи, просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чепусова Е.Л. сумму задолженности по кредитной карте №№ за период с 08 сентября 2022 года по 06 июня 2023 года в размере 204 297 руб. 03 коп, в том числе 29 111 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 175 185 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 97 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Чепусов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям почты России судебная повестка вручена 19 июня 2023г. (№).

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ПАО Сбербанк и ответчик Чепусов Е.Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора ответчику Чепусову Е.Л. была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № № от 05.11.2015 года. Также ответчику Чепусову Е.Л. был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Так, согласно расчету представленному истцом, за период с 08 сентября 2022 года по 06 июня 2023 года у Чепусова Е.Л. образовалась задолженность в размере 204 297 руб. 03 коп., в том числе 29 111 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 175 185 руб. 79 коп. – просроченный основной долг.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгоградской области от 21 апреля 2023 года отменен судебный приказ от 06 апреля 2023 года о взыскании суммы задолженности по кредитной карте Visa Gold №№ с Чепусова Е.Л.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 242 руб. 97 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО "Сбербанк" к Чепусову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чепусова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Волгограда (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность на предоставленный возобновляемый кредит посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold № по эмиссионному контракту № № от 05.11.2015 года в размере 204 297 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: О.Я. Рассказова

Дело № 2-2536/2023

34RS0004-01-2023-001700-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

10 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чепусову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 07 апреля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Чепусовым Е.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 661 446 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 16,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №№, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 16 476 рублей 42 копейки (последний платеж 15 912 рублей 20 копеек) до 07 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты ...

...за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет 808 213 рублей 78 копеек, из них: сумма основного долга – 586 152 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 24 277 рублей 39 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 192 876 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 412 рублей 00 копеек, комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы.

Истец – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Чепусов Е.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Чепусовым Е.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 661 446 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 16,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №№, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 16 476 рублей 42 копейки (последний платеж 15 912 рублей 20 копеек) до 07 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за просрочку ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Чепусов Е.Л. был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренным указанным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет 808 213 рублей 78 копеек, из них: сумма основного долга – 586 152 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 24 277 рублей 39 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 192 876 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 412 рублей 00 копеек, комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, суд признает его достоверным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по кредитному договору не погасил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Чепусова Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 07 апреля 2021 года в сумме 808 213 рублей 78 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 11 282 рубля 14 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чепусова ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УВД Красноармейского района г. Волгограда) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 07 апреля 2021 года в сумме 808 213 (восемьсот восемь тысяч двести тринадцать) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Дело № 2-2922/2023

34RS0004-01-2023-002234-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

14 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО "Сбербанк" к Чепусову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ПАО Сбербанк и ответчик Чепусов ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора ответчику Чепусову ФИО7 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику Чепусову ФИО8 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

Со всеми документами ответчик Чепусов ФИО9 был ознакомлен и обязался их исполнять, о ...

...чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В нарушение условий договора ответчиком Чепусовым ФИО10 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В этой связи, просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чепусова ФИО11 сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 297 руб. 03 коп, в том числе 29 111 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 175 185 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 97 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Чепусов ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям почты России судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГг. (№).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ПАО Сбербанк и ответчик Чепусов ФИО13 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора ответчику Чепусову ФИО14. была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику Чепусову ФИО15. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Так, согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чепусова ФИО16 образовалась задолженность в размере 204 297 руб. 03 коп., в том числе 29 111 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 175 185 руб. 79 коп. – просроченный основной долг.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте Visa Gold № с Чепусова ФИО17

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 242 руб. 97 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО "Сбербанк" к Чепусову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чепусова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность на предоставленный возобновляемый кредит посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 297 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.Я, Рассказова

УИД 34RS0004-01-2023-001700-63

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-11852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чепусова Евгения Леонидовича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чепусову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чепусова Евгения Леонидовича (15 июля 1981 года рождения, уроженца г. Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации серии <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 07 апреля 2021 года в сумме 808 213 (восемьсот восемь тысяч двести тринадцать) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 рубля 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Чепусову Е...

...вгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 апреля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Чепусовым Е.Л. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 661 446 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере <.......>% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет 808 213 рублей 78 копеек, из них: сумма основного долга – 586 152 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 24 277 рублей 39 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 192 876 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 412 рублей 00 копеек, комиссии за направление извещений – 495 рублей.

В этой связи просил взыскать с Чепусова Е.Л. задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 808 213 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11282 рублей 14 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чепусов Е.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафных санкций банка в полном объеме, без учета соразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 апреля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чепусовым Е.Л. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в сумме 661 446 рублей на срок 60 месяцев (до 28 марта 2026 года) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых с аннуитетным платежом 16 476 рублей 42 копейки (последний платеж 15912 рублей 20 копеек) до 07 числа каждого месяца.

Свои обязательства по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на счет заемщика № <...>.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за просрочку ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Чепусов Е.Л. был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренным указанным договором.

Вместе с тем, заемщик Чепусов Е.Л. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, в связи с чем 3 июля 2022 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления требования, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет 808 213 рублей 78 копеек, из них: сумма основного долга – 586 152 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 24 277 рублей 39 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 192 876 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 412 рублей 00 копеек, комиссии за направление извещений – 495 рублей.

В соответствии с пунктом 4 раздела III Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Чепусовым Е.Л. условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 586 152 рублей 53 копейки, процентам за пользование кредитом в сумме 24 277 рублей 39 копеек, а также убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 192 876 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 412 рублей 00 копеек, комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последней не представлен.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы юридически значимых документов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, ответчик не представил. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил копию кредитного договора от 7 апреля 2021 года (л.д. 7-8), заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д.8-9), график погашения по кредиту (л.д.10-11), заверенные уполномоченным сотрудником Банка.

С учетом наличия в материалах дела выписки по счету ответчика № <...> (л.д. 24-26), содержащей сведения о снятии и пополнении денежных средств, оформленной и распечатанной с использованием средств вычислительной техники, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по карте.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Чепусова Е.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве убытков банка неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном взыскании суммы долга в размере 192876 рублей 86 копеек за период пользования денежными средствами с 3 августа 2022 года (требование от 3 июля 2022+30 дней) по 7 апреля 2026 года (согласно графику платежей при надлежащем исполнении заемщиком обязательств), по следующим основаниям.

Заявленные банком убытки, предусмотрены пунктом 3 раздела 3 Общих условий договора, являются санкцией (имущественная ответственность за нарушение договора), исчисляемой по процентной ставке за пользование кредитом с даты выставления требования о досрочном взыскании задолженности.

Кредитный договор № <...> от 7 апреля 2021 года заключен после 01 июля 2014 года, следовательно, санкция, включенная в условия договора должна соответствовать положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно пункту 21 статьи 5 которого, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу данной нормы, Банку предоставлено право начисления повышенной неустойки исходя из 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности при условии, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня, то есть 15 % годовых.

Следовательно, начисление процентов с даты выставления требований в размере 20 % годовых, в сумме составит 35 % годовых (15% + 20%), что соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и подлежат взысканию.

Между тем, заявленные банком убытки рассчитаны по договорной ставке в размере 20% годовых за период с даты выставления требования о досрочном погашении долга – 3 августа 2022 года (требование от 3 июля 2022 + тридцать дней для исполнения) и до окончания срока действия договора – 7 апреля 2026 года, срок уплаты которых к моменту вынесения решения по настоящему делу для ответчика не наступил.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части периода и суммы убытков банка, ограничив их взыскание датой вынесения решения – 10 августа 2023 года, поскольку взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время возможно только без определения твердой денежной суммы, поскольку на день вынесения решения дата фактического исполнения обязательств по договору неизвестна.

Таким образом, с Чепусова Е.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию убытки в виде процентов, подлежащих уплате за период с 3 августа 2022 года по 10 августа 2023 год в размере 89 026 рублей 93 копейки, что соответствует аннуитетным платежам по графику за период с 3 августа 2022 года по 10 августа 2023 год: 7755,54 + 7632,52 + 7265,55 + 7377,73 + 7015,47 + 7115,73 + 6983,58 + 6186,69 + 6704,14 + 6354,31 + 6423,10 + 6078,45 + 6134,12.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению. И как следствие подлежит изменению решение суда в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору № 2363286591 от 7 апреля 2021 года, взысканной с Чепусова Е.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем снижения суммы взыскания с 808213 рублей 78 копеек до 704363 рублей 46 копеек.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых с учетом мнения судебной коллегии о размере задолженности ответчика по кредитному договору подлежит снижению с 11282 рублей 14 копеек до 10 243 рублей 64 копеек, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года – изменить в части взысканных с Чепусова Евгения Леонидовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) и общей суммы задолженности, уменьшить сумму убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) с 192876 рублей 86 копеек до 89 026 рублей 93 копеек (за период с 3 августа 2022 года по 10 августа 2023 года), общую сумму задолженности с 808213 рублей 12 копеек до 704363 рублей 46 копеек.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года – изменить в части взысканного с Чепусова Евгения Леонидовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» размера государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины с 11282 рублей 14 копеек до 10 243 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепусова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-13838/2023

УИД 34RS0004-01-2023-002234-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Трусовой В.Ю.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» к Чепусову Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чепусова Е. Л.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Чепусову Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворен; взысканы с Чепусова Е. Л. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 204297 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5242 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чепусову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Чепусов Е.Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту «Visa Gold», № <...>хххххх6955 по эмиссионному контракту № <...>-Р-5264806590. Также ответчику Чепусову Е.Л. был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежеме...

...сячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204297 рублей 03 копеек, в том числе 29111 рублей 24 копеек – просроченные проценты, 175185 рублей 79 копеек – просроченный основной долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5242 рубля 97 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепусов Е.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик Чепусов Е.Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику Чепусову Е.Л. была выдана кредитная карта «Visa Gold», № <...>хххххх6955 по эмиссионному контракту № <...>-Р-5264806590 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику Чепусову Е.Л. был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте Visa Gold № <...>хххххх6955 с Чепусова Е.Л.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чепусова Е.Л. образовалась задолженность в размере 204297 рублей 03 копейки, в том числе 29111 рублей 24 копеек – просроченные проценты, 175185 рублей 79 копеек – просроченный основной долг.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод о несогласии с размером взысканной неустойки несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, судом не разрешались. Как указано выше, судом взысканы проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным соглашением. Уменьшение предусмотренных договором процентов за пользование кредитом нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепусова Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: